淺析侵權責任重損害事實的樣態

㈠ 物權請求權的性質、內容以及與訴訟時效的關系

物上請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在於物權是對客體進行支配並排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。
第六章「關於侵權的民事責任」，將各種侵害物權人的權利或妨害物權的請求權都在侵權責任中加以規定。對於侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。
但是我們應該看到，物上請求權與侵權行為的回復原狀請求權是有區別的。填補侵權行為所生損害的方法，有貨幣賠償和回復原狀，即貨幣賠償請求權與回復原狀請求權。此種因侵權行為而生的回復原狀請求權是對過去損害進行填補的一種方法。而物上請求權是對正在進行的侵害的排除或對將來有可能發生的侵害進行預防。
物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害樣態可分為以下幾種，（1）當他人沒有許可權而佔有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
物上請求權在內容上為請求他人為一定行為，與債權的請求權相同。因此，存在著給付不能的問題。基於所有權的返還請求權、妨害除去請求權或妨害預防請求權，僅存於返還、除去或預防尚為可能的場合；如果返還、除去或預防一旦歸於不能，則除依不當得利或侵權行為的規定救濟外，別無他途。關於返還請求權的給付不能，若返還義務人是侵奪取得物的佔有，則無論其有無過錯都應負損害賠償責任；若返還義務人是善意或合法取得物的佔有，如因拾得或被交付等而取得物的佔有，此時僅於其有過錯時，始有返還請求權向損害賠償請求權的轉化。給付不能因第三人引起，而給付義務人對第三人有損害賠償請求權的，物上請求權人得向給付人請求讓與其損害賠償請求權或交付其所受領的賠償物，此即為代償請求權。民法中關於給付，尚存在給付遲延及不完全給付的規定，應解為物上請求權也適用該相關的規定。給付人對請求權人應賠償因自己遲延而生的損害；請求權人遲延受領給付的，給付義務人僅就故意及重大過失負其責任。一部給付（即不完全給付）的，給付義務人對未給付部分負損害賠償責任；發生加害給付（也屬不完全給付），即引起請求權人或受領義務人權利損害的給付，此時，給付義務人應負損害賠償責任。
在談到物上請求權的保護時，不能不提到訴訟時效的問題。我國《民法通則》規定了統一的訴訟時效制度(普通訴訟時效期間為2年，特殊訴訟時效期間為1年)，不論是基於違約還是基於侵權而產生的請求權均應適用訴訟時效。由於基於侵權的請求權包括了物上請求權，因此，我國民法不存在物上請求權及其不適用訴訟時效的規則。然而這一立法並不合理。承認物權受侵害時的請求權因一定時間的消逝而不能行使，將嚴重損害物權的完整性。

㈡ ty of care在法律中什麼意思~

ty of care 翻譯成「注意義務」比較合適，結合侵權法的理論，可以把ty of care 理解為因為行為人主觀上的疏忽，而未盡到相應的注意義務，而這個注意義務的要求因為行為人為專業人士，所以要高於一般人。

在tort law(侵權法)中，而negligence的含義是疏忽、怠慢，這個字很多時用在專業人士身上，主要針對專業人士並沒有根據他們的專業操守、行為，而作出適當的做法，至使他們的客戶因此而蒙受損失。

英國法中侵權責任以「Negligence」及「tyofcare」為核心，因此「英國法大可以放心的在過失侵權范圍內將純粹經濟損失定義為一切非因物的損壞引起的損失，因為由此而導致的法律保護之漏洞可以通過其他侵權行為法的規定加以彌補。

各國對純粹經濟損失的討論總是放在侵權法體系中進行的。由於英美法系與大陸法系侵權法構築的基礎不同，且即便是在大陸法系內部各國間侵權法理論也存在差異，因此雖然各國都在使用「純粹經濟損失」這一名詞，但對純粹經濟損失這一概念的內涵及其所包含的外延的認識上均有差異。

(2)淺析侵權責任重損害事實的樣態擴展閱讀：

對純粹經濟損失作如下定義：

非因絕對權之侵害，而由其他原因致使的單純經濟上的不利益。因此在該定義下，非存在違約責任與侵權責任競合情況下的違約責任將作為純粹經濟損失樣態之一種在下文予以討論。而對於精神損害賠償的問題將被排除在純粹經濟損失的范圍而不予討論。

因為精神損害本身難謂是一種純粹經濟損失，對其賠償是因施害人之故被害人精神受到創傷，而責令施害人用金錢在某種程度上對受害人予以撫慰，或是責令施害人對受害人在精神受創傷之際無法正常工作、生活而遭受到的經濟損失進行賠償。前者撫慰不是一種對純粹經濟損失的賠償自不待言，而後者則屬於一種嗣後損失（consequentialloss，間接損失、後續性損失）。

㈢ 轉載美食傑網上的菜譜算不算侵權.違法

看你的轉載用途是什麼？你自己學習使用則不算侵權。

㈣ 請說一下「純粹經濟損失」的定義，再舉個例子。

非因絕對權之侵害，而由其他原因致使的單純經濟上的不利益。因此在該定義下，非存在違約責任與侵權責任競合情況下的違約責任將作為純粹經濟損失樣態之一種在下文予以討論。而對於精神損害賠償的問題將被排除在純粹經濟損失的范圍而不予討論。

因為精神損害本身難謂是一種純粹經濟損失，對其賠償是因施害人之故被害人精神受到創傷，而責令施害人用金錢在某種程度上對受害人予以撫慰，或是責令施害人對受害人在精神受創傷之際無法正常工作、生活而遭受到的經濟損失進行賠償。

舉例：A與B為完成一筆交易協商在某日簽訂一份合同，此前A為作成此交易付出了大量締約費用。然而B卻根本無心簽定此合同，於是在約定的簽約日拒絕簽定合同。此過程中，因B締約上的過失造成的A的損失即為純粹經濟損失。

(4)淺析侵權責任重損害事實的樣態擴展閱讀：

純粹經濟損失的賠償一般認為有兩種情況：第一：法律明文規定的，如被害死亡人負有贍養、撫養義務的人的贍養費與撫養費。

第二：加害人故意給受害人造成的純粹經濟損失，由於其主觀惡性，可以予以賠償，例如甲欲使乙虧本，故意告知乙虛假信息，乙依該信息遭受到的損失可以主張損害賠償。

但是根據司法判例，純粹經濟損失獲得賠償的不局限於以上兩種情況，法官對於具體案件，基於特定因素的考慮，也會准予賠償。

㈤ 在網上發布歌手的MV是否侵權

偶學法律的，希望你能讀一讀
網路侵權與物理世界的侵權相比，由於應用數字化技術，網路侵權更廉價、簡便又隱蔽，各種非法盜版大量產生，網路環境又使侵權結果迅速波及全球。網路侵權已經成為卡在互聯網發展深喉的一根「魚刺」，而網路版權問題則是網路內容產業發展中的瓶頸，打擊侵權、消滅盜版成為互聯網業界一項放不下的「心事」。
網頁網站侵權
互聯網發展史上的一次飛躍是萬維網技術的出現。它使多媒體的數字化傳輸成為可能。那麼，萬維網的網頁（網站）是否受產權保護呢？對於一個網頁來說，一般都是由文字、圖畫、錄音、活動影像等多媒體的元素構成。如果抄襲他人的網頁，很可能構成侵權。因為網頁可以作為「匯編作品」而受著作權的保護。只要該網頁內容的選擇或編排具有獨創性，而抄襲導致被抄襲者的網頁與抄襲者的相似即可。
抄襲網頁還可能被控為不正當競爭。如果抄襲者與被抄襲者構成同業競爭，抄襲又導致兩個網站相混淆，由此誤導公眾或消費者，抄襲者的行為就構成不正當競爭。
網路上載和下載侵權
將非數字化的作品轉化為數字化的形式，一般認為並沒有產生新作品，而只是改變了作品的載體方式。在網路上使用作品的數字化權應運而生。而網路上載和下載侵權指的正是侵犯數字化權。據此，將現實世界的作品，包括文字、影視、音樂等數字化後上載到虛擬的網路空間，就得尊重原著作權人的權利。如果未經權利人許可（包括默視同意），將其作品數字化後「上載」到網上，就構成侵權。我國2001年修訂的《著作權法》明確將此種行為定性為侵犯了作者的信息網路傳播權。
與網路上載相對應，將網路上創作的作品下載，並以非電子化的方式出版、發行、傳播等行為，在未經權利人許可，又不屬於著作權的「合理使用」時，就極易構成侵權。因為網路創作受著作權保護，所以出版社、圖書音像公司如未經授權將該作品下載並出版發行，就侵權了。有必要指出，無論上載還是下載，都要求行為人不以營利為目的。
網路轉載侵權
世界范圍內認可數字化權屬於作者是原則。報刊，出版社無權擅自在數字化媒體上使用或者許可他人使用已發表的單個作品。因此，那些僅享有印刷出版專有權的出版社並不能染指電子圖書的出版。網路媒體根據其「專有出版權」指控出版社印刷出版有關作品的案例已不是什麼新鮮事。不過，在我國有個例外，即報刊轉載的「強制許可」：已在報刊上登載的作品，除著作權人聲明或者報刊社受著作權人委託聲明不得轉載、摘編的以外，可以在網路上進行轉載，但應按照有關規定支付報酬、註明出處。但網站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。
P2P下載侵權
P2P可以說是繼萬維網之後互聯網的最偉大的革命，今天幾乎每個網民都在用此種方式，自由從網上下載數字音樂和電影。而據統計，通過P2P系統交換的作品絕大多數都是盜版，難怪它引起了不少國家，特別是美國的企業、政府和版權組織的極度恐慌。它到底是如何侵權的呢？
使用P2P下載文件時，實際侵權人是用戶。用戶未經權利人允許，擅自上載或下載作品的行為，不屬於為個人學習、研究或欣賞他人已發表作品的合理使用，侵犯了權利人的復制權和信息網路傳播權。
各國法律一般規定，如果P2P服務者明知用戶侵權仍然提供服務，或者經權利人提出確有證據的警告後，仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，則要承擔與該網路用戶的共同（或幫助）侵權責任。如此一來，P2P服務提供者往往成為成千上萬的侵權用戶的替罪羊，因為追究單個的網路用戶既不合算，也沒有治本。
不過，上述原則也確立了網路服務提供者的避風港製度。即自動提供上載、存儲、鏈接或搜索服務，且對存儲或傳輸的內容不進行任何編輯、修改或選擇的服務者，並沒有義務審查上載、存儲、鏈接或搜索的內容是否侵犯他人版權，而僅承擔在接到權利人通知後移出相關內容的義務。這就為Google、網路這樣的搜索引擎營造了生存之機，因為它們並無義務審查所提供的內容是否侵權。
網路鏈接侵權
隨著網路鏈接價值的日益凸現，相關侵權事件也接踵而來。不過，一般認為普通鏈接提供的是鏈接通道服務，設鏈者如同引路人，其伺服器只存儲了包含鏈接對象網址的超文本標記語言指令組成的文檔，既沒有復制也未傳播被鏈接的內容，因此並不侵權。網路鏈接侵權一般指間接（幫助）侵權，即提供鏈接通道的服務者在知道鏈接指向的是侵權作品時，有義務及時停止鏈接通道服務以「抑制侵權」。否則構成幫助侵權。這一點我國《互聯網著作權行政保護辦法》規定得很清楚：「網路服務提供者通過網路參與他人侵犯著作權行為，或者通過網路教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。」
只有在明知網路用戶通過網路實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，才和該網路用戶共同承擔侵權責任。
域名搶注侵權
最典型的體現在馳名商標的搶註上。一般指行為人出於從他人商標中牟利的目的，惡意注冊並出賣域名。基本特徵表現為：將他人知名的商標、商號等商業標志搶先注冊為域名，自己並不使用，而是為了出售、出租或以其他方式轉讓以牟利。也有的是為了損害馳名商標持有人的聲譽，誤導公眾。這都是惡意搶注域名的不正當行為。
網路游戲侵權
隨著網路游戲產業成為互聯網經濟的亮點，網路游戲侵權事件越來越頻繁了。侵權者一般通過盜取網路游戲源代碼，破壞技術保護措施，以「私服」、「外掛」等方式從事互聯網游戲的侵權盜版活動。最典型的方式是私自架設伺服器，運營他人享有著作權的網路游戲。
網路隱私侵權
司法實踐中網路隱私侵權慣用的方式如下：第一，網站對個人信息的侵權，通常表現在監視、記錄、製作、出售顧客的隱私資料，甚至與第三方共享，構成對隱私的侵犯；第二，對數據的搜集方法、范圍、獲取信息的途徑、網站保障數據安全的措施和信息使用權限不加說明，或者沒有自己的網站隱私政策；第三，電子郵件、網路廣告對個人隱私的侵犯。比如用戶資料大量泄露給廣告商造成大量的垃圾郵件，利用技術措施竊閱他人電子郵件、篡改出賣用戶的電子郵件地址等；第四，網上購物對個人隱私的侵犯，各種身份盜竊和在線欺詐也蔓延其中。
網路侵權當然遠不止上述類型。例如，通過電子郵件電子郵件，或在BBS上發表不當言論侵犯他人名譽權的事情屢見不鮮了。在關鍵詞搜索領域，也有搜索引擎服務提供者將他人知名的商標、商號等作為搜索詞出售，使商業標志權利人的同業競爭者得以利用該標志為自己的商品和服務進行宣傳，足以誤導公眾，而被判為不正當競爭行為的案例。
「道高一尺，魔高一丈」。隨著網路技術的發展，網路侵權也將滋生更多的侵權樣態。如何去規制這些侵權行為，我們在享受互聯網的便利時，也是必須面臨的挑戰

㈥ 無單放貨的法律責任

一、 無單放貨的性質

無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指國際貿易中貨物運輸承擔者把其承運的貨物交給未持有正本提單的收貨人。

關於無單放貨的性質有很大爭論，本律師認為無正本提單放貨屬於違約和侵權的競合。一方面，承運人簽發提單，不僅是收到承運貨物的證據，同時其與提單持有人形成了運輸合同關系，承運人必須把貨物安全送到目的港並正確交貨，才可以視為完全履行完畢運輸合同；而無單放貨，承運人在未提交正本提單的情況下交貨給收貨人，未履行正確交貨的義務，應屬於違反提單所體現的運輸合同義務。另一方面，無單放貨也侵犯了正本提單持有人對提單項下貨物享有的物權。對於賣方，其享有貨物所有權，若買方不付款贖單，貨物所有權並未轉移，賣方對其貨物享有中途停運權和處分權；對於質押銀行，其享有對貨物的擔保物權，提單成為買賣合同貨款的擔保憑證，若買方不付款，銀行有權對提單項下貨物行使留置權。因此，承運人將貨物交給無正本提單的收貨人，將損害賣方或銀行對於貨物享有的合法權利，不但違反運輸合同中應有的交貨義務，同時也構成侵權。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.〔1959〕一案中指出：「航運公司沒有將貨物交付給對此票貨物享有權利的人，他將因此而負擔違約責任。如果他沒有憑正本提單付貨而將貨物交付予無權享有此票貨物的人，他將因此而負有債權之責。」[ 4]

二、無單放貨行為的界定，典型樣態原因及抗辯

1、無單放貨行為的認定標准：

判定承運人無單放貨行為是否已完成應以提單下的貨物是否完成法律意義上的交付而非物理意義上的交付，即承運人向提貨人出具提貨單這一行為為標准。而提貨人在提貨當中的行為對承運人無單放貨並無影響。

2、目前無單放貨主要形式及原因：

（1）貨抵目的港，承運人憑保函將貨物交給提單所載收貨人以

外的第三人。

（2）由於目前航海科技的發展，航速高的航程短，單據流轉速

度慢，承運人為減少港口費用，開始投入新的航次，而將貨物放給無正本提單的持有人。

（3）承運人與提貨人惡意串通欺詐正本提單的持有人。

3、對於無單放貨行為的不同定性，直接關繫到當事人權利義務

的定以及訴訟的結果。對此，司法界和學術界有如下觀點：

（1）法律規定說：該說認為收貨人取得權利乃基於法律規定，收貨人取得權利時，托運人權利處於休止狀態，故承運人無單放貨是因不履行法律規定產生之債中的債務所致，宜視為違約行為[5]。此說顯然違背了違約責任的前提即必須有合法有效的合同存在，依法律規定而生之債自然不會產生違約責任。
（2）默示合同說：該說認為托運人以外的提單持有人與承運人之間的關系是獨立於承托雙方之間的運輸合同之外的一種新的運輸合同關系，是基於法律規定產生。該說置當事人合意於不顧，並混淆了合同之債與因單方行為產生之債的異同性。
（3）代理說：該說認為運輸合同是承運人和收貨人訂立的，具體簽訂合同的托運人只是代理收貨人行事。實際上，這種情況僅適用於記名提單和FOB合同[6]。
（4）第三人契約說：現在較為流行的觀點是：當托運人和收貨人不是同一人時，托運人是為收貨人利益訂立運輸合同。
但仔細分析就會發現此說並不能成立，依利他合同的效力，收貨人權利義務完全取決於承托雙方的約定，而且收貨人的權利受承運人對托運人的一切抗辯的對抗，這不利於保護收貨人的合法權益，也不符合憑清潔提單即可向承運人提貨或索賠的原則。
（5）讓與說：該說認為，提單的轉讓即意味著運輸合同的讓與，收貨人則承受了原承運人和托運人之間的運輸合同關系，但依債權讓與理論，讓與人應就此退出債的關系[27]。而實際上托運人與承運人之間的運輸合同關系並不因此解除，且收貨人受讓的權利義務可能與托運人不同。英國1845年Thompson V.Doming案的判決指出：「沒有什麼能證明提單在任何商業習慣下可以轉讓合同，提單只轉讓物權，不轉讓合同。」[7]

三、關於無單放貨的法律責任

1、如前所述，提單具有三大法律性質：貨物收據、合同證明、

所有權憑證，這彰顯了提單在物的關系和債的關繫上的雙重效力。無單放貨破壞了彰顯於提單之上的法律關系，應具有物上和債上的雙重性質。

根據提單所代表和證明的海上貨物運輸合同，承運人有義務妥善照管和運輸貨物，在目的港將貨物交給提示正本提單的人。今承運人無視這一義務，將貨物交於他人，顯然已剝奪了托運人和合法提單人等作為合同一方根據合同有權期待得到的東西。該行為屬於致使不能實現合同目的的違約行為，是《合同法》第94條規定的當事人可以以解除合同作為救濟的最嚴重的違約行為之一。同時，承運人在運輸期間對貨物實施的佔有，是依合同的無權佔有。根據提單所有權憑證的性質，正本提單才是所有權的充分證據。承運人無正本提單擅自處分獲五，將貨物交於他人，使合法持單人的物上請求權落空，無法對提單項下貨物實施佔有、使用、收益和處分。這顯然又侵犯了合法持單人的所有權，又構成侵權。可見，承運人的無單放貨行為，具有違約和侵權的雙重特徵，必將產生違約責任和侵權責任的競合。所以，合法將持單人對承運人或可根據合同要求實際履約或賠償損失，或可根據所有權要求返還原物或賠償價款及相應損失，並有依兩種訴由之一提起訴訟的權利。
2、筆者認為 違約之訴相對更具有優越性
對於無單放貨，多數國家法律和司法活動表明，允許當事人選擇依何行訴。英國法允許當事人選擇，甚至允許同時以兩個理由起訴，但承運人仍按合同規定承擔責任。一些大陸法系國家(包括法國)已經允許請求人在合同之訴和侵權之訴間進行選擇。《海牙規則》和《維斯比規則》都已承認據侵權行為和合同提起訴訟的權利[8]。而依我國民法理論和司法實踐，違約訴訟和侵權訴訟競合時，允許當事人選擇起訴。

實踐中大多數當事人傾向於違約之訴，因為它比侵權之訴更具優越性：
（1）比起侵權之訴，違約之訴的收貨人的舉證責任更輕。
（2）侵權之責存在的前提在於索賠方在侵權行為發生時必須享有其所主張的被侵犯的權利。英國上議院在The Aliakmon〔1986〕一案中重申在損害發生之時，索賠方若無物權則不可能得到賠償的原則[9]。只有在貨物發生滅失或損壞時提單持有人是貨物所有人或合法佔有人，才能提起侵權之訴，而這對收貨人、提單持有人是不利的。
（3）侵權訴訟中當事人的純經濟損失(即間接損失)得不到賠償，而依違約訴訟，賠償范圍可以包括如市價損失之類的純經濟損失，更有利於保護收貨人的利益。

㈦ 哪些屬於違法行為

違反法定義務、違反保護他人的法律和故意違背善良風俗加害於他人。
特定的法定作為義務的來源，為以下三種：一是來自法律的直接規定。二是來自業務上或職務上的要求，三是來自行為人先前的行為。

行為分為作為和不作為。不作為的違法行為亦構成侵權行為的行為方式。兩種行為方式，均可構成侵權行為的客觀表現方式。

行為人違反法律規定的不作為義務而為之，是作為的違法行為。反之，行為人違反法律規定的作為義務而不履行之，即為不作為的違法行為。

違法行為可以分為三種樣態：第一種是自己的行為。自己的行為是直接行為，是一般侵權行為責任構成的違法行為樣態。行為人自己實施行為，無論作為還是不作為，均構成一般侵權責任，即直接責任。第二種是自己監護、隸屬、管理下的人所實施的行為。這是間接行為，構成特殊侵權行為，應由行為人承擔的侵權責任，稱為替代責任。第三種是自己管理物件的不當行為。對於自己管理、控制的物件，應妥善處置，管理不當，物件致辭人損害，雖然不是自己的直接行為，卻為間接行為。此種間接行為，亦構成特殊侵權責任，行為人應為自己的物件管理不當行為承擔其責任。

㈧ 侵權行為法的目錄

第一章中國侵權法百年歷史與新世紀發展
第一節二十世紀中國侵權法的發展歷史
一、清代後斯的中國古代侵權法
二、清末和民國時期的中國近代侵權法
三、二十世紀後五十年的中國侵權法
第二節新世紀的中國侵權法
一、二十一世紀之初中國侵權法的發展
二、中國侵權責任法的制定
【判解研究】
「不按程序解剖屍體非法侵害屍體」案
問題與思考
參考文獻
第二章中國侵權行為法理論體系重新構建
第一節構建侵權行為法理論體系的立法基礎
一、構建中國侵權行為理論體系的必要性
二、構建中國侵權行為理論體系的立法基礎
三、正在起草的中國民法典草案及建議稿的借鑒
第二節海峽兩岸學者構建的不同侵權行為法理論體系
一、大陸地區侵權行為法理論體系
二、我國台灣地區的「侵權行為法」理論體系
第三節關於侵權行為法理論體系設計的發展
一、構建侵權行為理論體系應當著重表現的問題
二、重構中國侵權行為法理論體系的總體思路
三、中國侵權行為法理論體系的基本構造
【判解研究】
「殺蟲劑警示說明不充分引起爆炸造成人身損害」案
問題與思考
參考文獻
第三章侵權行為與侵權行為法的概念
第一節侵權行為
一、立法上對侵權行為概念的規定
二、侵權行為概念的內涵
三、侵權行為的外延
第二節侵權行為法
一、侵權行為法的概念和特徵
二、侵權行為法的調整功能
三、侵權普通法與侵權特別法
【判解研究】
1.「錯將離婚後撫養糾紛作為侵害監護權」案
2.「以擺放花圏的方式故意違背善良風俗妨害經營」案
問題與思考
參考文獻
第四章侵權行為一般化和類型化
第一節大陸法系侵權法的一般化立法
一、研究侵權行為一般化和類型化的意義
二、侵權行為一般條款和一般侵權行為
三、大陸法系侵權行為一般化的發展過程
四、大陸法系侵權法規定侵權行為一般條款的意義
第二節英美法系侵權行為類型化的立法
一、英國法的侵權行為類型化
二、美國法的侵權行為類型化
第三節對侵權行為一般化和類型化的綜合分析
一、立法只規定侵權行為一般條款和一般侵權行為的不完善性
二、英美法系對侵權行為類型化的啟示
第四節 制定我國侵權責任法應當實行一般化和類型化的結合
一、中國侵權法應當採取的基本做法
二、《衣索比亞民法典》規定侵權法的啟示
三、中國民法典侵權法立法的基本模式
【判解研究】
「無正當訴因惡意訴訟」案
問題與思考
參考文獻
第五章 侵權責任歸責原則
第一節 歸責原則及其體系
一、歸責原則的概念
二、歸責原則體系
三、研究侵權責任歸責原則的意義
第二節 具體的歸責原則
一、過錯責任原則
二、過錯推定原則
三、無過失責任原則
四、總結
【判解研究】
1．「汽車風擋玻璃突然爆裂產品侵權責任」案
2．「定作人指示過失造成承攬人及他人傷害索賠」案
問題與思考
參考文獻
第六章 自然人的侵權責任能力
第一節 侵權責任能力的立法選擇
一、問題的提出
二、侵權責任能力制度建立的理論基礎
三、侵權責任能力的制度模型分析
第二節 侵權責任能力制度的基本法律問題
一、侵權責任能力制度與其若干相關范疇
二、侵權責任能力制度的本土化考量
【判解研究】
1．「幼兒班幼兒玩火教師未盡保護義務」案
2．「吳某訴朱某、曙光學校人身損害賠償糾紛」案
問題與思考
參考文獻
第七章 侵權責任構成的違法行為和過錯
第一節 違法行為與過錯的關系問題
一、違法行為是否為侵權責任構成要件
二、關於過錯的構成要件問題
三、違法行為與過錯的關系
第二節 違法行為要件
一、違法行為的概念和結構
二、違法行為的方式
三、違法行為的樣態
四、阻卻違法行為
第三節 過錯要件
一、過錯的概念和意義
二、故意
三、過失
四、過錯與侵權責任的關系
【判解研究】
「撰寫、發表歷史小說侵害他人名譽權」案
問題與思考
參考文獻
第八章 侵權責任構成的因果關系
第一節 侵權法因果關系概述
一、侵權法因果關系的哲學基礎
二、侵權法因果關系的概念
三、因果關系中的原因
第九章國家機關工作人員侵權責任之損害賠償
第十章基於缺陷產品如回義務的產品侵權責任
第十一章網路服務提供商的侵權責任
第十二章違反安全保障義務的侵權責任
第十三章侵害債權的侵權責任
第十四章違反醫療機構告知義務的醫療事故責任
第十五章道路交通安全法規定的道路交通事故責任
第十六章工傷事故的責任認定和法律適用
第十七章侵權責任形態研究
第十八章共同侵權行為及連帶責任的立法抉擇
第十九章侵權損害賠償法律關系和侵害財產權的精神損害賠償
第二十章侵權損害賠償的過失相抵與損益相抵
關鍵詞索引
……
法的地位
--------------------
作者： 王利明，楊立新 編著
出 版 社： 法律出版社
出版時間： 2005-2-1
版次： 1
頁數： 390
I S B N ： 9787503620157
包裝： 平裝
所屬分類： 圖書 >> 法律 >> 高等法律教材教輔 >> 民法 根據國家教委《關於「九五」期間普通高等教育教材建設與改革的意見》，我部「九五」規劃的重點是編寫對實現法學教育目標起關鍵作用和具有重大影響的現代法學教材。
現代法學教材堅持以鄧小平建設有中國特色社會主義理論和黨的基本路線為指導，面向現代化、面向世界、面向未來，緊密結合我國改革開放和市場經濟、法制建設以及法學教育改革的實際，瞄準培養跨世紀高質量法律人才的目標，努力編寫出版反映當代先進水平的法學教材。
本書力求完整，准確地闡明基本概念、基本原理和基礎知識，吸收國內外優秀學術成果，在理論與實踐相結合的基礎上，達到理論性、實踐性和應用性的統一。 王利明：1960年生，湖北省人。法學博士。中國人民大學法學院副院長、教授、博士生導師。主要著作有：《國家所有權研究》、《改革開放中的民法疑難問題》、《侵權行為法歸責原則研究》等。
楊立新：中國人民大學法學院教授。主要著作有：《人身權法治》、《民法判解研究與適用》、《侵權特別法通論》等。 導言
第一編總論
第一章侵權行為與侵權行為法
第一節侵權行為的概念
第二節侵權民事責任
第三節侵權行為法概述
第四節侵權行為法的功能
第二章侵權行為法的歸責原則
第一節歸責原則概述
第二節過錯責任原則
第三節過錯推定原則
第四節公平責任原則
第三章侵權責任的構成要件
第一節侵權責任構成要件概述
第二節損害事實
第三節因果關系
第四節過錯
第四章抗辯事由
第一節抗辯事由概述
第二節正當理由
第三節外來原因
第五章承擔侵權民事責任的方式
第一節侵權民事責任方式概述
第二節侵權民事責任的方式和適用
第三節民事制裁方式
第六章責任競合
第一節責任競合概述
第二節返還不當得利責任與侵權責任的競合
第三節侵權責任與違約責任的競合
第二編侵權行為形態
第七章侵權行為形態概述
……
第八章侵害財產
第九章侵害人身權
第十章共同過錯
第十一章混合過錯
第三編特殊侵權責任
第十二章特殊侵權責任概述
第十三章國家機關及其工作人員職務侵權
第十四章法定代理人、法人及其工作人員和僱用人的侵權責任
第十五章產品侵權、高度危險作業和環境污染致害責任
第十六章地面施工、建築物及其他地上物和動物致害責任
第十七章醫療事故責任和交通事故責任
第四編損害賠償
第十八章損害賠償概述
第十九章財產損害賠償
第二十章人身傷害賠償
第二十一章精神損害賠償
第二十二章附帶的損害賠償
----------------------------------------

作者： 楊立新 主編
出 版 社： 復旦大學出版社
出版時間： 2005-10-1
字數： 578000
版次： 1
頁數： 452
印刷時間： 2005-10-1
開本：
印次：
紙張： 膠版紙
I S B N ： 9787309047141
包裝： 平裝
所屬分類： 圖書 >> 法律 >> 民法 >> 民法學 楊立新，中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任、法學院教授、博士生導師，兼任北京大學法學院教授、國家檢察官學院教授、福建師范大學法學院教授，現任中國法學會民法學研究會常務理事兼學術委員會副主任、婚姻法學研究會常務理事、訴訟法學研究會理事，曾任全國婚姻法學研究會副會長、全國行政法學研究會副會長。從1975年起，從事審判工作、檢察工作和法學研究、教學工作，先後擔任吉林省通化市中級人民法院副院長、最高人民法院民事審判庭審判員、最高人民檢察院檢察委員會委員、民事行政檢察廳廳長、檢察員;煙台大學法學院副教授。
1980年開始進行法學研究並發表法學研究作品，研究方向為民商法學和民事訴訟法學，出版論著50餘部，發表論文300餘篇;多次到劍橋大學、倫敦大學、加利福尼亞大學、早稻田大學、台灣大學、政治大學、東吳大學、銘傳大學、香港城市大學和澳門大學等著名學府訪問講學。 第一編 導 論
第一章 侵權行為
第二章 侵權行為法
第三章 侵權行為法的歷史發展
第二編 侵權責任構成
第四章 侵權責任歸責原則
第五章 侵權責任構成要件
第六章 抗辯事由
第七章 侵權責任與其他民事責任競合
第八章 侵權責任方式和民事制裁方式
第三編 侵權責任形態
第九章 侵權責任形態概述
第十章 直接責任和替代責任
第十一章 單方責任和雙方責任
第十二章 單獨責任和共同責任
第四編 侵權行為類型
第十三章 侵權行為類型化的思路和方法
第十四章 適用自己責任的侵權行為
第十五章 適用替代責任的侵權行為
第十六章 適用無過錯責任的侵權行為
第十七章 事故侵權行為
第五編 侵權損害賠償
第十八章 侵權損害賠償規則
第十九章 人身損害賠償
第二十章 財產損害賠償
第二十一章 精神損害賠償
參考書目

㈨ 翻制歌手的mv是否涉及侵權

偶學法律的，希望你能讀一讀網路侵權與物理世界的侵權相比，由於應用數字化技術，網路侵權更廉價、簡便又隱蔽，各種非法盜版大量產生，網路環境又使侵權結果迅速波及全球。網路侵權已經成為卡在互聯網發展深喉的一根「魚刺」，而網路版權問題則是網路內容產業發展中的瓶頸，打擊侵權、消滅盜版成為互聯網業界一項放不下的「心事」。網頁網站侵權互聯網發展史上的一次飛躍是萬維網技術的出現。它使多媒體的數字化傳輸成為可能。那麼，萬維網的網頁（網站）是否受產權保護呢？對於一個網頁來說，一般都是由文字、圖畫、錄音、活動影像等多媒體的元素構成。如果抄襲他人的網頁，很可能構成侵權。因為網頁可以作為「匯編作品」而受著作權的保護。只要該網頁內容的選擇或編排具有獨創性，而抄襲導致被抄襲者的網頁與抄襲者的相似即可。抄襲網頁還可能被控為不正當競爭。如果抄襲者與被抄襲者構成同業競爭，抄襲又導致兩個網站相混淆，由此誤導公眾或消費者，抄襲者的行為就構成不正當競爭。網路上載和下載侵權將非數字化的作品轉化為數字化的形式，一般認為並沒有產生新作品，而只是改變了作品的載體方式。在網路上使用作品的數字化權應運而生。而網路上載和下載侵權指的正是侵犯數字化權。據此，將現實世界的作品，包括文字、影視、音樂等數字化後上載到虛擬的網路空間，就得尊重原著作權人的權利。如果未經權利人許可（包括默視同意），將其作品數字化後「上載」到網上，就構成侵權。我國2001年修訂的《著作權法》明確將此種行為定性為侵犯了作者的信息網路傳播權。與網路上載相對應，將網路上創作的作品下載，並以非電子化的方式出版、發行、傳播等行為，在未經權利人許可，又不屬於著作權的「合理使用」時，就極易構成侵權。因為網路創作受著作權保護，所以出版社、圖書音像公司如未經授權將該作品下載並出版發行，就侵權了。有必要指出，無論上載還是下載，都要求行為人不以營利為目的。網路轉載侵權世界范圍內認可數字化權屬於作者是原則。報刊，出版社無權擅自在數字化媒體上使用或者許可他人使用已發表的單個作品。因此，那些僅享有印刷出版專有權的出版社並不能染指電子圖書的出版。網路媒體根據其「專有出版權」指控出版社印刷出版有關作品的案例已不是什麼新鮮事。不過，在我國有個例外，即報刊轉載的「強制許可」：已在報刊上登載的作品，除著作權人聲明或者報刊社受著作權人委託聲明不得轉載、摘編的以外，可以在網路上進行轉載，但應按照有關規定支付報酬、註明出處。但網站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。P2P下載侵權P2P可以說是繼萬維網之後互聯網的最偉大的革命，今天幾乎每個網民都在用此種方式，自由從網上下載數字音樂和電影。而據統計，通過P2P系統交換的作品絕大多數都是盜版，難怪它引起了不少國家，特別是美國的企業、政府和版權組織的極度恐慌。它到底是如何侵權的呢？使用P2P下載文件時，實際侵權人是用戶。用戶未經權利人允許，擅自上載或下載作品的行為，不屬於為個人學習、研究或欣賞他人已發表作品的合理使用，侵犯了權利人的復制權和信息網路傳播權。各國法律一般規定，如果P2P服務者明知用戶侵權仍然提供服務，或者經權利人提出確有證據的警告後，仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，則要承擔與該網路用戶的共同（或幫助）侵權責任。如此一來，P2P服務提供者往往成為成千上萬的侵權用戶的替罪羊，因為追究單個的網路用戶既不合算，也沒有治本。不過，上述原則也確立了網路服務提供者的避風港製度。即自動提供上載、存儲、鏈接或搜索服務，且對存儲或傳輸的內容不進行任何編輯、修改或選擇的服務者，並沒有義務審查上載、存儲、鏈接或搜索的內容是否侵犯他人版權，而僅承擔在接到權利人通知後移出相關內容的義務。這就為Google、網路這樣的搜索引擎營造了生存之機，因為它們並無義務審查所提供的內容是否侵權。網路鏈接侵權隨著網路鏈接價值的日益凸現，相關侵權事件也接踵而來。不過，一般認為普通鏈接提供的是鏈接通道服務，設鏈者如同引路人，其伺服器只存儲了包含鏈接對象網址的超文本標記語言指令組成的文檔，既沒有復制也未傳播被鏈接的內容，因此並不侵權。網路鏈接侵權一般指間接（幫助）侵權，即提供鏈接通道的服務者在知道鏈接指向的是侵權作品時，有義務及時停止鏈接通道服務以「抑制侵權」。否則構成幫助侵權。這一點我國《互聯網著作權行政保護辦法》規定得很清楚：「網路服務提供者通過網路參與他人侵犯著作權行為，或者通過網路教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。」只有在明知網路用戶通過網路實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，才和該網路用戶共同承擔侵權責任。域名搶注侵權最典型的體現在馳名商標的搶註上。一般指行為人出於從他人商標中牟利的目的，惡意注冊並出賣域名。基本特徵表現為：將他人知名的商標、商號等商業標志搶先注冊為域名，自己並不使用，而是為了出售、出租或以其他方式轉讓以牟利。也有的是為了損害馳名商標持有人的聲譽，誤導公眾。這都是惡意搶注域名的不正當行為。網路游戲侵權隨著網路游戲產業成為互聯網經濟的亮點，網路游戲侵權事件越來越頻繁了。侵權者一般通過盜取網路游戲源代碼，破壞技術保護措施，以「私服」、「外掛」等方式從事互聯網游戲的侵權盜版活動。最典型的方式是私自架設伺服器，運營他人享有著作權的網路游戲。網路隱私侵權司法實踐中網路隱私侵權慣用的方式如下：第一，網站對個人信息的侵權，通常表現在監視、記錄、製作、出售顧客的隱私資料，甚至與第三方共享，構成對隱私的侵犯；第二，對數據的搜集方法、范圍、獲取信息的途徑、網站保障數據安全的措施和信息使用許可權不加說明，或者沒有自己的網站隱私政策；第三，電子郵件、網路廣告對個人隱私的侵犯。比如用戶資料大量泄露給廣告商造成大量的垃圾郵件，利用技術措施竊閱他人電子郵件、篡改出賣用戶的電子郵件地址等；第四，網上購物對個人隱私的侵犯，各種身份盜竊和在線欺詐也蔓延其中。網路侵權當然遠不止上述類型。例如，通過電子郵件電子郵件，或在BBS上發表不當言論侵犯他人名譽權的事情屢見不鮮了。在關鍵詞搜索領域，也有搜索引擎服務提供者將他人知名的商標、商號等作為搜索詞出售，使商業標志權利人的同業競爭者得以利用該標志為自己的商品和服務進行宣傳，足以誤導公眾，而被判為不正當競爭行為的案例。「道高一尺，魔高一丈」。隨著網路技術的發展，網路侵權也將滋生更多的侵權樣態。如何去規制這些侵權行為，我們在享受互聯網的便利時，也是必須面臨的挑戰

㈩ 我國海商法中對無單放貨的規定

無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指承運人或其代理人(貨代)或港務當局或倉庫管理人在未收回正本提單的情況下，依提單上記載的收貨人或通知人憑副本提單或提單復印件，加保函放行貨物的行為。

一、 無單放貨的性質

無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指國際貿易中貨物運輸承擔者把其承運的貨物交給未持有正本提單的收貨人。

關於無單放貨的性質有很大爭論，本律師認為無正本提單放貨屬於違約和侵權的競合。一方面，承運人簽發提單，不僅是收到承運貨物的證據，同時其與提單持有人形成了運輸合同關系，承運人必須把貨物安全送到目的港並正確交貨，才可以視為完全履行完畢運輸合同；而無單放貨，承運人在未提交正本提單的情況下交貨給收貨人，未履行正確交貨的義務，應屬於違反提單所體現的運輸合同義務。另一方面，無單放貨也侵犯了正本提單持有人對提單項下貨物享有的物權。對於賣方，其享有貨物所有權，若買方不付款贖單，貨物所有權並未轉移，賣方對其貨物享有中途停運權和處分權；對於質押銀行，其享有對貨物的擔保物權，提單成為買賣合同貨款的擔保憑證，若買方不付款，銀行有權對提單項下貨物行使留置權。因此，承運人將貨物交給無正本提單的收貨人，將損害賣方或銀行對於貨物享有的合法權利，不但違反運輸合同中應有的交貨義務，同時也構成侵權。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.〔1959〕一案中指出：「航運公司沒有將貨物交付給對此票貨物享有權利的人，他將因此而負擔違約責任。如果他沒有憑正本提單付貨而將貨物交付予無權享有此票貨物的人，他將因此而負有債權之責。

二、無單放貨行為的界定，典型樣態原因及抗辯
1、無單放貨行為的認定標准：

判定承運人無單放貨行為是否已完成應以提單下的貨物是否完成法律意義上的交付而非物理意義上的交付，即承運人向提貨人出具提貨單這一行為為標准。而提貨人在提貨當中的行為對承運人無單放貨並無影響。

2、目前無單放貨主要形式及原因：

（1）貨抵目的港，承運人憑保函將貨物交給提單所載收貨人以外的第三人。

（2）由於目前航海科技的發展，航速高的航程短，單據流轉速度慢，承運人為減少港口費用，開始投入新的航次，而將貨物放給無正本提單的持有人。

（3）承運人與提貨人惡意串通欺詐正本提單的持有人。

3、對於無單放貨行為的不同定性，直接關繫到當事人權利義務的定以及訴訟的結果。對此，司法界和學術界有如下觀點：
（1）法律規定說：該說認為收貨人取得權利乃基於法律規定，收貨人取得權利時，托運人權利處於休止狀態，故承運人無單放貨是因不履行法律規定產生之債中的債務所致，宜視為違約行為[5]。此說顯然違背了違約責任的前提即必須有合法有效的合同存在，依法律規定而生之債自然不會產生違約責任。

（2）默示合同說：該說認為托運人以外的提單持有人與承運人之間的關系是獨立於承托雙方之間的運輸合同之外的一種新的運輸合同關系，是基於法律規定產生。該說置當事人合意於不顧，並混淆了合同之債與因單方行為產生之債的異同性。
（3）代理說：該說認為運輸合同是承運人和收貨人訂立的，具體簽訂合同的托運人只是代理收貨人行事。實際上，這種情況僅適用於記名提單和FOB合同[6]。
（4）第三人契約說：現在較為流行的觀點是：當托運人和收貨人不是同一人時，托運人是為收貨人利益訂立運輸合同。
但仔細分析就會發現此說並不能成立，依利他合同的效力，收貨人權利義務完全取決於承托雙方的約定，而且收貨人的權利受承運人對托運人的一切抗辯的對抗，這不利於保護收貨人的合法權益，也不符合憑清潔提單即可向承運人提貨或索賠的原則。
（5）讓與說：該說認為，提單的轉讓即意味著運輸合同的讓與，收貨人則承受了原承運人和托運人之間的運輸合同關系，但依債權讓與理論，讓與人應就此退出債的關系[27]。而實際上托運人與承運人之間的運輸合同關系並不因此解除，且收貨人受讓的權利義務可能與托運人不同。英國1845年Thompson V.Doming案的判決指出：「沒有什麼能證明提單在任何商業習慣下可以轉讓合同，提單只轉讓物權，不轉讓合同。
三、關於無單放貨的法律責任

1、如前所述，提單具有三大法律性質：貨物收據、合同證明、所有權憑證，這彰顯了提單在物的關系和債的關繫上的雙重效力。無單放貨破壞了彰顯於提單之上的法律關系，應具有物上和債上的雙重性質。

根據提單所代表和證明的海上貨物運輸合同，承運人有義務妥善照管和運輸貨物，在目的港將貨物交給提示正本提單的人。今承運人無視這一義務，將貨物交於他人，顯然已剝奪了托運人和合法提單人等作為合同一方根據合同有權期待得到的東西。該行為屬於致使不能實現合同目的的違約行為，是《合同法》第94條規定的當事人可以以解除合同作為救濟的最嚴重的違約行為之一。同時，承運人在運輸期間對貨物實施的佔有，是依合同的無權佔有。根據提單所有權憑證的性質，正本提單才是所有權的充分證據。承運人無正本提單擅自處分獲五，將貨物交於他人，使合法持單人的物上請求權落空，無法對提單項下貨物實施佔有、使用、收益和處分。這顯然又侵犯了合法持單人的所有權，又構成侵權。可見，承運人的無單放貨行為，具有違約和侵權的雙重特徵，必將產生違約責任和侵權責任的競合。所以，合法將持單人對承運人或可根據合同要求實際履約或賠償損失，或可根據所有權要求返還原物或賠償價款及相應損失，並有依兩種訴由之一提起訴訟的權利。
2、筆者認為 違約之訴相對更具有優越性
對於無單放貨，多數國家法律和司法活動表明，允許當事人選擇依何行訴。英國法允許當事人選擇，甚至允許同時以兩個理由起訴，但承運人仍按合同規定承擔責任。一些大陸法系國家(包括法國)已經允許請求人在合同之訴和侵權之訴間進行選擇。《海牙規則》和《維斯比規則》都已承認據侵權行為和合同提起訴訟的權利[8]。而依我國民法理論和司法實踐，違約訴訟和侵權訴訟競合時，允許當事人選擇起訴。實踐中大多數當事人傾向於違約之訴，因為它比侵權之訴更具優越性：
（1）比起侵權之訴，違約之訴的收貨人的舉證責任更輕。
（2）侵權之責存在的前提在於索賠方在侵權行為發生時必須享有其所主張的被侵犯的權利。英國上議院在The Aliakmon〔1986〕一案中重申在損害發生之時，索賠方若無物權則不可能得到賠償的原則[9]。只有在貨物發生滅失或損壞時提單持有人是貨物所有人或合法佔有人，才能提起侵權之訴，而這對收貨人、提單持有人是不利的。
（3）侵權訴訟中當事人的純經濟損失(即間接損失)得不到賠償，而依違約訴訟，賠償范圍可以包括如市價損失之類的純經濟損失，更有利於保護收貨人的利益。