金融消費糾紛案例

A. 老年人被金融詐騙,的套路有哪些如何防範

老年人攢了一輩子積蓄，加之易輕信、少設防，於是老年人群成了各類金融詐騙活動的重點目標。諸多騙局，層出不窮的手段，簡直防不勝防。

我們來看看這些針對老年人的金融詐騙套路有哪些？

套路一：看不懂的業務

有的理財產品聽上去非常的「高大上」，專業名詞一個接著一個，投資的企業一個比一個多，流程復雜，根本理解不了。老人在不明所以中，只能聽所謂的「專家講師」解讀產品，然後被牽著鼻子走。

這里提醒，不懂的理財方式，不要去碰。

套路二：資金流向不明

我們理財往往最關注的是收益、理財期限等這些實際的問題，有些所謂投資公司與客戶簽訂的協議上也往往只標明了這些問題。至於錢的去向到底是哪裡，在宣傳和合同中往往一筆帶過。

記住，一定要弄清楚我們的錢去哪兒了，如果對方講不清楚，那麼很有可能資金就流入了他們自己的腰包。

B. 金融詐騙案例對個人投資者有什麼啟示

其實所有的金融詐騙說到底都是利用了人的一個心理上的弱點，看多了之後會發現萬變不離其宗
個人投資者急需尋求一個好一點的平台，才有可能得到比較高的利潤回報，所以很容易上當，作為一個個人投資者，千萬不可以操之過急，更不可以這樣，小平米有這樣的心理的人，特別容易上當受騙

C. 分析我國《消費者權益保護法》對於金融消費者的發展與現狀，有關案例分析，以及建議

最主要的要提高人民的金融保護意識，讓人民意識到通貨膨脹等對財產的掠奪

D. 消費金融有哪些好的案例哪些值得期待

關於您的問題，首先消費金融要看您指的是傳統消費金融，還是創新的消費金融，傳統的消費金融案例主要是圍繞分期付款這個場景的，大多是銀行類的機構在從事；而創新的消費金融模式是近些年才開始涌現的，主要是回到消費金融的本質，以消費為主要場景來運作了，比如值得關注的例子，可以是將推出的暴雪金融消費金融2.0。

E. 老人買銀行理財虧18萬被判賠償，案件中哪些信息值得關注

近日，最高人民法院召開新聞發布會，首次發布老年人權益保護十大典型案例。其中，既有財產權益糾紛，如老年人財產權保護、老年人委託理財，也有涉及人身權益的保護，如對老年人的贍養等問題。

但是，在二審判決中，北京市第二中級人民法院卻判決銀行賠償王某7萬元。北京市第二中級人民法院認為，案涉《資產管理合同》及《風險揭示書》等均系銀行依循的規范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產品相關情況充分溝通的憑證。銀行對王某作出的風險承受能力評估為平衡型，但案涉金融產品合同中顯示的風險等級並非均為低風險，該行違反提示說明義務，未證實購買該產品與王某情況及自身意願達到充分適當匹配的程度；未能證明其已經對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了當面測試並向其如實告知、詳盡說明金融產品內容和主要風險因素等，應當承擔舉證不能的法律後果。

同時，王某有投資理財經驗，應當知曉簽字確認行為效力；本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，並非該行的代理行為導致，王某亦應對投資損失承擔一定的責任。故判決銀行賠償王某7萬元。最高院認為，明確規則尺度，保護老年人金融消費安全，本案是《全國法院民商事審判工作會議紀要》發布後首批維護金融消費者權益案件之一，首案效應突出。銀行應就投資者的年齡、投資經驗、專業能力進行審查並考慮老年消費者情況等，對老年投資者應給予特別提示，結合民商事法律、《會議紀要》精神和社會發展實際提出了金融機構提示說明義務和金融消費者注意義務等判斷標准。本案對如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財消費環境，具有積極意義。

F. 哪有金融法有關的案例

案例1：「誤您一分鍾，賠您一元錢」的銀行儲蓄服務承諾是否有效可信？

〔 案情介紹 〕

1996 年 7 月 6 日，陳某到某銀行辦理了 7 500 元的活期儲蓄存款。 8 月 12 日，陳某到銀行取錢時發現．其存款已被他人冒領取走。後經公安機關偵查，抓住了犯罪嫌疑人，井悉數收繳了贓款。同年 12 月 3 日，陳某才從該銀行取出了一筆存款。陳某認為，由於銀行管理疏漏，造成其延誤取款長達 100 多天，按照該銀行的「誤您一分鍾，賠您一元錢」的儲蓄服務承諾，銀行應當賠償其延誤期間的損失。訴訟中，法院支持了陳某的訴訟請求，該銀行也以實際行動贏得了較好的信譽。

〔法律分析〕

本案主要涉及到銀行儲蓄服務承諾問題。

「誤您一分鍾，賠您一元錢」的儲蓄服務承諾是銀行對儲戶提出的質量、信用保證，也是加強內部管理、提高服務質量的措施之一。與銀行「二人臨櫃，復核為准，」的規定不同， 「誤您一分鍾，賠您一元錢」是體現公平、誠實信用原則的民事行為，是能夠被儲戶接受的要約，而「二人臨櫃，復核為准」，是銀行單方面的強制性規定，不能體現儲戶的意願。

「誤您一分鍾，賠您一元錢」的潛在條件是：（1）承諾對象須是在本銀行或銀行系統進行儲蓄等業務的所有儲戶； ( 2 )耽誤儲戶存取活動的事由是銀行主觀原因引起的，比如儲蓄人員技術不嫻熟、內部計算機出現人為故障等； ( 3 )只要耽誤事由發生，不管儲戶有無損失，都要進行賠償。因此，如果銀行延誤是出於其他客觀原因或不可抗力，如全市范圍的停電、電腦病毒感染等，銀行則不存在賠償問題。由於該承諾是面向廣大儲戶的，因此，凡是與該銀行存在儲蓄關系的儲戶，都有可能因為延誤支取而獲取賠償。

「誤您一分鍾，賠您一元錢」的法律依據是關於要約和承諾以及合同效力的法律規定。自然人、經濟組織向銀行交付存款，銀行出具存款單後．雙方之間形成了存款關系。銀行應當依法履行按時支取儲戶存款、利息等義務。「誤您一分鍾賠您一元錢就是銀行支取儲戶存款、利息等義務的具體表現，應當視為銀行與儲戶確立存款關系的要約內容。 1999 年 3 月15日通過的 《 中華人民共和國合同法 》 （以下簡稱《合同法 》 ）第 14 條規定：「要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：（一）內容具體確定． 〔 二〕表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。」第 19 條規定：有下列情形之一的，要約不得撤銷：（一）要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷；（二）受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，並已經為履行合同作了准備工作。，誤您一分鍾，賠您一元錢作為銀行要約的一部分．一旦向社會做出承諾以後，一般不得輕易改變，對儲戶和銀行都具有約束力。銀行必須格守承諾，如果隨意撤回承諾．就等於變更了銀行與儲戶之間儲蓄關系的內容。

類似於「誤您一分鍾，賠您一元錢」，的社會承諾到處可見，如「童叟無欺」、「缺一罰十」、「不火不要錢」等，而真正對此叫勁的人卻不多。本案中的陳某對銀行承諾動了真格的，不是沒有法律根據的，法院依法判決銀行承擔賠償責任．是合情合法的

2 . 「二人臨櫃，復核為准」的規定對儲戶是否公平？

〔案惰介紹 〕

1997 年 4 月15日，韓某到一家儲蓄所辦理存款。記賬員劉某初點認定存款現金為 5 000 元，在其填寫完存摺、存款憑條並且加蓋名章後，將現金交予復核員章某。章某經復核認定為 4 900 元，比憑條少了 100 元，遂將現金由劉某轉交韓某重點。韓某堅持現金數額為 5 000 元，並且記賬員劉某初步復核也是 5 000 元，因此拒絕接受。雙方為此發生爭執，訴至法院。訴訟中，銀行以「二人臨櫃，復核為准」的內部規章為准拒絕承擔責任。

〔 法律分析 〕

「二人臨櫃，復核為准」是銀行辦理儲蓄時的一項內都規章制度，即儲蓄數額以復核數額作為標準的支取數額。如果初審與復核發生分歧．如數額不符、有假鈔，初審要服從復核結果。這一規定有利於加強銀行內部儲蓄管理，防止戴減少儲蓄風險。但是，該規定作為內部規章，只有對內效力，而沒有對外效力。實際上，該規定不是約束儲戶與銀行之間權利義務關系的准則，因此，用它來對抗儲戶是不合適的，也是不公平的。

在法律上，我們目前對此還沒有明確具體的規定，類似的原則性的規定還是具有一定的指導作用，法院在審理本案時也是運用了法理學分析的方法。《中華人民共和國民法通則 》 （以下簡稱《民法通則》）第 3 條規定： 「當事人在民事活動中的地位平等。第 4 條規定：「民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則」，《合同法 》 第 5 條規定：當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務第 6 條規定：「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則可見，立法將誠實信用、公平、平等作為指導經濟生活的重要准則。本案審理中銀行提出的內部規定，完全違反了公平、平等原則。對儲戶而言，實質上是由銀行單方面規定的類似於店堂告示的格式條款，其在性質上與「一經售出，概不退還」的告示是一樣的，即都是「利己不利人的做法」。

對於格式條款，《合同法》 做了比較明確的規定。該法第 39 條規定：「採用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。所謂格式條款，是指當事人為了重復使用而預先擬定，並在訂立合同時未與對方協商的條款。」《合同法》 第 40 條規定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。」這些規定說明，合同條款應當是遵循公平、平等、誠實信用的原則訂立的，是合同各方真實意思的反映，而不是一方利用經濟優勢或社會地位強迫對方接受的行為規則。

具體到本案，記賬員劉某初點認定韓某的存款數額為 5000 元，其實際上已經認定了韓某的存款數是正確的，章某的復核，實質上是在確認劉某工作的准確性而非確認韓某存款數額的准確性。從韓某將款交給劉某之時起，韓某就是在與銀行發生法律關系。如果以章某的復核為准，對韓某而言，劉某就是多餘的。換句話說，即使劉某清點有誤，如果他不把款退還韓某重點，則表明銀行已認可了韓某存款的准確性，倘若將款退還韓某重點，則表明銀行對韓某的存款數額的准確隆不予認可。本案中，劉某初點後直接將款交由章某復核，儲蓄風險已轉移到銀行內部，如果復核有誤，責任只能在銀行而不在儲戶。「二人臨櫃，復核為准」，的錯誤在於．它把儲蓄風險非公平地負擔給儲戶，按照（合同法 ） 規定，屬於「免除其責任、加重對方責任」的非法行為」。對此行為，該法第 41 條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。」依照規定，「二人臨櫃，復核為准」的解釋就應當是：儲戶將存款交給二人中的第一人清點時，若清點無誤，即以初點為准。對銀行而言，二人臨櫃，復核為准；對儲戶而言，二人臨櫃，「初點為准」。這種理解是符合立法精神的．也是有法律規定可循的。
依照《合同法》的規定，本案中的銀行除了要按 5 000 元給韓某辦理儲蓄存款外，還要承擔締約過失責任，這點應當引起注意。韓某與銀行的儲蓄關系沒有最終形成，原因在於銀行因為遵循格式條款而延誤了韓某的儲蓄，責任在銀行。 《合同法》 第 42 條規定：當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任（一）假借訂立合同惡意進行磋商、（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（萬）有其他違背誠實信用原則的行為本案中銀行的行為即屬於前述第（三）項規定的行為。對此給韓某造成的損失，是韓某因不能及時存款而發生的利息損失以及其他費用。這一損失不能小視。

本案作為一典型案例，實際處理時主要是根據《民法通則》的有關規定進行的。現在，根據《合同法》的有關規定去處理依據更充分

3 ．存單上大小寫金額不符．銀行如何兌付？

[ 案情介紹 ]

1997 年 3 月 4 日蔣某到某儲蓄所存錢。他按要求填寫 了一張定期儲蓄存單憑條，內容是：戶名，蔣某；存款數額， 3200 元；存款時間， 1997 年 3 月 4 日；存款期限， 1 年。儲蓄所出納員和復核員在蔣某寫的憑條上加蓋了名章，同時填寫了定期存單交給蔣某。在填寫存單時工作人員將人民幣大寫誤寫為『叄萬貳千元，小寫為 3 200 元。 1998 年 3 月 4 日，蔣某到儲蓄所取款，由於存單上大小寫不一致，雙方發生爭執。儲蓄所認為，存單雖因工作人員失誤導致大小寫不一致，但蔣某的原始存款憑條明確寫明存款金額為 3 200 元，因此，儲蓄所只能按 3 200 元本金來兌付存單。蔣某認為存單大小寫不一致的主要原因是儲蓄所工作人員馬虎但不能因此推卸責任，工作人員應當為此失誤承擔責任。儲戶提出按存單大寫金額兌付不是沒有事實根據的。

〔法律分析〕

本案涉及到存單大小寫金額不符時，銀行如何兌付的問題存單是儲戶與銀行之間確立存儲關系的重要依據。存單作為要式憑證，其數額、期限、操作碼等反映了二者之間的權利義務狀況，可視為二者間儲蓄合同的關鍵組成部分。存單上大小寫不一致，自然表明各方權利義務存在瑕疵。辦案中，蔣某與儲蓄所發生糾紛，就是由存單的文義不符導致的。國務院 1992 年 12 月 11 日發布、並於 1993 年 3 月 1 日施行的《儲蓄管理條例》 第 5 條規定：「國家保護個人合法儲蓄存款的所有權及其他合法權益鼓勵個人參加儲蓄』第 14 條規定：儲蓄機構應當保證儲蓄存款本金和利息的支付，不得違反規定拒絕支付儲蓄存款本金和利息。為維護儲戶的合法權利，銀行在辦理儲戶存款時，必須嚴格審查，謹慎辦理，不得有多填或少填儲戶存款額的情況。本案中，由於工作人員疏忽，使儲戶存單上的大小寫不一致，一定程度上影響了銀行的聲譽。那麼，儲蓄所到底按照哪一個數額來兌付呢？

1997 年 11 月 25 日最高人民法院審判委員會第 946 次會議通過的 《 關於審理存單糾紛案件的若干規定 》 第 5 條第 3 項規定：「持有人在以樣式、印鑒、記載事項上有別於真實憑證，但無充分證據證明系偽造或變造的瑕疵憑證提起訴訟的，持有人應對瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。如持有人對瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機構否認存款關系存在的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。，「如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行杭辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。本案中，蔣某與儲蓄所都承認儲蓄關系存在，只是對數額發生爭議。因此，儲蓄所就須提供足夠證據來證明蔣某的儲蓄本金為 3 200 元，而非 32 萬元。

在法庭上，儲蓄所提供了下列證據：蔣某存錢時填寫的存款憑條、銀行的進賬單、對賬單，大小寫金額均是 3 200 元。另外，儲蓄所還提供了蔣某 3 200 元本金的來源是其 1996 年存款到期後轉存的，轉存單上數額與存款憑條上的數額是一致的。蔣某也僅是承認存單上大小寫數額不同，對其填寫的存款憑條及存款資金來源的真實予以肯定。這樣，現有的證據已足以證明蔣某的存款數額為 3 200 元，儲蓄所應當兌付的金額也應當是 3 200 元。另外，對造成此糾紛的儲蓄員，應當予以內部處理，引以為鑒。法院在做出判決時，要求儲蓄所承擔一定的訴訟費用，也是合理的。當然，倘若蔣某真能獲得 32 萬元的兌付款，其實際上就侵犯了儲蓄所的合法權益，其多得的 288 萬元及利息屬於不當得利，依法還應當返回給儲蓄所。

G. 過去的金融危機中使用消費券的案例

哪次？