環境公益訴訟和侵權責任法的銜接

1. 最高院審理飲用井水污染人身侵權案例

《最高人民法院關於審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已於2015年2月9日由最高人民法院審判委員會第1644次會議通過，現予公布，自2015年6月3日起施行。
最高人民法院
2015年6月1日
法釋〔2015〕12號
最高人民法院關於審理環境侵權責任糾紛案件適用法律
若干問題的解釋
（2015年2月9日最高人民法院審判委員會第1644次會議通過）
為正確審理環境侵權責任糾紛案件，根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國環境保護法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本解釋。
第一條 因污染環境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標准為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。
污染者不承擔責任或者減輕責任的情形，適用海洋環境保護法、水污染防治法、大氣污染防治法等環境保護單行法的規定；相關環境保護單行法沒有規定的，適用侵權責任法的規定。
第二條 兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害，被侵權人根據侵權責任法第八條規定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第三條 兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害，被侵權人根據侵權責任法第十一條規定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權人根據侵權責任法第十二條規定請求污染者承擔責任的，人民法院應予支持。
兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權人根據侵權責任法第十一條規定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔連帶責任，並對全部損害承擔責任的，人民法院應予支持。
第四條 兩個以上污染者污染環境，對污染者承擔責任的大小，人民法院應當根據污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標准、是否超過重點污染物排放總量控制指標等因素確定。
第五條 被侵權人根據侵權責任法第六十八條規定分別或者同時起訴污染者、第三人的，人民法院應予受理。
被侵權人請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當根據第三人的過錯程度確定其相應賠償責任。
污染者以第三人的過錯污染環境造成損害為由主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。
第六條 被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的，應當提供證明以下事實的證據材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵權人的損害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性。
第七條 污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應當認定其污染行為與損害之間不存在因果關系：
（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；
（二）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發生地的；
（三）該損害於排放污染物之前已發生的；
（四）其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關系的情形。
第八條 對查明環境污染案件事實的專門性問題，可以委託具備相關資格的司法鑒定機構出具鑒定意見或者由國務院環境保護主管部門推薦的機構出具檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據。
第九條 當事人申請通知一至兩名具有專門知識的人出庭，就鑒定意見或者污染物認定、損害結果、因果關系等專業問題提出意見的，人民法院可以准許。當事人未申請，人民法院認為有必要的，可以進行釋明。
具有專門知識的人在法庭上提出的意見，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。
第十條 負有環境保護監督管理職責的部門或者其委託的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。
第十一條 對於突發性或者持續時間較短的環境污染行為，在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，當事人或者利害關系人根據民事訴訟法第八十一條規定申請證據保全的，人民法院應當准許。
第十二條 被申請人具有環境保護法第六十三條規定情形之一，當事人或者利害關系人根據民事訴訟法第一百條或者第一百零一條規定申請保全的，人民法院可以裁定責令被申請人立即停止侵害行為或者採取污染防治措施。
第十三條 人民法院應當根據被侵權人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
第十四條 被侵權人請求恢復原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔環境修復責任，並同時確定被告不履行環境修復義務時應當承擔的環境修復費用。
污染者在生效裁判確定的期限內未履行環境修復義務的，人民法院可以委託其他人進行環境修復，所需費用由污染者承擔。
第十五條 被侵權人起訴請求污染者賠償因污染造成的財產損失、人身損害以及為防止污染擴大、消除污染而採取必要措施所支出的合理費用的，人民法院應予支持。
第十六條 下列情形之一，應當認定為環境保護法第六十五條規定的弄虛作假：
（一）環境影響評價機構明知委託人提供的材料虛假而出具嚴重失實的評價文件的；
（二）環境監測機構或者從事環境監測設備維護、運營的機構故意隱瞞委託人超過污染物排放標准或者超過重點污染物排放總量控制指標的事實的；
（三）從事防治污染設施維護、運營的機構故意不運行或者不正常運行環境監測設備或者防治污染設施的；
（四）有關機構在環境服務活動中其他弄虛作假的情形。
第十七條 被侵權人提起訴訟，請求污染者停止侵害、排除妨礙、消除危險的，不受環境保護法第六十六條規定的時效期間的限制。
第十八條 本解釋適用於審理因污染環境、破壞生態造成損害的民事案件，但法律和司法解釋對環境民事公益訴訟案件另有規定的除外。
相鄰污染侵害糾紛、勞動者在職業活動中因受污染損害發生的糾紛，不適用本解釋。
第十九條 本解釋施行後，人民法院尚未審結的一審、二審案件適用本解釋規定。本解釋施行前已經作出生效裁判的案件，本解釋施行後依法再審的，不適用本解釋。
本解釋施行後，最高人民法院以前頒布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。美國進口普衛欣天 貓

2. 環境污染案件損害賠償，刑事責任怎麼界定

1.污染環復境罪有兩個量制刑幅度：（1）違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；（2）後果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。「嚴重污染環境」「後果特別嚴重」在《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2016）中有明確的界定。
2.生態環境損害賠償范圍一般包括：（1）生態環境損害應急處置費用，包括應急監測、排查以及清除污染費用；（2）生態環境損害調查評估費用，包括賠償調查、鑒定評估、修復方案制定、第三方監理、修復效果後評估等合理費用；（3）生態環境損害損失費用，包括生態環境修復期間服務功能的損失、生態環境功能永久性損害造成的損失費用；（4）生態環境修復費用；（5）其他應當賠償的費用，比如代理環境公益訴訟的律師費。具體費用多少，是需要通過評估鑒定來確定的。
3.污染環境造成他人人身財產損失的，還需要承擔民事侵權責任。

3. 如何分配環境公益訴訟中因果關系的舉證責任

在環境侵權民事責任中，基於環境侵權的特殊性，我國《侵權責任法》第66條確立了因果關系舉證責任倒置規則，但如何確認與分配在司法務實中還須法院進行裁定分配。

環境民事公益訴訟舉證責任分配的具體適用：
一、確立分配原則
分配原則主要包括：
1）公平原則。對舉證責任予以分配時，不僅要考慮權責平衡，同時也要考慮當事人的實際能力；
2）經濟原則。對於環境民事公益訴訟而言，其整個證明過程是一個極其復雜的過程，難度系數相當高，進而明顯加大了金錢成本以及時間成本。
為了實現經濟效益最優化，保護處於弱勢地位的當事人在具體舉證過程中免受有關成本的不利影響，所以，需要以當事人為目標對象，保證舉證責任分配的科學性。
二、確立分配標准
對環境侵權案件予以審理時，我國應用無過錯責任原則，其基本內容如下：只要加害人將污染環境的相關行為轉化為實際行動，那麼不管過錯與否，均應當承當相應的民事責任。與此同時，作為受害人也無需搜集資料以證實加害人具有主觀過錯這一事實。另外，無過錯不應該，也不允許被加害人引做免責理由。對於環境民事公益訴訟案件的審理而言，無過錯原則這一原則也同樣適用，其核心思想在於將加害人本身的主觀過錯問題有效排除，使其無法成為侵權事件的構成要素。
制定並採用上述原則的出發點在於：
1）環境污染是一個復雜事件，通常需要藉助有關科學技術及其原理予以必要證明；
2）單以「力量」而論，受害人通常遠遠不如加害人。
受上述原因制約，作為受害人一般很難從理論及事實的角度來證明加害人確實有過錯。與此同時，應用無過錯原則，能夠明顯提高相關企業（尤其污染型企業）對環保事業的關注，從而促進它們積極投身到污染的預防以及治理工作中去。
由以上可知，對於舉證責任分配而言，過錯與否在本質上不屬於其中的內容，因此，需要予以證明的事實主要包括如下幾個方面：
1）加害行為發生與否；
2）由加害行為所造成的直接及間接損害後果；
3）加害行為、損害後果二者之間所具有實際因果關系。
在環境民事公益訴訟中，受害方往往處於弱勢地位，普遍不具有足夠的舉證能力，為突出公平原則，所以，應該對舉證責任予以更為科學的分配。
三、人民法院調查收集證據
在我國現行的審判模式之下，在某些情形下，人民法院應主動承擔相應的證據收集責任。當受害人無法舉證，又或者無法做到充分舉證，該種情形下，為保證裁判得以繼續進行，還當事人一個真相與公平，法院應該根據職權所在或者當事人所提出的請求來開展相關的調查取證。需要指出的是，法院如果沒有收集到相關證據，導致相關事實仍舊無法查明時，法院無需承擔任何責任，該種情形下，應由負責舉證的那一方來承擔相應的後果。
由此可見，對於舉證責任承擔主體而言，是不包括法院在內的。然而在此類訴訟案件中，原告通常處於一個相對弱勢地位，賦予法院一定的調查取證職權是現實的客觀需要，具有十分積極的意義。同時需要注意的是，應有效落實「調查與審判獨立執行」的做法，即作為案件的審判人員是不被允許參與證據收集工作的，以有效避免「先入為主」，證據收集工作應由法院的執行單位安排專人負責，另外，法院所收集到的證據應於庭審過程中向原被告出示，予以質證。

4. 民事公益訴訟制度是什麼原則的具體體現

A 關於民事公益訴訟

新民事訴訟法第五十五條規定：「對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。」這是新法為保護社會公共利益特別規定的一項新制度，即民事公益訴訟制度。
關於公益訴訟的程序特則
民訴法是以私益訴訟為中心制定的，而公益訴訟程序特則的立法供給嚴重不足。例如，對於特定環境公益案件，管轄法院如何確定、訴訟請求如何限定、原告收集證據的權利有多大、環境損害鑒定如何進行、要不要繳納訴訟費用、原告能否放棄訴訟請求或者與對方和解、法院能否調解、能否發布禁止令、如何確定裁判的效力范圍、裁判文書如何執行，等等，諸如此類的特殊程序問題，可以綜合運用目的解釋在內的其他法律解釋方法，如當然解釋、反面解釋等方法予以明確。
（一）管轄。
目前沒有明確，應當適用集中管轄，由省會城市的中級法院或者最高人民法院指定的中級法院行使公益訴訟案件管轄權。其中，跨省市的河流污染以及海洋環境污染案件，由海事法院專屬管轄。這主要是考慮到公益訴訟社會影響大，關注度高，處理難度較大，需要慎重對待。
（二）處分原則的限制適用。
（1）除了民法、環境法等實體法賦予原告實體請求權提起公益訴訟的情況（如《海洋環境保護法》第90條第二款）以外，對原告放棄訴訟請求、承認對方請求、和解等訴訟行為進行嚴格限制，限制被告反訴，限製法院調解。
（2）法院裁判不受當事人訴訟請求的限制。
判決主文與訴訟請求不具有對應性，多判、漏判不構成違反法定程序的行為。為公共利益考慮，法院享有高度的自由裁量權。如日本1960年代的大阪國際機場噪音訴訟案，原告起訴要求被告大阪國際機場遷出大阪市中心，但法院判決主文是要求大阪機場晚9點至早7點不得起降飛機。這種判決仍然具有合法性。
（三）辯論主義的限制適用。
（1）當事人不主張的事實，如果事關公共利益的保護，法院也應當審理；
（2）法院應當依職權調查收集證據，調查范圍不限於當事人申請調查的范圍；
（3）法院對雙方自認的事實也要進行審查。
（三）舉證與證明規則的特則。
（1）舉證責任分配上，應當區分國家機關、有關組織兩種不同情況，前者（國家機關）提起的公益訴訟的舉證責任分配規則與一般私益訴訟沒有差異，後者（有關組織）提起的公益訴訟，考慮到其舉證能力弱、距離證據較遠、收集證據手段的匱乏等因素，對於某些類型的要件事實實行舉證責任倒置，也未嘗不可，但需要認真研究、審慎對待，並且進行精確的類型化分析。
（2）降低證明標准，採用表見證明、事實推定等方法認定被告的過錯以及因果關系等難以證明的要件事實。
（四）單向既判力規則。
公益訴訟判決僅具有單向的既判力，即公益原告勝訴的，判決有既判力；否則，不具有既判力。具體而言，公益訴訟的原告勝訴的，人民檢察院、行政機關、有關組織等其他有起訴資格的主體對於同一敗訴被告，不得就同一公益性請求，再次向人民法院提起訴訟。但公益訴訟的原告敗訴的，其他有起訴資格的主體不受此限。
（五）公益訴訟判決執行的特別規則。
人民法院強制執行環境侵權公益訴訟判決時，可以結合判決的目的、判項的內容、判決的理由，以及強制執行時的客觀實際情況，裁定採取相應的執行措施和執行方法。
人民法院可以根據實際需要，對於已經採取的執行措施和執行方法進行必要的調整。判決被告恢復原狀時，可引入替代履行機制。例如，在環境公益訴訟中，人民法院可以指定具有資質的專業機構完成環境治理與恢復，由被告支付費用。
（六）公益訴訟的激勵機制。
（1）原告起訴時法院緩收案件受理費，原告敗訴時免收原告訴訟費用，鑒定費、律師費和其他訴訟成本由各省、自治區、直轄市設立的環境保護公益基金支付。原告勝訴的，判決被告承擔訴訟費以及原告的律師費、鑒定費等費用。
（2）原告申請保全程序無需提供擔保。
（3）有關組織提起環境民事公益訴訟勝訴的，人民法院可以向有關行政主管部門發出獎勵的司法建議。

5. 怎樣走法律的程序起訴傢具廠污染

1.根據你的描述你可以選擇個人提起侵權之訴，但是對於傢具廠因侵權給你造成的損失或損害需要你舉證證明，否則法院會駁回，而你要證明損害比較困難。《侵權責任法》第六十五條因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
2.你還可以選擇公益訴訟，但是根據法律規定，個人是不能提起公益訴訟的，但是你可以聯合其他住戶向民政部門反應，要求他們提起公益訴訟。
《環境保護法》第五十八條 對污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：
（一）依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記；
（二）專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄。
符合前款規定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。
提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益。
《最高人民法院關於審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 第三條設區的市，自治州、盟、地區，不設區的地級市，直轄市的區以上人民政府民政部門，可以認定為環境保護法第五十八條規定的「設區的市級以上人民政府民政部門」。

6. 環境侵權能否適用懲罰性賠償

我國《侵權責任法》只在產品責任中引入了懲罰性賠償，且回並非全部的產品責任都答適用懲罰性賠償，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償：第一，生產者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產品仍然生產或者銷售;第二，造成了嚴重的損害事實，即造成了他人死亡或者健康嚴重損害，造成除此之外的其他損害後果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關系成立，被侵權人的死亡或者健康嚴重損害是侵權人生產或者銷售的缺陷產品造成的。需要提醒大家注意兩點：第一，生產者和銷售者之間的懲罰性賠償責任既非共同責任也非連帶責任，而系相互獨立的各自責任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過錯為前提，適用過錯責任歸責原則。因此，如果受害人不能證明生產者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產者存在明知，則只可以請求生產者承擔懲罰性賠償責任。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第四十七條明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

7. 怎樣提起民事公益訴訟

A 關於民事公益訴訟 新民事訴訟法第五十五條規定：「對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。」這是新法為保護社會公共利益特別規定的一項新制度，即民事公益訴訟制度。 關於公益訴訟的程序特則 民訴法是以私益訴訟為中心制定的，而公益訴訟程序特則的立法供給嚴重不足。例如，對於特定環境公益案件，管轄法院如何確定、訴訟請求如何限定、原告收集證據的權利有多大、環境損害鑒定如何進行、要不要繳納訴訟費用、原告能否放棄訴訟請求或者與對方和解、法院能否調解、能否發布禁止令、如何確定裁判的效力范圍、裁判文書如何執行，等等，諸如此類的特殊程序問題，可以綜合運用目的解釋在內的其他法律解釋方法，如當然解釋、反面解釋等方法予以明確。 （一）管轄。 目前沒有明確，應當適用集中管轄，由省會城市的中級法院或者最高人民法院指定的中級法院行使公益訴訟案件管轄權。其中，跨省市的河流污染以及海洋環境污染案件，由海事法院專屬管轄。這主要是考慮到公益訴訟社會影響大，關注度高，處理難度較大，需要慎重對待。 （二）處分原則的限制適用。 （1）除了民法、環境法等實體法賦予原告實體請求權提起公益訴訟的情況（如《海洋環境保護法》第90條第二款）以外，對原告放棄訴訟請求、承認對方請求、和解等訴訟行為進行嚴格限制，限制被告反訴，限製法院調解。 （2）法院裁判不受當事人訴訟請求的限制。 判決主文與訴訟請求不具有對應性，多判、漏判不構成違反法定程序的行為。為公共利益考慮，法院享有高度的自由裁量權。如日本1960年代的大阪國際機場噪音訴訟案，原告起訴要求被告大阪國際機場遷出大阪市中心，但法院判決主文是要求大阪機場晚9點至早7點不得起降飛機。這種判決仍然具有合法性。 （三）辯論主義的限制適用。 （1）當事人不主張的事實，如果事關公共利益的保護，法院也應當審理； （2）法院應當依職權調查收集證據，調查范圍不限於當事人申請調查的范圍； （3）法院對雙方自認的事實也要進行審查。 （三）舉證與證明規則的特則。 （1）舉證責任分配上，應當區分國家機關、有關組織兩種不同情況，前者（國家機關）提起的公益訴訟的舉證責任分配規則與一般私益訴訟沒有差異，後者（有關組織）提起的公益訴訟，考慮到其舉證能力弱、距離證據較遠、收集證據手段的匱乏等因素，對於某些類型的要件事實實行舉證責任倒置，也未嘗不可，但需要認真研究、審慎對待，並且進行精確的類型化分析。 （2）降低證明標准，採用表見證明、事實推定等方法認定被告的過錯以及因果關系等難以證明的要件事實。 （四）單向既判力規則。 公益訴訟判決僅具有單向的既判力，即公益原告勝訴的，判決有既判力；否則，不具有既判力。具體而言，公益訴訟的原告勝訴的，人民檢察院、行政機關、有關組織等其他有起訴資格的主體對於同一敗訴被告，不得就同一公益性請求，再次向人民法院提起訴訟。但公益訴訟的原告敗訴的，其他有起訴資格的主體不受此限。 （五）公益訴訟判決執行的特別規則。 人民法院強制執行環境侵權公益訴訟判決時，可以結合判決的目的、判項的內容、判決的理由，以及強制執行時的客觀實際情況，裁定採取相應的執行措施和執行方法。 人民法院可以根據實際需要，對於已經採取的執行措施和執行方法進行必要的調整。判決被告恢復原狀時，可引入替代履行機制。例如，在環境公益訴訟中，人民法院可以指定具有資質的專業機構完成環境治理與恢復，由被告支付費用。 （六）公益訴訟的激勵機制。 （1）原告起訴時法院緩收案件受理費，原告敗訴時免收原告訴訟費用，鑒定費、律師費和其他訴訟成本由各省、自治區、直轄市設立的環境保護公益基金支付。原告勝訴的，判決被告承擔訴訟費以及原告的律師費、鑒定費等費用。 （2）原告申請保全程序無需提供擔保。 （3）有關組織提起環境民事公益訴訟勝訴的，人民法院可以向有關行政主管部門發出獎勵的司法建議。 本回答由法律法規分類達人 丁志忠推薦

8. 《生態環境損害賠償制度改革方案》如何詳細解讀

中共中央辦公廳、國務院辦公廳近日印發《生態環境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《方案》）。2018年1月1日起，生態環境損害賠償制度將在全國試行。17日，環保部相關負責人就《方案》相關問題接受了記者采訪。

破解「企業污染、群眾受害、政府買單」的困局

「建立健全生態環境損害賠償制度，由造成生態環境損害的責任者承擔賠償責任，修復受損生態環境，有助於破解『企業污染、群眾受害、政府買單』的困局。」該負責人說。

2015年11月，中辦、國辦印發《生態環境損害賠償制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》）。經國務院批准，授權吉林、山東、江蘇、湖南、重慶、貴州、雲南7個省（市）作為本行政區域內生態環境損害賠償權利人，開展生態環境損害賠償制度改革試點工作。

改革試點工作實施兩年來，7個省（市）印發本地區生態環境損害賠償制度改革試點實施方案，深入開展案例實踐27件，涉及總金額約4.01億元，在賠償權利人、磋商訴訟、鑒定評估、修復監督、資金管理等方面，探索形成相關配套管理文件75項。

7個省（市）的試點實踐表明，《試點方案》總體可行，其內容涵蓋了在全國開展生態環境損害賠償工作的基本內容，為《方案》形成提供了實踐基礎。

「建立生態環境損害賠償制度，需要從立法上明確規定生態環境損害賠償范圍、責任主體、索賠主體、索賠途徑、損害鑒定評估機構和管理規范、損害賠償資金管理等基本問題。」 該負責人說，目前立法條件尚不成熟，在部分地區開展試點後，需要進一步在全國范圍內試行生態環境損害賠償制度，為下一步立法積累經驗。

賠償權利人范圍從省級政府擴大到市地級政府

《方案》在《試點方案》基本框架的基礎上，對部分內容進行了補充完善：一是將賠償權利人范圍從省級政府擴大到市地級政府，提高賠償工作的效率；二是要求地方細化啟動生態環境損害賠償的具體情形，明確啟動賠償工作的標准；三是健全磋商機制，規定了「磋商前置」程序，並明確對經磋商達成的賠償協議，可以依照民事訴訟法向人民法院申請司法確認，賦予賠償協議強制執行效力。

該負責人表示，《方案》印發實施後，環保部將推進落實地方改革任務，積極推動各地制定實施方案，明確改革任務、時限，配備專門隊伍，以案例實踐為抓手，扎實推進生態環境損害賠償工作。同時，做好業務指導和跟蹤督促，會同最高人民法院、最高人民檢察院、司法部等相關部門，通過業務指導、實地調研、督促檢查、跟蹤評價等措施，適時通過召開電視電話會、改革調度會、工作推進會等形式，推進解決各地在改革試行過程中發現的問題和遇到的困難。

實現可持續發展才是好的。

9. 比利說明公益訴訟中受到限制適用的民事訴訟基本原則有哪些

A 關於民事公益訴訟

新民事訴訟法第五十五條規定：「對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。」這是新法為保護社會公共利益特別規定的一項新制度，即民事公益訴訟制度。

關於公益訴訟的程序特則

民訴法是以私益訴訟為中心制定的，而公益訴訟程序特則的立法供給嚴重不足。例如，對於特定環境公益案件，管轄法院如何確定、訴訟請求如何限定、原告收集證據的權利有多大、環境損害鑒定如何進行、要不要繳納訴訟費用、原告能否放棄訴訟請求或者與對方和解、法院能否調解、能否發布禁止令、如何確定裁判的效力范圍、裁判文書如何執行，等等，諸如此類的特殊程序問題，可以綜合運用目的解釋在內的其他法律解釋方法，如當然解釋、反面解釋等方法予以明確。

（一）管轄。

目前沒有明確，應當適用集中管轄，由省會城市的中級法院或者最高人民法院指定的中級法院行使公益訴訟案件管轄權。其中，跨省市的河流污染以及海洋環境污染案件，由海事法院專屬管轄。這主要是考慮到公益訴訟社會影響大，關注度高，處理難度較大，需要慎重對待。

（二）處分原則的限制適用。

（1）除了民法、環境法等實體法賦予原告實體請求權提起公益訴訟的情況（如《海洋環境保護法》第90條第二款）以外，對原告放棄訴訟請求、承認對方請求、和解等訴訟行為進行嚴格限制，限制被告反訴，限製法院調解。

（2）法院裁判不受當事人訴訟請求的限制。

判決主文與訴訟請求不具有對應性，多判、漏判不構成違反法定程序的行為。為公共利益考慮，法院享有高度的自由裁量權。如日本1960年代的大阪國際機場噪音訴訟案，原告起訴要求被告大阪國際機場遷出大阪市中心，但法院判決主文是要求大阪機場晚9點至早7點不得起降飛機。這種判決仍然具有合法性。

（三）辯論主義的限制適用。

（1）當事人不主張的事實，如果事關公共利益的保護，法院也應當審理；

（2）法院應當依職權調查收集證據，調查范圍不限於當事人申請調查的范圍；

（3）法院對雙方自認的事實也要進行審查。

（三）舉證與證明規則的特則。

（1）舉證責任分配上，應當區分國家機關、有關組織兩種不同情況，前者（國家機關）提起的公益訴訟的舉證責任分配規則與一般私益訴訟沒有差異，後者（有關組織）提起的公益訴訟，考慮到其舉證能力弱、距離證據較遠、收集證據手段的匱乏等因素，對於某些類型的要件事實實行舉證責任倒置，也未嘗不可，但需要認真研究、審慎對待，並且進行精確的類型化分析。

（2）降低證明標准，採用表見證明、事實推定等方法認定被告的過錯以及因果關系等難以證明的要件事實。

（四）單向既判力規則。

公益訴訟判決僅具有單向的既判力，即公益原告勝訴的，判決有既判力；否則，不具有既判力。具體而言，公益訴訟的原告勝訴的，人民檢察院、行政機關、有關組織等其他有起訴資格的主體對於同一敗訴被告，不得就同一公益性請求，再次向人民法院提起訴訟。但公益訴訟的原告敗訴的，其他有起訴資格的主體不受此限。

（五）公益訴訟判決執行的特別規則。

人民法院強制執行環境侵權公益訴訟判決時，可以結合判決的目的、判項的內容、判決的理由，以及強制執行時的客觀實際情況，裁定採取相應的執行措施和執行方法。

人民法院可以根據實際需要，對於已經採取的執行措施和執行方法進行必要的調整。判決被告恢復原狀時，可引入替代履行機制。例如，在環境公益訴訟中，人民法院可以指定具有資質的專業機構完成環境治理與恢復，由被告支付費用。

（六）公益訴訟的激勵機制。

（1）原告起訴時法院緩收案件受理費，原告敗訴時免收原告訴訟費用，鑒定費、律師費和其他訴訟成本由各省、自治區、直轄市設立的環境保護公益基金支付。原告勝訴的，判決被告承擔訴訟費以及原告的律師費、鑒定費等費用。

（2）原告申請保全程序無需提供擔保。

（3）有關組織提起環境民事公益訴訟勝訴的，人民法院可以向有關行政主管部門發出獎勵的司法建議。