美國侵權法重述下載

A. 我們家是一個大戶口，想知道2013年巢湖市居巢區中旱鎮戶口能分立出來嗎

一個侵犯隱私的責任組成

歸責原則是確定責任的建立和既得利益者的核心，他們要解決的問題的責任歸屬，但確定的事實狀態。 [3]過錯責任原則，這是為最終構成要素的過失所致，而且也以確定故障的重要依據責任的范圍的行為。的理論假設，每一個理性的人具有自由意志的自由意志的主觀過錯，由自己的意志決定自己的行為對每個人只負責，不意味著沒有責任。正如德國法學家耶林：「對人民負責，而不是所造成的損害，但故障，如蠟燭發光，無火部的氧氣。」一個人應負責其過失造成的損害，這幾乎是一個自然的規律，但也只是基本要求。因此，建立過錯責任原則，是法律的文明和進步的標志之一，是一個「理性的勝利」。 [4]雖然認為侵犯隱私應適用無過錯責任，不作為元素的肇事者的過錯。 [5]不過，我認為這種行為應該屬於侵犯個人隱私的一般侵權，應占的過錯原則的應用。的各種違規行為，只有違反不同的對象，是一個高度危險行為，轉承責任的情況下，這樣的歸集不能被應用到「危險的」無過錯責任理論獎勵。

侵犯其構成要素的隱私歸責基礎。傳統的民法侵權的內容包括：責任能力，主觀過錯，不合法的行為，已侵犯對象，因果關系，損害事實。 [6]，從而簡化我們侵權行為的四個基本條件（非法的，主觀過錯，因果關系，損害事實）。具體而言，侵犯隱私行為的構成要素：

（一）故障

所謂的過錯，行為的罪行時，具備遺囑的缺陷，包括兩種類型的故意，疏忽，違反道德義務，因而具有譴責和寬恕性。但故障作為一個純粹的心，這是不可能的法官掌握，這無疑增加了負擔證明受害者和罪犯容易的免責條款，缺乏公正性。應運而生的目的故障，該故障被認為是經典的自由主義哲學法律不當，主觀過錯。該故障是不是事實判斷上的內部狀態，但也有一個客觀的故障是缺乏價值判斷的行為。 「故障不是一個事實問題，它是一個法律問題，法院認定，這種狀態不是故障的故障顯示的海報，相反，法院已經確定了一些事實做出評價，評價除了合法的，但也有政治和道德??因素，有時只是一個公平份額的損害結果的標准。[7]

（二）違法

在違法和故障元素的元素存在或不存在的，我相信德國侵權法的主觀過錯的元素的前提。法國的法律和普通法制度，由於使用客觀的故障及三個元素的侵權行為客觀違法包括客觀的故障，因此從故障和非法性關系的問題。客觀過錯理論的興起，越來越多的主觀過錯的基礎動搖。義務的法律條文中的判斷，即所謂的非法的，是不限制，任何違反公序良俗，「共同生活在社會的准則的行為，違反誠信原則和權利濫用，構成了侵犯。的任何國家，奧地利，中國和法國的「不法手段依法不應是真實的，因此應該被禁止，它可能會被確定靈活的，這一禁令應是法律的法律解釋是法律所要求的明確;或根據習慣或法律的原因。[8]使得它非法擴張有很大程度上是重疊的目標故障大多數人的標準的行為。故障的客觀的和非法的擴大使雙方幾乎在的集成的問責元素和非法元素的統一至於具體的，它們都被設計到顯示，在行為人的行為違反護理和行為的社會「標准」的指導方針的責任，對利益的應該被保護的法律，應承擔的責任。的行為准則和對象范圍的確定應該是法官自由裁量權，根據具體情況，社會常識和學者所謂的「法律感情OK抽象的侵權行為一般條款，因此，具體的適用。

（三）

因果關系的損害法律的因果關系具有十分重要的意義，往往決定了存在的責任以及賠償范圍。世界通常伴隨著所謂的因果關系，是指因果關系，並造成連續的客觀現象之間第一次出現引起某種現象的一個原因，這一現象引起某種現象的結果。這種關系的本義是一個必然的因果關系，並會發生的。 [9]法律因果關系和因果關系的哲學的目的，功能和標準是不同的，不能混淆。前蘇聯的因果關系，這種因果關系是等價的因果關系，即法哲學之間的因果關系的行為和損害是不可避免的，在接觸我們的學者丟棄的法律。

傳統的普通法原則的因果關系分為事實上因果關系「的事實，因果關系」和「法律因果關系。這是由普通法的陪審團審判模式的參與。被稱為「實際的原因」，引起造成的損害造成的損害結果之間的關系。事實上，在確定的因果關系是一個事實問題由陪審團來確定。事實上的因果關系的意義是確定的危害行為所扮演的角色，在這個過程中的損壞，並確定行為人的責任。事實因果關系的判斷開采條件適用於「如果沒有這種行為是沒有這樣的損害」公式「，而是」測試。並不是所有的被稱為「近因」或「法律原因」事實上的原因造成的損害的法律，因此是法律確定的因果關系。法律因果關系，是具有法律意義的因果關系，可以判斷的范圍由法官確定賠償的法律因果關系，不單純是一個事實問題，但它屬於法律政策的范疇。許多標準的學說，頗有發言權，直接導致可預見的充分理由說，因果關系說，危險說，監管的目的。[10]在英美法系，「可預見性」的主流學說理論，即，行為人是否可以預見發生的損害，確定損害賠償的范圍。

民間法律傳統學說的因果關系分為責任之間的因果關系成立的因果關系和責任。是緊密聯系在一起的民法侵權行為構成要件的民事法律之間的區別之間的因果關系之間的因果關系「侵犯人權」和「損害」，從而侵犯和侵犯的權利「的責任和」損害「和」對受害人的權利「的關系被定義為責任范圍的因果關系定義為因果關系，建立。 [11]前者是一個事實問題，責任的構成要素，旨在解決這一問題的責任，設立條件說，通過說，後者是不只是一個技術的因果關系是一個合法的政策工具是侵權損害賠償判斷人的責任，法律價值，[12]，以解決職責范圍的，具有相當的通說。

可見，無論是大陸法系和英美法，你採取的因果關系二分法（岔方法）「和把握。侵權和違反合同和其他民事法律責任，其實，往往把重點放在後者，而且損害因果關系的法律范圍的決定，這是過於抽象的概念，由於法律的損害，為了防止因果關系和損害范圍的無限擴大，散漫的，只有通過因果關系的損害賠償的具體任務或的法律責任范圍的因果關系來實現。中國是大陸法系國家，相當因果關系，沒有這樣的行為不是天生的這種損害，以確定損害賠償的范圍，應採取此行為，通常是足夠的學生，這損害，如果有因果關系，這種行為沒有這樣的損害，這種行為通常不是天生的這種損害，這是沒有因果關系「。事實

損害[13]

（四）損害國家的一個事實，即受保護的權利和利益的侵權行為，由於某些行為或事件的人遭受一些利益。 [14]中國學者普遍認為，損失肯定的事實，已經發生的事實，損害，損害必須是真實的存在。損害的概念，在學說上的差異與組織的利益（說）說的爭議。權益更抽象，德國學者蒙森的損害是損害利益的受害者，因為傷害事故的具體的利益，根據他們的受害者，財產狀況，在沒有損壞事故的發生損壞事故出生的區別。該組織說的倡議Oertmann的損害是法律的主要組成部分，他們的財產，剝奪或損害或人身傷害的，遭受不利益。 [15]兩者都有優點和缺點，然後僅限於財產損失，侵犯隱私的行為，並沒有真正意義上的屈辱，苦惱，焦慮，精神痛苦發生，主要是因為侵犯隱私權，損害不能是利益的差異或財產損失，人身傷害的形式表現出來。在一般情況下，非法訪問，泄露個人隱私的情況下，往往是不可避免的行為造成的精神損害。它非常擔心隱私受到侵犯隱私的人隱瞞和深居簡出的行為可以推定實際侵權恐懼痛苦的現實。因此，對於侵犯隱私，其實??，唯一確定的危害行為和侵犯隱私之間的因果關系，並建立了一個因果關系，所謂的責任。例如，根據法國私人生活的侵犯的判例，判例法中似乎偏離了1382，但按照「民法典」第9條，只需要確認的私生活的侵犯，而無需證明實際損失的存在。

隱私保護[16]

二，類型的入侵隱私形態的國家普遍認可，但其內涵是非常模糊的，它的范圍和受保護的模式不定製。對於這種新型的私隱權的定義，美國學術界發起的隱私，普羅瑟教授分散隱私和布羅·斯坦教授統一的隱私「之爭的兩個理論。[17]在民法的框架，一般規則侵權法的保護隱私的同時，還需要結合具體的法理隱私鍵入完成。所謂的類型的，概括地說，被列為抓住人的心靈到現實世界是從分類的現實世界中，所以，德國法學家考夫曼（亞瑟·考夫曼）強調，「事物的本質，思維是一種類型的思維」。格雷說：「分析法學的任務是保密的，包括法律的定義，誰能夠完美的分類，將能夠得到法律的完全了解。「[18]的類型可以彌補缺乏抽象的法律概念。拉倫茨認為，當抽象的概念和邏輯系統是不夠的主輔思考的生活現象或有意義的背景下不同的表現形式，我們首先會想到的「類型」，「德國民法典」的特點，一個獨特的抽象和混合型並存的局面。[19]在系統集成過程中，入侵隱私行為，借鑒普通法的歸納思維所積累的經驗，為類型化的方法，可以有效地克服了系統的剛性和關閉。

侵犯隱私慣例的類型，它可以大致分為作為兩種類型，前者是「，後者是」不當行為的具體侵權形態如下：

（一）不侵犯
在
>侵犯個人隱私的一般都是活躍的形式存在，但特殊情況下，將構成侵犯隱私。侵權的行為人承擔義務的前提下，作為所謂的法律義務，不僅是指法律明文規定，按照與公共秩序和良好的道德，法律的宗旨和精神來看，作為一項義務，也包括在內。一般包括：（1）根據法律的要求，作為一項義務：（ 2）基於服務關系作為一項義務;（3）的基礎上的合同關系，作為一項義務;（4），因為他的第一個出生的危險，並防止義務的行為;（5），以防止危險的機會，根據[20]公序良俗的概念，防止危險的義務。

而不是作為一個特定的情況下，侵犯隱私包括：有媒體報道的隱私問題的審計責任，沒有履行;個人資料收集保留的錯誤的個人信息是不及時固定，不履行這一義務到通知中的個人數據的收集，保管其他人的資料，並沒有不採取的必要的安全性措施造成的損失或盜竊的信息，如電子數據儲存在檔案管理部門未採取必要的安全防範措施都被偷走了黑客的攻擊，傳播，等等。

（b）作為一種侵權行為

1 。

擅自非法侵入他人的個人空間入侵和破壞他人生活安寧。侵入的空間，不僅包括所有的房地產，佔有人，租用，借用，賓館，飯店，甚至擴展到私人信箱，電子郵件，計算機的硬碟空間。這樣的入侵，不僅是物質的接觸和進入的實體，和一個廣義的入侵無形的眼睛，信息，無線電波，雜訊入侵，如重復的電話訪問，手機垃圾簡訊傳輸的望遠鏡俯瞰他人住宅的援助。著名的「延安夫妻的概念黃碟案」，屬於典型的入侵侵權。
2。騷擾

騷擾是基於外部入侵的方式侵害他人的私人生活安寧，如跟蹤，尾隨在別人的房子外盯梢的人的現代性問題的日益嚴重的另一個例子。騷擾，「性騷擾」一詞最早是由美國學者凱瑟琳·麥金農提出在上世紀70年代首次提出，它指出，性騷擾是在工作場所，學校，醫院或其他公共權力的濫用領域，欺凌，恐嚇，控制裝置的女人不受歡迎的性的口頭請求或移動行為[21]，它的表現是語言的音調，滑稽，圖形顯示，眼睛和姿勢，以及身體接觸，文字或動作對婦女的性騷擾，侮辱或猥褻的情況下暴露性器官，性騷擾在私人的生理，心理和情緒的安寧和隱私利益造成嚴重傷害的受害者。[22]

3。間諜拍攝
BR />非法偷窺依賴於他人隱私，或未經授權的拍攝，記錄他人私人生活場景。例如，在現實生活中鬧得沸沸揚揚，安裝「璩美鳳事件，深圳企業的內置攝像頭監控員工的廁所;在上海的一所中學的相機拍攝一對早戀的學生在教室里擁抱，接吻的鏡頭，在學校電視台播放。

4。竊聽，截取

這是一個隱私的侵犯他人的隱私的溝通和交流。竊聽和記錄違反他人交流的話，電傳，傳真，信函，包裹郵寄，電子郵件，在傳輸過程中截獲截取信息，拘留，拆遷。竊聽和攔截上其他人的信息和通信過程中，調控的不當行為獲得信息，而不是注重知識的信息的結果，即使沒有實際知識的竊聽和截獲的信息，但也構成一個侵犯隱私的權利。

5。從事間諜活動，調查

非法刺探，調查人的個人經驗，下落，通信，財產狀況，家庭生活，如偷偷看別人的日記記錄。

6。搜索，發現

非法搜查身體，財產或居留，非法強迫他人指紋，血液檢查，酒精檢測，基因檢測，健康狀態檢測。此外，耙，分析，別人丟棄的垃圾，構成侵犯隱私，存在爭議。在美國科羅拉多州的訴的希爾曼情況下，隱私的合理期望，按照理論，法院，當警方搜查垃圾不須取得許可，有關隱私的垃圾，因為垃圾郵件發送者不再有合理的期望。但是，大多數國家的隱私法禁止這類行為。我相信，所有被遺棄的真正的動產，但它包含了人的私人信息的痕跡，故意不當提取物的信息將構成侵權。

7。打開，傳播

受害者沒有許可他人非法透露給第三人的婚姻史，醫學史，經驗豐富的私人信息，或傳播擴散，他們都知道的范圍的群體，構成侵犯隱私，無論是口頭或書面形式的，或通過手機簡訊，互聯網等現代通訊技術，以及其他足以使第三人知悉的方式，無論是。

8。

收集不正當的個人數據的收集，儲存，使用標識涉及隱私的自然人，地址，信用卡和其他個人信息，需要尋求同意，如果我殺了或無行為能力的，他的，你必須及其近親屬的同意。這是生成所有的主要的原則確定的個人資料。實現必須以合法及公平的方式收集個人信息，並確保所收集的信息的真實性，收集應採取合理步驟，以告知當事人是否有義務提供信息，收集信息的目的;的數據可能被轉移，披露的范圍，他們的檢查，數據的權利。否則，未經同意的數據為准，數據的使用不得超過規定的限制，目的是收集，收集的個人信息的不當行為，屬於違反了他人的隱私。

9。違反保密義務

醫生，律師，會計師，評估師和其他專家提供具體的專業服務，公眾應該承擔責任，勤奮謹慎，高度的注意義務和勤勉的相對職責的忠誠隱私根據自己的專業關系，保密義務，不得非法使用和披露他人隱私的人。例如，在衣索比亞民法典「第24條：」（1）任何人如暴露從職業事業的第三人出賣或背叛的事實是他或她的職業，給予他的信任，他不得被強迫披露的相關事實。（2）揭示或披露這些事實可以是一個保證，他們不會給予的信任泄露。「

10。扭曲的報道

權利可能被指控給自己一個虛假事實，事實不構成侵犯其聲譽和個人的秘密，人格利益，但可以使不真實的人是受到公眾關注誤解的情況，以及侵犯的私生活和平與自由。 1960年普羅瑟教授總結並納入到了美國侵權法重述（二）「歪曲報道（假光）：公眾不正確或不真實的信息，，使各方他人的憐憫和嘲笑或輕視，造成身體或精神上的傷害。1951年的，萊弗頓v柯蒂斯出版公司的情況下，一份報紙，一個孩子趴在地面上的照片作為報紙插圖受傷的摩托車在大街上，但標題為「死亡之吻」，這樣的孩子被認為是不小心行人81（個人信息是真實的，正確的）的澳門特別行政區的「民法典」規定：「任何人應有權保護，以防止其他人聲稱，與他或他的生活的一個虛假事實，即使不違反自己的名譽和人的感知的事實，或不涉及他的私人生活是沒有什麼不同。 「

11。

欺詐，脅迫等手段，相反的意志，人民的權利，以及非法干擾的私人生活自由的人，如避孕，流產，分娩，變性，性取向，構成了侵犯他人隱私的干涉自行決定。

回顧我們的隱私的現狀
BR />自成立以來，我們的國家，由於歷史的原因，起草民法典挫折，長期遭受壓迫的私人權利，不提隱私。直到改革開放後，我們的隱私和人格權比財產法律側仍然薄弱，據學者考證：「檢索編輯的廣東省中山市大學學院法律系，一九八五年 - 一九八七年國家法」的文章目錄索引，??可以被發現在過去的兩年中，中國的法律界沒有發表的一篇文章誹謗法律，法規，右邊的聲譽，密切接觸的聲譽隱私的專題文章的權利。 「[23]在立法實踐中缺乏一個統一的系統的隱私，零零碎碎看到每一個單一的法律規定，如程序法明確規定，司法解釋及其他相關法律和法規作為補充。
/> 1986年民法通則「只規定了生命和健康的權利，權利的名稱，該名稱權，肖像權，聲譽，名譽和人格權的權利，也沒有隱私規定，無疑是一個立法的監督。 1988年，最高人民法院「，以實施<一般原則的民事法律問題（試行）」，以採取間接保護方法涵蓋的隱私權利的聲譽，侵犯隱私的規定，造成名譽損害的權利認定為侵犯名譽權，追究民事責任。 「最高人民法院法院的回答一些問題上的名譽權的情況下的審判」還規定，：「沒有他們的同意，未經授權的出版人的隱私材料或以書面，口頭方式宣揚他人隱私，造成的損害他人名譽，侵犯名譽權的處理按照「關於隱私權的尹斯的隱私提供救濟的權利的聲譽，這種模式之下完美的覆蓋。名譽權是一個特別的人需要他人進行客觀，公正的評價，排除他人的權利詆毀了他的名譽。的隱私權，名譽權作為的區別如下：

首先，權利主體。權，隱私權的主體只能是自然人，一般認為，法人的主體不是隱私，名譽權的法律享受。

第二保護的對象。名譽權的保護是一個個人的社會評價，聲譽依賴於公眾的認識和評價，聲譽或失真和貶損個人的權利，隱私權是無論在個人的私人生活領域和公共領域，隱私是個人的干涉和公眾的權利。

侵權方式也不同。散布虛假事實特徵的侵犯名譽權侵權的主要模式的誹謗和侮辱行為侵犯私隱的公共正是真實，客觀的信息，而不是捏造虛構其侵權的方式沒有權利的同意，未經授權而披露的隱私權利的人，或騷擾，干擾??他人的私人生活。

不同形式的責任。一般有五種形式的責任：停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並賠償侵權損害賠償的權利聲譽的行為。隱私一次宣講公布，所以無法恢復毒力的人可以採取的方式恢復名譽，消除影響的責任的大眾傳播活動，恢復名譽，消除影響，主要採取的形式發表聲明予以糾正; ，主要應該強調的是停止侵權，賠禮道歉，並賠償損失的責任形式。

免責聲明原因。除了共同的公共利益，公眾人物，名譽侵權免責的理由事實報告和公正的評論;不享有豁免入侵的隱私事實的報告和公正的評論，構成侵犯隱私泄露真實與否不問，主要免責聲明知情權，社會公共利益的一次。

強度的特殊性。不能自由處置或放棄的名譽權;隱私處理各方在一定范圍內，自願披露，或准許予以披露。

第六不同的動機侵入。侵犯名譽誹謗和侮辱，往往是行為人主觀上存在故意的動機傷害別人的意思，侵犯隱私，可能常常懷有良好的動機，可能沒有任何惡意。例如，創建於1992年，楊沫訴萬億錢王誹謗案的轟動。糾紛引起王「東方笑了，」為筆名的「知識與生活」雜志上發表的梅開二度楊沫「的作者在庭審期間一再強調，從小學起，他一直楊沫懷欽佩...他寫這篇文章，是歌頌楊沫的文學前輩。「[24]

第七侵權後果。侵犯名譽會導致客觀的社會評價降低。侵犯隱私的後果可能不損害有關各方的聲譽，我的情緒和心理傷害。 [25]

在2001年3月，最高人民法院頒布的侵權損害賠償責任問題的解釋所確定的精神，摒棄傳統模式名譽隱私，保護隱私條款：正確區分隱私「違反社會和公共利益，公眾道德對他人的隱私，或其他的個性利益，的受害人請求賠償的道德損害人民的法院在侵權為由，向人民法院起訴應是容許。」 「解釋」無疑具有意義上的進步，名譽權，但其本質尚未認識到隱私作為一個獨立的私法權利的隱私，但作為一般的「違反公共利益的合法權益，公共道德」傷害的行為時，必須解決。言外之意，只要不違反公共利益，公眾道德，侵犯隱私，可以做任何事情。這是公共利益，公眾道德的旗幟下，公然無視個人隱私的權利，隱私的權利構成不必要的限制。訪問它的起源，條款退庸俗的傷害「德國民法典」第826侵犯，而德國事實上，通過正確的人格隱私受第823條第1款，一般侵權行為。因此，隱私權類型獨立的，一般應占的疏忽侵權行為的侵害，添加所謂的「違反社會公共利益，社會公德」的「帽子」，是畲族。

B. 試比較美國《侵權法重述.產品責任篇》與中國《產品質量法》

你財富都沒有。。。。這種問題怎麼會有人來回答你。。。。

C. 如何構建我國的民法體系

應當以法律關系的要素作為構建民法典體系的基本思路 盡管我們不能完全照搬德國的模式，但我認為應當借鑒德國模式，採取法律關系的要 素來構建我國民法典體系。潘德克頓學派的一個偉大的貢獻在於，以法律關系的要素作 為構建民法典總則體系的骨架，「德意志編別法創設總則編之一舉，意義甚為重大，當 時德國法律學者皆認為：對各種法律關系共同事項，另有謀設一般的共同規定之必要。 」(註：陳棋炎：《親屬、繼承法基本問題》，台灣三民書局1980年版，第3頁。)也就 是說，潘德克頓學派將整個法律關系的理論運用到法典裡面去，構建了一個完整的民法 典的體系結構。具體來說，在總則中確立主體、行為、客體制度，然後在分則中確立法 律關系的內容，該內容主要是民事權利，具體包括債權、物權、親屬、繼承權利，當總 則中確立主體、行為、客體與分則中的權利結合在一起就構成一個完整的法律關系，例 如總則中的主體、行為、客體與物權制度結合在一起，就構成完整的物權法律關系。由 於法律關系的各種要素都已具備從而形成完整的法律關系，這種構架模式體現了潘德克 頓體系的嚴謹性和科學性。 如果我們要採納潘德克頓制定民法典體系的基本思路，那麼總則按照法律關系的要素 來構建，至少需要規定以下內容：第一，主體制度。主體是享有民事權利承擔民事義務 的自然人或法人，民事主體制度是獨立的主體包括自然人、法人等說必備的民事權利能 力與民事行為能力方面的規定，是商品關系的當事人在法律上的反映。民事主體主要包 括自然人、法人和合夥等。第二，客體，客體是民事權利和義務指向的對象。根據概念 法學的體系思想，應將作為法律規定的客體的構成要件分離出若干要素，並將這些要素 一般化，形成類別概念，並借著不同層次的類型化，形成不同抽象程度的概念，並因此 構成體系。(註：拉倫茨：《法學方法論》，第356頁。)總則中規定客體制度的主要理 由是：我國民法總論已經在總則中抽象出來了法律行為的概念，對於法律行為的構成要 素的客體是應該也可以抽象出來的。建立抽象的客體概念，可以涵蓋未來發展出來的客 體。因為客體本身是一個發展的概念，隨著科技的迅猛發展以及社會生活的變化，無形 財產權利在迅速擴張，近來有學者認為，像養老金、就業機會、營業執照、補貼、政治 特許權利等都屬於財產權范疇。(註：Lawrence M.Friedman,The Law of The Living,The Law of The Dead:Property,Succession,and Society,1996 Wis.L.Rev.340.)因此 ，權利客體一詞包含的范圍十分廣泛，這就需要使客體概念的包容性更強。第三，行為 ，民事法律行為又稱法律行為，它是指民事主體旨在設立、變更、終止民事權利和民事 義務，以意思表示為內容的行為。作為民法總則中的一般規定，民事法律制度及其相關 理論在現代民法學說中居於重要地位；盡管在我國不承認物權行為理論，也不承認婚姻 為契約行為，但民事法律行為制度仍然是十分廣泛的。這一制度作為觀念的抽象，不僅 統轄了合同法、遺囑法和收養法等具體的設權行為規則，形成了民法中不同於法定主義 體系的獨特法律調整制度，它不僅可以對現有的民事主體之間的行為進行調整，而且能 夠涵蓋許多新的交易形式，並對其進行規范；而且又以完備系統的理論形態概括了民法 中一系列精緻的概念和原理，形成學說中令人矚目的獨立領域。(註：參見董安生：《 民事法律行為》，前言，中國人民大學出版社1994年版。)第四，民事責任。民事責任 是不履行民事義務的結果，也是對不履行義務行為的一種制裁。關於總則中是否應當規 定民事責任制度的問題，曾經在學界產生了激烈的爭論。有學者建議，我國《民法通則 》單設民事責任制度，因此總則中應當規定民事責任制度。我認為，總則不可能對民事 責任的具體內容進行詳細、全面的規定，因為無論是合同責任還是侵權責任，都不屬於 總則的內容，而是分則的內容。盡管總則中不應當規定「民事責任」的具體規則，但總 則規定民事責任的一般概念和原則是必要的，因為一方面，總則中規定一般民事責任的 概念確定了民事責任的特殊性，因為民事責任的概念只有在總則中規定才合適的，在總 則外的其他任何部分都不宜對此作出規定。另一方面，總則在規定了法律關系的主體客 體以及簡單列舉了各種民事權利之後，再規定民事責任，也是順理成章的。由於侵權行 為將獨立成編，因此總則中應當有相應的制度與分則中的制度相適應。另外，侵權責任 和違約責任存在著一些共性，例如關於歸責原則、免責條件、刑事附帶民事、民事責任 與刑事責任的關系、責任形式等。這些應當在總則中設置一般規定。 人格權、親屬權、繼承權、物權、債權，是現代社會所普遍認可的一些基本的民事權 利，是民事主體參與正常的社會生活和經濟交往所必備的權利，而且其內涵都已經比較 成熟，因此，有必要通過民法典而非一些單行法來確認。分則的權利體系應當以已經發 展成熟、並且已經為社會生活廣泛接受或迫切需要的權利為基礎來構建，當然也應當為 未來新的權利成長提供足夠的法律空間。 問題的關鍵在於，對於民事權利如何進行排列，從而合乎民法典體系的邏輯性。我認 為，確立這一體系，應當著眼於以下思路：首先應當強調人格權應當優先於財產權的基 本理念，因此，人格權應當置於民事權利之首。人格尊嚴、人身價值和人格完整，應該 置於比財產權更重要的位置，它們是最高的法益。因為一方面，現代民法要充分體現人 本主義得精神，強調對個人的終極關懷，因此應當將就個人利益而言更為重要的人身利 益置於財產利益之前，優先保護。另一方面，財產權與人格權相比較，畢竟不如人格權 那樣對個人更為重要。試想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所謂「萬貫家財」 又有何用?還應當看到，人格權財產是個人的，但人身安全、人的尊嚴等涉及社會利益 。這正如美國侵權法重述第85節認為，「人類生命和肢體的價值不僅屬於他個人，而且 屬於整個社會。因此其價值高於土地佔有者的利益。」在提交全國人大常委會審議的民 法草案之中，將物權法置於民法典分則中的各編之首，這主要考慮到民法通則第五章「 民事權利」中的體系，在該章中首先規定了物權的內容，因此立法機關最終將物權放在 分則中的各編之首，我認為這種體例雖然不無根據，但從理論上說仍然值得商榷。畢竟 物權與人格權相比，人格權更為重要。其次，與人身有密切聯系的權利優先於一般財產 權。因此，有關親屬權、繼承權也應當優先於物權債權等財產權。有關婚姻家庭的規定 與人格權同屬於人身關系的范疇，兩者具有更密切的聯系，所以將其置於人格權之後、 財產權之前有一定的道理。第三，關於物權與債權的關系，民法典草案將物權置於債權 之前是比較科學的，畢竟物權是產生債權的前提，只有在產權明確的情形之下才能發生 交易關系。第四，關於債權的概念，我國民法典草案未設立獨立的債權總則，有關債的 概念和合同之外的幾種債的形式(不當得利和無因管理)是在總則中的民事權利一章中規 定的。我認為，在侵權行為法獨立之後，尤其在我國合同法總則已經非常充實和完備的 情況下，沒有必要再規定與合同法總則大量重復的債法總則。但從民法典體系構建考慮 ，物權是與債權相對應的概念，物權法已經獨立成編，債權法也應當獨立成編，債權制 度的確立，使不當得利、無因管理、締約過失等債的形式在民法中找到了其應有的位置 ，並且為這些關系確立了適用的規則。設計債法總則還是基於立法技術的考慮，它可以 使民法典的條文更為簡約。現實中的各種債都是具體的，通過歸納其共同事項，將具有 共性的部分規定在債法總則中，可以起到一種立法經濟與儉省的作用。當然，有關債權 的總則應當盡量簡化，可以考慮對合同法總則中沒有規定的內容作一些補充性的規定。 按照這樣一個邏輯順序，民法典的分則體系應當為人格權、親屬法、繼承法、物權、債 權總則、合同法的一般規定。

D. 簡述美國產品責任法中的誤示責任

1992年，美國法律學會任命詹姆斯·亨德森教授（ProfessorJames A. Henderson, Jr.）和亞倫·特沃斯基教授（Professor AaronTwerski）為《第三次侵權法重述·產品責任》的報告員（Reporters)前者是康乃爾大學法學院（Cornell law School）的法學教授；後者執教於布魯克林法學院（Brook加Law School).《重述》由報告員起草，由全體成員大會辯論表決通過。美國法律學會另組成19人的顧問組（Consultative Group）協助報告員工作，並指定大衛·歐文教授（Professor David Owen）為編輯顧問（Editorial Adviser)。除此之外，報告員也聽取其他人的意見，包括利益集團代表的意見。在制定《重述》時，報告員對重述的內容有重大影響。也許報告員人選本身就預示著最終形成的《第三次侵權法重述·產品責任》將會引起極大的爭議，因為這兩位教授在此之前就支持以限制生產者責任為目的的侵權法立法改革，並且發表了大量主張減少生產者責任的論文。有人認為，在起草《第三次侵權法重述·產品責任》的過程中，亨德森教授起著主導作用，因為《第三次侵權法重述·產品責任》中反映出的很多觀點，包括最有爭議的觀點，都可以追溯到他與特沃斯基合作之前的著述中。{11}亨德森從20世紀70年代起大量發表有關產品責任的論文。他堅信市場比法院更有能力對營銷和設計作出決定，因此堅持認為承擔責任應以存在過錯為前提，並且認為被告僅應對可預見的風險負責。{12}在經過幾年的起草、辯論和修改之後，美國法律學會在1997年成員大會上以全票通過了《第三次侵權法重述·產品責任》。工業界對《第三次侵權法重述·產品責任》的內容產生了一定的影響，甚至有人認為最後的表決也受到其他因素的干擾，成員在投票時並非完全基於《第三次侵權法重述·產品責任》的內容本身。
《第三次侵權法重述·產品責任》與《第二次侵權法重述》在形式上有很大的區別。《第二次侵權法重述》是以一個一次性完成的文件整體性地對侵權法進行重述；而在制定《第三次侵權法重述》時，美國法律學會則任命不同的報告員對侵權法的各個領域分別起草，分別表決通過，並在最後將各個領域的重述作為一個系列，共同組成《第三次侵權法重述》，在篇幅上也有很大的變化。有關產品責任的規定在《第二次侵權法重述》中僅有2條，即第402A條和第402B條，後者對虛假陳述（Misrepresentation）作了規定。《第三次侵權法重述》則分為4章（Chapters)，共21條（Sections)。與《第二次侵權法重述》一樣，在每條中，除黑體字正文外，另附有若干條正式評論（Official Comments）和報告員注釋（Reporters'Notes）等內容。產品責任法的很多內容實際上體現在正式評論和報告員注釋中。
《第三次侵權法重述·產品責任》第1章的標題為「商事性產品銷售者基於出售時的產品缺陷的責任」( Liability of Commercial ProctSellers Based on Proct Defects at Time of Sale)。本章分為2節（Top-ics)。第1節，普遍適用於產品的責任規則（Liability Rules Applicableto Procts Generally)，是整個《第三次侵權法重述·產品責任》的中心部分，共4個條文，規定了基本的責任標准和證明方法，適用於普通產品。第1條規定：如果一個從事銷售業或以其他方式分銷產品的人銷售了或分銷了缺陷產品，應對該缺陷造成的人身或財產損失承擔責任。本條是一個總則性的規定，表明《第三次侵權法重述·產品責任》僅對與商人的產品責任有關的法律規范進行重述，並且表明責任的承擔應以存在產品缺陷為基礎。第2條將缺陷細分為製造缺陷（Manufacturing defects)、設計缺陷（Design defects）和指示或警示不足（Inadequate instructions or warnings）三種。第3條規定了環境證據主義（Circumstantial evidence doctrine)，其內容與「事實自我證明原則」(Doctrine of Res Ipsa Loquitur）相似。本文將在下文中詳細介紹這三種缺陷及其認定標准中體現的歸責原則，{14}並結合原告的證明責任介紹第3條的內容。第4條規定了產品之遵守或違反有關產品安全的政府標准與是否存在缺陷之間的關系。本章第2節（第5-8條）規定了適用於特殊產品或產品市場（零部件、處方葯、食品以及舊貨）的責任規則。
第2章的標題為「商事性產品銷售者的非基於出售時的產品缺陷的責任」(Liability of Commercial Proct Sellers Not Based on ProctDefects at Time of Sale)。本章共3條。第9條是關於錯誤陳述（Mis-representation）的責任；第10條是關於未盡售後警示義務（Post -sale Failure to Warn）的責任；第11條是關於未盡售後回收義務(Post-sale Failure to Recall）的責任。
第3章共2個條文。第12條規定了生產商的繼受人（Succes-sor）的責任；第13條規定了表見生產商（Apparent Manufacturer)的責任。當企業被轉讓後，對於出讓人的缺陷產品所致損害的責任承擔、繼受人未盡售後警示義務、將他人生產的產品作為自己的產品出售或以其他方式投人流通等問題，本章都作了規定。
第4章共分3節。第1節，因果關系（Causation)，共1個條文（第16條），規定了產品缺陷與損害之間的因果關系。第2節，積極抗辯（Affirmative Defense)，共2個條文，規定了當事人之間的責任劃分（第17條）、免責條款、責任限制、權利拋棄等基於合同的約定的抗辯等問題（第18條）。第3節為定義性條款，共3個條文（第19-21條），分別對產品（Proct)、銷售或以其他方式分銷產品者（One Who Sells or Otherwise Distributes)、對人身或財產的損害(Harm to Person or Property）給出了定義。
​

E. 美國證券法的默示民事責任

1、美國證抄券法的默示民事責任是指法律沒有明確規定，但法官可以根據證券法的立法意圖和基本原則而給予當事人民事訴權的民事責任。

2、美國證券法的默示民事責任的產生有其原因、理論依據及條件；
3、同時我國證券民事責任也有自身的缺點，可以借鑒美國的默示民事責任來完善我國證券民事責任的方案，如根據有關原則和精神賦予受害者訴權；
4、加強典型案例的參考作用，提高法官的素質和水平等。

F. 美國侵權法重述 第二版是哪個出版社出版的

《侵權法重述：綱要》是2006年由法律出版社出版的圖書，作者是肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特，許傳璽等。該書主要有研究院特別編制的案例總結，以及對人、物等的侵權行為進行了相關解釋和介紹。

G. 如何構建我國的民法體系

構建我國的民法體系，需要處理好以下幾個問題：

一、認清民法典制定的目標。

民事立法的混亂會導致民事司法實踐的標准不統一，使民法無法適應社會發展的需要。而民法典的制定，可以消弭立法上的混亂，填補立法空白。這正是民法典的優越性所在。當前，我國已經初步形成了統一的立法體系。

在接下來的立法工作中，我國民法的體系化要圍繞民法典制定而進行。制定民法典應適合我國國情、體現時代要求，更好地促進我國的民事立法以及民事司法的完善，保障與促進我國經濟社會的發展。

二、加強民法理念研究。

民法的體系化是對民法典的體系、編纂技術、所採用的指導思想、法律原則甚至法律適用的總結。民法典不能涵蓋所有的民事生活，而不斷發展的民事法律關系也需要不斷進行規范調整。

因此，民法典的制定不單純是為立法而立法，而是為了調整民事生活。為了使民法更好地體系化，制定出合乎需要的民法典，應加強對民法典編章結構、立法技術、法律概念以及司法技術等方面的研究。

三、正確區分法典編纂與法典匯編的關系。

制定民法典，有匯編式與編纂式兩種法典方案。就我國而言，編纂式法典具有一些匯編式法典不具備的優點。編纂式法典具有緊密的體系，能夠克服體系的漏洞，有利於制度之間的協調，更能彰顯民法典的形式理性，體現民法典的價值。

而法典編纂存在的缺陷，可以通過法律解釋的方案來彌補。當前比較可行的方式是，在我國《合同法》、《侵權責任法》制定之後，應緊接著進行人格權法以及債法總則的制定。在此基礎上，對這些法律進行全面體系化，從而編纂出我們時代的民法典。

(7)美國侵權法重述下載擴展閱讀：

探究民法的體系化，根本目的在於形成一個法典化的完備體系，從而在該體系的支撐下建立起一部具有高度邏輯性與系統性的民法典。我國民法的體系化，對我國民法典的制定及實施具有重大意義。

民法體系化是制定民法典的內在要求。民法典就是以體系性以及由之決定的邏輯性為重要特徵的，體系是民法典的生命。民法的體系化可以將涉及民眾生活的私法關系在既定原則的指導下進行通盤規劃，從而確立起民法典的支柱與骨架，發揮其預先規劃、提綱挈領的作用。

民法體系化是制定民法典的保障。在民法典的制定過程中確立民法體系，有助於消除現行民事法律法規中的沖突，將各項法律制度整合為有機的整體，從而實現我國民事法律的統一，建立起內在和諧一致的民事規范體系。

民法體系化有助於民法規范的遵守與適用。民法的體系化，就是將市民社會生活中最基本的規則抽象出來，在民法典中加以規定，從而為法官和其他法律工作者適用民法提供便利。體系化有助於通過保證民事法律規范的穩定性，最終實現社會生活關系的穩定和人們在社會生活中的可預期性。

H. 美國侵權法重述是哪一年

最初的《侵權法重述》於1923年——美國法律研究院在同年早些時候成立後不久——即開始編撰。因此，與《代理法重述》和《合同法重述》一道，《侵權法重述》是研究院最早的幾個項目之一。在隨後數年內全面負責該工作的報告人是賓夕法尼亞大學的弗朗西斯·H·博倫(Francis H．Bohlen)教授，雖然起草該《重述》部分章節的助理報告人達7人之多。該《重述》的最後一卷(即第四卷)於1939年出版。又過了16年後，在1955年，研究院回到侵權法這一主題，對最初《侵權法重述》的各個方面進行回顧和反思，依據其後法律的發展重新表述並常常擴展其規定內容。費時24年才完成的《侵權法重述第二版》最終完全替代了原《重述》；因此，本書未收入原《重述》的任何章節。《侵權法重述第二版》的報告人是躋身20世紀最著名侵權法專家的兩位學者：加利福尼亞大學赫斯汀法學院的威廉·L·普若瑟(William L.Prosser)教授和范德比爾特大學的約翰·w·威德(Johnw．Wade)教授。最初的編撰工作幾乎完全是普若瑟完成的，並且前十九章在他仍擔任報告人時已被研究院批准、出版。普若瑟在1970年辭職後，威德承擔了修改普若瑟的剩餘幾章的草稿、將其提交研究院批准，並監督其出版的責任。

I. 什麼是傳統的侵權行為什麼是新類型的侵權行為，二者如何界定以及二者的規則原則是什麼

我們可以對這個侵權行為首先下一個定義，這就是：侵權行為就是指行為人由於過錯侵害他人的人身和財產並造成損害，違反法定義務，依法應承擔民事責任的行為。 傳統的侵權法 ，保障的對象主要是物權，但是現代侵權法的發展已經突破了這個范圍，就是說侵權的對象不限於物權這個范疇。因為隨著多年來科技的發展等等，知識產權領域發展非常快，。而且知識產權的內容也發展得非常快，這樣知識產權作為侵權的對象，已經越來越普遍。特別是從上個世紀第二次世界大戰以後，隨著人格權這個概念的產生和發展，侵權的對象又擴大到人格權的領域。所以下面我想談一下，就是在這個侵權的對象方面或者說侵權法的保障的范圍方面，侵權法的總的發展趨勢。這裡面存這么幾個趨勢我覺得是比較明顯的： 第一個趨勢，就是隨著人格權的擴張，當人格權和物權的保護形成了一種權利沖突的時候，侵權法的一個明顯的價值取向就是應當向對人格權的保護傾斜。這一點，在兩大法系我認為都表現得非常明顯。我可以舉一個很簡單、很重要、很典型的一個美國案例，就是反映了這個侵權法在這個領域發展的趨勢。這個案件就是美國伊那伐州的一個高級法院的一個案件，在這個案件裡面，簡單的案情就是這樣，這個原告他是一個無家可歸的流浪漢，他有一次到這個被告的已經長期沒有使用的小棚子，一個小屋吧，他想到裡面去找一些水喝，結果等他剛剛把這個門推開進入這個屋子裡面，被告就是這個屋子的所有人，正好在這個屋子裡面收拾東西，那麼當他發現原告闖進來以後，沒有做任何的警告，馬上就拿起槍把原告的腿打斷了。那麼開槍打斷以後，被告的理由就是說他為了捍衛自己的物業，捍衛自己的財產不受他人的侵害，他有權自衛。但是原告在法院提起訴訟，要求賠償。這個案件引起了很廣泛的爭論。那麼，這個爭論的問題在哪裡？就是一種觀點認為，按照英美法古老的法律有一個規則，就是叫做禁止非法闖入。按照這個規則，就是說，任何人不得非法地侵入他人的物業，否則，所有人有權自衛。有一句古老的諺語叫做，對私人的物業而言呢，「風可以進，雨可以進，但是這個國王不可進」，這是一句古老的諺語，表達了對私人物業神聖不可侵害。那麼，在個人物業受到侵害的情況下，所有人可以採取一切防衛，包括開槍。這些都是合法的。另一觀點認為，盡管原告已經構成了非法侵入，但是，當他進入到這個房間以後，他並沒有對被告的生命構成任何威脅。被告在沒有做任何警示的情況下開槍打傷原告，實際上是以傷害對方的生命健康權來捍衛自己的物業，保護自己的財產。按這種觀點認為，當兩種「法意」現在發生了沖突，一種是原告的生命健康要求受到保護，另一種是被告的私人財產要求受到保護，當這兩種權利受到保護的時候，侵權法應該優先保護的是生命健康柵L所以這個觀點後來被這個法官採納，他在這個判決裡面表述了一段話，後來這段話為美國「侵權法重述」把它這個記載下來，而且直接規定到美國「侵權法重述」裡面。他在這個判決裡面他說，個人財產它必竟是私有的，是屬於個人的，但是人的生命和健康是屬於整個社會的，人的生命的價值高於土地佔有者的一切利益。所以最後判決被告敗訴，賠償造成對原告的傷害的一切損失。這個案件就是體現了現代侵權法的價值取向，這個是叫做「以人為本『』的這樣一種價值取向，這是人格尊嚴、人身價值和人格的完整，他應當並可以說它應當置於財產權更為重要的位置。法律裡面最高的」法義「，這是侵權法發展的第一個趨向。 第二個趨向，就是隨著保護的權利的范圍的擴張，責任形式隨之而多樣化，民事責任形式或者說侵權責任形式越來越豐富。傳統上，侵權法的主要責任形式就是損害賠償。這種損害賠償我們通常把它稱為叫一般的損害賠償。它主要是一種財產的損害賠償，是基於一種等價交換的原則而確定的這樣一種賠償，當你造成了我多少損害那麼就應該以同等的財產來補償，來彌補你給我造成的損害，這樣的話，實際上就形成了一種交易。所以損害賠償它是保護財產的最有效的方法，原因就是在於它是一種體現了公平交易的一種補救方式，但是它這種方式的主要適用的對象是財產權，是物權。當侵權法的保護對象向人格權，向知識產權等權利擴張以後，那麼這個責任形式就完全多樣化了，不僅僅是損害賠償，那麼還包括比如說對名譽權的損害裡面的恢復名譽、停止損害、賠禮道歉、精神損害賠償等。甚至在某一種情況下，我們說賠禮道歉這種形式可能比損害賠償更為有效，對受害人的補償更為有效。受害人可能並不要求你做出多少賠償，而只是希望你向他作出一個道歉，彌補心理上的一種撫慰，一種安慰。特別是，我想介紹在英美法特別在美國最近這幾十年，在侵權法領域出現了比較廣泛的，也比較多地運用的懲罰性賠償。這個懲罰性賠償，它和我們剛才講的一般的賠償的區別，就是表現在：這種賠償它主要是由法官做出的高於一般的財產損失的賠償數額的賠償。那麼這種賠償它針對的是故意的或者說惡意的侵害他人的人身的這種行為，某些情況下它也包括侵害財產，但是主要適用的是故意或者惡意地侵害他人人身這種行為。在很多案例裡面法官說，被告毫不顧及他人的生命、財產，所以應當判罰為懲罰性賠償。這個懲罰性賠償出現有很多人也不理解，說為什麼這樣覺得不可思議。這主要是因為一般損害賠償存在一些缺陷。一般損害賠償完全體現了形式正義的要求，在某些情況下也能體現實質正義的要求。一般的損害賠償是對受害人的損害進行補救的最公正的手段。因為一般損害賠償是反映交易關系的產物，其充分體現了民法的公平和等價有償原則。這就是說，行為人實施一定的不法行為致他人損害，應當根據其造成的實際損失予以賠償。造成多少損害賠償多少損失，從經濟上看實際上就是行為人通過賠償的支出購買其給受害人造成的損害。從這一點上來看，一般的損害賠償實際上一種等價交換的轉換形式，它充分反映了交易中的價值法則。所以，在一般情況下，一般的損害賠償是對受害人進行保護的最公正的方法和最有效的途經。然而，一般的損害賠償畢竟不能夠公正地解決各種民事違反行為所造成的損害糾紛。但畢竟此種規則考慮的只是損害事實的判斷，而沒有考慮到在賠償能力方面因為社會貧富差距所造成的差別。這就使它不能完全兼顧到個別情況下的實質正義。由於在許多情況下，實際損害以金錢價值計算的困難性，法律上對損害賠償的限制以及因貧富的巨大差距導致加害人對其支付的賠償毫不在意，這些都決定了一般的損害賠償在許多情況下不足以彌補受害人的損失，同時也不能完全體現社會的公平和正義。所以，美國的懲罰性賠償制度應運而生，它作為一種彌補一般損害的缺陷、實現實質正義的一種方式、方法，無疑是十分有效的。懲罰性賠償運用得特別多就是像打架，打人這種行為。我曾經寫過一篇文章，就是討論這種案件，比如說打了一拳，受害人到法院去告，法官說就是打了一拳嘛，是吧，好像也沒什麼大不了的，不必要到法院來起訴，覺得這好像都不值得。有的出現了，到法院以後，你說你把醫葯費拿出來！醫葯費證明拿出來，那麼醫葯費就是50塊錢，掛號費，打的費，最後就賠償50塊錢。所以被告說如果我早知道就是賠50塊錢的話，我還不如真多打幾耳光。一般的損害賠償的弊病就在這個地方。所以，我們說，一般的損害賠償是公平的，但是在特殊的情況下對一些特殊的案件，可能，它不一定是公平的。這就是民事的現象非常復雜，就在這個地方。所以在例外情況下適用懲罰性賠償這是有它深刻的原因的。而且我覺得這是有它一定的合理性。我也曾經呼籲，就是說我們在一些特殊的案件裡面，考慮是可以應該適用懲罰性賠償。那麼，隨著責任形式的多樣後，這樣，又產生了對侵權法的一個沖擊。這個沖擊是什麼呢？就是傳統的侵權法責任形式就是損害賠償。因此，我們把侵權行為，侵權行為法在民法上又稱為叫侵權損害賠償之債，或者，就叫侵權損害賠償。為什麼大陸法系要把侵權法放在債法裡面，原因就在於它產生的就是一種損害賠償之債。受害人是債權人，加害人是債務人，受害人有權請求債務人賠償損失。因此，它要適用債法的一般規則，但是，因為責任形式多樣化以後，侵權行為產生的不僅僅是一種損害賠償之債，還包括多種責任。這樣，就決定了傳統的民法典，整個大陸法系民法典在侵權法的構建，體系的構建上，現在出現了重大的缺陷。就是說，還是用傳統的債法來包容侵權法，這個已經是不適應侵權法發展的趨勢了。所以，我們正在制定的民法典，絕大多數人的意見認為，我們在這點上一定要突破大陸法的體系，使侵權法從僨法裡面獨立出來，形成一個專門的領域，就是相對於合同法和知識產權法等法律平行的這樣一部重要的法律，我們把它稱為侵權行為法。這可以說是對大陸法體系的一個重大的變革。那麼，其中的原因，就是因為責任形式多樣化了。 第三個發展趨勢，就是這個侵權法保護的人格利益的范圍，發展得非常快，而且擴張得也越來越寬泛。不僅僅是在法律上逐漸確認了有關象名譽、肖像、隱私等等這些人格具體的人格利益，而且現在又出現了所謂一般的人格利益。這個主要在德國法出現的一般人格權。一般人格權，我的理解，實際就是要解決具體人格權在列舉具體的權利方面的不足，實際上要起到一個「底『』條款的作用。因為，比如說我們的民法通則列舉了各項人格權，但是遺漏了很多重要的人格權。比如說最重要的，現代社會最重要一種人格權，非常重要的，這個隱私權，在我們的民法通則裡面就遺漏了。這就是具體人格權的例舉方法必然造成的弊病。那怎麼解決這個問題，法律上就是要通過一般人格權這個概念來形成一種底餘款，我們建議我們的侵權法和人格權法應當採用人格尊嚴、人身自由和身體完整，這三句話作為我們一般人格權的定義。任何新的人格利益出現以後，既使他沒有在法律上確認為一種人格權，但是可以用人身自由、人格尊嚴和身體完整這樣的一般人格權來概括。所以，也為法官對這些人恪利益提供保護，進行保護也提供了依據。這里，我想也特別要強調一下這個隱私權的發展也非常快的。這不僅僅是因為現代科技的發展，使得侵害隱私的工具和手段也越來越先進而且也變得越來越容易。比如說這個高倍望遠鏡，什麼針孔攝像機，那麼這個什麼透視的照像機，都對個人的身體的隱私等等構成了嚴重的威脅。特別是網路技術的發展造成了通過計算機，通過網格來收集個人的信息，也越來越容易，同時對個人這種隱私的信息的傳播，也會帶來更為嚴重的後果，因為一且這個在網上發布個人的隱私以後，它是向全世界傳播，而且可以無數次地下載，這個侵害後果是非常嚴重的。因此，世界上絕大多數西方國家大多都在制定有關電子商務以及制定有關計算機的這些法律的同時，專門頒布有關法律保護個人的隱私。有人說這個計算機的保護，對網路信息這些法律保護，另一方面或者說他的重要方面就必須要包括對個人隱私的保護，這是不可分割的。有些學者說隱私權可以說是現代社會最重要的一種權利。如果我們說，對政府現在是越來越要求他公開透明，但是對個人，我們是要求越來越保護個人的隱私。這可以說這是現代社會的法律的一個重要的職責。總之，這個侵權法保護的權利范圍盡管擴張了，但是我們都可以說用這個把它和違約行為相區別，仍然我們把它限定在絕對權的范圍。所以我們說侵權行為，首先，我們認為一個定義就是它是侵害財產、人身、知識產權等絕對權的行為。 我們要給侵權行為下得第一個定義是：侵權行為是侵害他人財產權和人身權等絕對權利的行為。需要指出的是，近幾十年來，一些國家的法律確認了引誘違約、第三人侵害債權等制度，開始將第三人對債權的侵害作為侵權行為對待，這是侵權法發展的一個新的趨向。侵權法對債權的保護主要原因在於，就對外效力來說，債權與其他民事權利一樣都具有不可侵害性，如果第三人基於故意和惡意侵害該權利之後，債權人有權獲得法律上的救濟。在第三人故意侵害債權的情況下，第三人與債權人之間已經形成為一種侵權損害賠償關系，因此不能用合同相對性的規則來否定 債權人對第三人所享有的侵權法上的權利。然而，債權畢竟主要受合同法的保護，侵權法只是在例外情況下對其進行保護，因此在法律上不能以例外保護的存在而否認侵權法對絕對權的特別保護。 我們要給侵權法下的第二個定義，就是侵權行為也是一種因故意和重大過失侵害他人的合法利益的行為。現代侵權法為了強化對公民的保護，那麼，這也是現代法制的基礎，這就是保護公民的權利那麼，這個保障的范圍越來越寬泛，它還不僅僅限於對絕對權的保護，還包括了對一些盡管沒有形成為權利、法律上正式確認它是為一種權利，而只要可以在侵權法上能夠提供救濟的各種利益？所以現在兩大法系在我看基本上在這點上總的趨勢完全一致，就是任何一種新的案件出現以後，只要法官認為這種利益是在這種權利盡管或者是利益只要它能夠在民事上，在民法上提供一種補救，或者換句話說能夠找到一種補救措施，那麼，就有可能把它作為侵權對待，把它作為侵權的對象，並且對他進行提供對受害人的這種利益進行保護。除非是不能提供一種救濟，這個就像我們討論報紙上前一段出現的很多案件，實際上，我覺得法官都判決要求賠償，這個實際上我認為是符合了這個趨勢。比如說一家裡的父親去世以後，骨灰盒拿回來了，拿回來以後的話哩，正在開追悼會，全家召集了親朋好友開追悼會，而且也哭得非常的傷心，突然，殯儀館的找來了。說這個骨灰盒拿錯了，什麼原因拿錯，是他們把它拿錯了。那麼，全家就非常地氣憤，就說這個我們在一起開追悼會啊，非常傷心，哭了這么半天，誰也不知道究竟哭的是誰。後來，在法院起訴，要求賠償，但是，這個究竟侵害了什麼權利，說不清楚。實際上是一種合法利益的侵害。再比如像上海出現的那個案件，小兩口剛剛分得一套房子，裝修，請這個裝修公司裝修。那麼，一個裝修工人，不知道什麼原因想不開，在那個裝修的房子裡面上吊自殺了，後來，小兩口就告了裝修公司，要求賠償，原因說自從他上吊自殺後我們就再也不敢進到這個房間去了。造成了損失。但是，究竟侵害了什麼權利啊？侵害了財產權利？他這個房子也沒受到任何損害。侵了人格權啊？健康權啊？好象都沒有受到影響。但是，最後法官還是按侵權做出了賠償

J. 侵權法重述第三版

美國法律研究院，由法律學者、法官與法律實踐者組成的傑出團體，多年來一直編纂各種法律「重述」，即對美國法的詳盡、權威的總結或過濾。這些總結在諸如侵權、合同與財產等普通法領域特別具有價值——在這些領域，法律規則散見於成千上萬的司法裁定，因此很難查找、掌握。美國法律研究院的重述因此對美國法的發展具有極大的影響，正如司法裁決書對重述的大量引用所反映的那樣。譯成中文後，這些重述將為中國的法學院學生、學者、法官和實踐者提供一個對美國法的准確、高效的指南。

——理查德·A·波斯納，美國聯邦上訴法院第七巡迴庭首席法官（1993—2000）、法官（1981—1993；2000至今），同時執教於美國芝加哥大學法學院美國法律研究院的各種重述是許多在多種法律領域內最有才乾的美國學者與實踐者長期、認真合作的結果。尋求其他法律制度的智慧結晶的中國法律改革者應為這些富有學術性與影響力的書籍目前已開始被譯成中文而感到幸運。沒有人應該聲稱美國的經驗與解決辦法必定適用於中國獨特的政治一法律文化與問題。但是，如果比較法的一個功能是開擴視野、啟發思考，這些新的譯文便應該受到我們中國同事的廣泛欣賞。

——傑羅姆·A·柯恩，美國紐約大學法學院教授；美國哈佛大學法學院東亞法律研究中心創建人暨首任主任（1965-1981）、副院長（1975-1978）。