❶ 公司法和中外合資經營企業法沖突時 如何使用法律
您好，應當適用公司法的規定的
❷ 論公司解散訴訟的幾個法律問題
一，股東解散公司的條件有哪些?
申請解散公司訴訟在公司法理論中通常稱為公司司法解散。《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規定，公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
《 最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第一條規定，單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，並符合公司法第一百八十三條規定的，人民法院應予受理：(一)公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的;(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的;(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的;(四)經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
二、司法實踐中對於「公司僵局」是如何認定的?
根據最高人民法院第8號指導案例(林方清訴常熟市凱萊實業有限公司等公司解散糾紛案)裁判要旨，判斷公司經營管理是否發生嚴重困難應從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析。通常所說的「公司僵局」是指公司股東會、董事會等權力或決策機構由於股東或董事之間的矛盾發生運行障礙，無法按照法定程序就公司事務作出有效決議，以致公司經營及內部治理陷入癱瘓的事實狀態。其實質是公司作為法律擬制的主體無法按照公司法以及公司章程的要求形成自主意志。通常情況下我們所說的公司經營管理困難，一般既包括公司經營上的困難(如公司虧損、資金周轉困難)，又包括管理上的困難(如公司三會無法正常運轉);但是法律意義上的「公司僵局」在司法實踐中偏重於公司治理上的困難，而不及於單純的公司經營上的暫時性的困難。
三、法院如何判定公司繼續存續會使股東的利益遭受重大損失?
繼續存續會使股東利益遭受重大損失，這是對公司未來經營商的預判，這種預判本身就超越了法官的能力，因為法律專業的法官並無足夠的智識去評判經營管理領域職業經理人的行為。默示的假設在於，只要發生公司僵局都會對股東的權益造成影響，這種影響究竟有多大，通常從僵局產生的原因、化解的可能性、股東之間投資合作動因等多個角度去判斷，並委諸於法官的自有裁量;尚未有司法判決就此作出專門的論述。
四、司法實踐中，公司解散案件如何計收案件受理費?
司法實踐中，有多地法院(如上海、山東等)對於公司解散案件以公司注冊資本為基礎按照財產案件計收案件收費，這種訴訟費收取模式將加重小股東起訴解散公司的成本。在注冊資本認繳制下，公司解散案件以公司注冊資本為基礎，按照財產案件計收案件受理費，更加缺乏法理基礎。
❸ 分公司如何承擔責任，分公司在案件糾紛中的訴訟地位
民事訴訟法對分公司訴訟主體地位的規定，是對分公司在作為被告情況下的程序處理，兩條規定看似沖突，其實質具有內在統一性。
首先，公司法在法律屬性上屬於實體法的范疇，民事訴訟法則屬於程序法，二者從不同的角度對類似問題作出了規定。
其次，民事訴訟法的立法是建立在尊重客觀現實與市場規律的基礎上，充分保障當事人的訴訟主體資格，公司法是對公司內部管理關系的分配。
最後，在以民事訴訟法為基礎，分公司作為被告參加訴訟，法院依據公司法判決分公司承擔民事責任後，並不免除總公司的責任，總公司仍要對不足部分負有清償義務。
在當事人只選擇分公司作為被告的情況下，法院可以直接判決分公司承擔法律責任。在當事人選擇總公司，而不以分公司為被告的情況下，要以分公司的責任能力大小區別處理，分公司如果具有較強的償付能力，應當告知當事人變更訴訟主體，或依職權追加被告，如果有特殊的法律規定，比如以保險公司、銀行為被告的訴訟，應當適用專門規定，駁回原告訴訟請求。在以分公司與總公司為共同被告的情況下，分公司如果沒有較強的支付能力，在判決分公司承擔責任的同時，可以確定總公司承擔補充責任。
一、分公司的概念界定及訴訟地位
依照現行公司登記管理條例的相關規定，分公司是公司在其住所地以外設立的從事經營活動的機構，分公司僅僅是一個外設機構，它不具有企業法人的資格。一般意義上，在公司的分類中，依管轄和被管轄的關系，可以分為總公司和分公司。具體說分公司是指由總公司依法定程序設立的，在其營業執照核準的范圍內從事經營活動的、其經營後果最終由總公司承擔的企業法人分支機構。隨著經濟的發展，全球化進程的加速，越來越多的公司在各地都設立了分公司，跨國設立分公司也很常見。隨之在往裡的經濟貿易中也產生了許多法律問題，按照我國現行民事實體法的規定，法人分支機構不是民事主體，不能享有民事權利和承擔民事義務。然而，依據《民事訴訟法》以及其司法解釋的規定，依法設立並領取營業執照的法人的分支機構是民事訴訟主體。《民事訴訟法》第四十八規定「公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。」而《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條，對「其他組織」定義為合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括「（1）依法登記領取營業執照的個人獨資企業……（4）依法成立的社會團體的分支機構、代表機構；（5）依法設立並領取營業執照的法人的分支機構；（6）依法設立並領取營業執照的商業銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構；（7）經依法登記領取營業執照的鄉鎮企業、街道企業……」；第五十三條規定「法人非依法設立的分支機構，或者雖依法設立，但沒有領取營業執照的分支機構，以設立該分支機構的法人為當事人」。按照以上規定我們可以將法人的分支機構分為以下幾大類，下面將分別闡述其訴訟地位。
（一）非依法設立或者雖然依法設立，但是沒有領取營業執照的法人的分支機構。根據現行法律規定來說，這類分公司沒有進行過工商登記，其不具有對外從事經營活動的獨立資格，而僅是作為公司的某一職能部門或者機構以公司的名義對外簽訂協議開展一定的經濟活動，它在很多方面都受到總公司的管轄，比如說在業務、資金、人事等方面都要受到總公司的制約，其在經濟上和法律上沒有獨立性，所以沒有訴訟主體資格。重要的是這類分支機構的資產與公司的資產完全混同，不能分割，其行為就是公司的行為，如果原告直接起訴該類分公司，法院應當告知原告該類分公司是沒有訴訟主體資格的，要求原告變更訴訟請求，將總公司列為被告，同時由總公司承擔相應責任。
（二）中國人民銀行、各專業銀行和保險公司設在各地的分支機構。在《關於中國人民保險公司分支機構訴訟主體資格的說明的函》和《中國人民銀行關於對商業銀行分支機構民事責任問題的復函》中，中國人民銀行明確規定，「凡因保險合同發生糾紛訴諸法院解決的，簽訂保險合同的分支機構應該作為訴訟主體起訴或應訴」；「
商業銀行的分支機構在總行授權范圍內開展業務時，與其他公民、法人和其他組織發生糾紛引起民事訴訟的，應以分支機構作為訴訟主體，而不應以其總行作為訴訟主體」。因此，該類分支機構，根據我國相關法律、法規明確規定可以作為民事訴訟的當事人參加訴訟並獨立承擔責任。
（三）依法設立並領取營業執照的法人的分支機構。這類分支機構在工商部門領取了營業執照，同時在法律上經過行政機關的行政確認，因而取得了開展對外經營活動的資格，對於公司來說，其有相對獨立的財產，具有相對獨立的人格，屬於民事訴訟法的解釋第五十二條中規定的其他組織范疇。按照《民事訴訟法》第四十八條之規定，該類分支機構具有訴訟主體資格，即可以作為民事訴訟的原告，也可作為民事訴訟的被告。但根據《公司法》的規定「公司可以設立分公司。設立分公司，應當向登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔」。
❹ 經濟法論文可寫的題目有哪些
我國外資法律體系之完善研究
航空旅客運輸合同若干法律問題研究
國有企業破產中的職工權益保護問題研究
勞動債權之法律研究
電信立法若干問題研究
我國上市公司收購法律制度研究
公司發起人問題研究
一人公司法律問題研究
債轉股實施中的若干法律問題研究
公司資本管制改革趨勢研究
一人公司法人格否認論
要約收購中股東權益保護問題研究
公司章程法律制度研究
中美比較廣告之比較研究
外資並購國有企業法律問題研究
論我國競爭法法律責任制度的構建與完善
反壟斷法與反不正當競爭法之關系探討
經濟轉型時期尋租行為的法律規制
循環經濟法的價值研究
論行政壟斷的行政法及反壟斷法規制
循環經濟法律調整機制研究
反壟斷訴訟制度研究
循環經濟法制相關問題研究
反壟斷法中的中小企業保護與規制研究
公用事業壟斷的政府幹預研究——兼論政府管制與反壟斷法規制的協調
公司監事會制度研究——以股份有限公司監事會制度為視角
國有資產授權經營研究
股權分置改革與中小股東權益保護
破產中的債權處置研究
跨國公司在中國濫用市場支配地位行為認定和法律適用
公司資本真實與債權人保護研究
破產管理人問題研究——兼論我國破產法劃案相關法律條文研究
構建我國的股東訴訟制度——從《公司法》、《證券法》修改的視角
論公司法上的董事義務
特別清算制度研究
有限公司股權轉讓法律問題研究
有限公司股權轉讓的法律問題研究
我國公司債權人權益保護若干法律問題研究
企業並購中的債權保護
論公司環境責任及其實現機制
利益相關者參與公司治理法律問題研究
我國農業循環經濟發展模式及法律政策研究
公司內部人控制問題的法律對策研究
公司董事的民事義務與責任淺析
完善我國公司法人治理的法律研究
公司技術出資法律問題研究
股東派生訴訟制度相關問題研究
獨立董事制度研究
股份公司中小股東權益的保護研究
獨立董事制度若干問題研究
論我國公司法上異議股東股份回購請求權制度的建立
上市公司股東表決權制度研究
建設工程招投標過程中的法律問題研究
上市公司股份回購理論研究
論我國反壟斷法主管機關的設置
公司董事會法律制度若干問題研究
股東派生訴訟制度研究
知識產權的反不正當競爭保護研究
股份有限公司權力機關改造論
公司章程與公司法研究
論設立中公司
股東派生訴訟研究
有限責任公司股權轉讓制度研究
一人公司法律監管制度研究
上市公司合格證券發行人制度研究
國有企業產權改革法律問題研究
建立與國際接軌的中國特許經營法律制度研究
中國反壟斷立法若干問題研究
船員法律保護若干問題研究
破產法實務問題研究
論董事競業禁止義務
上市公司關聯擔保法律問題研究
公司瑕疵設立制度研究
論公司清算的法律規制
行政壟斷問題研究
記名提單項下的無單放貨問題研究
執行拍賣相關法律問題研究
論小股東權利的保護
論股東權利行使的基礎
從WTO合格評定製度 相關立法的完善
記名提單及其項下的貨物交付問題研究
完善股份有限公司中小股東權益保護制度的思考
股份收買請求權的研究
知識產權出資法律問題研究
一人公司存在與規制的法理研究
論控制股東的誠信義務
我國企業破產清算監督機制的完善
商業秘密權民事法律保護研究
股東派生訴訟中的償付令研究
論設立中公司及其法律責任
國有上市企業股票期權實施的若干法律問題研究
公司經理制度研究
我國郵政行政立法初探
論國有企業的企業法主體概念之選擇
有限責任公司股權轉讓法律問題研究
論國有公司法人治理的完善——以一國有大中型企業法人治理現狀為參照
中國貿易壁壘調查制度研究
有限責任合夥制在完善專業服務機構中的法律價值
完善我國上市公司內部監督機制的法律思考
提單並入條款若干法律問題研究
締約托運人權利、義務及責任問題研究
中國外資並購法律問題研究
關於我國獨立董事制度的立法思考
論修改海商法與海事賠償責任限制制度間的相互影響
論反傾銷司法審查制度（安徽大學）
試論我國《反不正當競爭法》的完善
外資並購上市公司的法律問題研究
電子提單對傳統提單功能實現的研究
論我國的公司法人人格否認制度
公司被吊銷營業執照後的法律問題研究
論海商法中的船舶留置權
公司發起人法律問題研究
歐美航運競爭法的比較與借鑒
試論我國一人公司制度的構建和完善
船舶抵押權相關法律問題研究
無單放貨若干問題研究
清算中公司訴訟問題研究
獨立董事法律地位研究
派生訴訟制度簡論
論董事會權力制約機制的完善
漁船船員勞動權益糾紛的新發展
公司登記法律制度研究
董事對第三人的獨立責任
對我國企業法人登記一體制改革的思考
論上市公司非正當關聯交易的公司法規制
公司法出資形式法律問題研究
論我國破產管理人制度的建立與完善
有限責任制下債權人利益保護問題研究
現代公司內部監督機關研究
破產復權制度研究
股份有限公司發起人的法律規制
論經濟法的社會整體利益觀
壟斷控制制度研究
上市公司關聯交易公司法規制若干問題研究
公司清算義務人研究
不正當關聯交易的法律規制
我國上市公司股東大會制度的立法缺陷及其完善
一人公司治理結構及人格否認研究
股份有限公司中小股東權益的法律保護
股東派生訴訟制度研究
我國中小企業信用擔保體系的法律構建
論WTO補貼與反補貼措施協議對我國外資法的影響及對策
論反傾銷司法審查制度（武漢大學）
公司設立中的出資制度研究
公司減資法律制度研究
反壟斷法適用除外製度研究
網路廣告不正當競爭行為的現行法規制
股份有限公司發起人制度研究
搭售行為研究
目標公司反收購的法律規制
入世後我國外資並購的法律問題研究
海上危險貨物運輸若干法律問題研究
企業法人被吊銷營業執照後的民事能力探析
公司章程法律問題研究
公司社會責任若干問題研究
公司民事關系研究
運輸法草案中海上履約方及其責任問題研究
國際化的MBO面臨的風險與法律監管研究
無船承運人制度法律問題研究
論國際海事條約在我國的適用
海上貨物運輸中承運人責任基礎研究
船長刑事責任法律問題研究
船舶經營人的識別及其法律地位
中韓扣押船舶制度比較研究
我國的公司設立制度研究
海上強制保險的法律理論基礎及其發展
特別經濟區的最新發展趨勢及立法研究
一人公司法律制度研究
外商投資企業適用《公司法》之研究
論我國股東請求解散公司之訴的法律構建
上市公司高管股權激勵的法律制度研究
跟單信用證詐騙與反詐騙的法律分析
論商業特許經營領域的反壟斷法規制
論企業合並評估中效率問題的處理
破產公司的環境侵權責任
論股東權保護中優先股制度的引入
論合並控制制度中的破產公司規則
論我國上市公司小股東表決權的行使和保護
論公司的實際控制人及其法制規制
論反壟斷法中相關產品市場的界定
企業社會責任及其實施的環境
公司僵局解決機制研究
論反壟斷法中相關市場界定——從產品差別化行業所帶來影響的分析
論非市場經濟地位及其對我國反傾銷應訴之影響
論上市公司合並中控制股東對少數股東的信義義務
土地使用權出資的法律問題研究
論國際投資自由化背景下我國外資立法的完善
英美法上跨國公司的環境責任
論破產法中的待履行合同
論中小企業的法律界定
論GATS第6條與我國服務貿易法規的發展
論反壟斷法對濫用知識產權行為的跨境規制
上市公司收購之信息披露義務研究
論新《公司法》對股東知情權的保護
外商投資股份公司資本問題研究
論電子提單的法律地位
公司中小股東訴權與司法干預尺度的平衡——從中英美相關公司法比較視角議之
論反對派股東委託書徵集資格的限定
獨立董事制度及其在我國完善的建議
論一人公司債權人利益的法律保護
論拒絕交易的反壟斷法規制
論破產法目標對破產保全制度的影響
論董事責任保險制度
論新《公司法》對公司轉投資限制的修改和完善
論我國公司監事會職權的構建與完善
論我國比較廣告違法性的判斷
論企業合並規制實體審查中的效率因素
論我國上市公司中的獨立董事制度
論我國的一人公司及其法律規制
論對合營企業的反壟斷規制
論打破公司僵局的法律途徑
反傾銷法中的公共利益
反壟斷法損害賠償制度研究——法理分析與制度設計
專利權出資法律問題研究
關聯交易的比較研究——以公司法為視角
論股份回購中中小股東權益的保護——從信義義務角度分析
論創業投資中投資者權益的法律保護
公司資本制度改革法律問題研究
論我國商業賄賂行為的法律認定
論新《公司法》下一人公司治理
企業徵信的法律規制
公司分立中債權人利益保護研究
中韓兩國的外資法及其相關制度比較研究
論破產免責
論破產管理人的法律地位
論破產法重整制度中對債權人利益的保護
控制股東義務法律制度研究
商譽出資問題探討
論公司職工權益的法律保護
論離岸公司在我國涉外投資中的法律規制
基於公司社會責任的公司治理結構完善
我國外商風險投資法律問題研究
論反壟斷法中企業合並控制的實質性標准
經濟法視野下的反貧困規制
上市公司關聯交易相關社會主義法制問題研究
外資並購國有企業的法律規制
有限公司小股東權利保護
我國海外投資保險立法研究
合資企業反壟斷規制研究
論我國一人公司的債權人利益保護
WTO與中國外資法問題研究
論篡奪公司機會
公司法上的現物出資制度
我國強制要約收購法律制度
中國上市公司高管人員薪酬的利益平衡和法律規制
論外資並購中國國有企業的法律規制途徑
公司章程反收購條款合法性研究
反壟斷法執行機關的研究
論上市公司協議收購
控股公司及其反壟斷法規制
中韓監事會制度比較
論最大誠信原則下海上保險人對除外條款的解釋義務
論公司收購中對小股東的保護
對我國股東代表訴訟制度設計的思考
公司與其管理者利益沖突及法律規制研究
LLP與合夥法律制度的重構
我國採用BOT方式法律問題研究
論《必備條款》對境外上市外資股股東權之保護
上市公司資金不當利用與公司治理
董事離任義務研究
論具有中國特色獨立董事制度的法律完善
公司人格否認的法理適用及制度完善
論債權保護在公司法制中的優先性
論我國電信業互聯互通問題的法律規制
論行政壟斷及其法律規制
論我國股東訴訟制度的構建
無單放貨法律責任的歸責與程序分析
國有資產公益訴訟法律問題研究
股權分置改革股東權保護法律問題研究
論獨立董事制度在我國上市公司治理中的作用
股份有限公司監事會制度的重構
目標公司董事會之義務研究
我國管理層收購中國有資產法律保護的研究
國有企業債轉股的法律分析
中美日破產重整制度之比較研究
行政性壟斷及其反壟斷法律規制研究述評
西部生態工程建設投融資法律問題研究
上市公司要約收購的法律問題研究
後配額時代中國紡織品出口法律對策探析
關於行政壟斷及其規制的對策研究
論完善中外合資經營企業法
網路環境下反不正當競爭問題研究
淺論反壟斷法規制對象--壟斷的判斷標准和范圍
公司治理機制研究--法學和經濟學的角度
論中國外資待遇制度的重構
從探索到規范--國有企業改製法律研究
WTO之中的投資協定與我國外資立法研究
網路經濟中反不正當競爭法的適用與完善
規范企業集團相關法律問題研究
經濟轉型國家的經濟法比較研究
澳門入境遊客合法權益保護研究
電子商務認證機構立法相關問題研究
論加入WTO後我國的反傾銷司法審查制度
強化我國上市公司監事會制度的立法思考
公司法之停止請求權制度研究
論比較廣告之法律規制
我國中小企業信用擔保機構風險控製法律問題研究
自然人破產制度研究
股東出資法律問題研究
論我國風險投資法律制度之構建
❺ 請幫忙出幾個法律論文題目啊.
論 反壟斷法中的企業合並規制
論沉默權 國際貿易中信用證的欺詐與防範
論審判行為 論BOT投資方式的風險
論在物權變動模式下的無權處分行為的效力問題 論電子商務中的消費者權益保護
自由的真義 論我國商業銀行不良貸款的法律規制
初談死刑之存廢 論我國行政壟斷的法律規制
論受賄罪的犯罪構成 論民事證據的排除規則
貪污罪與職務侵佔罪之辨析 民事舉證責任分配的價值考察
談正當防衛的必要限度和特殊防衛權 我國民事訴訟調解制度的弊端與改革
論房產抵押中的法律問題 合同法誠實信用原則的道德基礎
淺論公司法人人格否認原則的運用 論述婚姻法基本原則之自由原則
淺論先佔制度 論民事訴訟法中的再審程序
淺談公司治理可夠制度 論我國國家賠償的范圍
論證券民事賠償制度 淺談我國民事訴訟模式下的辯論原則
對我國目前違反一夫一妻制現象的淺析 我國民事訴訟調解制度存在的問題及完善之我見
淺析夫妻侵權責任體系 小議行政分開制度
淺議電子合同生效制度的法律構建 論適應WIO的銀行制度
論國際反傾銷與中國之對策 反傾銷與保障措施的對比研究
試論醫葯廣告法律調整的完善 淺論公司法人格否認法理
未注冊商標法律保護制度之國際比較及對我國的借鑒意義 保護少數股東權益
淺析我國不安抗辯權制度 中外消費者權益保護的比較與我國消費者保護法的完善
論法定抵押權 試論我國現行精神損害賠償制度保護范圍及其完善
論馳名商標的認定保護 淺析我國現階段金融監管制度
電子商務中的法律問題 對非法證據排除規則的理性思考
淺析行政侵權損害賠償問題 從兩個案例談董事的注意責任及完善措施
淺析刑訊逼供 消費糾紛中的舉證責任
試論我國刑事訴訟中人權保障的完善 試論醫療行為豁免權
關於法官根據民法基本原則進行創造性司法活動的 法理研究 淺析精神損害賠償問題
關於民事公訴制度可行性的探究 論加害給付
論行政訴訟中的舉證責任 論預期違約
論依法治國的科學含義 物權的自我救濟
論正當防衛制度的修改及把握 論沉默權在我國的實現
英美法與大陸法侵權因果關系對我國借鑒意義 論無因管理之債
論憲法的基本原則 論夫妻侵權責任
論行政執法監督制度 論我國的家庭暴力
論民事侵權訴訟的證明責任分擔 淺析我國協議離婚制度
論精神損害賠償 對人身傷害大額賠償案件有關問題法律思考
淺析大學生結婚的問題 論財產繼承中債權人利益的保護
論基因專利 試論家庭暴力
淺析辯訴交易在中國的使用 試論離婚損害賠償
我國合同法第八條之無權處分 試論配偶權的侵權及救濟
淺論 商標權和對商標權的保護 試論我國現行夫妻財產制
淺析我國民事訴訟處分原則 中國同性婚姻合法化之必要性與可行性
淺析正當防衛 論締約過失責任的構成要件
未成年人犯罪的預防研究 論我國市場經濟中的誠信問題
論職務犯罪的控制和預防 淺議配偶權
企業商業秘密保護的思考 成年人行為能力欠缺制度之比較研究
對我國民事訴訟中審級制度的思考 論專利侵權行為的認定
挪用公款罪「歸個人使用」 淺析我國的離婚損害賠償問題
淺析債權人的代位權的理論與實踐 淺析我國婚姻無效制定的基本問題
試論公司人格否認制度 論表見代理之構成
我國民事調解制度的弊端與改革 論家庭暴力的司法救濟
我國夫妻財產制 試論我國夫妻財產制度
論合同違約責任 論電子商務合同
論善意取得制度在不動產上的適用 論侵權責任構成中的因果關系
新聞自由與人格權保護 論我國婚姻法夫妻財產制的價值取向
淺談我國婚姻法中的夫妻財產制 淺論根本違約
淺析婚姻法中的夫妻財產制度 淺談涉外遺囑繼承
違約責任與侵權責任的區分標准 論 反壟斷法中的企業合並規制
論沉默權 國際貿易中信用證的欺詐與防範
論審判行為 論BOT投資方式的風險
論在物權變動模式下的無權處分行為的效力問題 論電子商務中的消費者權益保護
自由的真義 論我國商業銀行不良貸款的法律規制
初談死刑之存廢 論我國行政壟斷的法律規制
論受賄罪的犯罪構成 論民事證據的排除規則
貪污罪與職務侵佔罪之辨析 民事舉證責任分配的價值考察
談正當防衛的必要限度和特殊防衛權 我國民事訴訟調解制度的弊端與改革
論房產抵押中的法律問題 合同法誠實信用原則的道德基礎
淺論公司法人人格否認原則的運用 論述婚姻法基本原則之自由原則
淺論先佔制度 論民事訴訟法中的再審程序
淺談公司治理可夠制度 論我國國家賠償的范圍
論證券民事賠償制度 淺談我國民事訴訟模式下的辯論原則
對我國目前違反一夫一妻制現象的淺析 我國民事訴訟調解制度存在的問題及完善之我見
淺析夫妻侵權責任體系 小議行政分開制度
淺議電子合同生效制度的法律構建 論適應WIO的銀行制度
論國際反傾銷與中國之對策 反傾銷與保障措施的對比研究
試論醫葯廣告法律調整的完善 淺論公司法人格否認法理
未注冊商標法律保護制度之國際比較及對我國的借鑒意義 保護少數股東權益
淺析我國不安抗辯權制度 中外消費者權益保護的比較與我國消費者保護法的完善
論法定抵押權 試論我國現行精神損害賠償制度保護范圍及其完善
論馳名商標的認定保護 淺析我國現階段金融監管制度
電子商務中的法律問題 對非法證據排除規則的理性思考
淺析行政侵權損害賠償問題 從兩個案例談董事的注意責任及完善措施
淺析刑訊逼供 消費糾紛中的舉證責任
試論我國刑事訴訟中人權保障的完善 試論醫療行為豁免權
關於法官根據民法基本原則進行創造性司法活動的 法理研究 淺析精神損害賠償問題
關於民事公訴制度可行性的探究 論加害給付
論行政訴訟中的舉證責任 論預期違約
論依法治國的科學含義 物權的自我救濟
論正當防衛制度的修改及把握 論沉默權在我國的實現
英美法與大陸法侵權因果關系對我國借鑒意義 論無因管理之債
論憲法的基本原則 論夫妻侵權責任
論行政執法監督制度 論我國的家庭暴力
論民事侵權訴訟的證明責任分擔 淺析我國協議離婚制度
論精神損害賠償 對人身傷害大額賠償案件有關問題法律思考
淺析大學生結婚的問題 論財產繼承中債權人利益的保護
論基因專利 試論家庭暴力
淺析辯訴交易在中國的使用 試論離婚損害賠償
我國合同法第八條之無權處分 試論配偶權的侵權及救濟
淺論 商標權和對商標權的保護 試論我國現行夫妻財產制
淺析我國民事訴訟處分原則 中國同性婚姻合法化之必要性與可行性
淺析正當防衛 論締約過失責任的構成要件
未成年人犯罪的預防研究 論我國市場經濟中的誠信問題
論職務犯罪的控制和預防 淺議配偶權
企業商業秘密保護的思考 成年人行為能力欠缺制度之比較研究
對我國民事訴訟中審級制度的思考 論專利侵權行為的認定
挪用公款罪「歸個人使用」 淺析我國的離婚損害賠償問題
淺析債權人的代位權的理論與實踐 淺析我國婚姻無效制定的基本問題
試論公司人格否認制度 論表見代理之構成
我國民事調解制度的弊端與改革 論家庭暴力的司法救濟
我國夫妻財產制 試論我國夫妻財產制度
論合同違約責任 論電子商務合同
論善意取得制度在不動產上的適用 論侵權責任構成中的因果關系
新聞自由與人格權保護 論我國婚姻法夫妻財產制的價值取向
淺談我國婚姻法中的夫妻財產制 淺論根本違約
淺析婚姻法中的夫妻財產制度 淺談涉外遺囑繼承
違約責任與侵權責任的區分標准
❻ 急需一個公司法案例
公司章程規定股東被免職後需轉讓股份
法院認可除名條款效力
公司成立時，約定公司股東退休前因被免職不再擔任領導幹部時，必須將所持股權轉讓給其他股東，即法律上所說的「除名條款」。近日，江蘇省鎮江市京口區人民法院審結一起因除名條款引發的股權糾紛案件，一審依法判決被告劉文斌將持有的公司股權轉讓給趙玉強；趙玉強在受讓上述股權的同時給付劉文斌股權轉讓款14萬元及利息；公司在上述股權轉讓後三日內對股東名冊、出資證明作相應的變更；第三人謝永超對上述股權轉讓應予協助。
2005年10月，江蘇省鎮江市某化工集團公司的經營層及中層幹部共同投資設立了一家投資有限公司，該公司是化工集團的股東。劉文斌為化工集團所屬分公司經理，2005年11月15日在投資公司登記股東謝永超的名下出資14萬元。投資協議及公司章程約定，股東退休前因被免職不擔任化工集團中層幹部時，必須將所持股權轉讓給化工集團的主要經營者，五年內轉讓價為出資額加銀行同期同檔存款利息。2006年8月，化工集團解除了劉文斌分公司經理的聘用，化工集團董事長趙玉強即要求劉文斌將持有的股權轉讓給自己，但遭到劉文斌的拒絕，趙玉強遂將劉文斌告上法院。
法院經審理後依法作出上述判決。
案情回放
股東被免職引發股權糾紛
趙玉強是江蘇省鎮江市某化工集團公司的董事長兼總經理，且為該公司的法定代表人。2005年10月，化工集團為了公司的增資擴股，經研究決定成立一家投資有限公司，規定由化工集團的經營層及中層幹部出資設立。同月16日，投資公司出台了《股東共同投資協議書》，在投資協議的股權轉讓部分約定：股東退休前因被免職不擔任化工集團中層幹部時必須對所持股權進行轉讓；轉讓對象為化工集團的主要經營者。
當日，趙玉強、謝永超等22名登記股東在投資協議上簽了名。在作為投資協議附件的「投資代表人（登記股東）謝永超」的列表中註明有「委託投資者劉文斌出資額14萬元」，且劉文斌在該附件的相應位置簽了名。劉文斌為化工集團下屬子公司的一名經理。
2005年11月14日，公司的股東又簽訂了《公司章程》，《公司章程》對股權轉讓等內容作了與《股東共同投資協議書》相同的約定。根據公司章程和投資協議，劉文斌於次日出資14萬元。同月21日，投資公司經工商登記設立，工商登記的股東為趙玉強、謝永超等22人。後投資公司成為化工集團的股東。
2006年8月18日，化工集團解除了劉文斌的職務聘用。2007年12月，謝永超與趙玉強對轉讓謝永超名下的、包括劉文斌持有的初始出資額股本金34萬元之股權，按照《公司章程》和《股東共同投資協議書》，簽訂了股權轉讓協議。當趙玉強和謝永超讓劉文斌簽字確認時，劉文斌得知在沒有徵求自己意見的情況下就將自己的股權轉讓了，便拒絕簽字。沒有劉文斌的簽字確認，股權就不能實際得到轉讓。趙玉強和謝永超認為，兩人間的轉讓協議，完全是按照《公司章程》和《股東共同投資協議書》進行的，在多次與劉文斌商談無果後，今年3月6日，趙玉強來到法院，以劉文斌為被告，以謝永超、投資公司為第三人，向法院提起股權轉讓訴訟。
法官說法
除名條款不違誠實信用即有效
除名條款是指開除股東，或稱為股東除名，實質為通過強制轉讓股東全部股份的方式取消股東資格，強迫股東退出公司的一種行為。因其內容具有強制性，因此往往被指責違反了法律上的自願原則，從而認定為違反了法律的規定，是無效的條款。在庭審中，原告趙玉強認為除名條款的約定符合自願原則，內容不違反現行公司法的強制性規定，為有效條款並可視為對股權轉讓民事行為設定的條件。被告劉文斌則認為，除名條款的約定本質上是強制轉讓股權，違反股權轉讓自由的原則，應為無效條款。
審理該案的法官說，有限公司具有人合性和封閉性，為了公司發展和安全的需要，對於公司的股東，自然有特殊的要求。除名條款的出現，正是適應了這種需要。在不違反誠實信用原則的前提下，法律並不否認除名條款的效力。投資公司設立的主要目的是成為化工集團的投資者，順利實現化工集團的增資擴股。在投資協議和公司章程中明確限定投資公司的股東僅為化工集團經營層及中層幹部，並以此進一步約定：「股東退休前因被免職不擔任化工集團中層幹部時必須對所持股權進行轉讓，轉讓對象為化工集團主要經營者」。該約定符合有限公司人合性和封閉性的特點，不違反誠實信用原則，為有效條款。對於投資公司股東內部而言，劉文斌已簽名認可投資協議，實際出資到位，為第三人投資公司的股東。劉文斌應依投資協議和公司章程享有權利和履行義務。投資協議和公司章程中的除名條款合法有效。
該法官同時說，雖然公司章程未涉及股權轉讓價格，但是在投資協議中進行了約定，且股權轉讓屬公司存續可能會遇到的事項，故投資協議約定的股權轉讓價格可適用於發起人或原始股東之間股權的轉讓。（文中人名均系化名）
❼ 公司法案例分析，求答案啊~~~麻煩幫幫忙吧
三方以備忘錄形式簽訂的協議有法律效力，他是三方真實的意思表示，且不具有合同無效的要件，所以是有法律效力。 安德魯不能直接享有股東權利，安德魯簽訂的三方協議應認為是股權代持協議，其只能通過其他兩方實現其股東權利，。 不能認為是一人公司，公司成立應以注冊工商登記為准，該公司成立時其出資形式是自然人和法人，所以不是一人公司。 安德魯和投資公司應依三方協議起訴陳，因三方協議是有效的代持股協議，所以陳應該履行協議義務，幫助其他兩方移轉股份。 謝謝
❽ 誰能幫我找個公司法的案例啊要帶法庭開庭的那種~~謝謝了
廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
(2004)佛中法民二終字第1011號
上訴人(原審原告)順德市樂從房產開發有限公司清算組，住所地佛山市順德區樂從鎮躍進路新發展大樓第四層。
法定代表人張五仔。
委託代理人關仕平、姜正林，均為廣東廣立信律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)黃永康，男，漢族，1963年5月4日出生，住佛山市順德區樂從鎮樂從居委紅棉東路六巷5號。
被上訴人(原審被告)陳炎輝，男，漢族，1971年2月8日出生，住佛山市順德區樂從鎮南村正面村。
兩被上訴人的共同委託代理人張李平，廣東華順律師事務所律師。
兩被上訴人的共同委託代理人陳世強，廣東禪都律師事務所律師。
上訴人順德市樂從房產開發有限公司清算組(以下簡稱清算組)為與被上訴人黃永康、陳炎輝因股權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院(2004)順法民二初字第2747號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院經審理查明：2002年4月24日，順德市樂從房產開發有限公司(以下簡稱樂從房產公司)與黃永康、陳炎輝簽訂了一份協議書，內容為：為了擴大樂從房產公司的物業管理處的業務范圍，將物業管理處成立為順德市樂從鎮宏超物業管理有限公司(於2004年3月1日變更名稱為佛山市順德區樂從鎮宏超物業管理有限公司，以下簡稱宏超物業公司)，該公司為樂從房產公司屬下一間分公司，其注冊資本及開辦費用全部由樂從房產公司出資，是樂從房產公司委託物業管理處正經理黃永康、副經理陳炎輝兩位注冊成立，其日後一切收益和債務均屬於樂從房產公司所有。同日，黃永康、陳炎輝向樂從房產公司出具了一份同意書，內容為：因為宏超物業公司實際為樂從房產公司屬下一間分公司，由樂從房產公司委託黃永康、陳炎輝作為股東代表辦理工商登記，我們同意宏超物業公司股東表決權和一切事項按樂從房產公司股東實際出資比例行使及決定，黃永康、陳炎輝沒有任何異議。宏超物業公司於2002年6月6日成立，工商登記的出資人和股東為陳炎輝、黃永康，宏超物業公司的注冊資本為50萬元。
2002年6月11日，原順德市工商行政管理局作出順工商企管罰字[2002]第562號行政處罰決定，以樂從房產公司無正當理由未申報年檢為由，決定對樂從房產公司處以吊銷營業執照的行政處罰。2003年6月27日，樂從房產公司的股東張毅堅、張伍仔、肖良哲、陳智敏、鄧振強以樂從房產公司的董事會名義向股東發出通知，內容為根據部分股東的提議，決定召開股東全體會議，時間是2003年7月15日上午九時。2003年7月15日的股東會除股東岑翠揚、黃永康外，其他股東均參加了會議。會議其中一項決議為張毅堅、張伍仔為股東代表前往鎮政府協商樂從房產公司贖買資產的處理問題，張毅堅、張伍仔有權發出通知召開股東會，開會通知需提前3天發出。2003年8月21日，張伍仔與張毅堅簽發股東大會通知，通知股東於2003年8月27日召開股東大會。2003年8月27日，樂從房產公司的股東張毅堅、張伍仔、肖良哲、劉松啟、鄧振強、黃海、葉向堯、陳惠青、吳慶榮、劉建讓、張禮、陳志佳、陳智敏、曾偉恆、祝翠容、鄧錦華、何嬋娟、陳炎輝、盧啟昌、梁智佳、陳建新參加了股東會議，股東岑翠揚、黃永康缺席，參加股東會的股東除何嬋娟、祝翠容、陳炎輝外，均同意成立清算組對樂從房產公司進行清算，清算組由張伍仔、張毅堅、葉向堯、肖良哲、張禮、陳智敏、關仕平組成，股東會就此作出了股東會決議。
2003年10月30日，清算組向原審法院提起訴訟，請求確認清算組擁有宏超物業公司的全部資產和全部股份，陳炎輝、黃永康將宏超物業公司資產、帳冊、公章交還給清算組，訴訟費用由陳炎輝、黃永康承擔。在原審庭審過程中，黃永康、陳炎輝確認宏超物業公司的注冊資本50萬元是由樂從房產公司實際出資的。
案經原審法院審理認為：公司清算是依法定程序清理公司債權債務，處理公司剩餘財產並最終終止公司法律人格的法律制度，其直接目的就是終止公司的法律人格，保護公司債權人利益、公司股東利益和社會經濟秩序。在清算期間，原公司的法人機關董事會停止行使職權，公司的財產管理權、必要的業務經營權由清算組行使，對外代表公司的權利也由清算組行使。樂從房產公司作為依法注冊成立的有限責任公司，因未按時辦理工商年檢被有關部門吊銷企業法人營業執照，屬於法定解散范疇，首先應當予以解散，並在15日內由有關主管機關組織股東、有關機關以及有關專業人員成立清算組，進行清算；逾期不成立的，債權人也可以申請人民法院指定有關人員組成清算組，進行清算。從本案材料反映，房產公司的張禮等五名董事於2003年6月27日根據部分股東的提議，於2003年7月16日召開的臨時股東會中，第三項股東會決議決定張毅堅、張五仔兩名股東代表有權「……召集臨時股東大會，通知應提前三日發出……」，內容違反公司法有關召開股東會議通知期的強制性規定；在2003年8月27日房產公司再次召開的臨時股東會中，也沒有提前在會議召開15日前履行通知手續；且上述兩次股東會召開也沒有通知全體股東參加(岑翠揚和黃永康並沒有收到通知)；綜上，上述兩次股東會召集程序、決議內容均違反公司法有關股東會議制度的強制性規定；而股東會是依照公司法和公司章程規定，由全體股東組成的，決定公司重大問題的最高權利機構，是股東表達其意志，利益和要求的主要場所和工具，會議的召開必須嚴格依照法律的有關規定；由於它屬強行性規范，任何公司不得以章程加以變更，股東會召集人也不得改變，以使股東的權益得到充分的保障；上述兩次股東會召開程序上存在的嚴重瑕疵足以使股東的權益得不到充分的保障，據此產生的清算組也不具備合法的主體資格，不享有完全的民事權利，既不擁有宏超物業公司的全部財產和股份，更無權要求黃永康、陳炎輝將宏超物業公司資產、帳冊、公章交還。對黃永康、陳炎輝認為佛山市中級人民法院已經受理了房產公司的股東權糾紛還沒有作出判決、該公司的股權比例還沒有確定、本案應中止審理的主張，法院認為，民事訴訟中所謂的訴訟中止，是指在訴訟進行中，由於出現了某種無法克服和難以避免的特殊情況，而使訴訟程序暫時停止。而「一案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結」構成訴訟中止的原因之一。房產公司的股東確權糾紛雖已被佛山市中級人民法院受理，但房產公司股權比例確定與否與本案不存在必然的牽連，對本案的定性也不產生必然的影響，為此，房產公司的股權比例尚未確定不應成為本案中止審理的原因。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四十四條、第一百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條，最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回清算組的訴訟請求。案件受理費50元由清算組承擔。
上訴人清算組不服原審判決，上訴稱：原審判決錯誤。本案是給付之訴，即清算組請求黃永康、陳炎輝將宏超物業公司的資產、帳冊、公章等交還給清算組。但原審法院卻把審判的重點放在清算組的成立程序上，有棄重就輕，以偏概全之嫌。黃永康、陳炎輝以清算組的合法性作為抗辯理由不同意返還財產，更是毫無道理。樂從房產公司被吊銷營業執照後，不能再以樂從房產公司的名義對外行使民事權利，而只能以清算組的名義行使權利。至於清算組的成立是否存在瑕疵，清算組成員是否損害其他股東利益屬於另一法律關系。清算組並非存在嚴重瑕疵，其具有合法資格。樂從房產公司在2003年6月27日及同年7月16日召開的股東會程序和內容都是合法的。2003年6月27日，由樂從房產公司根據股東張禮等五人的建議，於同年7月16日召開股東會，決議如召集臨時股東會，應提前3天發出通知。雖然，公司法規定召開股東會應提前15天通知，該規定並不屬於國家強制性規范，故2003年8月27日的股東會按決議的規定提前3天通知股東不應認定違反法律規定，且2003年7月16日和同年8月27日的股東會已以掛號信的形式通知了所有股東，且決議所成立的清算組組成人員合法，關仕平律師是以張毅堅的代理人的身份參加清算組的。即使2003年6月27日、8月27日的股東會有瑕疵，那麼2004年2月18日的股東會就彌補了這些瑕疵。另外，原審法院通知了全體股東召開了一次會議，到會的18名股東一致同意成立清算組。從三次股東會議看，股東均同意成立清算組保護自己的權利。綜上，請求二審法院，撤銷一審判決，確認清算組擁有宏超物業公司的全部資產和股份，陳炎輝、黃永康交回宏超物業公司的全部資產、帳冊、公章，訴訟費用由黃永康、陳炎輝承擔。
上訴人清算組在二審期間沒有提供新證據。
被上訴人黃永康、陳炎輝答辯稱：第一，清算組成立是否合法在本案中必須審查，清算組作為原審原告提起訴訟，如果清算組成立不合法，則本案的原告不具有主體資格。原審判決清算組成立違反公司法並作出判決是正確的。請二審法院予以維持。第二，清算組成立不合法，不具有訴訟主體資格。根據公司法規定，公司解散後，所有股東應是清算組的組成人員，而在本案中，清算組僅由部分股東組成，故不能以清算組的名義提起訴訟，只能以樂從房產公司的名義提起。第三，宏超物業公司是由陳炎輝、黃永康作為股東依法成立的，宏超物業公司與樂從房產公司是兩個獨立的主體，樂從房產公司並不是宏超物業公司的股東，也並非附屬公司。宏超物業公司依法獨立經營，不受其他公司的非法干預。清算組請求陳炎輝、黃永康交回宏超物業公司的資產、帳冊、公章無理，應予以駁回。
被上訴人黃永康、陳炎輝在二審期間沒有提供新證據。
本院認為：樂從房產公司在被工商部門吊銷營業執照後，召開股東會並決議成立清算組。根據《中華人民共和國公司法》第一百九十三條第七項的規定，清算組在清算期間代表樂從房產公司參加有關民事訴訟。清算組在本案中代表樂從房產公司提起確認之訴符合法律規定，主體適格。黃永康、陳炎輝提出臨時股東會沒有按照法律規定提前15天通知股東，部分股東未收到會議通知，清算組組成人員不合法等，認為清算組在本案中不具有主體資格。但清算組是根據樂從房產公司股東會決議而成立的，如果公司股東認為該股東會決議因程序不合法而侵害其股東權益，有關股東可根據《中華人民共和國公司法》第一百一十一條的規定，提起股東會決議瑕疵之訴，請求法院撤銷該股東會決議。股東提起股東大會決議撤銷之訴，只有當法院撤銷該決議的判決發生法律效力時，該決議才開始喪失法律效力，在此之前，股東大會決議在法律上仍然有效。在本案中，未有股東向法院請求撤銷成立清算組的股東會決議，故在股東會決議未被撤銷之前，清算組仍具有合法的主體資格。本案屬於確認之訴，即清算組代表樂從房產公司請求確認其擁有宏超物業公司的股權，成立清算組的股東會決議是否需要撤銷並不是本案的審查范圍，故本院對陳炎輝、黃永康提出的該答辯理由不予支持。原審判決以清算組成立存在嚴重瑕疵為由駁回清算組的訴訟請求不當，本院予以糾正。
雖然，根據工商登記材料反映宏超物業公司的股東為黃永康及陳炎輝。但從樂從房產公司與黃永康、陳炎輝簽訂的協議書及黃永康、陳炎輝所出具的同意書看，雙方約定成立宏超物業公司，宏超物業公司的注冊資本及開辦費用全部由樂從房產公司出資。根據樂從房產公司提供的進帳單，結合黃永康、陳炎輝在原審庭審中的陳述，足以認定宏超物業公司的50萬元注冊資本是由樂從房產公司投入的，樂從房產公司是實際的出資人。黃永康、陳炎輝在同意書中承諾宏超物業公司的股東表決權由樂從房產公司股東實際出資比例行使，即同意樂從房產公司以宏超物業公司股東身份行使權利。因此，宏超物業公司的名義股東黃永康、陳炎輝明知樂從房產公司為實際出資人，且已經認可樂從房產公司以股東的身份行使權利，故本院認定樂從房產公司對宏超物業公司享有全部股權。
根據《中華人民共和國公司法》第四條規定：公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。公司享有由股東投資形成的全部法人財產權，依法享有民事權利，承擔民事責任。宏超物業公司的財產屬於宏超物業公司所有，其股東樂從房產公司只享有資產受益的權利，故清算組請求確認其擁有宏超物業公司的全部資產沒有法律依據，本院對該訴訟請求予以駁回。
按照有關法律規定，公司的資產、帳冊、公章應由公司管理，故宏超物業公司的資產、帳冊、公章等亦應該由宏超物業公司實際管理。清算組請求宏超物業公司的名義股東黃永康、陳炎輝交還資產、帳冊、公章，必須舉證證明黃永康、陳炎輝侵犯宏超物業公司的權利，侵佔宏超物業公司的資產、帳冊及公章，清算組未能舉證證明，應承擔舉證不能的法律後果。本院對清算組請求黃永康、陳炎輝將宏超物業公司的資產、帳冊、公章交還清算組的訴訟請求不予支持。因樂從房產公司是宏超物業公司的實際出資人，對該公司享有全部股權，清算組雖有權對宏超物業公司的資產、財務帳冊、公章等依法進行處分，但屬另外的法律關系，本案不作處理，清算組可另行主張權利。
綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律不當，應予以撤銷。依照上述引用的法律及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規定，判決如下：
一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院(2003)順法民二初字第2747號民事判決。
二、確認順德市樂從房產開發有限公司清算組對順德市樂從鎮宏超物業管理有限公司享有全部股權。
三、駁回順德市樂從房產開發有限公司清算組的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各50元，合共100元，由陳炎輝、黃永康承擔。
本判決為終審判決。
審判長溫 萬 民
代理審判員馬 向 征
代理審判員歐陽建輝
二00五年三月三十日
書記員歐陽潔婷