無錫交通事故糾紛調解案例

① 無錫交通事故中45人被問責，他們都做了什麼

這件事情是發生在長深高速江蘇無錫段，當時有一輛車大客車在高速公路上面正常行駛著，但是沒想到前面的輪胎發生了爆胎，最終導致了車輛失控，之後就與大型貨車發生了碰撞，最終導致了交通事故，這一起交通事故也導致45名公職人員被追責問責，而導致36傷36亡，可見有多嚴重。

同時我們在外出的時候，一定要注意安全，安全駕駛才是最大的保障，這有自己安全，我們才可以追求自己想要的生活。

② 無錫致36死交通事故45人被問責是怎麼回事

近日從有關部門獲悉，浙江、安徽、河南三省紀委監委嚴肅查處長深高速江蘇無錫「9·28」特別重大道路交通事故背後的失職失責問題，共對45名公職人員進行追責問責。

2019年9月28日，長深高速公路江蘇無錫段發生一起大客車碰撞重型貨車的特別重大道路交通事故，造成36人死亡、36人受傷。事故發生後，黨中央、國務院高度重視，第一時間對傷員救治和事故調查處置等作出部署。

國務院事故調查組對事故原因進行了調查，認定該事故是一起特別重大生產安全責任事故，涉及浙江、安徽、河南三省有關地方政府和監管部門履行職責方面的責任。

(2)無錫交通事故糾紛調解案例擴展閱讀

江蘇無錫「9·28」特別重大道路交通事故原因

經調查，查明事故的直接原因是，駕駛人李金寶駕駛豫A5072V大客車在高速行駛過程中左前輪輪胎發生爆破，導致車輛失控，兩次與中央隔離護欄碰撞，沖入對向車道，與對向正常行駛的大貨車相撞。

經專業機構檢驗檢測和專家綜合分析論證，認為輪胎爆破與輪胎氣壓過高、車輛高速行駛、車輛重載引起輪胎氣密層與內襯層脫層有關。排除大客車左前輪輪胎爆破系碰撞碾壓路面異物所致。大客車上大部分乘員未系安全帶，在事故發生時脫離座椅，被擠壓或甩出車外，加重了事故傷亡後果。

事故調查報告針對企業、有關地方政府和部門存在的問題，舉一反三，提出了5方面的事故防範措施建議，強調各有關地區黨委政府要深入貫徹習總書記關於安全生產重要論述和重要指示精神，進一步加強道路交通安全工作，落實「黨政同責、一崗雙責」要求，構建道路交通安全全鏈條監管體系；

要加強道路客運企業及車輛的源頭治理，從車輛登記、檢驗、報廢以及客運企業注冊等方面加強管理，從源頭遏制非法道路客運經營行為；要創新完善道路客運安全管理常態化工作機制，完善道路客運信息溝通共享機制，加強部門聯合共治；要加大道路客運執法查處力度，依法嚴厲查處客運企業、車輛各類違法行為；要進一步提升道路客運本質安全水平，加強營運大客車管理、車輛爆胎、座椅強度標准問題研究，進一步完善公路安全防護設施。

③ 無錫交通事故賠償、調解問題

1、建議去司法鑒定所鑒定，你倆的傷情都 有定殘的可能。
2、注意的是在交強險限額內的損失都應由對方的交強險公司全部承擔的。標准按城鎮居民標准計算。
3、三期和傷殘一起做。最好是先進行鑒定。要不沒依據談。還有沒依據人家保險理賠會很難的。
覺得有幫助，記住採納答案。

④ 無錫致36死交通事故45人被問責，該事件具體是怎麼回事

這件事情發生在長深高速公路上，一輛大客車因左前輪的輪胎爆炸，與高速公路的隔離帶相撞，沖入相反的車道，與正常行駛的大貨車相撞。導致36人遇難，36人受傷。

此次事件主要責任在於大客車超速超載，偽造各種相關證明，所在公司也沒有相應的資格證明和檢查流程。另外各相關部門沒有做到監管的責任，最終共45人被問責。

另外，河南國立旅遊汽車客運有限公司的相關負責人都被處於刑罰。因一個公司的違規，因政府的無視，導致36個生命的消亡，何其可悲。因此，出行還是安全第一，遵守交通法規，對生命負責。

⑤ 江蘇無錫致36死交通事故調查結果公布，真相是什麼

江蘇無錫致36死交通事故調查結果公布，真相是大客車前輪爆胎後，司機緊急制動導致車輛偏向對向車道，撞上正常行駛的大貨車，由於很多乘客沒有系安全帶，導致乘客擠壓，彈出車外等等，導致此次事件傷亡嚴重。經調查此車輛涉及的車輛公司並沒有運營資質，屬於違法經營，已經將涉案的相關檢查部門的公職人員給予相應的處罰，沒有及時檢查出該車輛違規運營，車輛在行駛過程中沒有督促乘客及時系安全帶，導致此事件傷亡慘重，各部門以及車輛公司及司機都有不可逃避的責任，此件特大傷亡交通事故涉及多方原因導致的，還請大家在高速行駛時一定要注意又注意，行車前一定要檢查好胎壓，檢查好一切能導致交通事故的安全隱患，防患於未然，不要等到交通事故發生後再後悔，一切都來不及挽回了，一切都晚了。

⑥ 江蘇無錫發生36人傷亡交通事故調查結果如何

江蘇無錫發生一起重大交通事故，一輛大客車與重型半掛大車發生碰撞，共造成36人死亡，36人受傷，同時也造成了7,100萬的財產損失，事故發生之後，政府部門高度重視，國務院成立了專門的調查組進行調查，也對這次交通事故進行了通報，客車在高速公路行駛的過程中，左前輪突然發生了爆胎，導致車輛突然在高速公路上失控，兩次撞擊中央的隔離護欄，並最終沖上了對面的車道，和一輛重型半掛大車發生對撞，導致了這次嚴重的意外事故。

加強對司機的安全培訓。要求駕駛員嚴格遵守交通安全規則，不要違規駕駛，更不能醉酒駕駛，不要強行超車，保持良好的安全駕駛習慣，也要對駕駛員進行心理輔導，避免其在開車的過程中產生過激的行為，對駕駛員進行意外事故突發演練，這樣在駕駛的過程中遇到突發事件也能更迅速的進行處理。

⑦ 無錫致36死交通事故，45名公職人員都將如何問責

據介紹，浙江、安徽、河南三省紀委監委分別責成紹興市柯橋區政府、紹興市交通運輸局，阜陽市臨泉縣政府、阜陽市交通運輸局，鄭州市交通運輸局、鄭州市公安局等15個單位作出深刻檢查，對45名公職人員進行嚴肅追責問責：

其中，浙江省紀委監委給予柯橋區委副書記（時任柯橋區委常委、區政府常務副區長）諸劍明政務記過處分，給予紹興市交通運輸局黨委委員、副局長王光善（因存在其他違紀違法行為合並處理）留黨察看一年、政務撤職處分，給予紹興市公安局柯橋分局副局長蔣才興政務記過處分。

安徽省紀委監委給予臨泉縣政府黨組成員、副縣長符國風，阜陽市交通運輸局黨組成員、副局長王飛，臨泉縣公安局黨委副書記、政委蔡彪等3人政務記過處分。

河南省紀委監委給予鄭州市政府黨組成員、副市長吳福民，鄭州市交通運輸局黨組書記、局長翟政，鄭州市公安局黨委委員、副局長張保等3人政務記過處分；對涉嫌違法犯罪的鄭州市公安局交警支隊車輛管理所原車務科民警王磊立案調查。對其他相關責任人，三地紀委監委也分別給予了黨紀政務處分。

(7)無錫交通事故糾紛調解案例擴展閱讀：

事故發生後政府部門的舉措：

浙江、安徽、河南三省省委、省政府高度重視，就嚴肅問責、舉一反三抓好整改工作等提出要求。浙江省交通運輸廳開展全省客運市場秩序專項整治，出台客運轉型升級實施意見等行業政策，紹興市相關職能部門、柯橋區政府組織開展道路客運非法違法營運專項整治等。

安徽省阜陽市開展交通安全大排查大整治和保安全保暢通治亂除患工作。河南省交通運輸廳、公安廳、應急管理廳在全省開展道路客運企業和車輛安全專項整治，鄭州市對無運營資質的客運車輛實施召回封存和綜合整治，建立營運客車登記上牌會商機制和非營運大客車動態監控平台。

三省要求相關地方和部門認真汲取此次事故教訓，進一步加強組織領導，強化責任擔當，嚴肅責任追究，嚴防類似事故再次發生。

⑧ 無錫36死交通事故調查的如何了，結果是什麼

無錫36死交通事故調查結果45人被問責。經由相關部門了解到，調查長深高速江蘇無錫“9.28”特別重大道路交通事故背後的失職失責的問題，一共對45名公職人員進行問責。

導致這次重大事故的發生，每一環都有責任。出車工作沒有監督檢查乘客安全帶是否系好，乘客也沒有自覺系好安全帶。事後檢討永遠沒有事前做好准備來得好，生命只有一次，希望以後大家都能居安思危。

⑨ 無錫致36死交通事故45人被問責，他們會受到什麼懲罰

事故發生的原因、造成的人員傷亡和財產損失情況以及善後工作作出了統一的調查和處理。根據調查報告，在這一起交通事故的另一面，也相繼涉及到了浙江、安徽和河南等三地一共45位需要被問責的幹部人員，其中既有事故發生地的區委書記、交通管理部門的黨委書記，也有市級和縣級相關部門的人員。

結合中華人民共和國交通管理法，再根據責任的分配和職權的大小，被問責的45人分別受到了不同的懲罰，大多被給予了記過處分，有的違紀違法行為嚴重的官員則被撤銷了政務並留黨察看，有的涉嫌犯罪的官員則由公安進行對其進行立案調查，依法追究其刑事責任。

後續的處置工作經過中央的調查已經告一段落，也給相關部門的工作提出了更高、更具體的要求。這場重大交通事故造成的嚴重傷亡不僅給相關部門，也給整個社會敲響了警鍾。涉及交通安全的都不是小事，一場安全的出行需要多部門相互配合，願逝者安息，生者珍惜。

⑩ 能舉出一些解決交通事故的經典案例嗎

交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償後新發現的損害的責任。
本案爭議的是關於新發現左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。
案情簡介：
2010年10月29日8時左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發生交通事故，經醫院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術後於2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由於雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系存在糾紛，而郭某又無力支付醫葯費，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫療費、交通費和律師費，法院支持郭某的全部訴請。現郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費和鑒定費。
調查經過：
接受甲的委託後，律師代向法院申請傷殘等級，同時申請對左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系進行鑒定。
辦理結果：
經過鑒定，郭某構成道路交通十級傷殘，但難以認定左側股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理後，法院支持了郭某關於傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費的請求，但是對於左股骨頸骨折與交通事故之間因果關系難以認定，該部分的鑒定費不予支持。
辦案心得：
依據《民法通則》第一百一十九條之規定：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定：受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
本案中，由於謝某的不謹慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對於此次交通事故負主要責任，應賠償郭某相關方面的費用。
本案爭議的是關於認定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。

案例二：汽車質量糾紛案件維權

[提要] 委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。...
附註：本案系汽車消費中的典型案例：委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。由於我國目前汽車ABS系統檢測鑒定條件較為欠缺，且費用高昂(達數十萬元，按現有法律規定由申請人預交)，本案原告不得已放棄鑒定機會而以現有證據進行了訴訟。
本案最終以調解結案。
謹以此文向汽車消費中的信息不對稱，及權利救濟中存在的困境提出質疑。 一、原告系受損車輛的實際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產者
原告與第一被告達成購車協議。因原告未帶身份證，便借用司機黃M的身份證辦理了相關買賣手續。此行為系協商結果，亦不違反法律禁止性規定，應屬有效。
第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產者。對此，雙方亦不應持有異議。
二、第二被告生產、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財產損害
(一)受損車輛存在缺陷
1、從法院委託進行的車輛左輪轉向節檢驗報告看，雖其存在若干不合規范的地方，但其也從一個側面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：
(1)事實與結論沖突。報告第2頁中化學成份的分析中，C元素GSA牌號標准要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉向節是3.36。可見，明顯超出了標准范圍，鑒定人卻做出「符合」的結論。
(2)轉向節「塑性斷裂」的結論說明。據該檢驗報告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區別(後者系受外力作用突然發生的斷裂)，送檢之轉向節是由於內部原因累積而造成最終的斷裂。
<產品質量法>規定的缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，是指不符合該標准。根據<企業標准化管理辦法>之規定，在不存在國家標准、行業標准和地方標準的，企業在涉及產品安全時就應制定相應企業標准，並且必須按標准組織生產和檢驗。同時且應當在產品或其說明書、包裝物上標注所執行標準的代號、編號、名稱(未提供)。
結合檢驗報告，車輛被證明不符合企業相關標准，對人身財產具有危險性，應視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發生事故。短短22天即由「合格』逐步完成最後斷裂。如此情形，生產者將轉向節斷裂的原因指向司機操作失誤顯然是不妥的。
2、其他證據也證明車輛存在質量問題
①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認為「真實可信」、第二被告代理人則認為「比較可信」)，可以認定，在事故發生當時，的確是出現了車輛性能的異常;
②事故現場圖顯示：一、司機有明顯的剎車動作;二、剎車時先左後右，兩輪制動不同步;三、剎車後車輛發生急劇左滑現象;四、剎車後車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最後左前輪轉向節斷裂。
顯然，車輛在司機實施制動過程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統，具有反抱死功能(克服緊急剎車時車輛跑偏、側滑、甩尾現象)。按GB12676-1999《汽車制動系統結構、性能和試驗方法》和GB/T13594-1992《汽車防抱死系統性能和試驗方法》，本案事發當時，按兩標准要求：在任何路況下，即使在極限狀態下，車輛在制動後，左或右偏移距離不得超過1.0米。
本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車後，從路右側滑到路左，最後撞向道路左邊的樹干，側滑距離超過4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統存在著嚴重的質量缺陷。
③在緊急制動時， ABS系統運行，剎車踏板會發生反彈抖動。此時一定要堅持一腳踏死制動踏板，切忌反復踩踏，否則會導致ABS系統失靈，造成安全事故。

依<產品質量法>第二十七條第一款第(五)項規定：「使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。」 對這一新的駕駛規范，被告未在產品說明書中或以其他任何方式進行說明或警示，顯然是對消費者的人身財產安全的漠視，同時也直接違反了法律的強制性規定。第二被告代理人在庭上也列舉相關資料說明ABS系統在使用中的特殊性，只是其明知可能會造成危害結果而放任了這種結果的發生，其過錯也是顯而易見的。
同時我們應明確，在質量缺陷中，轉向節和ABS系統的質量缺陷可能是同時存在的，並無被告方所謂兩個原因的排斥關系。至於哪個部位缺陷更嚴重，哪個是導致事故的主要原因，均不影響被告最終的責任承擔。
(二)原告所受損害
事故的發生導致原告的車輛完全報廢，近十萬財產傾刻間化為烏有;另造成現場農戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現場而支付施救費、吊車費、拖車費後;由於事故給司機造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫葯費;後來，原告為解決這一侵權糾紛，多次前往武漢找被告人進行協商，向相關部門尋求救濟，支付大量的交通費並預付了車輛受損部件的檢驗費;其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經營的停止。
有幾點需要說明：
1、原告所提出的請求賠償的損失總額為：113745.5元。損害里包含有醫療費、青苗費損失等原屬他人的人身和財產損失，由於原告已先行墊付，故依法享有對被告的代位請求權;
2、本產品責任侵權糾紛，雖經三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實質上，三次起訴所針對的都是同一個事實，原告所請求的賠償額也均為被告的產品缺陷造成，因此並不能產生被告所謂部分請求的訴訟阻斷的效力;
(三)損害與產品缺陷間存在因果關系
正是由於被告生產和銷售的車輛存在制動上的重大缺陷(材料成份不合標准、ABS系統失靈及未作適當安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導致車輛正常行駛中出現交通事故，進一步給原告造成了巨大的財產上的損害。
三、被告未能證明其存在法律所規定的免責事由
<產品質量法>第四十一條第二款規定，(缺陷產品的)生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產品投入流通的;(二)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在」
本案中，第二被告作為生產者，始終未能就以上免責事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責任。
四、根據相關法律規定，兩被告應承擔連帶賠償責任
根據<產品質量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關於適用<民法通則>的意見>>第153條之規定，結合前述事實理由，我們可以得出如下結論：
由於第二被告生產並交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財產損害。原告可向兩被告之任何一位請求其承擔全部賠償責任，至於其內部責任的劃分及追償則屬於另一個法律關系。――兩被告的賠償責任為連帶責任。
五、本案爭議的焦點之一：關於車輛缺陷的舉證責任問題
汽車作為一種復雜的高技術含量的產品，其質量的檢驗監督也具有很高的專業性，非一般的消費者個人所能完成。本案中原告所購車輛新安裝了ABS系統，以防止車輛剎車中的抱死狀態，確保安全。
根據《實施汽車強制性項目檢驗和定型試驗規程的規范性要求》項目二之「一般檢驗要求」第6條規定：當企業採用新技術(現行標准尚沒有要求的技術或其特性無法用現有手段進行判定)，企業應提供足夠的資料(國外相應資質檢驗機構的報告等)，經論證符合要求後方可採用。另依該法項目三之「關於強制性項目檢驗」第25條規定，ABS亦在強制檢驗之列。而該項目的檢驗目前在我國只有海南汽車試驗場和東風襄樊汽車試驗場兩地有條件進行，且費用甚巨。
結合本案情況，原告已經證明車輛在行駛過程中出現了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對被告所生產和銷售的車輛進行檢驗以證明其不符合相關標准，對原告來說是不公平的，這也將不適當地免除法律和社會公正賦予被告的義務，於法於理相悖。客觀上會放縱某些企業的恣意妄為，給社會經濟的健康發展帶來惡劣影響。
本案的基本事實是：原告所購車輛在正常行駛中，剎車時發生向左嚴重偏移而撞毀。
作為一個消費者，原告享有知情權：車輛為何會發生這種反常現象?如果被告不能有效說明其非產品本身原因，則應由其承擔舉證不能的後果。
我們認為，在本案中，第二被告應舉證證明其產品不存在缺陷，也即證明「不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，應當符合該標准」。
綜上，「根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素」，對於車輛缺陷的舉證責任當屬被告。
六、本案爭議的焦點之二：事故發生的原因屬產品缺陷，還是司機的駕駛過錯。
首先，我們已經證明：產品本身存在缺陷。
其次，原告雖無義務證明司機無過錯，但為利於法院查清事實、分清責任，對此提出兩點意見：
(一)司機持有有效駕駛執照，事故發生後，能盡力逃生並對受損車輛進行撲救。可見：司機駕駛技術嫻熟並無證據證明其明顯操作不當而造成事故。依一般判斷標准，其有努力確保自身安全的本能意願。司機在踩剎車時不可能故意撞向樹干。
(二)交通事故責任認定書，認定車輛在道路行駛時，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導致該車損毀。」
「車輛突然失控」，已為責任事故認定書確認，原告無需再予舉證。所謂司機「駕駛不慎」或操作不當，顯然已被否定。無庸諱言，事故發生的真正原因就在於：「車輛突然失控」。至於為何失控，前已證明，不再贅述。
同時，必須明確：由於產品質量責任屬於特殊侵權責任，實行的是無過錯責任原則。只要侵權事實成立且產品生產者沒有免責的事由，被告即應承擔賠償責任。第三人有無過錯並不免除被告的賠償之責。
最後，原告在整個案件中，只是一個無辜的受害者。原告個人的巨大損失不應由於被告以及第三人司機的推脫而付之東流。
綜上，兩被告的產品存在缺陷給原告造成了財產損害，且其無法律規定的免責事由，因此應承擔連帶賠償責任。