㈠ 怎樣寫離婚後財產分割答辯狀
你同意離婚不？如果不同意，就說雙方感情沒有破裂，只是有些小的問題，以後改進什麼的。
㈡ 作為被告離婚無子女無財產分割答辯意見怎麼寫！
答辯狀是根據起訴狀的訴訟請求及事實和理由部分的類容進行有針對性的答辯，不知道你收到的起訴狀的訴訟請求還有事實和理由部分的內容，難以針對性的給你回答。如果雙方對無子女無財產的事實沒有爭議，且都同意離婚，就直接按照這個意見寫。如不同意離婚，則寫明理由。重點要針對起訴狀中的事實進行說明。
㈢ 離婚起訴財產分割需要答辯狀嗎
你好，離婚起訴財產分割需要答辯狀嗎具體由被告決定。被告應當在收到起訴狀副本之日起十五日內提出答辯狀，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》：
第一百二十五條人民法院應當在立案之日起五日內將起訴狀副本發送被告，被告應當在收到之日起十五日內提出答辯狀。答辯狀應當記明被告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式；法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內將答辯狀副本發送原告。
被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。
離婚後財產分割答辯狀
答辯人:,男,漢族,19XX年XX月XX日生,住河南省蘭考縣
被答辯人:張XX,女,漢族,197X年XX月XX日生,住河南省蘭考縣
答辯人因被答辯人起訴離婚後財產糾紛一案,根據相關事實及法律答辯如下:
一、答辯人與被答辯人於2014年03月11日簽定的離婚協議已生效。被答辯人的訴訟請求沒有法律依據。
答辯人與被答辯人婚後感情破裂,無法繼續維持婚姻關系,經雙方慎重協商,簽訂了離婚協議書,並於20XX年03月xx日到婚姻登記機關(蘭考縣民政局)辦理了離婚登記手續，領取了離婚證書。因此該離婚協議書已經生效。在離婚協議書中約定雙方婚後並沒有共同財產。根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第八條的規定：「離婚協議中關於財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。」在答辯人與被答辯人簽定離婚協議書時，都是雙方的真是意思表示。不存在欺詐、脅迫等情形的存在。該離婚協議書是雙方多財產的所有權作出的處分，雙方均為完全民事行為能力人，對自己的民事行為應當負責。因此被答辯人提出的離婚後財產分割的訴訟請求沒有法律依據。請求法院依法駁回被答辯人的請求。
二、被答辯人起訴狀中所列的財產並不是夫妻共同的財產，依法不應該分割。
根據婚姻法及相關司法解釋的規定，被答辯人在起訴狀所列的位於蘭考縣xxxxxxxx胡同北段路西的房屋，以及位於蘭考縣xxxxxxxx房屋根本不是答辯人和被答辯人所有的房屋，那是答辯人父母用畢生的積蓄加負債所建起的，所有權處分權均歸答辯人父母所有。不應該作為答辯人與被答辯人的夫妻財產分割。
被答辯人所訴稱的拖拉機、摩托車、彩電、洗衣機、電冰箱等都是答辯人的父母所購置用於生產生活的，並且這些財產一直都是有答辯人的父母所支配和適用，答辯人及被答辯人並不享有所有權。如果這些財產屬於夫妻間共同財產的話，當時在簽定離婚協議時，被答辯人就會提出來對這些財產的分割。被答辯人當時不提出來分割就知道這些財產不是有答辯人和被答辯人所共同所有的。
三、被答辯人訴稱的土地承包經營的事實不實。
答辯人所在的家庭在1999年土地承包分得土地人均是2.35畝，並不是被答辯人所稱的分的2.5畝集體土地。在2014年流轉給森源光伏發電項目每人平均1.35畝，剩餘的1畝在谷營鄉xxx西未被流轉。並且該土地流轉補償款並不是被答辯人所訴稱的答辯人所違法領取的，答辯人沒有返還的義務。
以上答辯意見供貴院審理時採納。
此致
蘭考縣人民法院
答辯人：
2015年04月17日
上文中，小編根據實際的離婚案例，為大家提供了一份離婚後財產分割答辯狀的例文，各位可以適當的了解一些。
網頁鏈接
㈣ 同居財產分割糾紛答辯狀有什麼具體規定
1、同居不算婚姻來，所以源如果車輛登記在誰的名下，那麼車輛就屬於誰的。不會像婚姻期間出現財產分割。
2、當然，如果你有證據證明購買車輛的費用中有屬於你的一部分，那麼可以向法院提起訴訟請求分割。
3、至於答辯狀，一般需要收費，具體咨詢下你們當地的律師，畢竟當面聊才能了解具體情況
㈤ 不同意離婚答辯狀能否寫出法院判離後的財產分割
可以在答辯狀中表明財產分割的意願。這樣可以在被動的狀態下爭取主動，有利於維護自身財產權益。
在當事人（己方）不同意離婚的情況下，如果法院判決離婚，這本身就使得自己處於被動狀態。
（1）表明財產分割意願的利好：
雖然在客觀上處於被動狀態，主觀上依然要爭取主動權。所以，在答辯狀中表明自己對財產分割的態度，可以為法官判決財產分割提供參考條件。（起到一種提示的作用）
（2）不表明財產分割意願的弊端：
如果不對財產分割表明態度，容易造成忽略性的影響，有可能被法官忽視對己方有利的條件，對己方不利。