工商局副局長張某

⑴ 經濟法的案例分析

（1）有效，」我國《合夥企業法》第11條進一步規定：「合夥人可以用貨幣、實物、土地使用權、知識產權或者
其他財產權利出資；上述出資應當是合夥人的合法財產及財產權利。」可知，本案中，甲以林木採伐權、乙丙以貨幣作為出資是符合法律規定的。因此，三人對出資
范圍的約定是有效的。
（2）無效，根據《合夥企業法》第44條的規定：「 新合夥人入伙時，應當經全體合夥人同意，並依法訂立書面入伙協議。 訂立入伙協議時，原合夥人應當向新合夥人告知原合夥企業的經營狀況和財務狀況。
（3）人民法院可以強制執行合夥企業的財產用於清償對A公司的債務，對B公司的債務則不可以。《合夥企業法》第39條規定：「合夥企業對其債務，應先以其全部財產進行清償。合夥企業
財產不足清償到期債務的，各合夥人應當承擔無限連帶清償責任。」第43條規定：「合夥人個人財產不足清償其個人所負債務的，該合夥人只能以其從合夥企業中
分取的收益用於清償；債權人也可以依法請求人民法院強制執行該合夥人在合夥企業中的財產份額用於清償。對該合夥人的財產份額，其他合夥人有優先受讓的權
利。」
本案中，對A公司10萬元的債務是合夥企業經營過程中產生的，所以應首先由合夥企業的財產清償，不足的部分再由合夥人承擔無限連帶責
任。而對B公司的5萬元債務是乙的個人債務，所以不能強制執行合夥企業的財產，只能以其從合夥企業中得到的受益或者其在合夥企業中的財產份額用於清償。
（4）丙應當賠償由於其強行退夥給其他合夥人造成的損失。《合夥企業法》第46條規定：「合夥協議約定合夥企
業的經營期限的，有下列情形之一時，合夥人可以退夥：（一）合夥協議約定的退夥事由出現；（二）經全體合夥人同意退夥；（三）發生合夥人難於繼續參加合夥
企業的事由；（四）其他合夥人嚴重違反合夥協議約定的義務。
本案中，合夥協議約定了經營期限但是沒有規定退夥條件，丙退夥應當取得其他合夥人的同意；但是，丙未經其他合夥人同意擅自退夥，其應當承擔由此給其他合夥人造成的損失。
（求採納我為最佳呀，親自給你手打答案）

⑵ 行政法 急救

B/CD/BC/B/D/D/AB/BF/BC
1.衛生局，檢查隊不具有獨立主體資格
2.不能。行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。
3.違反法定程序（聽證）的，判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出具體行政行為。

⑶ 天價魚的事件處理

2016年2月14日，哈爾濱松北區的有關部門成立了調查組。
同年2月15日晚，哈爾濱市松北區公布了該起消費爭端問題的調查情況通報。通報稱，據調查，北岸野生漁村大堂內設有相關食材價格公示及相關圖解，屬明碼標價。關於鰉魚價格每斤398元是否違規，松北區市場監督管理局負責人表示，按《中華人民共和國價格法》相關規定，鰉魚銷售價格不在政府指導價和政府定價范疇之內，是經營者自主制定的市場調節價。針對微博所稱「被宰一萬多」，經向飯店方取證，飯店方稱該消費票據為就餐後初始的結算票據，後因發生糾紛，經民警現場調解，飯店方在消費者總消費金額10302元的基礎上給予7折優惠，實收7200元。調查組稱，因通過消費者所留多種聯系方式均未聯繫到當事人，至今無法對其微博內容進行核實取證，希望當事人主動與松北區取得聯系，還原事件原貌。同時，松北區將加大對服務行業的排查監管力度，進一步規范市場經營環境。
哈爾濱松北區市場監督管理局一工作人員表示，2月15日的涉事飯店「明碼標價不違規」的調查只是初步結果，由於此前未能聯繫上當事人陳先生，只是向飯店單方取證，調查組還在對涉事飯店進一步調查。
2月16日，哈爾濱市政府召開會議，專題研究部署「天價魚」事件調查工作，責成市相關部門立即介入指導，要求松北區政府充實加強調查力量，依法、公正、客觀地開展調查取證，盡快完成調查處理工作。 質疑調查結果
當事人陳先生在沉默一天多後作出了回應。他表示，他沒有在手寫單據上簽字，同時哈爾濱松北區專項調查小組出具的調查情況並不屬實。
對於陳先生所反映的「被騙斤兩」問題，飯店經理此前曾回應稱，「得到了消費者認可」，並提供了一張簽了「陳」字的手寫單據。對此，陳先生予以了否認，「店家說有我的簽字確認，但是實際上我沒有簽字，我可以配合進行筆跡鑒定」。據陳先生回憶，一開始他們打算點一個7斤左右的魚，但是店家一刀下去10斤4兩，他們也認可了，但結賬的時候卻要14斤4兩。
至於價格問題，陳先生在接受采訪時表示，「明碼標價那是在認同這個是野生的基礎上，但是之後看到相關報道覺得受騙了，野生的都是限量捕撈的，是國際瀕危保護動物，必須有相應的證明和捕撈記錄，所以希望店家可以出示相關的文件，不然這個涉及到以次充好，欺詐消費者，店家在電視台已經說明這個是半野生半養殖的，但是卻打著純野生的在賣，沒有事先告知我們是半養殖的，我希望有關方面可以進一步跟進。」
陳先生稱，這次調查小組出具的調查情況「漏洞百出」。他指出，當天是導游與司機一同帶著他們21個人去的飯店，並有導游及司機在飯店的照片為證。他認為，北岸野生漁村餐廳員工在接受媒體采訪時說沒有導游帶客的說辭是撒謊行為，專項調查小組僅憑飯店方言詞出具調查情況無法令人信服。
陳先生承認，警方到場調解後，飯店與自己進行了協商，最後付了7000多元後離開了飯店，「警察來了說這事要麼走處罰程序，要麼就雙方調解，我們來哈爾濱旅遊，不想惹事，於是選擇了跟飯店方面調解」。
陳先生稱，「現在出來發聲，是不滿哈爾濱松北區有關部門的調查報告，現在這件事對我個人及家庭都帶來了極為惡劣的影響。」他表示，他發微博本來只是想提醒下其他消費者，但沒想到現在情況完全失控，「發了微博以後，店家還打電話來恐嚇我們，這個可以提供通話記錄，甚至我們家人孩子的信息被他們人肉發到網上。」
就歧視性言論致歉
2016年2月16日晚，當事人陳岩通過電視節目向東北人民慎重道歉。「我在微博上所寫的遭遇是真實的，不過，當時我因為氣憤，寫了一個黑東北。」陳岩認為，自己在這個方面可能考慮不周到，不能以區域性來劃分，畢竟不良商家是個別的。為此，選擇道歉。 承認代簽賬單
針對手寫賬單上的「陳」字，北岸野生漁村餐廳負責人2月16日承認，簽字系由店方人員「代簽」。
許可過期，部分項目疑似違規經營
全國企業信用信息公示系統查詢顯示，打著「北岸野生漁村」招牌的涉事飯店工商登記名稱實際為「哈爾濱市松北區北岸漁村飯店」。經營者為馬某某，經營場所為松北區新新怡園小區2號樓2號商服，經營范圍有中餐類制售：主食，冷盤（不含裱花蛋糕、不含生食海產品），餐飲服務許可證有效期為2013年2月5日至2016年2月4日。登記狀態為存續。而某點評網站上，北岸野生漁村的地址與工商注冊地址一致。
針對該店所售鰉魚是否是野生，是否全部菜品為明碼標價等問題，飯店稱「店主病倒」，不再作出回應。
譽度較低
某餐飲網路平台上，顧客對於北岸野生漁村飯店的評價中大多數都表示，他們是被司機或者是導游帶到這里的，這些顧客普遍對飯店評價不好，感覺被騙、被宰，並且質疑司機提成，還有人說被綁架的感覺真是非常的不好。 調查組經進一步深入調查，認定這是一起嚴重侵害消費者權益的惡劣事件。
調查確認：
1.「北岸野生漁村」把人工養殖鰉魚當野生鰉魚售賣，欺詐消費者；
2.《餐飲服務許可證》到期未按時申請延續，無證經營；
3. 證照與牌匾名稱不符，不以真實名稱提供服務；
4.點菜單上簽字系飯店服務員所簽；
5. 雙方發生過肢體沖突，陳某被打情況屬實；
6.民警張某某出警存在不規范、不文明執法行為。 2016年2月17日，哈爾濱松北區「天價魚」事件專項調查組經過調查，針對已核實的該飯店存在不以真實名稱提供服務、餐飲許可證過期等問題，松北區市場監督管理局責令其停止經營活動，並依法依規按程序進行行政處罰。
2016年2月21日清晨，哈爾濱官方對外發布消息，認定松北區「天價魚」事件是一起嚴重侵害消費者權益的惡劣事件，做出對涉事飯店「北岸野生漁村」吊銷營業執照，對店主罰款50萬元人民幣等處罰決定。
同時，哈爾濱松北區政府已對松北區市場監督管理局、松北區城市管理局、松北公安分局太陽島派出所負責人和相關工作人員啟動問責程序，將按有關規定和程序做出嚴肅處理。
針對目前已核實的涉事飯店存在不以真實名稱提供服務、餐飲許可證過期等問題，松北區市場監督管理局責令其停止經營活動，並依法依規按程序進行行政處罰 。
2016年3月，針對在「天價魚」事件中相關責任部門和責任人員存在的監管缺失、執法不規范等問題，哈爾濱市松北區依據相關法律法規對責任人進行了問責。
根據松北區政府公布的信息顯示，給予松北區市場監督管理局局長孫柏森行政記大過處分；給予松北區市場監督管理局副處級幹部羅瑤行政記過處分；給予松北區市場監督管理局松北所所長趙立剛行政記過處分；對松北區城市管理局副局長賈紅軍、韓林娜誡勉談話；給予松北區城市管理局市容科負責人趙興和警告處分；給予松北區城市管理局市容科工作人員趙亞范通報批評；責令松北區市場監督管理局、松北區城市管理局領導班子做出深刻檢查，對存在的問題進行認真整改。
同時，松北公安分局對松北公安分局太陽島派出所所長劉剛誡勉談話;給予松北公安分局太陽島派出所民警張曉雨、解宇常行政警告處分。

⑷ 李剛是誰啊

李剛者，河北保定人士，現為保定府捕頭。面忠厚，重義輕財。其名聞於江湖，四方綠林，頗給幾分薄面！其子啟銘，又名一帆，略識詩書，粗通文墨。無心向學，供職於市！相好一女，薄有姿色，求學於冀高等學府。是年十月某日，衙內帶該女子遊玩於市，向晚返回。共乘一騎。適學府，衙內無視「下馬牌」快馬加鞭，馳於院內小道。眾學子驚。未及側目，兩女學童遭遇馬首，橫飛而出，跌落地面。皆受重創！眾人驚呼，尋醫未及，一女童斃命！卻見馬未緩蹄，人未側目，徑直奔向學府女舍！未幾，人乘馬還，過新屍未停，揚長而去！到門口被眾人攔下！聞其呼：「污我馬爾！汝等去告官，吾父李剛！」囂張之至！
衙內被眾人暫拘，傷者被攜至醫館，進及時救治，免予亡命！學子憤憤，聲討之勢聞於眾！眾人皆議：李剛何也？其子何以如此？眾說紛紜。或曰其為朝廷重臣，或曰其為碩商巨賈，或曰其為黑道大哥，或曰其為天上星宿！於是乎：吾父李剛之言駭聞市裡。如遇打家劫舍，即呼「吾父李剛」，眾賊皆去！如遇小兒啼哭，曰：李剛來也，遂止！國之對外，發文曰：吾有李剛，汝等欲何為？遂美帝日偽等西方列強不敢藐視我國！
嗚呼！近年我國專攻經濟，致使國人無不拜金向錢，棄學而向商！眾人蠅營狗苟，英雄豪傑止而不發！視舉國上下，無一壯士英才！欲言英雄，唯向古人！今李剛者，橫空出世，借其子之言聲聞環宇！國人為之一震，朝野聞之嘩然！孰言吾輩之無英雄爾？即使吾輩之不振，吾父輩亦英雄爾，蔭及吾輩，綿綿流長。加以維護，實乃可持續開發也！

⑸ 走私煙可能會比市面上的煙便宜嗎

走私煙會比市面上的煙要便宜。

走私煙之所以比市面上的煙要便宜很多是因為走私煙是進行非法偷稅進入市場的，走私煙和市面上的煙價格相差就相差在稅收上面。

(5)工商局副局長張某擴展閱讀

1、市面上有很多不良商販使用假煙冒充走私煙進行售賣，所以市面上很多號稱便宜的走私煙其實都是假煙。而且走私煙會觸犯國家法律，屬於違法行為。

2、香煙相關的稅收很高，大概佔到價格的70%左右，而出口的煙是不需要徵收這些稅收的，所以走私煙一般都會比國內便宜一半以上。還有的是因為出口煙在國外賣不動，存放時間長以後，想辦法拉回國內處理，這類煙更加便宜。

⑹ 行政訴訟法案例題。（請詳細提供答案，滿意的另外加分，萬分感謝）

一， 這里限於評析本案中，公安機關的審批行為是否構成越權行為。這就關繫到如何理解許可權的行政法理。
任何行政職權都是有限的，不是無限的。因為任何民主政治中的權力都是受到限制和監督的。行政主體行使權力的條件和邊界就是行政許可權。
必須說明的是，由於行政法上的職權系指行政主體代表國家針對公民、法人和其他組織，即針對行政相對人，所作的影響其權利和義務的法律行為。因而行政許可權也應當是指行政主體實施該權力的許可權。換句話說，行政許可權是指行政主體之間法律所設定的許可權，而不是指行政人之間內部分配的許可權。
在本案中，針對是否頒發《治安許可證》，不論是林副局長做出決定，還是康副局長做出決定，這都屬內部工作上的分工問題，不具有行政法上的意義，不構成行政法意義上的越權問題。從行政法意義上說，只有等公安機關對外做出決定以後，就意味著行政主體實施了某一行政職權；只要公安機關沒有超越這一職權的許可權，那就不存在越權問題。根據本案的情景，先前林副局長答應給張某頒發《治安許可證》，但沒有正式發證。這說明，那時作為行政主體的公安機關尚未做出具體行政行為。只有等康某副局長正式對張某的有關頒發《治安許可證》的申請做出(否定性的)審批後，並以公安局的名義通知了張某本人，這時才意味著公安機關對外正式做出了具體行政行為。在這一案件中，公安機關只做出過一個行為，而不是兩個行為；而且這個行為就是公安機關拒絕給張某頒發《治安許可證》的行為，而不是指張某所指控的「越權行為」。正因為前個行為是不存在的，那麼張某對公安機關「越權」的指控也是不存在的。
二，這里限於評析本案中的民警李某是否屬於行政執法人員的問題。
前面說過，行政執法人員系指依法代錶行政主體並以行政主體的名義實施職務行為的個人；行政執法人員的行為效果對外而言，歸屬於其所屬的行政主體而不是其個人。
在本案中，要解決老太太應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機關為被告提起行政賠償之訴，關鍵取決於民警李某在當時情景中的法律身份：如果當時的李某的法律身份屬於自然人，那麼應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴；如果當時的李某的法律身份屬於行政執法人員，那就當然應當以李某所屬的公安機關為被告提起行政賠償之訴了。
應當注意的是：在我們國家，公務員與行政執法人員之間不能劃上等號。因為：行政執法人員一般由國家公務員承擔，但行政執法人員並不只限於公務員，非國家公務成員受行政機關委託從事公務行為時也可成為行政執法人員；相反，國家公務員也不是必然地、無條件地、每時每刻地作為行政執法人員的身份出現。國家公務員從事不同行為，參與不同法律關系，便可以不同的法律身份出現：當他代錶行政主體實施職務行為時，他的法律身份是行政執法人員；當他代表自己從事民事行為時，他的法律身份是自然人；當他在行政管理關系中處於被管理一方當事人時，他的法律身份又是行政相對人。
在本案中，我們同意第二種主張，但它的理由闡述得不夠充分。因為，李某是否屬於行政執法人員，不能作為一個抽象問題來討論，只能置於具體的情景中作具體分析。我們不能問民警是否屬於行政執法人員，只能問某個民警在某種情景中從事某種行為時是否屬於行政執法人員。本案民警李某駕公務車外出執行公務，這是事實，但他到學校接送小孩顯然不屬公務。認定行為是否屬於公務，不是看時間，也不是看使用的工具，而是看該行為的實際屬性，即該行為的目的與功能。所以，李某違章撞人時，雖然用的是公務車，雖然時間仍在公務最終封閉之前(即尚未回到單位)，但接送小孩的實際目的及功能，決定了此時他在從事私務而不是公務。因此本案發生時李某的法律身份應當是自然人而不是行政執法人員，故老太太只能以李某個人為被告提起民事賠償之訴。
三，該案所涉其他問題鑒於本章的任務而不作討論，這里限於評析：在本案中，鄉政府做出的「倡議」行為是否屬於行政指導?
本案66戶農民是否有權對鄉政府棄糧種花的「倡議』』行為提起訴訟，首要的關鍵是政府的「倡議」行為屬於「行政指導」，還是「具體行政行為」。根據最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規定，「不具有強制力的行政指導行為」不屬於行政訴訟范圍。
所謂行政指導，系指國家行政機關在其所管轄事務的范圍內，對於特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協助，指導行政相對人採取或不採取某種行為，以實現一定行政目的的行為。行政指導的最大特徵是：它是一種規勸性、引導性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為「不具有強制力的行政指導行為」。這一表述，只是表明：行政指導是不具有強制力的；而不意味著：行政指導有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種「行政指導」具有「強制力」，那隻能說：這是一種名為「行政指導」，實為「具體行政行為」的行為。
行政指導行為一般通過「建議」、「倡議」、「指導」等形式表達出來，但最重要的是看它的實質內容。如果實質內容上該行為具有強制力，那不管其冠之什麼名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導認定。
在本案中，鄉政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬於「行政指導」的范疇。但從實際操作來看，鄉政府強制在一個村試點，顯然不具有「指導性」，而具有「強制性」，所以，這是一種名為「行政指導」實為強制性的「具體行政行為」，人民法院對66戶農民的起訴理應受理。
四，，A、在聽證的前一天通知申請人不對，應當是在7日以前；B、違反了聽證公開的要求，應當允許群眾旁聽；C、聽證主持人不應當是許可申請的審查人員，應當是審查人員以外的人員為聽證主持人；D、張科長口頭總結不對，聽證應當製作筆錄；E、行政機關根據張科長的口頭匯報作出許可決定不對，而應當是根據聽證筆錄作出聽證許可決定。
五，1，合議庭人員應為單數，2，工商局副局長應迴避，3，縣委不應干預司法審判，抗訴應由上級檢察院提出

⑺ 欒少湖的主要業績：

1993年12月創建德衡所，並任所主任至今。在創建德衡所前，欒少湖律師曾在青島市公安局預審和法制部門工作十年，歷任偵查員、預審科長、法律研究科科長、復議應訴科科長及《青島公安報》編輯部負責人等職務，是當時公安部門榮獲三級警督警銜最年輕的幹警之一。因業績突出，他先後三次榮立個人三等功，二次獲個人嘉獎。在創建德衡所後，作為德衡所的創始合夥人和帶頭人，他帶領德衡律師，始終秉承「崇尚

公正、追求卓越」的服務宗旨和「建百人大所、樹百年德衡」的目標，堅持走規范化、規模化的道路，向廣大客戶奉獻了優質高效的法律服務，以斐然的業績贏得了社會各界的廣泛贊譽。他傾力打造以金融、公司證券、房地產、涉外、刑事辯護五大業務板塊為主的商務性律師事務所，努力探索律師事務所的管理模式，形成了較有特色的「雙線雙面」管理法。他創新提出了「走出青島，走出訴訟」的戰略發展口號，相繼在北京、濟南、上海設立分所，將德衡服務區域擴大到全省、全國，是目前中國最大的合夥制律師機構之一。德衡所連續榮獲「青島市優秀律師事務所」、「青島市規范化文明律師事務所」、「山東省文明律師事務所」、「司法部部級文明律師事務所」、「全國律協全國優秀律師事務所」等稱號；並先後榮立集體三等功、二等功；德衡律師服務標識分別被評為青島市、山東省著名服務商標。山東德衡律師事務所已發展成為省內業務量和業務收入第一、律師規模過百人、年交稅二百萬元以上的知名品牌所，成為中國律師業的一大亮點。欒少湖律師也成為中國律師界最著名的領軍人物之一。業界權威刊物——《中國律師》雜志先後於二OOO年第十二期和二OO五年第五期發表了對欒少湖律師的業績專訪。
在處理日常行政事務的同時，欒少湖律師還承辦了大量的律師事務，側重於刑事辯護、行政復議與訴訟和法律顧問類事務，擅長解決疑難復雜法律問題，是山東省乃至全國著名的刑事辯護律師之一。其經辦的較著名的案例有：中國建設銀行青島分行房貸部總經理鮑秀彩特大受賄案（判決結果：宣告無罪）；海爾集團空調器廠總經理張某特大挪用公款案（判決結果：緩刑一年）；青島市公安局李滄分局副局長張某徇私舞弊案（判決結果：免予刑事處分）；青島市公安局嶗山分局預審科副科長王某刑訊逼供案（判決結果：免予刑事處分）；山東省膠南市公安局刑警隊長崔某刑訊逼供案（判決結果：免予刑事處分）；某集團董事長王某私藏槍支彈葯案（判決結果：管制兩年）；東方航空公司特級飛行員劉某故意殺人案（判決結果：死緩）；即墨路小商品市場眾多攤主狀告青島市工商局行政訴訟案（判決結果：委託方部分勝訴）；市百貨總公司總經理馬某玩忽職守受賄案；青島山國投房地產發展有限公司總經理鄭某貪污、挪用公款案（判決結果：有期徒刑二年，緩刑二年）；青島雙龍制葯公司總經理白某虛報注冊資本案（判決結果：宣告無罪）；代理澳珂瑪集團控告甘肅喬某訴訟詐騙案和青島市中級法院執行局副庭長鄧寧受賄、玩忽職守案；高某挪用公款案（判決結果：無罪）等。
2008年1月，欒少湖律師被山東省司法廳榮記個人一等功。
著 作：
主編法律出版社出版的《實用法律簡介手冊》、《風雨兼程》（德衡十周年紀念文集之大事記、論文集、案例選）、群眾出版社出版的《復議應訴導論》、《公安行政程序與行政訴訟》、山東省公安廳的《公安行政執法手冊》等多本著作。欒少湖律師還在國家和省級各類政法刊物上發表論文近三十篇，包括：欒律師主筆撰寫的《中國律師發展報告》中的刑事法律服務部分和《中國律師事務所分所生存與發展調研報告》獲全國律協好評。《論訴辯交易制度與刑法的精神》（獲山東省第十二屆（2002年）律師理論研討會優秀論文一等獎）、《論律師在普通程序簡化審判簡易程序中的作用和地位》（獲第三屆（2003年）中國律師論壇優秀論文一等獎）等。《對視：法官與律師——「法官眼中的律師」與「律師眼中的法官」調查報告》引起法律界關注。《律師受託立法的路徑探索》和《沖突與和諧：恢復性司法之考究》獲（2007年）中國律師論文優秀論文。
論 著：
擴大刑事強制措施和偵查措施中律師辯護權的思考 （與勞謙合作） [日期：2005-7-6]
論訴辯交易制度與刑法的精神 [日期：2002-9-16]
社會兼職：
青島市第十三屆（2003年—2008年）人大代表
青島市人大內務司法委員會專家咨詢組組長
山東省政府國有資產監督管理委員會法律顧問
青島市政府國有資產監督管理委員會法律顧問
青島市工商聯執行委員與常務委員
全國律協刑事業務委員會委員
全國律協外事委員會委員
全國律協發展戰略委員會委員
青島大學法學院碩士研究生導師
濟南大學法學院客座教授
山東省法學會訴訟法學研究會副會長
青島市法學會常務理事
青島市慈善總會常務理事兼法律顧問
青島市殘疾兒童醫療康復基金會常務理事

⑻ 聯通女高管夥同市長丈夫受賄收價值上百萬車房是怎麼回事

中國聯通監察室監察員李學軍，夥同任職國家工商總局副局長的丈夫孫鴻志，利用丈夫曾擔任吉林省松原市市長等的職務便利，收受華煤集團、吉林省中東集團有限公司等四家單位與個人送的財物433萬元，並為這些單位和個人提供幫助。他們收受的財物不僅有現金，還有房產、汽車等。

李學軍收受的財物不僅有現金，還有汽車、股票分紅等。

在法庭上，李學軍認罪、悔罪，稱願意接受法律制裁，真心悔改，爭取早日回歸社會，回歸家庭。

她的辯護人表示，檢方指控李學軍收受王某出資裝修房屋、購置傢具一事不應認定為受賄。因為在房屋裝修前，李學軍、孫鴻志夫婦明確表示僅需要王某墊付裝修款，裝修完成後，他們明確表示要將裝修費用還給王某。

辯護人稱，李學軍、孫鴻志夫婦在該套房屋住的時間不長便搬到北京，這套房屋之後的幾年中一直由王某夫婦居住，王某夫婦並未支付房租，可以視為雙方家庭的正常人情往來，也可以視為房租與裝修款互相折抵。因此，不應認定李學軍、孫鴻志夫婦具有收受賄賂的主觀故意。

此外，辯護人還提出在共同受賄中，李學軍為從犯，其認罪、悔罪，並退繳全部贓款，建議對其減輕處罰，並適用緩刑。

判決 成受賄罪 退贓從輕判緩刑

法院認為，李學軍與丈夫孫鴻志身為國家工作人員，共同利用孫鴻志職務上的便利，非法收受他人財物，數額特別巨大，並為他人謀取利益，其行為均已構成受賄罪。 在李學軍與孫鴻志的共同受賄犯罪中，李學軍起次要、輔助作用，所起作用較小，系從犯，依法應當減輕處罰。李學軍歸案後能夠如實供述自己的犯罪事實，系坦白，同時，鑒於其能夠積極認罪、悔罪，主動繳納罰金，涉案的贓款、贓物已經全部退繳，可依法對其從輕處罰。

泰安市泰山區法院一審以受賄罪，判處李學軍有期徒刑三年，緩刑四年，並處罰金20萬元。

⑼ 工商局局長張某退休後幫他人給予如何處罰

這是一個什麼問題，題的條件不完整。
如果退休後為他人謀取非法利益，並收受財物，應受到《中國共產黨紀律處分條例》的情節處分 ，直至開除黨籍。
如果幫助他人維權，則應予以表彰。

⑽ 中榮8.2遇難者名單傷者名單

一、中榮8.2遇難者名單

二、中榮8·2爆炸事故，是指2014年8月2日江蘇省崑山市中榮金屬製品有限公司爆炸事故。

2014年8月2日7時34分，位於江蘇省蘇州市崑山市崑山經濟技術開發區的崑山中榮金屬製品有限公司拋光二車間發生特別重大鋁粉塵爆炸事故，當天造成75人死亡、185人受傷。依照《生產安全事故報告和調查處理條例》規定的事故發生後30日報告期，共有97人死亡、163人受傷（事故報告期後，經全力搶救醫治無效陸續死亡49人，尚有95名傷員在醫院治療，病情基本穩定），直接經濟損失3.51億元。

2014年8月7日，江蘇崑山爆炸涉事企業董事長總經理被刑拘。

2014年12月30日，國務院對江蘇崑山市中榮金屬製品有限公司「8.2」特別重大鋁粉塵爆炸事故調查報告作出批復，認定這是一起生產安全責任事故，同意對事故責任人員及責任單位的處理建議，依照有關法律法規，對涉嫌犯罪的18名責任人已移送司法機關採取措施，對其他35名責任人給予黨紀、政紀處分。