工商登記質押合同

⑴ 股權質押需要帶幾份質押合同登記

(一)申請人簽字或者蓋章的《股權出質設立登記申請書》;
(二)記載有出質人姓名(名稱)及其出資額的有限責任公司股東名冊復印件或者出質人持有的股份公司股票復印件(均需加蓋公司印章);
(三)質權合同;
(四)出質人、質權人的主體資格證明或者自然人身份證明復印件(出質人、質權人屬於自然人的由本人簽名，屬於法人的加蓋法人印章，下同);
(五)國家工商行政管理總局要求提交的其他材料。

⑵ 請問：股份質押協議需要到工商局登記么

不需要。
根據來《擔保法解釋》源第一百零三條 以股份有限公司的股份出質的，適用《中華人民共和國公司法》有關股份轉讓的規定。
以上市公司的股份出質的，質押合同自股份出質向證券登記機構辦理出質登記之日起生效。
以非上市公司的股份出質的，質押合同自股份出質記載於股東名冊之日起生效。

⑶ 股權質押未在工商機關登記質押合同是否有效

民間的合法借貸，可以用股權做質押擔保。但有的地方工商局不給做股權出質登記。

⑷ 質權中關於質押合同的成立與生效以及質押權成立的區分

質押合同生效與質權設立也是不同的兩碼事，不能將二者混淆。

1、從物權行為理論來看，質押合同是物權變動的起因，質權設定則是物權變動的結果，原因應當與結果相分離；

2、從目的來看，質押合同重在明確出質人和質權人的權利義務，質權設定則重在增強公信效力，確立質權人對抗第三人的優先權，質押合同生效不等於股權完成設質。

3、物權法顯然是有意將質權設立與質押合同生效區分開來。

該法第二百二十六條明確規定出質權設立的時間，即「以證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立」。

實踐中，非上市股權質押有可能已「記載於股東名冊」而未在「工商行政管理部門辦理出質登記」，或者已在「工商行政管理部門辦理出質登記」而未「記載於股東名冊」。

前者導致質權未能設立，從而使質權人無法以優先受償權對抗第三人；後者則可能導致質押合同存在效力缺陷，致使質權設立的基礎存在重大瑕疵。

(4)工商登記質押合同擴展閱讀：

湯頭法庭公開宣判一起質權不成立案件

物權法第二百一十二條規定：「質權自出質人交付質押財產時設立。」

據此，當出質人和質權人以書面形式訂立質押合同後質押合同即成立並生效，而質權的設立還須質押財產移交質權人佔有。

本案中，第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行臨沂河東支行均與被告臨沂嘉禾食品有限公司訂立了書面質押合同，該合同符合法律規定的實質要件和形式要件，質押合同成立並生效。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十七條第一款規定：「出質人代質權人佔有質物的，質押合同不生效；質權人將質物返還於出質人後，以其質權對抗第三人的，人民法院不予支持。」

根據該條款的規定，質權人必須實際佔有質押財產，雙方當事人不能約定由出質人代為管理質押財產。

本案中，被告臨沂嘉禾食品有限公司與第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行臨沂河東支行簽訂質押合同後，雖在形式上簽訂了質押監管協議，但監管地點在被告臨沂嘉禾食品有限公司院內倉庫，庭審時第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行臨沂河東支行未提供監管公司實際履行監管義務的證據。

結合被告臨沂嘉禾食品有限公司先後向第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行臨沂河東支行出質本案爭議的脫水薑片、先後向兩家銀行委託的監管公司出租其本公司倉庫的情況，可以確認被告臨沂嘉禾食品有限公司在經營過程中仍實際佔有管理質押物，公司倉庫仍由被告臨沂嘉禾食品有限公司管理使用，兩家銀行委託的監管公司並未實際監管被告臨沂嘉禾食品有限公司出質的財產。

根據《中華人民共和國商業銀行法》第三十六條「商業銀行貸款，借款人應當提供擔保。商業銀行應當對保證人的償還能力，抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查」之規定，銀行負有對質物權屬的嚴格審查義務。

本案中，第三人中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行、臨商銀行股份有限公司相公支行在與被告臨沂嘉禾食品有限公司分別簽訂《動產質押合同》及《質押物清單》時均未對被告臨沂嘉禾食品有限公司出質的質物權屬進行嚴格核實，其對質物的權屬審查停留在被告臨沂嘉禾食品有限公司承諾的書面層面，不免流於形式而使上述法律規定的權屬審查目的失去意義。

而作為長期從事信貸業務的金融機構和商事主體，第三人中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行、臨商銀行股份有限公司相公支行在臨沂嘉禾食品有限公司以其無權處分的95.982噸脫水薑片向其進行質押時，理應審慎審查臨沂嘉禾食品有限公司交付的質押物的權屬來源。

中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行、臨商銀行股份有限公司相公支行均未對上述脫水薑片權屬來源進行嚴格審查。同時，動產質權以出質人移轉質物的佔有為設立和生效要件，其具有排他性，不可能在同一質物上設立兩個質權。

本案中，被告臨沂嘉禾食品有限公司將涉案的95.982噸脫水薑片先後出質給第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行，同時設立了兩個質權，事後兩位第三人均沒有提出異議，明顯違反了法律規定的質權成立要件。

綜上所述，原告毛利軍有權取回其儲存在被告臨沂嘉禾食品有限公司倉庫內的95.982噸脫水薑片，第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行無權依據善意取得制度取得對95.982噸脫水薑片的質權。