馬鞍山孫宏輝

① 馬鞍山市外國語學校的學校歷任校長

姓名職務任職時間梁玉志 校長 1975年——1976年 馬昆侖 校長 1977年—版—1978年 張克權躍 校長 1978年——1982年 祝樹清 校長 1981年——1984年 黃慶中 校長 1984年——1987年 完紹文 校長 1987年——1992年 吳昌錦 校長 1992年——1996年 王正瑞 校長 1996年——2005年 徐良 校長 2005年——2010年 孫宏輝校長2010年——2014年李代貴校長2014年——未知校長——

② 馬鞍山市外國語學校現任校長。首任校長是誰

馬鞍山市外國語學校第一任校長：梁玉志 1975年——1976年
現任校長：孫宏輝

③ 給我的小孩起名字

孫宏輝 宏偉輝煌

④ 同步聊天記錄算不算侵犯他人隱私權

淺談侵害隱私權案例

——以某醫療侵權糾紛案為例

（南京 河海大學 靳開濤）

【案例回顧】：某患有醫學皮膚病的甲，怕影響容貌，遂求助於醫院。經醫院診治康復後出院。在治療過程中，醫院進行了全程跟蹤記錄，並拍攝下相關照片，然而病人甲並不知情。過了一段時間後，該醫院主治醫師寫了一篇相關方面的文章，文章中使用了病人甲的照片，並將此文發表在某醫學雜志上。之後被甲的家屬無意間發現。

【討論問題】：醫院醫生是否侵犯了患者的民事權利？雜志社、醫生各應承擔什麼責任？

【簡要分析】：顯然本案中皮膚病的患者甲被侵犯了民事權利，並且被侵犯的民事權利並非僅僅一項。筆者認為，患者甲的肖像權和隱私權均被侵犯。然而，該案甲所患的是一種嚴重影響容貌的皮膚病，在治療過程拍照並將照片在雜志上公開傳播，嚴重影響到患者的公眾形象和心身健康，嚴重侵犯了患者的隱私權。至於侵犯到患者肖像權本文不做探討。

首先明確我國法律法規對隱私權的界定。、

在1986年制訂《中華人民共和國民法通則》的時候，立法者對隱私權還沒有充分的認識，因而在這部法律中僅僅規定了生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權等人格權，沒有將隱私權規定為公民的人格權。所以當時的最高人民法院的《若干問題意見》將隱私權劃歸到名譽權范疇。在《民法通則》公布以後不長的時間里，人們就認識到了這個問題。在世界各國紛紛承認隱私權的當代社會，民事立法不規定隱私權，實在是一個嚴重的失誤。可以這樣說，缺乏對隱私權的保護的民事立法，不管其他的內容是怎樣的完善，都不能說這樣的民事立法是一個完善的立法，對於完善地保護公民的人身權，都是有缺陷的。

2009年12月26日通過的《中華人民共和國侵權責任法》中，隱私權首次以法律形式的保護出現在法律文書中，標志著我國對隱私權的保護已上升至一個新的高度。本案中，醫院在病人不知情的情況下進行跟蹤拍攝照片侵犯了患者的隱私權，後醫生發表文章公開病人隱私侵犯其隱私權。、

在學理中，對隱私權的界定和隱私權的內容都有很多種觀點。

第一，隱瞞權。隱私權中的「隱」字即為隱瞞的含義，隱瞞個人信息是主體支配個人隱私信息的最主要的表現形式。因此隱私權首要的權利內容就是隱瞞權。但這種隱瞞權應當限制在與社會無害的信息范圍內，是一種有限的隱瞞權。

第二，使用權。主體有權以各種合法的方式使用自己的隱私信息。如以自己的人身經歷為原型編著一部小說，填報個人信息以申請信用卡，將生日、年齡等數字作為帳號的密碼等等。

第三，知悉權。隱私權是一種絕對的支配權，因此主體是否知曉自己的部分隱私信息不會影響隱私權的存在。如即使本人不知曉自己的身世，他人也不得隨意披露。但源於這種支配權，主體應當有權知曉這些隱私信息，任何人不得妨礙主體行使知悉權。

第四，維護權。當信息為他人合法獲取後，主體仍享有維打『個人信息真實、完整、准確和安全的權利。為此，隱私權人可以查看其個人信息並享有修改或刪除錯誤信息及要求獲取方採取安全措施的權利。

第五，處分權。隱私權的處分通過公開隱私信息等放棄隱私權的行為來實現。公開應該是向不特定的人作出的，或通過特定的人向社會公開。只是向特定的某些人披露而沒有向社會公開的意思不是處分。隱私信息公開後，這部分信息將轉化為普通信息，不存在隱私權的問題。此外，隱私權與特定主體的人格相聯系
其次對侵害隱私權的構成要件簡要分析。
作為《侵權責任法》明文規定保護的隱私權，侵犯隱私權責任的構成也同侵犯其他民事權利一樣，必須侵權責任構成的一般要件，即主觀過錯、違法行為、損害事實、因果關系等四要件。

一，主觀具有過錯。侵害隱私權因屬於一般侵權行為，要求行為人主觀上須具有過錯才能構成侵權責任，過錯形態影響侵權人法律責任輕重的承擔問題。本案中醫院在患者不知情的情況下，私自拍攝患有皮膚病患者的照片。明知這種拍攝行為會侵犯患者人格權之隱私權，還故意繼續這種侵權行為，顯而易見醫院在主觀上具有一定的過錯；此外，照片還被醫生作為醫學論文的形式刊登在雜志上，使得侵權照片持續公開傳播，這些嚴重侵犯了患者隱私權的行為再次產生。侵權的主體醫院和醫生均有主觀的過錯。

二，違法行為的存在。侵害他人隱私的行為因直接違反法律規定，使得該行為具有違法性質。隱私權是絕對權，具有普遍的對世效力，要求任何不特定人負有不侵犯他人隱私的義務，違反這種義務進行的行為均被納入侵犯隱私行為之列，除非有正當合法抗辯事由存在，通常這種侵害行為以作為形式表達，並不必以公開他人隱私為要件。基本可以概括為兩類：侵擾私人空間的行為與侵害私人信息的行為。該案中醫院私自拍攝照片和醫生將照片在雜志公開均為作為的形式表現侵犯隱私權，我國《侵權責任法》第二條明文將「隱私權」規定在內，侵害所述民事權益，應當依照該法承擔侵權責任。遂本案侵權行為有明確的違法行為存在。

三，損害結果發生。損害是侵權行為的結果，作為一種事實狀態，主要有三種表現形態：財產損失、人格利益受損及精神痛苦。侵害隱私並不直接與財產利益掛鉤，甚至有時根本沒有財產利益受損，受沖擊的往往是人格利益的損害，通常伴有精神痛苦，當然這並不否認隱私權遭受損害所導致的權利人經濟上的損失。一般來講，只要存在侵害法定權利的事實，即使侵害後果難以覺察或證明，即可構成侵權法中的損害。隱私權這種精神性人格權損害後果不易量化，受害人具體人格受損證明困難，但這點並不妨礙認定損害事實的存在。皮膚病患者照片被公開後導致患者人格利益嚴重受損，並使精神痛苦，損害結果顯然發生。

四，具備因果聯系。侵權法上因果關系在於確定行為人的行為與結果之間的聯系，侵害隱私權的行為和損害事實之間往往具有直接關聯性，侵害隱私權的後果表現為權利人自控信息的「外溢」與私域生活的侵擾，這一事實乃侵害行為所致。本案中醫院在診治過程中拍攝了患者的照片，及侵犯患者肖像權和隱私權，又使得拍攝的照片之後被公開在醫學雜志，醫院的拍攝行為和醫生公開照片的行為均與患者隱私暴露，精神損害有直接的因果關系。

最後闡述侵犯隱私權的責任承擔問題。
本案的侵權行為應包括兩部分，即在未經患者患者同意或知曉的情況下，醫院在診治過程中醫院拍攝照片行為和醫生以醫學論文的形式發表公開的行為。至於雜志社並無明顯的主觀過錯，鑒於刊登醫學論文的特殊性，免於對雜志社追究責任。醫院有義務為患者診治疾病，並在醫學允許的范圍內涉足患者的一定隱私，但是本案中拍攝照片和診治皮膚疾病並不邏輯關聯性，遂醫院違法的侵權行為，本文已經詳細闡述了醫院拍攝照片對患者侵犯隱私權構成要件的成立。遂醫院應當對患者承擔侵權責任，就如何量化承擔責任的大小本文不做闡述。之後，醫生憑借醫學論文的形式擅自使用患者照片並在雜志刊發，使之患者照片無限制傳播，並且醫學雜志的閱讀者對象不明，遂傳播范圍之廣社會影響較大，給患者本如造成的嚴重精神損失和人格名譽侵害。遂醫生應當向患者承擔相應的侵權責任，並給予客觀的精神撫慰和實質性的減小雜志傳播的范圍等，使得損害結果盡可能降低。

參考文章：
杜倫：《我國公民隱私權保護探析》
姜朋：《醫院侵犯患者隱私權之我見——兼與朱曉東先生商榷》

杜漸、孫宏輝：《關於隱私權保護的法律思考》

王利明、楊立新：《侵權行為法》，1996年12月第1版

轉自：和訊博客