工商登記的股權轉讓協議中轉讓價格

『壹』 請教：股權轉讓，工商已經變更。但是實際沒有發生對價交易。如何定性。

股權轉讓合同是否生效要看合同中是怎麼約定的，如果約定必須支付股權轉讓款、工商變更登記等條款，那麼約定條件沒有全部滿足的情況下合同沒有生效。

可以要求對方完成約定條件，比如要求對方支付股權轉讓款，但一般情況下對方還沒支付股權轉讓款的情況下是不會配合完成股權過戶的。

《民法通則》第128條規定，公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為准。

按照《合同法》第186條規定，贈與合同是附撤銷權的諾成合同，在財產權利轉移之前，可以任意撤銷。贈與人行使法律賦予的撤銷權，不承擔民事責任。當然，公益義務、道德義務的贈與和經過公證的贈與，不能任意撤銷。

《公司法》第71條規定，有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。

股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的，視為同意轉讓。

經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

(1)工商登記的股權轉讓協議中轉讓價格擴展閱讀：

《公司法》第72條規定，有限責任公司股權轉讓的三個法定條件：

1、過半數（股東人數）同意條件。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意；

2、通知其他股東。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的。

不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓，即不同意轉讓就必須購買，如不購買則視為同意轉讓，排除其他情況存在。

3、優先購買權行使。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。

而有限責任公司股東轉讓出資的方式有兩種：一是股東將股權轉讓給其它現有的股東，即公司內部的股權轉讓；二是股東將其股權轉讓給現有股東以外的其它投資者，即公司外部的股權轉讓。兩者所依據的法律程序以及產生的法律後果是有差別的，尤其是無償轉讓股權。

對內無償轉讓股權是公司股東對內部其他股東無償轉讓股權，對外無償轉讓股權是對公司外的投資者無償轉讓股權。有限責任公司是人和公司，所以對內轉讓股份和對外轉讓股份所受到的法律限制是不相同的。

有限責任公司可以自由地在將股權轉移給公司內部其他任何股東，《公司法》對其沒有限制。但是，對於對外轉讓股權，必須按照《公司法》第七十二條規定的三個法定條件。

從實踐來看，有限責任公司無償轉讓股權的行為多發生在公司內部，而股權對外無償轉讓股權而成功的情形比較少見。

無償對外轉讓股權很容易受到內部股東的阻撓和干預，況且在同等條件下，內部股東應該更優先地獲取無償轉讓的股權。沒有經過內部股東同意的對外無償轉讓股權的行為很容易被內部其他股東申請撤銷。

『貳』 我公司與乙公司在股權轉讓合同中約定，我公司向乙公司轉讓股權15%，股權轉讓價格為200萬元，後我公

問：我公司與乙公司在股權轉讓合同中約定，我公司向乙公司轉讓股權15%，股權轉讓價格為200萬元，後我公司依約定向乙公司轉讓了股權，但是乙公司卻因股權轉讓價格過高而拒絕向我公司支付價款，要求我公司減少價款，請問我公司能否拒絕乙公司的要求？

答：君同法律在線咨詢為您解答

股權轉讓合同的生效是指轉讓方與受讓方的合同約定對雙方產生法律約束力的問題。一般來說，如無特殊約定，股權轉讓合同自轉讓方與受讓方簽字蓋章後生效。 股權轉讓的生效是指股權何時發生實際轉移的問題，也就是受讓方何時取得股東身份的問題，即從工商行政部門登記備案時起生效。股權轉讓合同生效後，還要合同雙方的適當履行，股權轉讓才能實現。股權轉讓合同無效或不生效，股權轉讓肯定不生效。

『叄』 股權轉讓協議已通過工商行政管理部門登記轉讓，出讓方反悔後侵佔公司權利

根據你的提問，經股網在此給出以下回答：

偽造他人簽名、侵佔他人股權的行為是否構成犯罪，學術界和司法實踐中是有爭議的，問題主要集中在侵佔股權的行為是否構成職務侵佔罪。

近年來，偽造股東會決議及股權轉讓協議，提供虛假資料騙取工商變更股權登記，已成為控股股東侵佔小股東利益的典型行為。偽造他人簽名、侵佔他人股權的行為是否構成犯罪，學術界和司法實踐中是有爭議的，問題主要集中在侵佔股權的行為是否構成職務侵佔罪。

一個典型案例：婁底九華股權案

2009年2月，陳某和蘭某合夥組建了婁底市九華混凝土有限公司，其中陳某出資800萬元，占公司股份80%，並任公司執行董事兼法定代表人，蘭某出資200萬元，占公司股份的20%，任公司董事，二人共同組成公司董事會。

2010年3月，陳某與妻子張某在蘭某不知情的狀況下，以偽造蘭某簽名的方式偽造《婁底市九華混凝土有限公司股東股份轉讓協議》和《股東會議決議》等資料在婁底市工商行政管理局申請辦理股東變更的登記，將蘭某20%的股權變更為由張某持有。

2011年4月，蘭某得知自己股權被轉讓後，向婁星區人民法院提起訴訟，要求依法確認其股東資格。婁星區法院做出一審判決，偽造的《股東會決議》、《股權轉讓協議》無效，確認原告蘭蘭為婁底市九華混凝土有限公司的合法股東。

蘭某認為陳某夫婦合謀侵佔自己的資產，嚴重侵犯自己合法權益，是一種嚴重的違法犯罪行為。對於陳某夫婦的行為是否構成犯罪，婁星區人民法院辦公室負責人說，在蘭某與陳某一案中，法庭的主張都在判決書上有詳盡體現。該案是否有刑事的成分，該負責人表示，歡迎法律界專業人士探討。

兩個值得關注的司法文件

公司法定代表人偽造簽名、變更股權是否構成犯罪？

刑法和司法解釋均沒有明確規定。但有兩個與之有關的司法文件值得關注，分別是《全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會對關於公司人員利用職務上的便利採取欺騙等手段非法佔有股東股權的行為如何定性處理的批復的意見》（以下簡稱《批復的意見》）和《公安部經偵局關於對非法佔有他人股權是否構成職務侵佔罪問題的工作意見》（以下簡稱《工作意見》）。

《批復的意見》規定：「根據刑法第九十二條的規定，股份屬於財產。採用各種非法手段侵吞，佔有他人依法享有的股份，構成犯罪的，適用刑法有關非法侵犯他人財產的犯罪規定。」該規定明確肯定了股權可以作為侵犯他人財產的犯罪的犯罪對象。

《工作意見》規定：「近年來，許多地方公安機關就公司股東之間或者被委託人採用非法手段侵佔股權，是否涉嫌職務侵佔罪問題請示我局。…近日，最高人民法院刑事審判第二庭書面答復我局：對於公司股東之間或者被委託人利用職務便利，非法佔有公司股東股權的行為，如果能夠認定行為人主觀上具有非法佔有他人財物的目的，則可對其利用職務便利，非法佔有公司管理中的股東股權的行為以職務侵佔罪論處。」

上述兩個司法文件盡管效力不高，也備受一些法律人士的質疑（提出異議的法律人士認為股權並非公司的財產，所以侵佔股權不符合職務侵佔罪的犯罪構成），但是在司法實踐中，公檢法機關多以此作為指導意見辦理類似案件，這類案例在司法實踐中也多以職務侵佔罪追究行為人的刑事責任。

結語

綜上所述，在有相關司法文件予以明確規定的情況下，除非有更充分的理由，「最高人民法院刑事審判第二庭書面答復」是難以否定的，行為人利用職務的便利，偽造他人簽名、侵佔他人股權的行為將被定性為職務侵佔。

以上就是經股網根據你的提問給出的回答，希望對你有所幫助。經股網，一家以股權為核心內容的企業家股權門戶網站。

『肆』 股權轉讓協議中約定轉讓款低於企業注冊資金的，工商局會退回嗎

您好，很高興為您解答。受讓方依照股權轉讓協議約定支付轉讓款，並要求公司辦理工商變更登記，不受金額大小限制。

《公司法》第二十條【股東禁止行為】 公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。

公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

公司股權登記目的是為了對抗善意第三人。如果你私下與其他人（組織）簽訂了股權轉讓協議，但沒有到工商登記機關辦理公司股權變更登記，則不能以股權變更為由，免除你對公司承擔的民事責任，所承擔的責任僅以你對公司的出資額（認繳的出資額）為限。如果你確實轉讓了股權，可向股權承讓方追償你因承擔公司民事責任造成的損失。

以上回答供您參考，希望可以幫到您，歡迎您為我們點贊及關注我們，謝謝。

『伍』 已登記工商股權變更協議,發現轉讓價格導致原股東要交稅，現在希望做股權變更補充協議將轉讓價格調整，

不可以的。已經轉了可以去專管員那裡說明情況試試

『陸』 股權轉讓協議金額不一致，以哪個有效為准

您好，一個協議表面上看是雙方的真實意思表示，而另一個是工商機關登記備案的，哪一個更版有效力，對此，權學者各說不一，一些人認為，根據我國《合同法》第五十二條規定:「有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的」，經工商局備案的《股權轉讓協議》是惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，登記備案的協議屬無效，應該採納實際要履行的協議。
但主流認為，結合我國最高人民法院的司法解釋，登記備案的合同效力高於未備案的合同效力，未登記的股權轉讓協議不能產生對抗第三人的效力。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。