① [單選題] 根據《刑法》歸定,公司向股東和社會公眾提供虛假的財務會計報告,
這題應該為B。
記得這題我在考呀呀上做過的，根據《中華人民共和國刑法專》第一百六十一條【違屬規披露、不披露重要信息罪】依法負有信息披露義務的公司、企業向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，或者對依法應當披露的其他重要信息不按照規定披露，嚴重損害股東或者其他人利益，或者有其他嚴重情節的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
② 公司向股東和社會公眾提供虛假的財務會計報告,嚴重損害股東或其他人利益的,對其直接負責的主管人員和責任,
根據《中華人民共和國刑法》第一百六十一條【違規披露、不披露重要信息罪】依內法負有容信息披露義務的公司、企業向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，或者對依法應當披露的其他重要信息不按照規定披露，嚴重損害股東或者其他人利益，或者有其他嚴重情節的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
縱橫法律網 於家亮律師
③ 提供虛假財務報告會計人員應承擔什麼責任
上市公司虛假財務報告責任主體范圍
財務報告是上市公司所要披露的最重要的信息，在資本市場的運作過程中，它的質量直接關繫到投資者、債權人等相關利益主體，起著舉足輕重的作用。分析財務報告的整個產生輸送過程，可以看出要對虛假財務報告負責任的各個主體。其供給鏈如下：
公司的會計人員加工財務報告→公司的董事會、管理層負責全面制定財務報告→監事會監督財務報告的制定→會計師事務所審計財務報告→董事會批准財務報告的報出→媒體傳播財務報告→投資者、債權人等相關利益主體利用財務報告由以上的供給鏈可以看出財務報告的供給是經過層層監督才最後服務於相關利益主體的。從整個供給過程看，只要供給鏈中的各環節功能得以充分發揮，是可以避免最後劣質產品-虛假財務報告的產生的。但是由於各方面的影響，相關責任主體在權衡了造假收益與舞弊違法成本孰重孰輕之後，他們選擇了舞弊。按照游戲規則，舞弊能帶來高收益，也能帶來高風險，但理論總是受假設條件限制才在現實中大打折扣的。我們認為風險弱化的原因之一是：懲罰力度不夠，法律缺乏足夠的威懾力。從以上供給鏈可以看出對虛假財務報告負責任的責任主體的范圍。但值得一提的是，會計工作人員雖然也參與了會計信息的生產，但不應承擔主要法律責任，這已達成共識，在新修訂的《會計法》中體現得尤為明確。而對於傳播媒體，由於我國的媒體許可權有限，所以法律責任暫且不論。
法律對上市公司財務報告責任主體法律責任的界定
我國法律對責任主體的法律責任的界定
我國目前主要通過《證券法》、《公司法》、《會計法》、《刑法》、《注冊會計師法》等相關法律對上市虛假財務報告的法律責任問題進行規范。其具體規范如下表。
《最高人民法院關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》
2002年1月16日發布了《關於受理證券市場因虛假陳述民事侵權糾紛案件有關問題的通知》（以下簡稱《通知》），2003年1月9日又發布了《最高人民法院關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《規定》），允許有條件的進行民事侵權的訴訟，對於訴訟時效、責任主體范圍、立案依據、管轄級別、規則原則、因果關系、舉證責任等都給予了規定。
財務報告責任主體法律責任的再界定
我國法律法規對責任主體法律責任界定的缺陷
行政責任 即政府部門、主管機關或證券經營管理機關依據有關法律法規對違法行為進行的裁決和處理，是一種行政處罰。不實陳述的行政責任旨在保護投資者和證券市場的信譽，但其特點是：一般是針對范圍較小，損失較少、影響較輕、違法程度輕微的虛假陳述政府部門或主管機關給予批評教育、紀律檢查、罰款等即可。而對於像銀廣夏這樣肆無忌憚的、影響極壞的虛假陳述，若只採用行政責任，那對投資者的信心將是一個沉重的打擊，而對責任主體必將是一種隔靴搔癢的縱容。
刑事責任 旨在懲罰嚴重違法者，總的說來，行政責任和刑事責任的關注點在於威懾和防範違法行為。在我國，除少數嚴重案件適用刑法外，大多數案件以行政處分和罰款為主，而且對公司的處罰力度要比有關管理層的力度更大一些。如上表所列，對直接負責的主管人員的虛假信息披露的刑事責任，最高是3年有期徒刑，而美國2002年7月30日經美國總統布希簽署生效的《2002年薩班斯－奧克斯立法案》規定：故意提供虛假財務報告、故意銷毀、隱匿、偽造財務報告、證券欺詐等犯罪行為處以重典（涉嫌財務報告的犯罪行為最高可處20年監禁，欺詐的犯罪行為則最高可處25年監禁）。相比之下，我國的刑事責任有點輕，尤其同其他刑事犯罪的處罰相比，更體現不了虛假信息披露的嚴重性和危害性。
民事責任 證券市場的各種違法違規現象，責任主體應對受害人進行民事賠償，民事賠償是解決證券市場虛假信息泛濫的最好的方法。而在我們國家曾一度缺乏對虛假信息披露相關責任主體的民事責任的法律規定，但2002年1月16日的《通知》和2003年1月9日的《規定》的發布，已經允許有條件的進行民事侵權的訴訟，這標志我國在虛假信息披露民事賠償方面已經取得了很大的進步。但實踐表明，絕大多數股民由於不具備《規定》所界定的條件，即訴訟必須在證券監督管理委員會或其派出機構公布了對虛假陳述行為人作出的處罰或在財政部、其他行政機關以及有權作出行政處罰的機構公布了對虛假陳述行為人作出的處罰決定或在虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認定有罪的，並且已經作出刑事判決生效的情況下才能提起訴訟；訴訟只能由省、直轄市、自治區人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區中級人民法院管轄；訴訟主體可以採用共同訴訟方式而不能採用集體訴訟方式等規定，因而能使原告的損失得到切實的保障。而且我國還缺乏法律層面的民事責任的具體規定，人們期待著《證券法》、《公司法》的進一步完善。
法律責任體系
在《公司法》、《證券法》、《刑法》等法律法規中，對責任主體，尤其是上市公司的責任主體的信息披露責任，似乎還有爭議。各法律法規對責任主體的范圍沒有給予明確的界定，例如對於責任董事，究竟是在公司兼任管理職務的董事還是進行了分工的分管董事，出席董事會會議的董事，還是董事會決議投贊成票的董事等等，即使人們期待已久的《規定》中也只是規定：發行人、上市公司負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員對前款（虛假陳述）的損失承擔連帶賠償責任。究竟「負有責任的董事」的范圍是什麼，卻沒有定義。總之，責任主體不明確，責任分擔標準的模糊，都給公正執法設下了障礙。另外整個責任體系的處罰力度還存在差異，《刑法》規定可以單處或並處2萬—20萬元罰金，《公司法》規定可以處1萬—10萬元罰款，《證券法》的規定是3萬—30萬罰款，數額不一，各法的不協調著實讓執法部門無法判案。整個法律責任體系最大的缺陷是重行政責任，輕民事責任，這種各責任的分工不協調也不符合市場經濟的發展規律。
④ 公司對股東提供虛假財務報告的行為應承擔何種法律責任
公司提供抄虛假財務報告，如果造成股東權利受損，公司應當承擔侵權賠償責任。
提供虛假財務報告的應當是具體控制公司的人（如董事、高管或其他控制人）
例如，如果公司提供虛假財務報告，導致股東參加股東會做決議時，形成錯誤的決議，造成公司虧損，可以要求控制的人對公司虧損承擔賠償責任。
⑤ 如果企業提供虛假財務報告，如何處理
如果提供虛假的財務報告給企業造成了巨大的損失，這個還要追究刑事責任，具體的你可以去法律事務所咨詢一下。
⑥ 什麼是提供虛假財務會計報告罪
提來供虛假財會報告罪自
[釋義]
本罪是指公司向股東和社會公眾提供虛假不實或隱瞞重要事實 的財務會計報告，嚴重損害股東和其他人利益的行為。
[刑法條文]
第一百六十一條 公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，嚴重損害股東或者其他人利益的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者 拘役，並處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
[相關法律]
《公司法》第二百一十二條 公司向股東和社會公眾提供虛假的 或者隱瞞重要事實的財務會計報告的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。構成犯罪的，依 法追究刑事責任。
[說明]
一、本罪主體是公司，而承受刑事處罰的是公司的直接負責的主管人員和直接責任人員。
二、本罪主體在執行刑事罰沒之前，如有民事賠償責任而其財產不足支付時，應先承擔民事賠償責任，以保證他人的民事權益，但非本罪而承擔的民事賠償責任除外。
三、本罪是新設立的罪名，1979年刪法》無此規定。
四、全國人大常委會有關決定已廢正，有關內容已納入新《刑法》，並有變動。
⑦ 企業提供虛假財務報告申請國家級龍頭企業能申報成功嗎
企業提供虛假財務報告申請國家級龍頭企業是不能申報成功的，財務報告相關部門是需要審核的。
⑧ 企業提供虛假財務報告有哪些原因
虛假財務報告產生的原因
1.上市公司質量控制制度的失衡
首先，上市門檻過高是導致虛假財務報告產生的根源。對公司申請上市的制度法規主要有《證券法》、《公司法》和《股票發行和交易管理暫行條例》等，公司要上市必須滿足上市條件，這是監督部門優化上市公司的質量以保護投資人利益的重要措施。但由於其財務指標的設計過於簡單，一方面造成企業管理層的壓力，另一方面又很容易通過會計處理來調節，公司為了達到上市標准，就千方百計地進行造假，以達到上市籌資目的。如《公司法》第152條規定，股份有限公司申請其股票上市必須滿足公司股本總額不少於人民幣5000萬元；開業時間在三年以上，最近三年連續盈利；原國有企業依法改建而設立的，或者本法實施後新組建成立，其主要發起人為國有大中型企業的，可連續計算。
其次，配股條件、ST的處理制度和摘牌制度也會導致虛假財務報告的產生。我國證券監督管理機構規定配股必須符合：公司上市超過3個完整會計年度，最近3個完整會計年度的凈資產收益率平均在10%以上，上市不滿3個完整會計年度的，按上市後所經歷的完整會計年度平均計算；屬於農業、能源、原材料、基礎設施、高科技等國家重點支持行業的公司，凈資產收益率可以略低，但不低於9%；上述指標計算期間內任何一年的凈資產收益率不低於6%；《上海證券交易所股票上市規則》和《深圳證券交易所股票上市規則》均規定，符合以下規定的股票實行ST處理：
（1）最近兩個會計年度的審計結果顯示其凈利潤均為負值；
（2）最近一個會計年度的審計結果顯示其股東權益低於注冊資本（每股凈資產低於面值）。
財務狀況異常的公司，在實施ST處理期間內，財務狀況無明顯改善，根據該年度審計結果已構成三年連續虧損的，將暫停其股票交易，並向證監會提交暫停上市的建議。這些也是監管部門保證上市公司質量的措施，但對企業而言卻構成了無形的壓力。他們為了達到配股和免於ST處理和摘牌，就有動機和壓力去虛假披露企業財務報告。
2.上市公司信息披露行為制度失衡
信息披露行為制度包括信息披露行為規范和信息披露質量規范。信息披露的行為規范主要是指進行信息披露的行為主體的行為約束規范和制度，它依靠上市公司的法人治理結構來落實；信息披露質量規范是指對會計信息和財務報告質量進行規范的會計准則和會計制度等會計法規。財務報告的質量保證在有一個嚴密的行為主體規范約束制度和一套科學合理的會計質量控制規范體系。但這兩方面我國都表現出不同程度的失衡。
(1)信息披露行為規范的失衡。企業財務報告呈報者是企業的管理當局，因而信息披露行為規范主要應是針對企業管理當局而定。各個國家為了規范企業管理當局的行為都設計了一套公司治理結構，以保證公司管理當局能夠遵循法規，履行好信息披露義務。我國上市公司同樣有一套公司治理結構，但我國的公司治理結構是典型的內部人控制。我國的上市公司絕大部分是國有企業改制上市，國有股和法人股呈現「一股獨大」。而國有股存在一個弊病是多級代理，在多級代理制下，造成了所有權虛置，所有者缺位，中小股東又有搭便車的傾向，沒有監督的動力，以致上市公司的股東大會、董事會和監事會的權利制衡機制失效，企業的管理者成為企業的真正「主人」。由於管理當局和股東之間的目標函數不一致，在二者的利益相沖突時，管理當局為了自己的利益而會欺騙股東，以實現自身利益的最大化。在管理當局的操縱下，編制虛假財務報告的會計人員是無力反抗的，甚至他們也與管理當局有相同的經濟利益與管理當局通同作假。
(2)信息披露質量規范的失衡。對會計信息質量規范主要是通過會計准則和企業會計制度來進行，因此會計信息質量的高低在一定程度上依賴於會計准則的質量。美國會計准則的制定有一個「充分程序」就是為了讓各個利益集團進行充分博弈，以使會計准則這個合約越發完備，成為各利益集團都能遵守的契約。但在我國，會計准則的制定基本上是單邊行為，企業博弈的動力不強。會計准則制定出來後，當企業意識到對他利益的約束時，就希求博弈。這可能表現為：一是對現有會計准則不遵守，違反現有會計准則規定的經濟業務處理方法來追求企業利益；二是更為謹慎的做法，對會計准則中還沒有規定或者是解釋不清的業務處理方法，盡可能尋找有利於自身利益最大化的會計處理方法，這是一種事後博弈行為。我國的會計准則體系還沒有完全建立，存在企業可利用的制度空間。例如：會計准則本身的不完全性，包括會計准則因博弈不充分而產生的傾向性、會計准則定義和釋義的不準確而帶來會計實務操作的不確定性；會計准則、會計制度和會計政策的可選擇性；會計法規之間的不協調。
3.上市公司信息披露監控制度失衡
上市公司信息披露的監控制度主要是注冊會計師審計制度和證監會監管處罰制度。
(1)注冊會計師審計制度失衡。目前注冊會計師審計制度缺陷主要表現在：一是審計要求問題。證監會要求上市公司的年報需要經過注冊會計師的審計，但對於中期報告卻沒有這樣的要求，這就使不少企業利用中期報告來進行虛假披露，一方面是對自己企業財務狀況的一種調節，另外一方面是配合一些炒家進行股票的投機炒作。二是注冊會計師監管問題引起的注冊會計師審計質量和獨立性問題。我國注冊會計師的監督管理體系還不健全，對注冊會計師的監督管理不力，致使注冊會計師的獨立性不夠，審計質量堪憂。三是我國存在審計合謀的制度環境。審計合謀是指審計人員和管理當局合作欺騙審計委託和社會公眾從中牟利的一種社會經濟現象。上市公司內部人控制、地方政府對上市公司利益傾向的支持和脫鉤改制前的掛靠制是滋生審計合謀的制度環境。盡管我國的法規規定：公司聘用、解聘或者不再續聘會計師事務所由股東大會作出決定，但內部人控制使得股東大會是名義上的委託人，管理當局成了實際上的委託人。當注冊會計師真實地向股東和其他信息使用者披露企業的經營狀況而不利於管理當局時，管理當局會對注冊會計師施壓，要求隱匿其不利的信息，注冊會計師是否屈服於管理當局的壓力，取決於注冊會計師和事務所的承受能力強弱。由於我國會計師事務所和注冊會計師抵制管理當局壓力的承受能力差，很有可能被管理當局「俘獲」成為同謀。盡管脫鉤改制使事務所脫離了政府行政部門，但我國上市公司的鑒證會計師事務所絕大部分是本地所，地方政府也可以通過各種方式對事務所產生影響，使其失去審計獨立性。
(2)證監會監管制度失衡。會計監管主體是指監管活動的實施者。我國有關法律和法規將監管主體定義為兩類：政府機構和行業自律機構。但從實施監管的效果來看卻不理想。主要原因在於：一是政府機構監管范圍過寬而其人員的專業技能有限，導致政府制度全面，實施管理片面。我國對證券市場實施監管的機構主要是證鑒會。證鑒會則作為最高監管部門其監管范圍廣泛，包括從證券市場到期貨市場的所有具體事項。例如：指定兩個市場的方針政策、發展規劃；起草兩個市場的法律、法規；批准企業股票上市；批准企業債券上市；監管上市公司及其信息披露義務；股東的證券市場行為；對券商的管理；對交易所的管理等。范圍過廣而人員有限，對上市公司的監管往往被局限在：事後監管、查處力度不夠、監管成本過高、市場波動反應慢等。二是作為監管力量一線的交易所權利范圍狹小。交易所是上市公司接觸最多了解最深入的自律機構。它的這種特性是任何機構不能取代的。但在目前的現實情況下，證券會掌握著對上市公司的管理權。而交易所只有監督權。證監會有時鞭長莫及，交易所又權利有限，上市公司的監管出現真空違規事件屢屢發生現象就不足為奇了。