❶ 2017年火車交通死亡了900多人，請問這些死亡的人是怎麼死的
絕大部分人是發生交通事故死的，在鐵軌說上被火車撞死的，自殺或意外。
❷ 請問專家火車把人壓死,鐵路是否負責
這個問題近年炒得很熱啊……
鐵路上依據《最高人民法院關於審理鐵路運輸損害賠專償案件若干問題的解釋》規屬定：「違章在鐵路線路上行走造成人身傷亡，屬於受害人自身的原因造成的人身死亡，鐵路運輸企業不承擔賠償責任」，可以不予賠償。
另外鐵路部門總是拿出1979年7月16日印發的國務院文件《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規定》來處理善後，其中的第六條：「凡違反本規定有關條款，造成傷亡的，……傷者住院期間吃飯所需糧票，必須由本人交納，確無糧票來源的或來源不足的，經鐵路公安部門證明，由當地糧食部門給以解決。……死亡者家庭生活確有困難的，由鐵路部門酌情給予80至150元火葬費或埋葬費；還可酌情給予一次性救濟費100至150元。」
❸ 人被火車碾壓過去，一定會死嗎會不會很痛苦謝謝
看到一個視屏，人被火車從中間軋斷，上半身一直在動，50分鍾，50分鍾後才沒了動靜啊！😱
❹ 馬鞍山2015年9月20號寧蕪路火車撞人事件
2015年6月21日，晚20點左右，安徽馬鞍山市寧蕪路一火車道口，一輛火車與汽車發生碰撞事版故，導致汽車駕權駛員當場死亡，車內四名乘客受傷。
據悉，該條鐵路，屬於馬鞍山鋼鐵公司內部運輸線路途經市區，事發道口屬於開放式道口，之前一直依靠信號燈控制通行沒有安裝道閘。事發時，該路段由於進行高架橋施工，處於交通管制階段禁止車輛通行。
轎車被火車撞擊後，卡在了火車頭與在建高架橋之間，司機當場死亡。救援人員趕到後，發現除司機外車內還有三名大人一名兒童被困。經過三個多小時救援，車內被困人員被成功救出，不同程度受傷，沒有生命危險。
❺ 火車如果撞死了人，那事件的處理流程一般是怎樣的
鐵路法》的規定，「因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任」。這里所說的鐵路應當承擔賠償責任的行車事故是指責任在鐵路一方的行車事故，比如列車脫軌、沖突等。而對於正常行駛的火車撞人路外傷亡事故，一般的說來責任並不在鐵路一方。鐵路方面之所以對傷亡者進行一定補償（而不是賠償），是出於人道主義。《鐵路法》同條規定的後半部分就很明確：「如果人身傷亡是因不可抗力或者由於受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業不承擔賠償責任」。比如違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐卧造成的人身傷亡，即屬於受害人自身的原因造成的人身傷亡，鐵路運輸企業對此是不承擔賠償責任的。
不能因此就指責說火車是「撞人白撞」。因為，火車「撞人」與公路交通車輛「撞人」是在完全不同的情形下發生的。數千噸重的火車運行起來，鋼輪與鋼軌的磨擦力很小，而慣性速度又很大。火車在鐵路線以正常速度運行，如果發現在鐵路線上行走、坐卧的人員，火車司機在採取緊急制動措施之後，毫無別的辦法，只能任憑數千噸重的列車在巨大慣性作用下繼續向前滑行直至停下。在列車有效制動距離以內，火車撞人是司機根本無法避免的，完全屬於不可抗力。
❻ 請問火車壓死人要不要負法律責任
依據一份國務院在1979年頒發的第178號《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡專事故處理暫行規定》文件，這屬份文件規定，鐵路部門可以對死者家屬救濟150元人民幣，考慮到實際情況，他們目前為死者支付了3000元安葬費，同時根據往年發生的傷亡事故處理慣例，他們答應另外給死者家屬支付1萬元的生活救助費
❼ 火車司機開火車壓死人坐牢嗎
如果是違法穿越鐵路被壓死，司機不負責任。
❽ 有沒有過鐵路的人被火車撞死了的事發生
行車事故（如脫軌、相撞等）造成車內人員死亡或行人死亡的由鐵路部門承擔全部責任內，而卧軌、搶道容或在軌道上嬉戲等劣性行為造成人員死亡的由死者承擔全部責任，在非行車事故下被撞人患有精神病的，鐵路運輸部門依據無責條款給予適當補償。
❾ 在鐵路上人行走被火車撞死,死者家屬打關司賠償案例
2008年8月20日13時30分左右，由合肥開往蕪湖方向的上海鐵路局所屬16215次貨運列車通過橋頭集車站西看守道口時，肥東縣橋頭集鎮紅光村44歲的村民葛某從未全部封住鐵路道口的防護欄桿缺口處通過，穿越鐵道。道口監護員李某未能及時有效制止其搶過行為，致使葛某被列車撞倒後當場死亡。
葛某正值壯年，上有80多歲的父母，下有上中學的兒子，這頂樑柱突然倒下，家庭陷於「癱瘓」。葛某的家人要求賠償，可鐵路部門只准備安慰性地給付2000元安葬費，雙方就賠償數額差距過大，無法達成一致意見。葛某85歲的老父親年老體弱，加上老年喪子，悲傷過度，不久含恨去世。2009年4月，葛某的母親、妻兒將上海鐵路局告上了肥東縣法院，請求判令賠償各項損失計35萬余元。
肥東縣法院一審認為：葛某作為健全的成年人，在搶過列車即將通過的火車道口時，應當預見危害身體和生命安全，但他沒有預見，葛某對自身死亡的後果雖無故意，但具有重大過失，故對本起事故的發生應當承擔主要責任。上海鐵路局管理不善，設置的道口欄桿沒有將道路全部封住，客觀上造成行人在道路封閉情況下仍有通行的可能，存在安全隱患。同時，上海鐵路局的道口監護員李某在履行職務過程中，未能及時有效制止葛某的搶過行為，沒有完全盡到監護職責，上海鐵路局對本起事故的發生具有一定過錯，應當承擔事故的次要責任。3名原告認為，道口監護員未盡監護職責，上海鐵路局應當承擔全部責任的依據不足，不予支持。上海鐵路局認為其在事故中無責的抗辯，沒有理由，不予採納。一審法院斟酌案情後，確定上海鐵路局承擔的損失賠償比例為40%。判決上海鐵路局賠償葛某家人死亡賠償金、被撫養人生活費等11萬余元，精神損害撫慰金4萬元。
上海鐵路局不服一審判決上訴稱：原審判決未對當事人提交的證據進行分析認定，不符合法定程序。上海鐵路局在原審中向法庭提交了安徽省發改委《關於加快實施全省鐵路無人看守道口安全監護工作的通知》關於無人看守道口欄桿設置半遮斷路障的規定，證明了此案事故發生處該無人看守道口欄桿設置成半遮斷狀態符合規定的情況，上海鐵路局完全盡到了監護管理責任。原審法院無視該文件規定，主觀認定其未盡監護職責，明顯缺乏依據。原審法院認定事實錯誤，葛某的死亡是其自身原因造成的，依法應自行承擔全部責任。1995年頒布的《鐵路無人看守道口監護管理規定》規定：「鐵路無人看守道口實行監護後，其性質仍為無人看守道口。」鐵路無人看守道口欄桿系半遮斷路障，平時無論有無火車通過無人看守道口，欄桿始終處於關閉狀態，行人從半遮斷一端留有行人通過的缺口處通行，只有有汽車等車輛通過時監護員確認沒有火車來臨後，才將欄桿打開抬起，監護車輛通過，確保通行車輛的安全。上海鐵路局一審時向法庭提交了公安機關對本案事故發生後依法偵查、現場勘驗的證據材料，證明了葛某不聽監護員李某的制止，趁監護員李某轉身接車的時候，突然強行搶越道口，導致其被火車撞擊身亡的情況。原審法院認定監護員李某沒有完全盡到監護職責沒有事實依據。根據《鐵路法》第58條：「違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐卧造成的人身傷亡，屬於受害人自身的原因造成的人身傷亡。」綜上，請求二審法院撤銷原判，改判上海鐵路局不承擔民事責任。
3名原告答辯稱：原審法院對雙方提交的證據均已認真分析，上海鐵路局提出的安徽省發改委的文件不能作為證據使用，因為該文件達不到行政規章的級別。本案的發生完全是因上海鐵路局的過錯而引起的，表現在：火車司機沒有確保安全駕駛；道口監護員李某沒有正確履行職務，擅離職守；上海鐵路局的安全設施和警示標志不到位。由於上海鐵路局存在以上重大過錯，所以應當承擔賠償責任。
合肥中院審理認為：鐵路無人看守道口監護系指在鐵路無人看守道口處，設專人對通過道口的車輛和行人實施監督和防護，以保障道口安全暢通。道口監護人員負責勸阻行人、車輛遵章通行。本案中，道口監護員李某對道口疏於監管，在葛某穿越鐵路道口時，其未能進行勸阻和制止，李某未能盡到相應的監護職責，因而其對本起事故的發生具有一定的過錯，上海鐵路局對本起事故應當承擔次要責任。上海鐵路局的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決並無不當。終審判決駁回上訴，維持原判。不久前，葛某親屬從肥東縣法院領取了上海鐵路局給付的死亡賠償金、精神撫慰金等計15萬余元。
河北冀港律師事務所李增亮律師希望你的問題得以解決，若有其他疑問請直接聯系李增亮律師。
祝好！