Ⅰ 廈門市湖裡區工商局電話，廈門市湖裡區工商局電話多少
0592-5383508/5383509
Ⅱ 深圳鈴木電梯真的被廈門工商局罰了275萬嗎
中華人民共和國
福建省廈門市中級人民法院
行政判決書
（2007）廈行初字第10號
原告鈴木電梯（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區沙井鎮沙頭茭塘第二工業區第一棟。
法定代表人小松紀彥，董事長。
委託代理人周江濤，廣東競德律師事務所律師。
委託代理人劉軍鋒，廈門宏信律師事務所律師。
被告廈門市工商行政管理局，住所地廈門市湖濱南路43號。
法定代表人王和平，局長。
委託代理人林衛東、韓珺，廈門市工商行政管理局職員
第三人SEC電梯株式會社，住所地日本東京都台東區台東3-18-3。
法定代表人鈴木孝夫。
原告鈴木電梯（深圳）有限公司（下稱鈴木公司）不服被告廈門市工商行政管理局（下稱廈門工商局）工商行政侵權處罰決定，向本院提起訴訟。本院受理後依法組成合議庭，並依法追加第三人SEC電梯株式會社（下稱SEC株式會社）參加訴訟。本院於2008年1月29日公開開庭進行了審理，原告鈴木公司委託代理人周江濤、劉軍鋒，被告廈門工商局委託代理人林衛東、韓珺到庭參加訴訟。第三人SEC株式會社經本院合法傳喚後，告知本院其不參加本案庭審，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告鈴木公司訴稱，首先，被告認定原告「在相同商品上使用了他人商標」，即原告生產、銷售的訟爭電梯使用了「SEC」電梯商標，完全是錯誤的。1、被告在其《行政處罰決定書》中，故意迴避電梯顯著位置，即轎廂內、外招呼盒上、下方標注的「SUZUKI」商標和生產廠家的事實，只表述了主要是放置於大廈頂層機房裡的電梯部件曳引機、控制櫃、消除報警盒上的「SEC」標識，並認為這幾個部件上的標識就是電梯商標。被告這一認定違背基本的商標使用常識，且無任何法律依據。我國沒有任何法律規定「商品所有部件、配件的商標都應視為該商品的商標」,相反，依照法律規定，「以相關公眾對商品或服務的一般認識」判斷，本案電梯的商標顯然是按電梯市場、電梯行業的通用方式標注於電梯顯著位置的「SUZUKI」，而不可能是相關公眾根本看不到的「SEC」。2、本案中使用了「SEC」標識的電梯部件、配件的曳引機、控制櫃、消除報警盒均為獨立的商品，不是電梯的類似商品，更不是電梯的相同商品。「SEC」並不是上述商品的注冊商標。3、本案電梯還使用了「東方」牌限速器、「恆達」軸流風扇等。若按被告的邏輯，該電梯的商標也是「東方」「恆達」等，這顯然是錯誤的。
其次，SEC株式會社原是原告的唯一股東，SEC株式會社通過其在中國的常駐機構北京代表處及代表處的全權代表小松紀彥出具了不可撤銷許可原告使用「SEC」商標的文件，因此，退一步講，即使原告生產的訟爭電梯使用了「SEC」商標，原告的使用亦是有合法來源，不構成侵權。此外，2004年6月，第三人SEC株式會社轉讓了全部股權，而本案中使用了「SEC」標識的零部件均是第三人SEC株式會社股權轉讓之前就生產完畢的。基於股權轉讓，原告已取得這些產品的所有權，有權在涉案電梯中使用這些配件。
第三，被告超越行政職權，非法審判SEC株式會社與原告間的民事糾紛，其行政行為嚴重違法。原告提供了大量證據證明原告使用「SEC」商標系合法使用，只是SEC株式會社現在反悔不予認可而已。可見，原告與SEC株式會社之間就「SEC」商標的使用權等存在著復雜的民事爭議。只有行政職能的被告錯誤地將自己放在司法審判者的地位，非法裁判該民事爭議，認定原告無權使用「SEC」商標。並以此為依據，對原告做出行政處罰。被告的行為超越了其行政職能。綜上，原告認為，被告的行政行為沒有法律依據，且嚴重違反法律，違背事實，依法應予撤銷。
被告廈門工商局答辯稱，被告依據《商標法》第五十二條、五十三條規定對原告商標侵權案進行調查處理，於法有據，是依法履行職責，並不存在超越行政職權非法審判SEC株式會社與原告之間民事糾紛的情形。被告認定原告未經「SEC」商標注冊人的授權，在所銷售的電梯上使用了「SEC」商標，事實清楚、證據確鑿。原告於2005年4月6日簽訂的《廈門鷺檳大廈電梯訂貨、安裝合同》中，明確約定合同標的為「SEC（鈴木）電梯3台」，且銷售並安裝在鷺檳大廈在現場上的電梯實物中，除轎廂內外招呼盒外，多處使用了「SEC」商標。因此，雖然電梯轎廂內外招呼盒上標注為「SUZUKI」，也不能改變原告在所銷售的電梯上使用「SEC」商標的事實。SEC株式會社北京代表處並非「SEC」商標的所有權人，其也未得到SEC株式會社的授權，無權將「SEC」商標許可給原告使用，因此，原告使用「SEC」商標並未得到「SEC」商標注冊人的有效授權。綜上，原告的起訴請求缺乏事實和法律依據，應予駁回。
第三人SEC株式會社未提交答辯意見。
經審理查明，2006年8月，「SEC」注冊商標專用人SEC株式會社委託其代理人向廈門工商局投訴，稱原告鈴木公司未經其授權，擅自在其所銷售的電梯產品上使用「SEC」商標，並將標有「SEC」的3台電梯銷售給廈門祥泰房地產開發有限公司，現安裝於東渡路69號鷺檳大廈。
廈門工商局接到投訴後予以立案。
廈門市工商局經調查查明，鈴木公司於2005年4月6日與廈門祥泰房地產開發有限公司簽訂《廈門鷺檳大廈電梯訂貨、安裝合同》，標的為鈴木公司生產（組裝）的SEC（鈴木）電梯3台，其中客梯2台，消防功能梯1台，型號為EP-STK，客梯每台人民幣（下同）36萬元，消防功能梯每台38萬元，總價款110萬元。立案調查時合同已履行，3台電梯均已安裝在鷺檳大廈。
2007年1月22日，廈門工商局執法人員對3台訟爭電梯進行了現場檢查。檢查情況為：鷺檳大廈一樓牆上2個電梯消防迫降按鈕上均標有「SEC」商標字樣；頂樓機房內安裝有3台電梯的控制櫃、曳引機及盤車裝置，3台曳引機上的銘牌標識「出廠日期 2005.3 鈴木電梯（深圳）有限公司」，其中2台標有「SEC」商標字樣；3台控制櫃上的銘牌標識「出廠日期 2005.5」，且均標有「SEC」商標字樣。
「SEC」商標系日本SEC株式會社在中國申請注冊的商標，注冊號第1441968號，核定使用的商品為第7類電梯（滑雪運送機除外）、電梯（升降機）、升降設備、自動梯、可移動樓梯（自動扶梯）、移動電梯（滾梯），注冊有效期自2000年9月7日至2010年9月6日。
原告鈴木公司於1999年6月30日注冊登記，SEC株式會社是其唯一股東。2004年，SEC株式會社將其所持有股權全部轉讓給日本青森縣株式會社總合開發研究所，於同年6月17日辦理了變更手續。之後，SEC株式會社分別於2005年4月27日和5月11日在《經濟日報》上刊登公告，稱其與鈴木公司自2004年3月8日起已沒有任何關系，並中止一切業務往來。鈴木公司已無權使用其在中國注冊的「SEC」及「鈴木」商標。針對此，鈴木公司於2006年3月20日亦在《經濟日報》上刊登「鄭重聲明」，稱其根據合法授權，有權在中國使用「鈴木」商標。「SEC」是鈴木公司的英文名稱縮寫，本意上與「鈴木」漢字商標無直接關聯。
案件調查過程中，鈴木公司提供了《商標許可使用書》、《授權暨不可撤銷承諾函》及《委任狀》等證據，以證明其使用「SEC」商標得到SEC株式會社北京代表處的授權。
廈門工商局認為，SEC株式會社北京代表處並非「SEC」商標的所有權人，也未得到SEC株式會社的有效授權，無權決定將「SEC」商標許可鈴木公司使用。並且鈴木公司既稱其有權使用「SEC」商標，以稱其使用「SEC」是公司英文名稱縮寫，可見鈴木公司的說法自相矛盾，無法自圓其說。因此，原告的申辯意見不成立，不予採納。原告未經「SEC」商標注冊人SEC株式會社的合法授權，在銷售給廈門祥泰房地產開發有限公司的電梯上使用「SEC」商標的行為，違反了《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項之規定，構成侵犯他人注冊商標專用權的違法行為，非法經營額達110萬元。根據《中華人民共和國商標法》第五十三條和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條之規定，廈門工商局做出行政處罰：責令原告改正上述違法行為，將電梯上「SEC」商標予以剔除，對原告處以罰款275萬元。
本院確認廈門工商局查明的事實基本屬實。
本院另查明，原告自成立以來至SEC株式會社轉讓其股份之前，其生產、銷售的電梯上一直使用「SEC」商標。
安裝於鷺檳大廈的3台訟爭電梯上，其轎廂內的招呼盒上標注有「SUZUKI」和生產廠家名稱：鈴木電梯（深圳）有限公司（即原告）；在等候電梯的門廳的外招呼盒上標注有「SUZUKI」；標注有「SEC」標識的二個消除報警盒，安裝在一樓門廳外招呼盒的上方，標注有「SEC」標識的二台曳引機和三台控制櫃放置於大廈頂層的電梯機房內。機房內同時還放置有電梯的其他部件，包括「東方」牌限速器、夾繩器等多種其他品牌的部件、配件。
在商標注冊國際分類表中，電梯和曳引機屬於第7類類似群商品，控制櫃和消防報警盒屬於第9類類似群商品。
本院認為，本案爭議的焦點主要有二個：
一、被告是否超越行政職權審理原告與SEC株式會社之間的民事糾紛。
任何一個涉嫌商標違法的行為人都有可能提出各種抗辯的事由和證據來否認自己行為的違法性，行政主管部門在審查涉嫌違法行為人所提出的抗辯理由是否成立，其提交的證據能否採信的過程中，有權對相關事實進行認定，以確認當事人的行為是否是違法行為。本案中，被告以原告提供的《商標許可使用書》非SEC株式會社出具的，否認該份證據的證明力等認定，是原告在行政執法過程中的事實認定，沒有超出行政執法職權范圍。原告訴稱被告超越行政職權，不能成立，本院不予支持。
二、被告認定「原告未經SEC株式會社合法授權使用『SEC』商標」是否證據確鑿。
本院認為，被告未對原告提交的兩份「委任狀」、「商標許可使用書」、「授權書暨不可撤銷承諾函」的真實性進行審查認定；而且在審查這些證據的法律效力時，未對這些證據的內容進行分析，未考慮「SEC株式會社北京代表處」與「SEC株式會社」之間的特殊關系，未考慮SEC株式會社當時是原告的唯一股東，以及原告自成立以來生產的產品一直使用「SEC」商標的事實，僅以「SEC株式會社北京代表處」非「SEC株式會社」本人，而SEC株式會社未針對「商標許可使用」該具體事務對SEC株式會社北京代表處進行授權，否認原告使用「SEC」商標系以「SEC株式會社北京代表處」授權的形式取得了「SEC株式會社」的授權，認定錯誤。
同樣，針對SEC株式會社股權轉讓後，原告是否有權繼續使用「SEC」商標，原告及SEC株式會社分別提交了一系列證據證明各自的主張，但被告未對這些證據的真實性、合法性以及是否能支持其主張進行分析認定。
綜上，本院認為，被告做出訟爭的具體行政行為的主要證據不足。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項之2的規定，判決如下：
撤銷廈門工商行政管理局的廈工商處[2007]54號《行政處罰決定書》。
本案案件受理費100元，由被告廈門市工商行政管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於福建省高級人民法院。
本案適用法律條文：
《中華人民共和國行政訴訟法》
第五十四條 人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：
（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。
（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出具體行政行為：
1、主要證據不足的；
2、適用法律、法規錯誤的；
3、違反法定程序的；
4、超越職權的；
5、濫用職權的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內履行。
（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。
審 判 長 劉新平
審 判 員 曾聆
審 判 員 劉文珍
二○○八年十二月二十日
書 記 員 謝愛芳
Ⅲ 廈門市工商局電話
12315 是舉報電話 可以打電話舉報 有事情找他們 他們會幫你搞定一切的
Ⅳ 舉報廈門工商局
打12315全國消費維權舉報熱線
不過這個事可能不是單由工商局管，需要多個部門協同配合。
若不確定請參考相關法律，看看哪個部門比較准確
Ⅳ 廈門集美工商局局長叫什麼
林國賢
Ⅵ 廈門工商局早上幾點上班的
工商源局上班時間如下：
1、5月1日至9月30日，上午8:00——12:00，下午14:30——18:30（周六、日休息）；
2、10月1日至4月30日（第二年），上午8:00——12:00，下午14:30——18:30（周六、日休息）；
3、法定假日休息。
Ⅶ 廈門工商局網站怎麼查詢已注冊的公司
廈門中今貴金屬交易公司是否已注冊
Ⅷ 廈門市工商局查已經注冊的公司名稱怎麼查
這些都不一定的，不一定查出來就不是騙子，
有的隨便去注冊一個空殼的公司，版照樣可以權騙你啊，
注冊個公司現在很容易的事啊
連注冊資金都有人暫出的
還是考慮清楚啊
要看公司營業額，還有成立多久，成立不久的那就很有風險了
看公司是否盈利中
Ⅸ 廈門工商局網怎麼查詢企業注冊信息
行榮貿易公司地址哪湖裡哪裡聯系電話多少謝謝