作權侵權的判斷標準是，接觸+實質性相似所謂接觸，就是指你曾經了解知道過有他人的作品，然後你利用了他人的作品，與他人的作品實質性相似，就是侵權。如果你能證明你沒有接觸過，完全是獨立完成的作品，不管是否相似，相似到什麼程度，都受著作權法保護。這是原則。事實上很難證明自己完全是獨立完成的。原因在於，第一，從證據規則的角度，證明自己做過什麼很容易，但是證明自己沒做過什麼就很難，你很難說明自己沒有接觸過這個電視劇或者小說;第二，人總是站在前人的肩膀上的，很少有一種思想完全是自己憑空想出來的，一般總是根據自己接觸過的事情或者看過的書等等當中獲得靈感，很多東西都是在潛移默化中影響著一個人的思想。那就從實質性相似入手。著作權法保護表達，不保護思想。也就是說如果兩部小說在情節上有一定的相似性，並不必然認為是侵權。要看相似到什麼程度。
❷ 軟體著作權人是多個人，則被認定為是獨立開發還是合作開發
您好。
1、由兩個以上的自然人、法人或者其他組織合作開發的軟體，其著作權的歸內屬由合作開發者簽訂書面合同容約定。
2、如果共同完成開發的軟體開發者無書面合同或者合同未作明確約定，合作開發的軟體可以分割使用的，開發者對各自開發的部分可以單獨享有著作權;但是，行使著作權時，不得擴展到合作開發的軟體整體的著作權。
3、合作開發的軟體不能分割使用的，其著作權由各合作開發者共同享有，通過協商一致行使;不能協商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓權以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作開發者。
❸ 著作權的獨創性判斷問題
不具獨創性。
對獨創性的界定，不在於是否存在類似的其他版本，也不能說只要不是抄襲剽竊就具有獨創性。
作品的獨創性強調的是作者在創作作品的過程中投入了某種智力性的勞動，創作出來的作品具有創造性，至少作者要通過作品進行一定程度的表達。
尤其是這種攝製品，法律是有規定的。
著作權法實施條例第四條「作品」含義第（十一）項「電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品」，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。第五條第(三)項「錄像製品」，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品。
可見，人用攝像機攝制的錄製品分成兩種，一種被視同為電影，是著作權法保護的作品。另一種被稱為錄像製品，不是著作權法保護的作品。
這兩種錄製品的區別就在於是否具有獨創性。題目所說的這段錄像，應該屬於後者錄像製品，不是著作權法保護的作品。
「電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品」在攝制過程中加入了人的思想創作和表達。一般這種作品都是導演、演員、道具、服裝、音樂、燈光等大量元素的組合，即便是不含上述元素的紀實作品，也有拍攝者選擇拍攝角度、方式、鏡頭處理、剪輯等等智力勞動的存在，而這些智力勞動對作品最終表現出來的效果起著決定性的作用，不同的人拍攝出來會有不同的效果。
而「錄像製品」區別於作品的關鍵就在於，錄制者沒有加入自己的思想表達，只是對客觀事物的機械記載，沒有任何選擇、剪輯、組合等創作活動在內，
對此，請參加《最高人民法院關於審理涉及音樂電視著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（徵求意見稿）》第一條：以音樂為題材，通過類似攝制電影的方法製作的，具有獨創性的音樂電視，屬於著作權法第三條第（六）項規定的作品。對音樂現場表演進行機械錄制等不具有獨創性的錄像製品，不適用本解釋。
上述解釋就明確了記錄現場的機械錄制是沒有獨創性，不受著作權法保護的。
從題目的描述來看，強調了幾點：支架架起攝像機，對著路口，自動拍攝，整個過程沒有人的干預，是一種機械的記錄，沒有獨創性，不應屬於作品。
❹ 如何判斷作品的獨創性
我國《著作權法實施條例》規定「著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果」，「著作權法所稱創作，是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動」。由此可見，我國定義作品必須首先明確獨創性的定義，創作是作品的源泉，是以作品為載體的著作權法律關系產生的基礎，它規定了著作權理論中其他范疇的實質內容和相互關系。而對作品獨創性的界定，必須與作品創作活動相聯系，只有這樣才能真正揭示作品獨創性的本質內涵。目前，司法實踐中較為統一的觀點是：著作權法保護的作品是獨立創作、非竊取他人並具有適度創作高度的表達方式。 首先，獨立創作和適當借鑒的程度。一般來說，在創作作品過程中，很難擯棄前人的創作，開天闢地的提出新觀點和新思想。而借鑒他人創作成果，並在已有成績之上吸收、消化、提升是符合社會科技文化發展的趨勢。也就是說，獨創不是絕對的，在獨創和抄襲之間沒有絕對的界限，而程度是劃分兩者之間界限的標准。不同作者就同一題材、思想內容創作的相同作品，可有復數的著作權存在。在一定程度上，賦予作者吸取他人作品中主題、靈感及構思的自由，是作品創作的需要。但是，對於「借用」程度的判斷，實踐中還須具體情況具體分析。 其次，區分思想和表達的界限。按照著作權法的傳統理論以及各國一般的著作權法和實踐，作品獨創性要求僅限於作品的表達，而不及於作品的思想內容。區分思想和表達的界限，解決了作品獨創性的外延問題。我國著作權法雖未確立思想和表達的區分，但在我國的著作權學界，著作權只保護思想的表達而不保護思想本身已經成為通說。 第三，表達方式是否唯一。唯一表達即有限表達，又稱為思想與表達的結合，是指對於思想只有有限的幾種表達方式。「惟一表達」情況下,作者就思想的創作空間是相當狹窄的,創作很難具有獨創性,並且其他人如果要表達同樣的思想,也只能使用與作者相同或者基本相同的表達形式。如果一個智力成果在表現形式上是唯一的，那麼無論他是否具有獨創性都將被排除於著作權保護的范圍。判斷原告主張的權利是否為唯一表達，也是判定被告是否侵權具有關鍵性的作品和意義。 第四，素材是否為公有領域。著作權法覆蓋的「著作權世界」分為作者與其它著作權人、受到保護的表達以及以「原始資料」為核心的公有領域。公有領域涉及到公眾的權利，在公有領域中公眾權利幾乎不能被賦予私人財產權。著作權保護的真正領域是被私人所佔有的領域，不被保護的領域是公有領域。如，客觀事實是客觀存在的，不是任何人獨立創作的結果，因此其屬於公有領域，不能作為著作權給予專有。
❺ 計算機軟體著作權的侵權判斷標准
計算機軟體著作權的侵權判斷標准計算機軟體著作權的侵權判斷標准 在高科技盛行的今天，計算軟體已經成為大家在生活中都會使用到的東西，但是由於計算機軟體的開發過程較為復雜，所以它也一直受到著作權的保護。那麼，計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢?下面，我們詳細為您介紹具體內容。計算機軟體著作權侵權標准各國通過長期司法實踐，對計算機軟體的侵權判斷標准採用的主要方法有實質性相似加接觸分析法和抽象-過濾-比較分析法兩種等。(一)實質性相似加接觸分析法這種方法是在計算機軟體版權糾紛的處理中得到普通使用的一種軟體侵權認定方法。所謂的實質性相似主要是指兩項程序之間在形式和內容上存在著相似之處，且存在著實質性相似。實質性相似加接觸分析法的應用，首先要求對原被告雙方的軟體進行分析，一般可按照先文字成份，後非文字成份的順序進行。如果兩個軟體相似，那麼只要再認定被告接觸過原告軟體的行為成立，則侵權即可認定。即：表達相同(或實質相似)+接觸對方作品=侵犯版權法院判斷兩項計算機程序是否構成實質性相似，一般具體從三個方面考察：1、代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似;2、深層邏輯設計相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似;3、程序的外觀與感受相似，即運行程序的方式與結果是否相似。對於三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關聯，綜合判斷。在具體的司法鑒定過程中，判斷被告曾經接觸過原告的版權程序，一般可以從以下幾個方面著手：1、證明被告確實曾經看到過，進而復制過原告的有著作權的軟體;2、證明原告的軟體曾經公開發表過;3、證明被告的軟體中包含有與原告軟體中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。4、證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點、相同的風格和相同的技巧，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來解釋的。
❻ 如何判斷著作權中的獨創性
你好，
首先，獨立創作和適當借鑒的程度。一般來說，在創作作品過程中，很難擯棄前人的創作，開天闢地的提出新觀點和新思想。而借鑒他人創作成果，並在已有成績之上吸收、消化、提升是符合社會科技文化發展的趨勢。也就是說，獨創不是絕對的，在獨創和抄襲之間沒有絕對的界限，而程度是劃分兩者之間界限的標准。不同作者就同一題材、思想內容創作的相同作品，可有復數的著作權存在。在一定程度上，賦予作者吸取他人作品中主題、靈感及構思的自由，是作品創作的需要。但是，對於「借用」程度的判斷，實踐中還須具體情況具體分析。
其次，區分思想和表達的界限。按照著作權法的傳統理論以及各國一般的著作權法和實踐，作品獨創性要求僅限於作品的表達，而不及於作品的思想內容。區分思想和表達的界限，解決了作品獨創性的外延問題。我國著作權法雖未確立思想和表達的區分，但在我國的著作權學界，著作權只保護思想的表達而不保護思想本身已經成為通說。
第三，表達方式是否唯一。唯一表達即有限表達，又稱為思想與表達的結合，是指對於思想只有有限的幾種表達方式。「惟一表達」情況下,作者就思想的創作空間是相當狹窄的,創作很難具有獨創性,並且其他人如果要表達同樣的思想,也只能使用與作者相同或者基本相同的表達形式。如果一個智力成果在表現形式上是唯一的，那麼無論他是否具有獨創性都將被排除於著作權保護的范圍。判斷原告主張的權利是否為唯一表達，也是判定被告是否侵權具有關鍵性的作品和意義。
第四，素材是否為公有領域。著作權法覆蓋的「著作權世界」分為作者與其它著作權人、受到保護的表達以及以「原始資料」為核心的公有領域。公有領域涉及到公眾的權利，在公有領域中公眾權利幾乎不能被賦予私人財產權。著作權保護的真正領域是被私人所佔有的領域，不被保護的領域是公有領域。如，客觀事實是客觀存在的，不是任何人獨立創作的結果，因此其屬於公有領域，不能作為著作權給予專有。希望能幫助到你望採納
❼ 著作權修改權究竟是否獨立存在最新著作權法，是否取消了修改權
原著作權法中修來改權是獨自立存在的。在最新著作權法中，取消了修改權，將其刪除並入「保護作品完整權」中。
但是「保護作品完整權」，在修法中的概念為「即修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利」。此概念在著作權法的適用過程中難以有明確的標准，因此這條修改也是此次修法中具有較大爭議的一點。
❽ 著作權侵權的判斷是什麼
著作權侵權的判斷是什麼？ 著作權的內容包括署名權、發表權、修改權和保護作品完整權、使用權和獲得報酬權，侵權著作權就是侵犯著作權的一項或多項權利的行為。著作權侵權的判斷是什麼侵犯署名權的行為，就是將合作作品當作自己單獨創作作品發表，或沒有參加創作，以不正當手段假冒合作作者在他人作品上署名，或以不正當手段改變或刪除作者署名。侵犯發表權的行為，如未經著作權人許可，發表其作品。侵犯修改權或保護作品完整權，如歪曲或篡改他人作品。侵犯著作權人的經濟權利，如未經著作權人許可，以復制、出版等方式使用他人的作品，並不支付報酬。當然，法律也規定了對作品進行合理使用的情況，在這些情況下不經著作權人許可而使用其作品不認為是侵犯著作權的行為。著作權糾紛主要包括三種形式：著作權侵權糾紛、著作權合同糾紛和著作權行政糾紛。著作權侵權糾紛可以調解，調解不成或者調解達成協議後一方反悔的，可以向人民法院起訴，當事人不願意調解的，也可以直接向人民法院起訴。著作權合同糾紛，可以調解，也可以依據合同中的仲裁條款或者事後達成的書面仲裁協議，向著作權仲裁機構申請仲裁，當事人沒有在合同中訂立仲裁條款，事後又沒有書面仲裁協議的，可以直接向人民法院起訴。
❾ 著作權侵權案件中如何認定抄襲和剽竊
抄襲和剽竊是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有。
判斷文字雷同是否構成抄襲和剽竊的依據有以下幾點：
一、字數的多少 「使用」相同或相似文字的字數多，並多處「使用」，或反復「使用」，相同或相似程度高。如果僅僅是幾句話，或少數文字雷同，不構成抄襲。但是雷同字數的多少不是判斷抄襲與否的主要依據。
二、「使用」文字在作品中的地位 即使有的作品「使用」他人作品雷同的文字不多，但是足以構成該作品的精髓或主線，也構成侵權。如「使用」他人創作的經典故事，該故事在該作品中佔有重要地位，或貫穿全文，且故事的描述基本一致就構成抄襲。
三、是否是合理引用 《著作權法》第22條的規定，為個人學習、研究或者欣賞而使用他人已經發表的作品，或為介紹、評論某一作品或者說明某一問題而在作品中適當引用他人已經發表的作品的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。超過「合理使用」限度的「使用」行為當然構成「著作權法意義上的侵權」，就是抄襲。 判斷是否合理使用，可參考目的性要件、比例性要件、形式要件和合法性要件等因素。
四、兩者使用相同描述是否屬於公共知識領域 根據著作權法基本原理，作品的構成元素、原生材料、事實等創作素材屬於公有領域，任何人都可以利用他們進行創作。一部作品的獨創性正在於作者運用其獨特的技巧、知識、判斷等思維和表達能力對這些原始素材進行獨特加工。因此，創作新作品時，對他人既有作品中所表述的歷史背景、客觀事實、統計數字等可以自由利用，但絕不能完全照搬他人對上述素材的描述方式。當某一思想只有唯一的或為數極少的表達時，即表達與思想融合為一時，該表達才進入公共領域而為著作權法排除保護，如：科學公式、發明方案，設計方案，國家法律、時事新聞、歷法、通用表格等。否則，對「共知知識」、「客觀事實」的介紹同樣要受著作權法保護。 即使對於作為公共知識的歷史人物和歷史故事，無論何人何處的表達都不可能具有唯一性。「每個時代都會根據現實需要重新詮釋歷史，所以，相同的歷史才可以寫出無數不同的關於歷史的文字。」 每個作者對於歷史人物和歷史故事的描寫，即表達方式，是一種個人創作的結果，是一種智力成果，應受法律保護。
❿ 計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢
計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢？(三)我國司法界對軟體侵權鑒定的認定標准 在高科技盛行的今天，計算軟體已經成為大家在生活中都會使用到的東西，但是由於計算機軟體的開發過程較為復雜，所以它也一直受到著作權的保護。那麼，計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢？下面，小編詳細為您介紹具體內容。計算機軟體著作權的侵權判斷標准各國通過長期司法實踐，對計算機軟體的侵權判斷標准採用的主要方法有實質性相似加接觸分析法和抽象-過濾-比較分析法兩種等。(一)實質性相似加接觸分析法這種方法是在計算機軟體版權糾紛的處理中得到普通使用的一種軟體侵權認定方法。所謂的實質性相似主要是指兩項程序之間在形式和內容上存在著相似之處，且存在著實質性相似。實質性相似加接觸分析法的應用，首先要求對原被告雙方的軟體進行分析，一般可按照先文字成份，後非文字成份的順序進行。如果兩個軟體相似，那麼只要再認定被告接觸過原告軟體的行為成立，則侵權即可認定。即：表達相同(或實質相似)+接觸對方作品=侵犯版權法院判斷兩項計算機程序是否構成實質性相似，一般具體從三個方面考察：1、代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似；2、深層邏輯設計相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似；3、程序的外觀與感受相似，即運行程序的方式與結果是否相似。對於三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關聯，綜合判斷。在具體的司法鑒定過程中，判斷被告曾經接觸過原告的版權程序，一般可以從以下幾個方面著手：1、證明被告確實曾經看到過，進而復制過原告的有著作權的軟體；2、證明原告的軟體曾經公開發表過；3、證明被告的軟體中包含有與原告軟體中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。4、證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點、相同的風格和相同的技巧，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來解釋的。(二)三步侵權判斷法(或稱抽象、過濾與比較法)本判斷法是美國CAvsAltai案中，最終由美國聯邦第二巡迴法庭確認的判定軟體侵權的最新規則。根據本規則，判斷被告軟體中的結構、順序及組織是否侵犯了原告軟體的著作權，應分三步有層次地認定，而不能不加分析地判定結構、順序和組織相似，就一定構成侵權。具體的操作方法是：1、抽象分解成不同層次，從最高層次的功能設計，到部件、子部件，再到更小的模塊、子模塊，直到最具體的程序代碼；2、對每一層次過濾出不受保護的成份；3、在相同層次上進行相似性比較，特別重視較低層次的相似，然後進行綜合評價。三步侵權判斷法主要立足於計算機程序的開發過程，注重對軟體的動態保護，主要適用於大型的計算機軟體侵權案件的判定。