A. 担保法案例分析，帮忙分析一下
1.担保合同有效。个人保证担保合同可以是单方的承诺函，从本案例的情况看，正是这种情况，完全符合要求。
2.应该是连带责任。
3.由于未写明利息也担保，故要求利息的话估计难以得到法院支持。对别人借款提供担保，一般会写明“本金”还是“本息”的。
B. 担保法案例分析
1有效，物权法187条规定外的抵押不需要登记就可生效
2有效，质押权交付生效，物权法212条
3承揽合同关系，见合同法251条
4蒋，见物权法239条
5不可以，见合同法116条
如果觉得我的答案是正确的，采纳两遍吧
C. 最高额保证中主债权如何确定判裁案例
金铜公司与中国工商银行大冶市支行、大冶市摇篮山金矿保证合同免除责任纠纷案
时间：2001-09-17 当事人: 王德麟、刘恒国、孙连忠 法官: 文号:（2001）鄂民终字第147号
湖北省高级人民法院
民事判决书
(2001)鄂民终字第147号
上诉人(原审原告)黄石金铜实业有限责任公司(以下简称金铜公司)，住所地：湖北省大冶市新冶大道21号。
法定代表人孙连忠，公司董事长。
委托代理人赵利平，公司法律顾问。
委托代理人吴畏，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国工商银行大冶市支行(以下简称工行大冶支行)，住所地：湖北省大冶市西桥路7号。
代表人王德麟，行长。
委托代理人彭娇容，该行干部。
委托代理人张德炽，中国工商银行黄石市分行法律顾问室干部。
被上诉人(原审被告)大冶市摇篮山金矿(以下简称大冶金矿)，住所地：湖北省大冶市金湖办事处株林村。
法定代表人刘恒国，矿长。
上诉人金铜公司因保证合同免除责任纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院(2000)黄民重字第02号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，1995年2月，大冶金矿经有关部门批准，决定对矿山剥离和选矿厂进行技术改造。其中设备订购、安装调试、采矿二期工程剥离、供电、水、土建工程共需贷款2577740元(人民币，下同)，故向工行大冶支行申请贷款。工行大冶支行经审查用款人提供的贷款资料后，将其打印好的格式贷款合同(未加盖公章)交由大冶金矿。大冶金矿持该合同文本请湖北黄石鸡冠嘴金矿为其提供保证。湖北黄石鸡冠嘴金矿在贷款合同文本的保证人栏处加盖公章后，经大冶金矿返回工行大冶支行，由工行大冶支行在该合同上加盖公章。合同落款日期为1995年12月10日。三方当事人签订的《中国工商银行固定资产借款合同》(以下简称借款担保合同)约定：一、借款方(即大冶金矿)向贷款方(即工行大冶支行)借款250万元，用于技改项目，借款实际发放额，在本合同规定期限内以借据为凭，并作为本合同附件。二、贷款方在国家信贷计划和本合同条款规定之内，根据借款方按工程进度报送的工程用款计划和用款借据，及时审查发放贷款，以保证借款方工程进度的资金需要。如因贷款方责任未按时供应资金，要根据违约金额和天数给借款方计付违约金。借款方违反规定，擅自改变用款计划，挪用贷款或物资，贷款方有权停止发放贷款，被挪用的贷款要加收50％的罚息并如数追回。三、借款期限定为3年1个月，从放出贷款之日起至全部收回本息，具体用款和偿还时间及金额以借据为凭，并作为本合同附件；利率按借款合同期限确定月息为12．6‰，按季收取，贷款逾期除限期追收外，按规定从逾期之日起加收利息20％并按逾期的利率档次重新确定借款利率。四、借款方保证按期用利润偿还全部借款本息。贷款逾期未还的部分，贷款方有权限期追收贷款，并从借款方账户中扣收。五、借款方按照银行抵押贷款办法规定，愿以自己拥有的财产或贷款新增的固定资产充当抵押，抵押品另附明细清单。作为本合同的附件。借款方不履行合同时，贷款方对抵押品享有处理权和优先受偿权。借款方请湖北黄石鸡冠嘴金矿作为借款的保证方，经贷款方审查，证实保证方具有代偿借款的财产。保证方有权检查和督促借款方履行合同，当借款方不履行合同时，保证方同意承担偿还本息的连带责任。必要时，由贷款方从保证方的存款账户内扣收。六、贷款方有权检查、监督贷款使用情况，了解借款方的经营管理、计划执行、财务活动、物资库存等情况，借款方应提供工作便利。借款方必须按时向贷款方报送有关工程进度，贷款使用情况及统计报表和资料。贷款项目竣工、验收和审查决算时，要有贷款方参加。七、因国家调整计划、产品价格以及修正概算等原因需要变更合同条款时，由借、贷双方签订变更合同的协议，经保证方同意，作为合同的补充部分。合同签订后，大冶金矿于1996年元月3日向工行大冶支行报送一份金矿技术改造项目资金使用计划表。据此，工行大冶支行从元月9日起，予以放贷。第一笔款50万元，期限自1996年1月9日起至1999年2月9日止；第二笔款30万元，期限自1996年1月29日起至1999年2月28日止；第三笔款60万元，期限自1996年2月6日起至1999年2月6日；第四笔款15万元，期限自1996年2月7日起至1996年12月30日；第五笔款12万元，期限自1996年3月4日起至1999年4月4日；第六笔款10万元，期限自1996年4月9日起至1999年5月9日；第七笔款5万元，期限自1996年4月18日起至1999年5月18日；第八笔款10万元，期限自1996年4月24日起至1996年7月24日；第九笔款7万元，期限自1996年5月8日起至1999年6月8日；第十笔款10万元，期限自1996年5月14日起至1999年6月14日；第十一笔款20万元，期限自1996年5月20日起至1999年6月20日；第十二笔款3万元，期限自1996年6月6日起至1999年7月6日；第十三笔款18万元，期限自1996年7月9日起至1999年8月9日。以上借贷金额250万元，并签订借据13份。1996年4月、5月，大冶金矿向工行大冶支行报送二份工程投资进度表，说明其1996年5月止，土建完成投资233200元，采矿1127500元，设备856800元，安装80000元，征地942000元，土方76000元，付息113000元。1996年6月报送一份贷款去向的报告，说明已到位贷款232万元，征地用111308．48元，二采区剥离637621．40元，固定资产投资101188．25元(其中土建88565．25元，设备12623元)，工艺改造434985．18元，材料214167．67元，事故费用254057．59元，其他19000元。大冶金矿贷款后，1997年3月，经其上级部门对其贷款250万元的使用情况进行了调查，结果为：偿还工行大冶支行利息25万元，偿还借款575653元，支付事故赔偿费用30万元，付二采区剥离费用672765元，付二采区征地费用567308元，还1994年购铲车费用20万元，以亡合计2565726元。以上资金使用项目中，除二采区剥离费用外，其他项目皆不属于技改项目计划用款范围，而技术改造项目计划用款的设备订购、安装调试、采矿二期工程剥离、供电、水、土建工程皆未投入资金。至此，大冶金矿的技改工程处于停止状态，企业已停产，依合同约定还工行大冶支行的借款成为不可能。湖北黄石鸡冠嘴金矿于1998年6月更名为金铜公司。金铜公司据此提起诉讼，要求免除保证责任。本案物的担保的财产抵押登记手续，应由大冶金矿和工行大冶支行办理。
原判认为，本案各方当事人都具有相应的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，内容亦不违反法律的规定，金铜公司在借款担保合同保证人栏中签字盖章，符合保证合同的基本要件，据此，大冶金矿和工行大冶支行间的借款合同、金铜公司和工行大冶支行间的保证关系成立并有效。但借款担保合同中约定的物的抵押，因借、贷双方没有办理物的抵押登记，物的抵押不发生法律效力，故其此节免责的诉讼请求根据不足，不予支持；金铜公司称大冶金矿和工行大冶支行构成欺诈行为，因没有举出大冶金矿和工行大冶支行欺诈的证据，故不予认定。金铜公司所述大冶金矿和工行大冶支行之间实际履行合同中变更了部分贷款期限的约定，无事实依据，不予支持。据此，金铜公司要求免除担保责任的诉讼请求无法律依据，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：驳回金铜公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费各25795．99元，由金铜公司负担。
一审宣判后，金铜公司不服，向本院提起上诉称：1．大冶金矿和工行大冶支行在借款担保合同中约定有资产抵押的内容，但两方不履行抵押约定，故意使抵押条款不生效，可见上诉人的保证行为非出自真实意思表示，而是受借、贷双方合谋欺诈所为，根据《担保法》第三十条的规定，有关保证内容无效，上诉人免除担保责任。2．借款担保合同对250万元借款的贷款期限已约定为“3年1个月”，但一审判决认定“未约定250万元的贷款期限”。根据《贷款通则》和《中国工商银行技术改造贷款办法》第九条的规定，250万元的贷款期限自1996年1月9日起至1999年2月9日止，而借贷双方对实际贷款期限擅自作了变更，没有通知保证人，亦未取得保证人的同意，根据《担保法》第二十四条的规定，上诉人应免除担保责任。3．第四、八笔贷款计25万元的保证期间已分别于1997年6月30日和1997年1月24日到期，根据《担保法》第二十六条的规定，上诉人对该25万元免除保证责任。4．借款人大冶金矿1570万元资产中，有700-800万元的财产无须办理抵押登记，在借款担保合同生效后抵押即发生法律效力，根据《担保法》第二十八条的规定，上诉人只能在该抵押财产之外承担保证责任。故请求依法改判免除上诉人在大冶金矿与工行大冶支行借款担保合同中的保证责任，并承担本案的一、二审诉讼费。
工行大冶支行辩称：1．本案原本没有设定物的抵押担保，一开始就商定由保证人担保，不存在骗保的事实。2．借款担保合同明确规定了每笔借款数额及期限以借据为准，并作为合同附件，每笔借款占用的最长时间应为3年1个月，根据《担保法》第十四条和最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第二十三条的规定，13笔借款均在担保人的担保范围之内，担保人应承担保证责任。应驳回金铜实业公司的上诉，维持原判。
二审中双方当事人未提供新证据，双方当事人对一审各自提供的证据和真实性不持异议。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，应予以确认。
二审双方当事人一致确认本案的争议焦点为：一、大冶金矿和工行大冶支行对金铜公司提供保证担保是否存在欺诈；二、大冶金矿和工行大冶支行是否变更了贷款期限；三、第四、八笔贷款计25万元是否已过保证期间；四、工行大冶支行应否对贷款用途的改变承担责任。
一、关于大冶金矿和工行大冶支行对金铜公司提供保证担保是否存在欺诈的问题。
金铜公司认为，大冶金矿和工行大冶支行在借款担保合同中约定有资产抵押的内容，其是在相信合同设立了抵押条款后才作保证人的。但大冶金矿和工行大冶支行不进行抵押登记，故意使抵押条款不生效，并且工行大冶支行不按借款担保合同约定放贷，致使大冶金矿将250万元全部挪作它用，可见大冶金矿和工行大冶支行恶意串通，骗取其提供保证，根据《担保法》第三十条的规定，有关保证内容无效，其应免除担保责任。
工行大冶支行认为，本案原本没有设定物的抵押担保，一开始就商定由保证人担保，不存在骗保的事实。
本院认为，三方借款担保合同中，没有约定金铜公司提供担保，必须以大冶金矿自身财产设立抵押担保为前提条件，因而大冶金矿与工行大冶支行间的抵押担保是否成立，并不影响金铜公司的保证责任。而且，金铜公司未能举出证据，证实大冶金矿和工行大冶支行互相串通有故意欺诈行为。故原判关于金铜公司对担保不能免责的认定并无不当。
二、关于大冶金矿和工行大冶支行是否变更了贷款期限的问题。
金铜公司认为，借款担保合同对250万元借款的贷款期限已约定为“3年1个月”，根据《贷款通则》和《中国工商银行技术改造贷款方法》第九条的规定，250万元的贷款期限自1996年1月9日起至1999年2月9日止，而借贷双方对实际贷款期限擅自作了变更，没有通知保证人，亦未取得保证人的同意，根据《担保法》第二十四条的规定，上诉人应免除担保责任。
工行大冶支行认为，借款担保合同明确规定了每笔借款数额及期限以借据为准，并作为合同附件，借款占用的最长时间应为3年1个月。因此，13笔借款均在担保人的担保范围之内，担保人应承担保证责任。
本院认为，借款担保合同约定借款期限为3年1个月，从放出贷款之日起至全部收回本息。即250万元的借款时间为3年1个月。由于借款担保合同约定了借款的最高额度和期限，并且设立了具体用款和还款时间以借据为凭的借款办法，根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，三方签订的借款担保合同，属于“在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同”和“保证人应对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的情形。因此，大冶金矿和工行大冶支行发生的13笔贷款，都在3年1个月的贷款期限内，符合借款担保合同的约定。金铜公司应对该250万元承担保证责任，其认为大冶金矿和工行大冶支行对实际贷款期限擅自作了变更并要求免责的上诉理由不能成立。
三、关于第四、八笔贷款计25万元是否已过保证期间的问题。
金铜公司认为，第四、八笔贷款计25万元的保证期间已分别于1997年6月30日和1997年1月24日到期，根据《担保法》第二十六条的规定，该25万元应免除保证责任。
本院认为，由于借款担保合同约定了该合同“贷款本息全部清偿后自动失效”的条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年“的规定，该借款担保合同约定的保证期间，属约定不明，应依照最高人民法院的司法解释处理。本案的最后一笔贷款的履行期届满之日为1999年8月9日，保证期间届满日应为2001年8月9日，故第四和第八笔贷款共计25万元贷款不存在已过保证期间的问题。
四、关于大冶工行是否应对贷款用途的改变承担责任的问题。
本院认为，依借款担保合同的约定，工行大冶支行、金铜公司都对贷款用途有监督的权利，但双方都没有行使，故金铜公司要求工行大冶支行应对贷款用途的改变承担责任的理由，本院不予支持。
综上，本院认为，大冶金矿与工行大冶支行及金铜公司签订的借款担保合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。金铜公司作为保证人，在借款人大冶金矿未偿还借款本息时，应依照合同的约定承担相应的担保责任。大冶金矿与工行大冶支行间设定的物的抵押关系成立。在物的抵押担保和保证人担保同时存在的情形下，担保责任由谁承担，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，即“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定。金铜公司在本案中，作为保证人无选择权，更不能将已有物的抵押担保作为免除保证责任的理由。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。金铜公司要求免除其保证责任的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审诉讼费，按原判执行。
本判决为终审判决。
审判长吴新年
审判员李玉高
代理审判员周冬丽
二○○一年九月十七日
书记员蔡晖
D. 金融法规担保案例
你这个案例属于“物保与人保的竞存”方面的问题。根据担保法第28条、物权法第176条、担保法解释第38条第2款、第3款，先执行物保，次执行保证。所以：
1、乙银行应首先选择丙公司承担80万，再要求丁公司承担20万；
2、假设丁公司主动先承担全部100万，则之后可要求丙公司承担20万。
（备注：以上结果都是建立在以下假设基础上的：1、此担保为一般担保；2、甲公司无力还款，就算是经法院强制执行仍无法再还1分钱。否则的话，丙和丁只需要承担剩下的份额就可以了）
3、如果是连带责任担保的话乙银行就可以任意选择丙公司或丁公司承担担保责任。
E. 关于担保法方面的案例分析！
根据担保法司法解释的第四十三条的规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”
本案中丙在履行保证责任时，其实际清偿额为76.7万元远远大于主债权56万元，因此，根据担保法的司法解释，保证人丙只能在主债权的范围内对债务人甲、乙行使追偿权。
对于农村信用合作社的从执行中多获得的不当得利，丙可以向法院申请执行回转。对于法院在执行过程中的不合理的执法行为，丙可以要求依据国家赔偿法进行相应的赔偿。
甲乙并未从丙的超额清偿中获取不当利益，而且对于丙的执行损失，甲乙也不存在过错，因此，不论是司法解释的规定，还是法理推导，都不能要求甲乙以强制执行单据所显示数额赔偿，只能要求甲乙根据贷款合同实际应承担的主债务和利息进行赔偿。
#################
法律依据一：《中华人民共和国担保法》http://www.dffy.com/faguixiazai/msf/200311/20031110211735.htm
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
法律依据二：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释http://www.xici.net/b704937/d44498125.htm
第四十三条 保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
F. 担保人的担保期限判决案例我替别人在银行担保了40万元可是主贷款人拿了钱跑了现在法院起诉我还款并把我
一般情况下，贷款人无能力还贷，担保人有义务履行还贷义务，银行会申请法院强制执行：拍卖担保人房产。
1、目前提倡和谐社会，只要担保人没有第二居所而且抵押的房屋是担保人的唯一生活居所，正常情况下法院是不能把担保人赶到大街上去的。
2、到当地公安局经侦部门报案，证明你的那个亲戚欺骗你们担保。
3、咨询当地正规的律师及法律援助部门，因为各地的情况不同。
G. 最高法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定,关于“ 保证合同成立的认定”现行有效吗
您好，现行有效。
《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（法发[1994]8号）
根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，结合审判实践经验，对审理经济合同纠纷案件有关保证问题作如下规定：
一、保证合同成立的认定
1．保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。
2．保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
H. 独立担保纠纷案例
沪深证交所公开谴责上市公司案例统计(2003年1月至2005年6月)
被谴责的违规行为 次数 比例
未及时报表信息披露 22 17%
未披露重大关联交易 6 5%
未披露重大担保事项 34 26%
未披露大股东占用资金 27 21%
未披露理财事项 5 4%
未披露诉讼事项 3 2%
未披露股权转让事项 3 2%
未披露其他重大事项 9 7%
披露虚假信息 9 7%
业绩预测结果不准确 13 10%
合计 131 100.00%
○自2003年1月至2005年6月10日,上海证券交易所和深圳证券交易所公开谴责上市公司的97件案例中,被谴责的违规行为合计131次
○不披露重大信息是上市公司从事违法违规活动的重要方式。不披露重大信息,上市公司更容易逃避内部控制系统和外部监管系统的监督和控制。另外,部分上市公司隐瞒重大真实信息的同时,还编造虚假信息
○上市公司的违规违法行为给投资者和债权人造成重大损失,甚至将上市公司推到破产倒闭或退市的边缘
○外部监管系统和内部控制系统为什么未能防范和制止上市公司的违规违法行为?怎样不断加强和完善外部监管系统和上市公司内部控制系统?
中央财经大学中国企业研究中心
刘姝威 李辉:新太科技:违规担保之痛
2005年2月6日,中国证券监督管理委员会广东监管局对新太科技(600728)立案调查。2005年3月31日,上证所对新太科技及原董事长邓龙龙公开谴责。新太科技和下属子公司累计担保总额为6.12亿元,其中对外担保总额为4.4亿元,对外担保中违规担保共计4.1亿元；公司第一大股东广州新太新技术研究设计有限公司及其下属子公司在2004年发生大量占用上市公司资金的情况,2004年1月至2005年1月共计发生46笔,余额总计1.47亿元。上述资金往来均未履行董事会或股东大会审议程序,也未及时进行信息披露。
为什么新太科技能够在一年之内违规担保6亿元?巨额违规担保对新太科技产生了什么影响?
监事会未尽职
根据新太科技2003年度报告,公司的监事会出具了公司没有关联担保和内幕交易的报告。实际上,截至2003年末,新太科技对外担保额已经接近2亿元。
新太科技的监事会4名成员中,有两名在新太科技的大股东处任职,一名担任公司副总裁,另一名是职工代表。《公司法》第一百二十四条规定:董事、经理及财务负责人不得兼任监事。新太科技副总裁担任监事,违反《公司法》。
2004年8月28日公布的《中华人民共和国公司法》第一百二十六条规定,监事会行使的职权之一是检查公司的财务。根据新太科技2003年监事会报告,检查公司的财务情况时,监事会只是听取了公司的中期财务报告和年度财务报告,而没有对公司的财务情况做任何实质性检查。
虽然公司原董事长等人违规担保,未告知董事会其他成员,并且,对外担保属于或有事项,但是,根据《公司法》,监事会可以行使检查公司财务的职权。监事会有权向公司所在地各家银行发函,核实本公司的借款和担保事项。如果监事会认真履行职权,原董事长等人违规担保事项可以被及时发现。
独立董事未尽职
根据新太科技2003年度报告,公司独立董事出具了《关于公司对外担保情况的专项说明与独立意见》,称对新太科技"对外担保的情况进行了认真负责的核查和核实。经查实,公司没有为控股股东及本公司持股50%以下的其他关联方、任何非法人单位或个人提供担保,控股股东及其他关联方没有强制公司为他人提供担保。"
显然,新太科技的独立董事未能"认真负责地核查和核实"公司的对外担保事项。与公司监事会相同,独立董事有权向公司所在地各家银行核实本公司的借款和担保事项。如果独立董事认真负责的核查和核实新太科技对外担保情况,原董事长等人违规担保事项可以被及时发现。
信贷审查部门未尽职
新太科技违规担保不仅给公司造成巨大损失,也给银行带来巨大的信贷风险和坏账损失。
截至2004年末,新太科技的担保总额分别占净资产和总资产的比例为275%和68.95%；表内负债和担保余额合计分别占净资产和总资产的比例为525.10%和131.45%。显然,新太科技的担保额已经严重超过法定的最高担保限额,信贷风险也超出了银行所能承受的范围。
中国人民银行《企业贷款登记系统》保有借款企业和担保企业的全部借款和担保记录,而银行信贷审查部门有权登陆该系统,查询借款企业和担保企业的全部记录。只要在接受新太科技的担保前,银行信贷审查部门查询公司的全部担保记录,可以立即发现新太科技已经超过最高担保限额,信审部门可以立即拒绝接受新太科技的担保。
在新太科技的违规担保中,银行最有可能及时发现和制止新太科技的违规行为。但是,银行信贷审查部门未尽职。
刘姝威 覃甲:中科健:一年时间两度违规
2005年5月27日,ST科健(000035)因未能在2005年4月30日前披露2004年度报告和2005年第一季度报告,严重违反了有关规定,被深交所公开谴责。早在2001年9月10日,中科健因未及时披露6.3亿元贷款担保以及5000万元关联交易,遭到深交所的第一次公开谴责。2002年6月10日,中科健再次因为对外担保行为未及时送深交所备案,也未及时披露相关信息而遭到深交所的第二次公开谴责。
中科健的财务问题由来已久。早在1995至1996年,中科健尚以医疗器械为主营业务时,曾因经营不善等诸多原因而连续巨额亏损两年,亏损额分别为1161万元和4802万元,公司严重缺乏资金,到1996年时还有8000多万元银行贷款无力偿还。
在经营规模高速扩张时,中科健一直没有解决历史遗留的由经营不善引发的现金短缺问题。1999年,为了解决业务扩张急需的资金,中科健与当时已经存在财务问题的企业相互担保贷款,由此埋下更加危险的隐患。
中科健不仅与信用不良的企业建立互相担保关系,而且担保总额超出了安全警戒线。2001年中科健的担保总额达到7.66亿元,相当于净资产的3.8倍。2005年1月中科健发布公告,公司有约5亿元对外担保未及时披露,若再加上2004年上半年担保总额为3.98亿元,中科健2005年上半年的担保总额达到近9亿元,相当于净资产的3.1倍。
与此同时,巨额投资没有给公司带来预期收益,中科健的经营决策和投资决策的失误进一步加剧了企业潜在的财务风险。
刘姝威 柯自强:科大创新:虚增利润逾千万
科大创新(600551)于2002年9月上市。上市第二年,科大创新亏损5012万元。2004年5月19日,因虚报利润、未及时披露对外担保和委托理财等事项,科大创新及其9名原董事和6名现任董事被上证所公开谴责。2004年4月1日,科大创新发布公告,国家科技进步一等奖获得者------原公司总裁陆晓明因涉嫌私自将异地存款违规对外担保以及委托理财资金难以收回,被合肥市人民检察院逮捕。
具有良好高科技背景的上市公司,为什么会发生违规行为?
上市不久遭遇重大损失
根据2004年5月17日上证所对科大创新及其董事会成员的公开谴责公告,2001年和2002年,科大创新的主要经营责任人隐瞒了部分会计资料,通过虚构合同以增加收入等方式,使2001年和2002年财务报告中净利润增加831.56万元和592.07万元,分别占2001年和2002年调整后的净利润的479.5%和408.8%。科大创新于2002年10月将2500万元存入中信银行广州分行,并将其中的2000万元用于对广东中粤公司的担保,该金额占科大创新2001年末净资产的26%,直到2004年1月13日,科大创新才公告了该担保事项。科大创新于2003年3月投入3000万元用于委托理财,该金额占科大创新2002年末净资产的17.5%,直到2003年6月6日科大创新才公告了相关委托理财事项。
2004年4月1日科大创新发布公告,公司以银行存款为被担保者提供质押担保,由于被担保者无力偿还贷款,银行划扣公司2000万元存款；另外,公司3000万元委托理财资金存在风险。
根据科大创新上市招股说明书,2002年科大创新上市募集资金9328万元,截至2003年12月31日,科大创新遭受担保损失2000万元,委托理财损失3000万元,两项损失合计相当于募集资金总额的53.6%。
董事会人员构成有缺陷
根据《公司法》赋予董事会的职权,上市公司的董事会成员应该由技术专家、财务专家、法律专家、现代企业管理专家等多方面的专家组成。由任何单一方面专家组成的董事会不可能全面履行董事会的职权。
2002年9月上市时,除了1名独立董事外,科大创新的董事会11名董事中,10名为教授级技术专家。科大创新的董事会成员大部分是著名的技术专家,在各自的科学研究领域内做出了巨大贡献,正因为如此,科大创新拥有一流的技术产品。但是,对于公司经营管理和财务管理,这些科学家却是门外汉。他们很难判断一些财务决策隐含的风险和隐患,也很难发现公司内部控制系统的漏洞。
科大创新上市第二年便发生巨额亏损,第三年便被中国证监会公开谴责,董事会结构存在严重缺陷是重要原因。
在发达国家,公司的董事会成员结构是监管机构和银行判断公司经营风险的重要评价指标。如果公司的董事会成员全部由技术专家组成,银行将提高公司的信贷风险等级。
根据2004年度报告,除了四名独立董事外,科大创新的董事会7名董事全部是教授级技术专家。可见,至今科大创新仍然没有弥补董事会成员结构的缺陷。
刘姝威 程超:*ST闽电:挪用巨额募资
2005年3月23日,*ST闽电(000993)被深圳证券交易所公开谴责。自2004年4月起,闽电先后挪用募集资金3.2亿元偿还银行贷款,不仅未及时履行相关决策程序和信息披露义务,而且在2004年半年报中披露的募集资金情况与上述事实严重不符。另外,2000年闽电将募集资金1亿元挪作证券交易结算资金,既未及时履行信息披露义务,也未在相关定期报告中如实披露该事件。2005年4月4日,闽电发布退市风险预警公告。
决策调查不足
2003年4月,闽电签订3000万元互相担保合同,8个月后,2003年12月因被担保方无法偿还银行贷款而被银行划走。
在签订担保合同前,担保方必须调查分析被担保方的经营状况、偿债能力和违约风险。短短八个月,闽电便因担保损失3000万元,这至少有三种可能的原因:一是在董事会决议前,董事会没有对被担保方做调查分析；二是董事会成员不具备起码的能力判断被担保方的违约风险；三是董事会成员的道德。
2000 年,宁榕房地产已经欠闽电200 万元,2002年12月闽电又接受该公司900万元的债权,而宁榕房地产于2004年停业。按照常理,2004年停业的房地产公司在停业前一年肯定已经显露出明显的衰退迹象。
在闽电董事会决议前,只要对宁榕房地产做初步的调查分析,董事会肯定能发现这家公司已经丧失偿债能力,不应该再接手这家公司的债务。闽电董事会决议再次接手宁榕房地产的债务,至少有三种可能的原因:一是董事会成员的道德；二是外力逼迫闽电接受债务,董事会不具备维护公司利益的能力；三是董事会成员玩忽职守。
缺乏内控机制
2000年10月18日,闽电董事会通过决议,投资成立上海东溟投资有限公司,却发生巨额资金不翼而飞的荒唐事件。
《公司法》第三章第三节第一百二十一条规定,董事会应当决定公司内部管理机构的设置,制定公司的基本管理制度。只要公司建立内部管理机构和基本管理制度,公司决不会发生巨额资金不知去向的荒唐事件。由此可见,闽电的管理混乱,同时,也反映了前董事会不具备能力履行《公司法》赋予的职权。
上市伊始,闽电违规挪用募集资金1亿元用于委托理财。此事项未经过董事会决议,也没有及时披露。不经过董事会决议,高达1亿元募集资金可以轻而易举地被挪用,这至少证明闽电几乎不存在内部控制系统。
经营管理能力有限
在2003年一年内,闽电因新力源违约而遭受损失合计达1600多万元。另外,闽电与福安市宾馆和福安市财政局的土地使用权转让交易,因福安市宾馆违约至今尚有500万元欠款未追回。
在签署任何一项交易合同前,公司应该反复调查了解交易对方的资信情况,并且在合同条款中充分保护公司的利益,防止对方违约风险。闽电屡次"上当受骗",证明公司董事会成员不具备应有的经营管理能力。
刘姝威 郭振炜:*ST美雅从行业龙头到退市边缘
2005年4月28日,因涉嫌信息披露违规案,*ST美雅(000529)被证监会立案调查。
曾经作为行业龙头,广东美雅生产出国内第一条拉舍尔毛毯,上市募集资金累计11亿元,到2005年第1季度,美雅的净资产却为-6345万元,上市12年来,美雅将募集资金损失殆尽。
1998年美雅显现出业绩恶化的苗头,这一年美雅的净利润比上年下降50%。此后,除2000年盈利678万元以外,美雅一直亏损,2002年净亏损达8.5亿元,2003年和2004年净亏损额均在2亿元左右。2005年第一季度,美雅仍然亏损3824万元。
美雅业绩恶化的系统性原因主要有国内市场和国际市场两方面,但1998年公司业绩开始恶化更重要的是来自于内部非系统性方面的原因。
一、产品市场份额下降。在日本等发达国家将毛毯行业向我国和东南亚地区转移后,大量具有相同技术水平的毛毯生产企业如雨后春笋般涌现出来,而美雅却未能及时建立起新的技术优势壁垒,也未能推出具有竞争力的新产品,市场占有率逐步下降。
二、过度依赖银行贷款。美雅的借款占资产总额的比例从1998年24%上升到2004年的60%,2005年第1季度达到62%。
可见,自1998年以来,美雅不仅经营活动的现金流量缺口较大,需要外部融资弥补,而且偿还借款本息的现金主要来自外部融资,或借新还旧,公司的债务负担越滚越大,越来越依赖借款维持公司的生产经营活动。一旦银行紧缩贷款,美雅的生产经营将立即受到严重影响。
三、应收账款和存货占用巨额资金。美雅的经营活动现金流量缺口主要由于大量的应收账款和存货占用大量现金。自1998年以来,美雅的应收账款与主营业务收入的比例一直超过30%,2001年达到45.97%,2004年为31.64%。1998年和1999年,美雅的应收账款同比增长率明显高于主营业务收入。
四、管理效率低下。自1998年以来,美雅各项费用占主营业务收入比例逐年上升。期间费用的增长不但没有带来销售收入和利润的同比增长,反而越来越多地吞噬主营业务收入。
五、决策失误。1993年至1997年间,美雅共做出十三项重大投资决策,其中十项重大投资用于扩大经营规模和扩大毛毯生产能力。但是,这些投资决策只注重生产能力的扩张,忽视了市场营销和技术研发,结果导致产品滞销。
刘姝威 郭振炜:四大建议提高上市公司诚信与质量
通过分析,我们认为,监管部门共享监管信息、提高违规成本、保证董事会成员的合理结构和任职能力以及进一步细化审批和监管程序等四个方面对防范和及时发现制止上市公司的违规违法行为具有重要的作用。
监管部门共享监管信息
我们建议,中国人民银行"企业贷款登记系统"定期向中国证监会和中国银监会提供上市公司的借款和担保记录,以及公司担保余额与净资产的比率,被担保方的资产负债率等监管指标。若发现上市公司的担保余额已经超出规定的担保最高限额,中国证监会可以立即采取监管措施,制止和处罚上市公司的违规行为,同时,中国银监会可以立即采取监管措施,制止银行接受上市公司的违规担保,处罚接受违规担保的银行。
提高上市公司违规成本
为了防范上市公司的违规行为,我们建议,大幅度提高上市公司的违规成本,一方面对违规违法行为责任人实施"市场禁入",另一方面,违规违法行为责任人应该终身承担投资者损失的民事赔偿责任。
对于第一次发生违规担保事项的上市公司,我们建议,中国证监会应该公开宣布上市公司违规担保的主要责任人不得在任何上市公司及其控股公司担任董事和高级管理人员。
另外,我们建议,在有关审理证券市场违规违法行为的民事赔偿案件司法解释中,上市公司违规违法行为的责任人应该终身承担投资者损失的民事赔偿责任。
保证董事会成员任职能力
我们建议,合理的董事会成员结构应该成为股票发行审核的内容之一。
董事会成员的职业道德和专业能力直接影响上市公司的诚信度和盈利能力。我们建议,股票发行审核程序应该包括考核董事会成员的法律、财务、现代企业管理等方面的知识和能力。
进一步细化监管程序
加强上市公司内部控制系统和外部监管系统,关键在于不断发现其漏洞,不断及时修改和细化内部控制程序和外部监管程序以便及时弥补漏洞。
上市公司的监事会和独立董事应该成为公司内部控制的主要力量。《公司法》和中国证监会颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》赋予了监事会和独立董事的职权。但是,为了保证监事会和独立董事能够充分履行职权,上市公司应该制定监事会和独立董事的工作程序,这些工作程序是公司内部控制系统的组成部分。