商标侵权的混淆理论和淡化理论

『壹』 25什么是商标淡化

商标淡化指商标的显著度及其价值含量因不合理、不正当的使用或注册行为而降低价值显著度专甚至失属去显著性，从而弱化为普通商标甚至商品名称的过程或行为。不仅驰名商标存在淡化问题，具有较高知名度的一般商标也存在类似问题。
中华商标超市网

『贰』 如何认定商标淡化

商标淡化理论渊源于商标混淆理论，即，淡化理论建立在混淆理论的基础之上，并以混淆理论为支撑、补充或强化，淡化理论和混淆理论在适用上并不是完全的非此即彼。然与商标混淆相比，商标淡化具有自己的显著特点，主要有：

(一)淡化的对象为驰名商标的显著性

“在当今注意力经济时代，驰名商标已经成为不法企业觊觎的主要对象”。FTDA规定，淡化的对象为驰名商标的出处和显著性;《2006年商标淡化修正案》将淡化的对象限于驰名商标的显著性，排除了对出处的影响，以明显区别于混淆。美国有部分州对淡化对象的要求较为宽松，他们认为淡化的对象不一定非驰名或著名商标不可，显著性商标即可;

(二)淡化的范围是非竞争性商品或服务

首先，对于驰名商标的非商业使用，不属于淡化的范畴。其次，将类似商标用于竞争性商品或服务，其危害主要是混淆商品或服务出处，利用他人的商誉来扩大自己产品或服务的销售

(三)淡化的手段以相似标志为主，以相同标志为辅

淡化所使用的商标标志有时与原驰名商标完全相同、有时部分相同，但大多情况下是与之相似。较之以往，侵权人在手段上更胜一筹，他们大多采用与原商标最接近的标识，以此暗示或激发受众联想或误以为其是驰名商标的方式来实施相关侵权行为。

(四)淡化的证明相当困难

原因主要有三：第一，淡化是一个渐进过程，隐性且漫长，故要证明是否存在淡化、淡化的严重程度，相当棘手。第二，证明淡化需求助于专家、消费者，但无法囊括所有的专家和消费者，因此相关证据往往证明力不够，欠缺说服力，证明的难度系数大。第三，判断淡化要借助于法官建立在自身社会经验、人生阅历基础之上的自由心证，判决结果不一致的可能性加大。这正是美国第六巡回法院在审理莫斯里上诉案时所担心的：要求证明经济上的实际损害将使得联邦淡化法赋予的有效权利主张遭遇不合理的障碍。
（卓一知识产权）

『叁』 《科普》商标侵权“混淆”都有哪些类型

我国《商标法》第五十七条第二项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”属于侵犯注册商标专用权的行为。这个规定看着理解很简单，但是最后写的“容易导致混淆的”中的“混淆”却不好理解。首先混淆这个词就充满很多不确定性，而且在司法实践中还出现了“反向混淆”、“初始兴趣混淆”等晦涩概念，这样我们就更难区分开各种混淆的含义。理论和时间中一般根据消费者在购买商品或者是接受服务的时候所需要经历的过程，在这个因识别商标所导致的商标混淆，我们可以将其区分为“售前混淆”、“售中混淆”和“售后混淆”三类。小编着重来说说售前混淆。更多商标资讯尽在一品威客旗下一品标局，关注关注号：epbiao 时时得到商标行业一手资讯。
售前混淆又称“初始关注混淆”或“初始兴趣混淆”，是指使用侵权商标，使得消费者在消费前对商标产生混淆，造成消费者注意力和购买力转移到侵权商标指示的商品或服务上。就拿最普通的例子来说，我们在路上远远看到KFC，以为那就是肯德基，很开心的想去吃，结果走进一看却是KFE，是山寨肯德基。这就是所谓售前混淆。
售中混淆容易理解，即在销售的过程中消费者容易误认产品或服务来源。
售后混淆又称为旁观者混淆，消费者在销售过程中并没有混淆，但是销售后可能引起相关公众对该商品或服务的认知错误，同样也产生混淆。

『肆』 商标侵权纠纷案涉及哪些基本理论

商标合理使用抗辩成立的前提条件是被控侵权标识与涉案注册商标相同或相近似，并在相关消费者之间造成混淆或误认，如果并未造成混淆或误认，则无须考察商标合理使用抗辩是否成立。而判断被控侵权标识是否与注册商标相近似，不仅要考察商标标识本身是否近似，还应考察注册商标与被控侵权的标识是否在同一类或类似商品上足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认。

『伍』 商标混淆理论是判断商标侵权的唯一标准吗

不是
根据《商标法》第六十七条规定，以下行为构成商标侵权：
1. 未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标
2. 伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识
3. 销售明知是假冒注册商标的商品

『陆』 商标淡化的概念

商标淡化突破了传统的商标混淆理论，将着眼点放在驰名商标所蕴含的商业价值不被他人所侵蚀和分享的层面上。于是，禁止他人在非相同商品上使用驰名商标成为了反淡化的重要组成部分。

『柒』 商标淡化与混淆和反向假冒的区别

司法实践中，有的销售商购入商品后，去除商品原有商标后销售，这种行为可以称之为对他人商标的“减除性使用”，根据不同情形可能构成对他人商标的普通商标侵权或者反向假冒;与之对应，也有的销售商在购入他人商品后，在商品经过重新包装、分装后另行贴附他人商标或在相关营销活动中使用他人商标，这种行为可以称之为对他人的商标的“添附性使用”。

与“反向假冒”等“减除性使用”行为不同，“添附性使用”行为人的主观目的不在于歪曲、虚构商品来源，反而是提示、强化商标指示商品来源的效果;客观上，消费者对商品来源也没有造成混淆，而制止消费混淆正是商标保护的核心要义。既然如此，商标权人为什么不能容忍对其商标的“添附性使用”呢?一个重要的原因在于，优质品牌的形成，需要商标权人数年甚至数十年的辛勤劳动和积累商誉，商标对权利人意味着垄断性的商业利益和竞争优势，即使对于商业合作伙伴也不能例外，因为未经许可使用生产商商标就可能会分享、搭乘、淡化凝聚在该品牌上的商誉和竞争优势，正是基于这一顾虑，很多知名品牌在制定分销政策时都强调经销商在授权范围外使用其商标需要得到特别授权。

然而，必须指出的是，我国商标法第一条就已开宗明义地指出，除了商标权人的利益，消费者、经营者的利益也是鼎足而立需要法律保护的重要法益。商标权本质上是一种排他的垄断权，然而任何权利都有边界，对权利定义不加限制的解释必然导致权利的扩张和滥用。商标权人有权决定是否使用商标，以何种形式何种范围使用商标，但这都必须建立在不损害正常市场秩序、不损害消费者知情权和不合理的给商品经营者带来不便的基础之上。保护商标权的核心在于防止混淆，因此，在没有导致消费者混淆和扭曲商品来源的前提下，为了满足消费者的知情权和保障商品销售者正常经营活动，应当将对他人商标善意的添附性使用，纳入到商标合理使用的范畴之中。

所谓商标的合理使用，是指在一定条件之下非商标权人可以使用他人的商标而不构成侵权。基于知识产权的立法目的不难看出，权利人与社会公众的利益平衡始终是知识产权法试图达到的法律效果，为了实现这一目的，权利限制成为必不可少的重要手段。于是，肇端于版权法领域的合理使用制度开始进入商标法领域并逐渐形成成熟的理论体系。时至今日，对他人商标善意的添附性使用性质的讨论，正是在权利扩张与正当限制背景下的必要思考。根据实践中的常见类型，可以将添附性使用分为三种类型：

第一，经销商在商业活动中对所经销商品的必要、合理地使用。

第二，零售商将大包装商品分装或改装后为提示消费者商品来源而使用他人商标。对于一些本身无法附着商标的大包装商品，如水泥、砂糖、大米，零售商在分装后无法使用原来帖附在大包装上的商标，因此只能自行标识，由于此时的添附行为仍然没有改变商品来源，零售商的动机也是为了善意提示消费者，因此这种行为不宜认为是对商品性质的加工或者制造，相应的行为自然不应评价为未经商标权人许可的使用。

第三，组装生产商将他人商品作为内部零件使用后，在商品外部合理标注内部零件商标。值得注意的是，此种情形下，如果对配件商标过于突出造成混淆，例如置于显著位置，甚至放大字体、加以亮色、进行艺术加工等以求引人注意，

综合以上论述，我们大致可以归纳出对他人商标非侵权性添附性使用的判断因素：对他人商标的使用出于善意并且没有不当利用他人商誉资源和破坏市场竞争秩序;没有误导消费者对产品来源产生混淆;为了满足消费者的知情权和合理的商业活动需要。

『捌』 驰名商标反淡化和普通商标反间接混淆的区别

驰名商来标反淡化保护问题是自商标法中的核心问题。反淡化究竟是否需要"商标近似"、是否需要以"间接混淆"为前提以及反淡化的标准究竟是"实际的淡化"还是"淡化的可能",是驰名商标反淡化保护中颇具争议的难点问题。从法理上清晰地剖析前述问题,并对美国、欧盟相关理论进行批判地借鉴与运用,不但有助于澄清错误观念,还有利于丰富相关的司法理论,为《商标法》的再修改提供理论支撑和学理支持。
《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》第12条就对商标混淆做了明确的定义：足以造成相关公众的混淆、误认是指相关公众误认为被控侵权商标与注册商标所标示的商品来自同一市场主体，或者虽然认为两者所标示的商品来自不同的市场主体，但是误认为使用两者的市场主体之间存在经营上、组织上或法律上的关联。从以上的规定看尚未具体规定商标混淆的方向问题，只是说明了商标的混淆的审核标准，那么没有说只有正向混淆才是侵权，而反向混淆就不属于商标侵权。实际上，是否存在混淆的可能性才是审理商标案件需要最终解决的问题，而非混淆的方向。因为无论正向混淆还是反向混淆，都会损害在先商标所有人的利益，这是法律不能容忍的。

『玖』 商标混淆理论与联想理论

政法的吧