媒介审判和新闻侵权

⑴ 媒体审判的观点

（一）中国诉讼法所规定的二审终审制是指上下级法院的二审，并没规定媒体可作一个审级。因此，刘文中所说的“所谓的‘媒体审判’能起到审判作用吗？那么多的记者被打，如果记者‘判’打人者赔偿100万，打人者会拿出100万吗？”以及“这种媒体侵权行为是不是‘媒体审判’呢？倘若是的话，那法院的审理不就变成了 ‘二审’？我国的诉讼法规定的是二审终审制，当事人就此而没有了上诉的权利，这不是很荒唐吗？”是站不住脚的。
（二）有相关学者指出： “法官审案，理应不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，甚至不受法院的干涉，当然不受媒体舆论的干涉。法院审案，不受上级法院的干涉，当然也更不受媒体舆论的干涉。而偏偏我们中国的司法机关容易被社会舆论所左右，这不是说我们的新闻媒体比其他国家的媒体有影响力，而恰恰说明了中国的法官还缺乏独立的地位和理念。”
（三）司法机关作为国家机关，必须接受人民的监督，这种监督当然包括媒体舆论监督。历史早已证明，权力缺乏监督必然导致腐败，司法权也是这样。现实生活中，司法腐败丑闻不绝于耳，一些法官贪赃枉法，制造了许多冤案、错案，在群众中造成了恶劣的影响。因此，必须加强媒体对司法的舆论监督力度，通过新闻报道，将司法工作置于大众监督之下，增加司法的透明度，维护司法公正。

⑵ 新闻侵权诉讼中的抗辩事由有哪些

应该称为“针对新闻侵权的抗辩事由”：
新闻侵权即新闻单位或个人故意或过失新闻报道行为造成受害人的肖像权、隐私权、名誉权、著作权等合法民事权利损害。
抗辩事由就是对新闻媒体自身行为免责证明和对不侵权的证明，主要有：
一、新闻报道属实或属于媒体对公众事件的合理评价；
二、新闻报道采取了必要的保护措施，公众对新闻报道内容深度挖掘导致的后果为新闻媒体不能控制；
三、经过采访对象的同意进行的报道或公开或合理使用。
关于名誉权的可以依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》

二、有关机关和组织编印的仅供领导部门内部参阅的刊物、资料等刊登的来信或者文章，当事人以其内容侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。
机关、社会团体、学术机构、企事业单位分发本单位、本系统或者其他一定范围内的内部刊物和内部资料，所载内容引起名誉权纠纷的，人民法院应当受理。

六、新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
七、因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权
九、新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。

⑶ 请阐述媒介审判和媒体监督司法两者的区别

想要知道媒介审判和媒体监督的区别，首先要了解什么叫做媒体审判和媒体监督。
媒体审判是指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。“媒介审判”是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。而西方人认为任何民事、刑事案件在普通法院审判前或审判后，由一般性或法律性报纸所刊载的消息或意见，不论其是以文字、图片、漫画及其他方式，不论其目的是在讨论、分析、攻击、侮辱与案件有关的法官、当事人及其他诉讼关系人，或案件内容及其胜负得失，凡足以影响审判者都称为媒体审判。
请看案例：上个世纪中叶发生在美国的“谢帕德案件”。1954年6月4日美国的一个外科医生谢帕德被指控谋杀自己的妻子的凶手。由于当时在事发现场没有留下任何线索，使得案情无法开展。但是，民众和媒体的合理想象认定谢帕德医生是杀死其妻子的凶手。媒体为了炒作的需要，不断制造新闻，以此来刺激受众情绪，致使法院最终裁定谢帕德医生有罪。作为无辜的受害者谢帕德医生每年上诉，一直上诉了十二年，屡次被法院驳回。直到1965年，美国最高法院接受谢帕德医生的请求，重新审判，被判无罪。
另外一个案例是郭美美事件。
媒体监督定义有三：1、司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，已是一种司空见惯的社会现象。在我国，传统上媒体对司法的监督作用非常有限。近年来，随着进行司法改革、促进司法公正的呼声日益强烈，加强对司法的监督成为一项紧迫的任务。党的十五大报告特别指出，要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，要“把党内监督、法律监督和群众监督结合起来，发挥舆论监督的作用”。由于媒体报道是舆论的主导，舆论监督主要通过新闻媒体的监督来实现，因此媒体监督已成为我国加强司法监督、促进司法公正的一支重要力量。
2、媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击，支持和监督国家机关的方式，其具有速度快、范围广、影响大的特点。司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，为其提供必要的保障。
3、媒体监督，由于其自身所特有的开放性与广泛性，为我国的监督体系注入了新的活力，在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用。然而，媒体监督是一面双刃剑，缺乏制约或运用不当便可能对司法公正造成负面的影响，从另一侧面妨碍或破坏司法公正。
所以，根据以上的描述，我们可以发现媒介审判和媒体监督司法的区别就在于媒介审判是依靠公众的舆论和想象来破解案件，根本不管事情真相如何，就可以判断。而媒体监督司法不仅有媒体的舆论，媒体的炒作，还有司法机关会根据这些痕迹还有很多别人想不到的方法来处理案件，致使案件明朗化。

⑷ 求关于“媒介审判”的例子 谢谢大家帮忙啦 要做论文 很重要~

我也正在写“媒体审判”的论文，准备用这个案例，你可以看看
许霆案
2006年，在广州利用ATM机故障取走17.5万元人民币，案发后被一审判处无期徒刑，引起了社会的广泛关注和激烈辩论。
2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。
2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
2010年7月30日因表现好假释出狱 。

⑸ 媒介审判和司法审判的关系

想要知道媒介审判和媒体监督的区别，首先要了解什么叫做媒体审判和媒体监督。 媒体审判是指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。“媒介审判”是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。而西方人认为任何民事、刑事案件在普通法院审判前或审判后，由一般性或法律性报纸所刊载的消息或意见，不论其是以文字、图片、漫画及其他方式，不论其目的是在讨论、分析、攻击、侮辱与案件有关的法官、当事人及其他诉讼关系人，或案件内容及其胜负得失，凡足以影响审判者都称为媒体审判。 请看案例：上个世纪中叶发生在美国的“谢帕德案件”。1954年6月4日美国的一个外科医生谢帕德被指控谋杀自己的妻子的凶手。由于当时在事发现场没有留下任何线索，使得案情无法开展。但是，民众和媒体的合理想象认定谢帕德医生是杀死其妻子的凶手。媒体为了炒作的需要，不断制造新闻，以此来刺激受众情绪，致使法院最终裁定谢帕德医生有罪。作为无辜的受害者谢帕德医生每年上诉，一直上诉了十二年，屡次被法院驳回。直到1965年，美国最高法院接受谢帕德医生的请求，重新审判，被判无罪。 另外一个案例是郭美美事件。 媒体监督定义有三：1、司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，已是一种司空见惯的社会现象。在我国，传统上媒体对司法的监督作用非常有限。近年来，随着进行司法改革、促进司法公正的呼声日益强烈，加强对司法的监督成为一项紧迫的任务。党的十五大报告特别指出，要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，要“把党内监督、法律监督和群众监督结合起来，发挥舆论监督的作用”。由于媒体报道是舆论的主导，舆论监督主要通过新闻媒体的监督来实现，因此媒体监督已成为我国加强司法监督、促进司法公正的一支重要力量。 2、媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击，支持和监督国家机关的方式，其具有速度快、范围广、影响大的特点。司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，为其提供必要的保障。 3、媒体监督，由于其自身所特有的开放性与广泛性，为我国的监督体系注入了新的活力，在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用。然而，媒体监督是一面双刃剑，缺乏制约或运用不当便可能对司法公正造成负面的影响，从另一侧面妨碍或破坏司法公正。 所以，根据以上的描述，我们可以发现媒介审判和媒体监督司法的区别就在于媒介审判是依靠公众的舆论和想象来破解案件，根本不管事情真相如何，就可以判断。而媒体监督司法不仅有媒体的舆论，媒体的炒作，还有司法机关会根据这些痕迹还有很多别人想不到的方法来处理案件，致使案件明朗化。 本回答由科学教育分类达人 房云阁推荐

⑹ 高分求教:结合李天一新闻、复旦大学投毒案、朱令事件，谈谈你对新闻

文科要背的，课文资料找找。

⑺ 舆论监督与媒介审判。记者如何权衡舆论监督和媒介审判之间的关系

你可以从新闻要关注事实讲述事实的方面入手进行阐述，新闻是用摆事实的方式发挥监督作用的，而不是下结论

⑻ 什么是媒介审判，如何避免媒介审判的发生

1、“媒介审判”（trial by media）是指新闻媒介超越正常的司法程序对被报道对象所作的一种先在性的“审判预设”.它是新闻竞争日趋激烈下的产物,从法理学的视角看,“媒介审判”损害媒体作为社会公器的形象,是新闻媒体的职能错位,它使得司法独立和新闻自由的天平过分倾斜,有悖于法治精神.

2、媒体本身要避免报道的预设立场，公平客观地报道新闻事件

3、少用评论性语言，不用带感情色彩的词语。

4、法官要坚定依法审判，不受媒体所引导的舆论的影响。

⑼ 论文:如何评价新闻传播出现的媒介审判问题要求结合近年来出现的媒介审判的案例来说 媒介审判的原因意义.

“媒介审判”的原初法律涵义西方学者认为：“媒介审判”是一种不是依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判，也叫“报刊裁判”（trial by news paper）。它的历史沿革是西方国家的法律审判实行大陪审团制度，陪审团由普通公民组成，如果大众传媒在开庭审判前就对案件或涉案的当事人做过多的报道和渲染，就会影响陪审团的公正投票，从而间接影响判决的公允。 典型的案例是：上个世纪中叶发生在美国的“谢帕德案件”。1954年6月4日美国的一个外科医生谢帕德（SamSheppard）被指控谋杀自己的妻子的凶手。由于当时在事发现场没有留下任何线索，使得案情无法开展。但是，民众和媒体的合理想象认定谢帕德医生是杀死其妻子的凶手。媒体为了炒作的需要，不断制造新闻，以此来刺激受众情绪，致使法院最终裁定谢帕德医生有罪。作为无辜的受害者谢帕德医生每年上诉，一直上诉了十二年，屡次被法院驳回。直到1965年，美国最高法院接受谢帕德医生的请求，重新审判，被判无罪。 我国学者魏永征认为，“媒介审判”是指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。“媒介审判”是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。
2009年5月7日发生的“杭州飙车案” 成为网络热点，在舆论与司法处于是非的泥潭中痛苦交锋中，许多新闻传播学者再次把眼光投向“媒介审判”现象。近些年来，在我国，无论是新闻传播界还是法律界的教授或学者都对“媒介审判”现象比较关注。笔者就这方面的研究论文在中国知网对“媒介审判”关键字进行全年跨库检索，时间从1998年到2008年，采取等距抽样的方法，时间跨度为2年，结果如图1—1。从图中可以看出，关于“媒介审判”现象的研究就目前而言，仍然是个热门话题，并呈现逐渐上升的趋势。由于“媒介审判”现象是个新生的事物，许多学者对此的研究仅仅以个案作为研究切入点，很少从一个宏观角度对我国近些年来发生的“媒介审判”现象的流变进行详细的梳理。学者魏永征曾经在他的《新闻传播法教程》里有过这方面的梳理，不过，只是一笔带过，略显粗糙。本论文在充分调查文献的基础上，以“时间”为经度和以“媒体功能”为纬度进行立体性扫描，以期更深度地理解我国“媒介审判”现象的流变过程。

一、媒体本位功能缺失时期中的“媒介审判”现象

自新中国成立到我国改革开放以前，媒体主要作为党的宣传工具，其传播方式基本上以“说教”和“灌输”为主。过多的强调媒体的宣传作用消弭了媒体的本位功能，即媒体以传播信息为主。在过去相当长的一段时期，一些政府官员和司法部门将媒体当作自己的传声筒，纯粹将媒体看作自己管理的工具，往往给媒体行政指令，先由报纸定性和预演，然后司法介入审判的做法更是成了惯例。媒体在这样长期的思维范式下，难免出现代替司法进行审判的现象。这种现象在我国“反右扩大化”和“文革”时期表现最为突出。当时的情形是新闻媒介已经演变为阶级斗争工具和专政工具的工具，新闻媒介可以凌驾于司法之上，直接宣布他人罪名，实行“专政”。“新闻审判”可谓登峰造极。 媒体特别是中央级媒体以社论的方式，来营造“不杀”或“不判”不足以平民愤的舆论攻势的情况，许多案件最后的结果都依赖于中央级媒体确定的基调，案件的走向和涉案当事人的命运也多由媒体决定。

在此期间，典型的“媒介审判”案例有1955年“胡风反革命集团”冤案。“胡风反革命集团”冤案是由最初的文艺思想的批判转化为对敌斗争的政治运动。媒体在这次事件中，扮演了它不该扮演的角色，出现了代替司法而“先行审判”的现象。当时报纸以“关于胡风反革命集团的材料”为标题公布了胡风和他的朋友之间通信摘编，判定胡风和其他有关人员都是反革命分子，然后才是对他们实行逮捕，而对他们的正式判决则是在十年以后。 比如《人民日报》从1955年5月18日开始到7月初，每天都以半版或一版的篇幅发表“揭露”和批判文章。该报的专栏标题，先是“提高警惕，揭露胡风”，后改为“揭露和谴责胡风反革命集团的罪行”，进而改为“坚决彻底粉碎胡风反革命集团”，最后改为“坚决肃清胡风集团的一切暗藏的反革命分子”。一些文章标题带有严重的“审判”色彩，比如有：《这是个革命同反革命的斗争》、《不是作家，是阴谋家》、《胡风是最阴险的阶级敌人》、《胡风——反革命的灰色蛇》、《披着人皮的豺狼》、《胡风，你的主子是谁？》、《胡风是蒋介石的忠臣肖子》、《胡风是人民的死敌》、《我们决不能容忍》、《讨伐胡风》、《严惩胡风》等。

二、传统媒体舆论监督功能复兴时期的“媒介审判”现象

随着我国改革开放以来，媒体的本位意识开始觉醒，及时报道信息成了媒体生存的法宝。与此同时，媒体融入市场的改革也逐渐走人正规。由于我国处于在计划经济转向市场经济的转型初期，我们的法制建设还不健全，有法不依、执法不力的情况大量存在，传统媒体舆论监督的便凸现出来。1994年4月1日，中央电视台大型时事评论节目《焦点访谈》的出现，标志着传统媒体舆论监督进入了一个新的高峰。《焦点访谈》节目创办之时，适逢我国“二五”普法工作正进入关键性的后半阶段，很自然，节目关注的主要议题是涉及我国的社会主义法制建设。当然，司法不公、司法腐败凸现，这是广大群众反映最强烈的主要问题。

⑽ 请问有人知道近三年内发生的传媒审判现象的案例吗

老婆整容丈夫起诉离婚获赔偿的案例
最近，一则奇闻爆发网络，有一名中国男子在女儿出生后，无法接受相貌奇丑的女儿，进而怀疑妻子的容貌，谁知果真如此，妻子承认整容，男子申请离婚，法院判赔男子75万。这条沸腾网络的消息，一方面让这名过于重视外貌的男子备受指责，另一方面再次引发了内在美和外在美的大讨论。
中国男子冯健以妻子太丑为由将其告上法庭申请离婚，更离奇的是他还打赢了官司，并获赔75万。冯健是在女儿出生后才对妻子的长相产生了质疑――女儿丑得不可思议。面对指控冯妻承认自己曾花费约60多万整容，冯健认为这是诈骗。

李天一的一系列报道
2011年9月6日，因与人斗殴被拘留教养1年。2012年9月19日，李天一被解除教养。2013年2月22日，因涉嫌轮奸案被刑事拘留，后因可查资料显示未成年，移交少管所。该案件于2013年9月26日开庭，北京市海淀区法院做出一审判决，以强奸罪判处李天一有期徒刑10年。2013年10月9日，李天一主辩陈枢律师称已上诉，2013年10月10日上午，海淀法院未就是否收到李某某上诉状予以确认。2013年10月11日，北京市第一中级人民法院通过官方微博对外确认，该院已正式立案受理李天一等5人强奸案的上诉。
为回应舆论的关切，海淀法院主管未成年人案件审判工作的负责人2013年10月公开回应了“李某某年龄造假”的问题，证实法院认为李某某为未成年人。

媒介审判本来就是强调媒介为了影响司法诉讼的结果而采取的一系列新闻报道。究其根本是人治情节的的执着和新闻媒体的越位和司法的缺位。近来药家鑫案就是媒介审判的一个典型案例。本来这学期是做了一个有关药家鑫案和媒介审判的专题，但是后来系统重做弄丢了。这里有几个链接，楼主应该能找到有用的
http://www.docin.com/p-446166551.html
http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-QNJZ201132004.htm
http://wenku..com/view/de27cefc0242a8956bece415.html
希望对你有帮助。