⑴ 汪峰 和旭日阳刚 版权问题结果如何
。。。。。。。。。。。。。。。。你二吗，还版权如何，歌本来就汪峰的
⑵ 汪峰和旭日阳刚这个说翻唱《春天里》涉及版权的事儿，谁更有道理呢
旭日阳刚可没说汪峰小气。旭日阳刚的措辞是感谢汪峰，并保证将来不唱。这事儿涉及版权，且当事双方并无矛盾。其实没啥可讨论的。
⑶ 汪峰是否有权禁止旭日阳刚翻唱《春天里》
一、首先必须明确一个前提，那就是：汪峰作为《春天里》这首歌的词曲作者，是《春天里》音乐作品的著作权人。
依我国《著作权法》第3条和第10条规定，音乐作品属于著作权法保护对象，著作权的内容包括表演权。汪峰对《春天里》享有的著作权中，包括该曲目的表演权。汪峰既可自行表演，也有权许可他人表演。
二、其次，必须明确，如果说旭日阳刚未经许可演唱的行为构成侵权，并不是因为汪峰是《春天里》的“首唱”，只是因为汪峰是这首歌的词曲作者。
换言之，汪峰是否自己演唱过这首歌，并不影响旭日阳刚侵权行为的认定。为此，需要为大家澄清一个概念：严格地讲，旭日阳刚不是因“翻唱”而侵权，而是因为其未经许可“演唱”而侵权。
三、汪峰完成了《春天里》词曲创作，又亲自演绎了它，这是两个创作过程。因此汪峰对这首歌以两种不同身份享有不同性质的权利：
一是作为词曲作者的著作权，二是作为表演者的表演者权（属于著作权法上的邻接权）。如果说旭日阳刚演唱行为侵权，其实是侵犯了前一种权利，而与后一种权利无关。
四、如果旭日阳刚愿意，进行免费表演是法律允许的，这属于著作权法第二十二条规定的合理使用的范畴，不需要取得汪峰的许可。
还有另外的可能性，比如汪峰和旭日阳刚达成许可使用协议；或者汪峰加入音乐著作权人协会，授权该组织代为行使着作权的部分权能，旭日阳刚由此获得许可。
1、《着作权法》第三十六条规定，使用他人作品演出，表演者应当取得著作权人的许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。旭日阳刚的身份是歌手，属于表演者，根据上述规定，汪峰有权禁止旭日阳刚演唱自己创作曲目。
2、《着作权法》第二十二条规定，在法律规定的十二种情形下，使用作品可不经著作权人许可，不向其支付报酬。
其中第九种情形是“免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬”。虽然没有汪峰的许可，但旭日阳刚在该种场合下，仍可演唱《春天里》
⑷ 旭日阳刚算侵权吗
哎 这年代没法说。有本事了总有人羡慕嫉妒恨你啊 。
⑸ 旭日阳刚唱汪峰的歌侵权了,那钢琴家开音乐会弹音乐家的曲来赚钱算侵权吗
根据我国著作权法规定，使用音乐作品不需要经过许可但是应当支付许可使用费。因此钢琴家如果没支付许可使用费，就是侵权行为，侵犯了著作权人的获得收益的权益。
⑹ 汪峰对旭日阳刚享有禁止权吗(转)
汪峰对旭日阳刚享有禁止权吗？----谈《春天里》版权之争 陈有西 姚小娟、罗云两位浙江律师及时对一个社会热点问题进行了法律阐释，值得称道。 我同意他们的一种观点，即汪峰的禁止他人演唱的权利，来自于他的著作权，而不是表演者权。 著作权衍生出表演权，即许可他人表演其作品。比如一个剧本作者，可以授权一个剧团演出他的作品。作为《春天里》的词曲作者，汪峰当然享有包括表演权在内的《春天里》作品著作权的全部权利，不论汪峰是否自己演唱了《春天里》。也就是说，《春天里》的表演权属于汪峰，是源于他是词曲作者。而不是说，汪峰演唱了《春天里》，才享有表演权。别人就不能演唱。一个作品流行后，作者就只有获取和分享著作报酬的权利，而没有禁止他们演唱的权利。即便是汪峰没有演唱《春天里》，那么作为著作权人，他同样享有表演权。他人要演唱《春天里》，须取得汪峰的同意。而他的作品一旦发表，已经进行了演唱，就无权禁止他人演唱，但是可以主张获得署名权和报酬权。 由于汪峰不同于一般的作者，他自己不但是词曲作者，同时也是一个摇滾歌手，而且《春天里》这首歌他自己已经唱红，因此他希望获得独家表演权。这种独家许可，是作者权。比如一个剧本，只授权一个电影厂拍摄，一本小说只允许一个电视台改编。但是音乐作品独家授权表演，是难以做到的。商业演出、歌厅的盈利性使用，是禁止不了的。不能因为旭日阳刚上了春晚，歌片发行可能超过汪峰自己，就禁止他们再使用。因此，汪峰禁止他人演唱自己创作的已经流行的作品，是缺乏法律依据的。他只享有署名权和分享报酬权，而不享有禁止权。 表演是一种再创作，表演者形成的作品权是一种独立权利。旭日阳刚的演唱，赋予了原作一种全新的含义，把一首原本怀念爱情，呼唤人类大爱的优秀作品，加入了呼喊生存、命运悲怆的元素，其打动人心的东西，已经同汪峰的演唱完全不同，赋予了汪峰脚本一种他自己都没有包含的内涵。上春晚就是因为这种草根元素，歌颂生命顽强挣扎的元素。因此，这是一种新的创作，并不只是一种简单图解，已经有了一种新的创作的意义。其作品也有了独立的地位。只是由于其文字、旋律都是汪峰的，演唱风格也是继承汪峰的，因此他享有原创作者的共有权利。可以享有固有的署名权和收益报酬权。 因此，我不同意两位律师的如下的进一步阐述：“如果汪峰演唱了《春天里》，那么他不仅享有《春天里》的全部著作权，同时享有作为《春天里》表演者的表演者权。”一个作品可以有多个表演者，各种表演可以形成自己的风格。比如对《威尼斯商人》的诠释，可以是喜剧色彩的，也可以是冷酷色彩的。景刚山演唱的幽默版的《南泥湾》，同郭兰英演唱的歌颂版的可以有完全不同的风格。只要他的表演，是已经获得了原文字、曲谱作品作者的同意的，他的表演形成的作品，就具有了自己的表演者权。可以出版自己的作品，而不能被原脚本作者享有。 比如汪峰，并无权发行旭日阳刚的MTV作品，而只能分享他的发行收益。因为一开始的旭日阳刚的演唱，是得到了汪峰的同意的。演出都是默认认可的，甚至是辅导过的。因此旭日阳刚的以前的翻唱行为，并不构成侵权。虽然汪峰没有收他们的使用费用，但是是属于一种免费的授权许可，他们的演出和使用是合法的。由于这个授权，没有形成书面的意见和期限，因此汪峰可以随时收回授权，禁止旭日阳刚以后再无偿使用。但是无权追究他们事先的演唱行为。同时，也无权禁止旭日阳刚出版自己以前演唱的《春天里》的演唱作品。但是，汪峰可以享有署名权、分享报酬权。 某种程度上说，由于两位民工没有得到书面的法律保障，以致一个产生了重大社会影响的上了央视的演唱作品的无形资产价值，无法得到法律的保障。他们附加创造的《春天里》的无形资产，反而被汪峰无偿占有。 这里讨论的，不是汪峰的著作权问题，他的著作权是完整有效的。因此他有发表权、表演权、许可权、署名权、修改权、获取报酬权。我们在讨论的，是著作权的邻接权。是许可表演后、作品发表后，创作者的权利边际问题，他能控制到什么程度。即一个作品已经发表后，已经许可别人表演后，对表演形成的表演者权，他还有什么样的延伸权利，能不能禁止其表演形成的影像光碟的发行？禁止其收益？比如央视的DVD，能不能禁止其放上旭日阳刚的演唱？显然这是不可能的。汪峰也没有这样主张。而旭日的商业演出，显然影响力已经不如这些音像制品。如果这些光碟在市场上出售，那么旭日的《春天里》影响力仍然会比汪峰原唱的影响更大，或者并存。如果无法禁止这些DVD的发行，其社会影响和商业价值的影响就无法消除。对于其通知不授权后的商业演出，著作权法意义上，汪峰当然可以不再许可，不准旭日阳刚唱这个作品。但是随之而来的问题是，汪峰禁止其他演员的演唱吗？如果不禁别人只禁旭日，目的的正当性又如何判断？如果禁止所有其他演员的商业性演唱利用，对于一个已经流行的歌曲，中国的现状是从不禁止，如果每首歌都要去获得许可，比如王洛宾的，比如《神话》和《三国演义》的主题歌，都要找到原作者去获得许可，每个演员、每个演出公司、每个KTV显然都无法正常活动。现在“音著协”在做这个工作，往往也只是一种“泛授权”、“收费即许可”，仍然无法全面进行每一首每一人面一次的许可。这是无法做到的。如果我们的《著作权法》是这样的立法意图，实践中根本做不到，也不利于精神文化的传播。 有的人把“发表”，和已经发表后的“传播”，混为一谈了。已经演唱发表后的“翻唱”，和“首唱”是两个概念。《春天里》的首唱发表，已经由汪峰自己进行。这个作品是已经流行后，旭日再翻唱的。“首唱”后，这个作品已经丧失了其独家占有的状态，只要不损害其署名权、修改权、报酬权，其他人再演唱，就只是一种流行，在我国的现状中，对流行并没有禁止的权利。其他的演员都可以进行商业演出的翻唱。《著作权法》想要进行这样的禁止，显然也是不可能的。歌曲发乎声形乎外，鲁迅说的吭唷吭唷派，对上亿人你如何授权？这些人中谁是自娱自乐的，谁是商业性的，如何查明和追究？因此，一般只能管“首发”授权，对已经流行的，无法收回再授权。只能主张署名权和报酬权，和作品不被恶意修改恶搞的权利。 对于一个法律问题，执法者、司法者，考虑的是现在的法律是怎样规定的；学者，考虑的是法律应该是怎样规定的。《春天里》的版权争议，既提出了现有《著作权法》框架下的双方权利界线，同时又为著作权立法和司法解释提供了一个可以研究的案例。
⑺ 旭日阳刚唱汪峰的歌侵权了,那钢琴家开音乐会弹音乐家的曲来赚钱算侵权吗,为什么
有道理，原来还没考虑过……但是这样想的话那些写古人的诗词卖钱的岂不是都要给古人烧香磕头？结合我们老师的讲座，目前我的理解是，1.作曲家写出的钢琴曲只是一度创作，需要演奏家的演奏将其表达出其中的情感内涵，这是二度创作，也就是打谱（楼主可以网络一下打谱的涵义），如果没有二度创作，那么作曲家的作品价值无法实现，他的作品也无法面世。2.其实作曲家写出的曲子只是手稿，他要有出版社将其修订印刷，那么在出版的过程中，其实他是将版权卖给了出版商，而购买曲谱的人们其实已经向作曲家支付版税了。这也就是为什么我参与的合唱团有时候从国外买谱子，或者唱国内现代音乐作品时直接向曲作者预定未出版的原版总谱，并且老师说这些谱子不能复印外传的了。楼主如果学音乐的话，甚至你上网搜搜一些欧美乐曲的原版伴奏谱，都会发现，买原版谱子的价格很贵的。我这样说你听懂了吗？
对于旭日阳刚侵权了，这是因为流行歌不想古典乐一样需要谱子，跟着曲子听几遍，下个伴奏或者自己制作一个伴奏，基本上就可以翻唱重录这些曲子了，听旋律也能扒出谱，并没有向原作者支付版税的过程。你见过有人能将第九交响乐扒出谱的吗？（扒谱请楼主自行网络）而且汪峰本身是原创型歌手，他的歌在没有卖出版权时默认是自己演绎，别人怎么能通过唱他的歌获利呢？
中国流行乐坛现在侵权现象非常严重，网络歌曲的版权一首只有50，这其实对费大量心血创作歌曲的人来说非常不公平，就这样还有大量的侵权现象，令我好愤怒啊！如果这些原作者都不能维护自己的权益，那么你想一想，谁还会费尽心血创作脍炙人口的佳作，谁还会愿意为推动流行乐发展呕心沥血，那么将来中国的流行音乐会是什么样子！
⑻ 旭日阳刚翻唱汪峰的歌曲侵权了吗 为什么侵权
在营利性商业演出中唱别人的歌是要经过允许的，旭日阳刚在上春晚时汪峰签署协议了，但之后的演出汪峰从来都没有签署过协议，所以侵权
⑼ 汪峰为什么起诉旭日阳刚
1、首先搞清楚旭日阳刚做了什么? 翻唱汪峰的大多数作品，同时翻唱是用于商业用途。专其他的歌手翻属唱，是翻唱个别的，不是很多，更不是用于商业用途，或者许可付费才用于商业用途。
2、汪峰起诉是因为旭日阳刚侵权，大面积的翻唱，未经许可付费的使用，长期的翻唱用于商业用途，这就是性质恶劣的侵权。
⑽ 就法律而谈旭日阳刚侵犯了汪峰的什么权
一、首先必须明确一个前提，那就是：汪峰作为《春天里》这首歌的词曲作者，是《春天里》音乐作品的著作权人。
依我国《著作权法》第3条和第10条规定，音乐作品属于著作权法保护对象，著作权的内容包括表演权。汪峰对《春天里》享有的著作权中，包括该曲目的表演权。汪峰既可自行表演，也有权许可他人表演。
二、其次，必须明确，如果说旭日阳刚未经许可演唱的行为构成侵权，并不是因为汪峰是《春天里》的“首唱”，只是因为汪峰是这首歌的词曲作者。
换言之，汪峰是否自己演唱过这首歌，并不影响旭日阳刚侵权行为的认定。为此，需要为大家澄清一个概念：严格地讲，旭日阳刚不是因“翻唱”而侵权，而是因为其未经许可“演唱”而侵权。
三、汪峰完成了《春天里》词曲创作，又亲自演绎了它，这是两个创作过程。因此汪峰对这首歌以两种不同身份享有不同性质的权利：
一是作为词曲作者的著作权，二是作为表演者的表演者权（属于著作权法上的邻接权）。如果说旭日阳刚演唱行为侵权，其实是侵犯了前一种权利，而与后一种权利无关。
四、如果旭日阳刚愿意，进行免费表演是法律允许的，这属于著作权法第二十二条规定的合理使用的范畴，不需要取得汪峰的许可。
还有另外的可能性，比如汪峰和旭日阳刚达成许可使用协议；或者汪峰加入音乐著作权人协会，授权该组织代为行使着作权的部分权能，旭日阳刚由此获得许可。
1、《着作权法》第三十六条规定，使用他人作品演出，表演者应当取得著作权人的许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。旭日阳刚的身份是歌手，属于表演者，根据上述规定，汪峰有权禁止旭日阳刚演唱自己创作曲目。
2、《着作权法》第二十二条规定，在法律规定的十二种情形下，使用作品可不经著作权人许可，不向其支付报酬。
其中第九种情形是“免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬”。虽然没有汪峰的许可，但旭日阳刚在该种场合下，仍可演唱《春天里》