行政垄断的被侵权者

1. 请问行政垄断与国家垄断的区别是什么

区别
（1）主体不同。
A，实施的主体不同：实施行政垄断的主体是行政机关，包括国家行政机关
和其授权行使行政权力的社会组织；实施经济垄断的主体是参与市场竞争的平等的自然人、法人和其他组织。
B，两类主体在市场中的地位是不同，前者的身份与市场上参与竞争的竞争者不同，其通常以管理者、监督者的身份出现，后者则是和其他竞争者一样，处于平等的地位。
（2）优势来源不同。
行政垄断是行政权力的持有者滥用行政权力破坏正常的经济秩序、限制竞争造成的，其优势来源于市场之外的行政权力；而经济垄断的又是源于时常竞争本身。
（3）危害程度不同。
行政垄断由于行政权具有强制执行力和永久性，这种垄断通过市场本身是不可能彻底根除的。其危害程度较大。经济垄断，是经营者为了保持其优势地位所实施的，其产生受到市场要素和市场运行规则的直接制约，其目的在于获取垄断利润。这种垄断地位不一定长久，它在竞争中形成，其他竞争者也可以通过市场竞争将其垄断打破。因此，其危害程度较前者轻。
（4）实施方式不同。
行政垄断是通过行政权力的滥用实施的，通常是以抽象行政行为来出现的，即制定规章、制度等。具体表现为地区垄断、行业垄断、行政强制交易和强制联合限制竞争。经济垄断则是通过限制性协议、决议和合同，滥用独占地位以及集中并购三种方式限制市场竞争。

2. 市场垄断、行政垄断、独占垄断、知识产权垄断哪个属于合法垄断

知识产权垄断。当然这个是针对个人来说的，由于知识产品具有公共产品的非排他性和非竞争性,易于复制和共享,若无赋予知识创新者一定期限内垄断权的知识产权制度,则会导致创新的动力不足。为激励创新,鼓励创造者对社会和知识进步做出贡献,授予垄断权是达致此目的之必要手段。但是目前发达国家利用知识产权来攫取高额利润，进行专利战略，就是不恰当的了。

3. 经济垄断与行政垄断的关系

首先，行政垄断或行政性垄断与经济垄断、国家垄断、合法垄断、不法垄断等，是不可等同或区分的。譬如我国的铁路客运垄断，就既是行政垄断、经济垄断、国家垄断，又是合法垄断，同时又要防范其滥用优势地位搞不法垄断。

国家的合法经济垄断和诸多公用事业经特许在一定范围内的垄断，都需要以行政权来实施并加以保障，这种行政权实施的合法或非法，不可能以法律形式事无巨细地事先予以明定，已为行政和行政权本身的性质和特点使然。任何主体在法律和行政授权范围内实施的市场垄断、特许垄断经营、价格垄断、限制性行为和干预行为等，应属合法、正当的行政垄断；而有关行政垄断是否在合法授权范围之内及其是否对竞争构成损害，则需由反垄断执法机构和法院依法予以认定。

经济垄断则不单是个别主体的、私人的非行政垄断，它也包括国家和国有主体的行政性的经济垄断。从中国的实际情况看，国有主体在经济生活中占主导地位，无论其是否具有自然垄断或法律特许垄断的性质，抑或完全和私人企业一样参与市场竞争，分割、支配市场，滥用交易实力，采取不公正交易方法等“经济性”垄断行为，都不是西方国家所谓的私人垄断，多有“行政”在背后支持。

其次，“行政垄断”并非中国特色。强调“行政垄断”，主要在反垄断法规定“行政垄断”，言下之意西方国家的反垄断法并无反行政垄断、国家垄断的任务，它所反的仅是私营部门经济性的垄断和限制竞争。这种潜意识不符合国际上反垄断法的实际情况。

传统上发达国家的反垄断法，的确只反私人垄断，而不反国家和国有企业的垄断。然而一方面，适应经济市场化发展和改革国企弊端的需要，西方国家的国有企业在私有化过程中多已改组为政府控股的竞争性股份企业，甚至直接适用商事公司法或注册公司法，如果不适用反垄断法，则在多数私有化了的国有企业中，政府毕竟还是控股股东或唯一大股东、第一大股东。这些企业以政府为后盾从事经营活动，与私营企业开展竞争，对后者来说不公平。另一方面，全球化的趋势，导致国家之间的经济竞争愈演愈烈，在国际市场竞争中，在私营企业和国有企业的背后都不难见到政府的身影，市场规律要求国家以行政或政权的力量直接或间接参与市场竞争时，也不得扭曲市场关系，搞不公平的竞争，因此要求对国有企业、政府和任何公共团体无例外地适用反垄断法暨竞争法。

最后，“行政垄断”的另一潜台词是“行政”行为的特殊性。对这种垄断与一般市场主体的垄断不应一视同仁，其结果就造成了在竞争和竞争法面前的不平等，这和市场经济首先是竞争经济的本质相违背。

那么误区究竟从何而来？最根本的原因就是古典资本主义的公与私、民事与行政、市民社会与政治国家截然分离，水火不容的观念在作祟。在20世纪末21世纪初的今天固守过时的观念，在观点和行为上表现出两种极端：一是盲目反对国家、政府参与经济，视为大逆不道，竭力要把它隔离于“民、商”和经济之外；二是当蚍蜉撼不动“经济国家”的大树时，则立即把它推向“公”的“行政”的一边，不敢把公主体当作经济关系的平等主体来对待。

4. 如何理解行政垄断行为的成因和弊害

垄断企业是在经过了自由竞争阶段以后，大多数企业被淘汰或被兼并，在一个行业里面形成了少数几个幸存者，于是就迎来了垄断的阶段。这是垄断的形成过程。
垄断是资本主义经济发展到后来的必然结果，当缺乏激烈的市场竞争后，就像一个退役的运动员一样，会变得臃肿肥胖，缺乏进取心，身体素质也会下降。
行业垄断，也存在这样的问题，缺乏进取心，单纯追求利益最大化，对科技升级不再关心，竞争力下降，最终在世界上失去竞争力。

5. 行政垄断的原因

中国改革开放以来，市场化程度不断提高，市场竞争也在逐步成熟。但是，由于长期的历史原因，原有体制中的行政化、官本位权力机制，也在变异中开始寻求新的环境土壤。加之由于中国尚处于社会主义的市场经济的探索时期，相关的法律规制还很不完善。于是，原有的行政垄断权力依托极不健全的市场机制，寻找到了新的生存机会和条件。综合起来，造成行政性垄断的原因主要有以下几点：
1、中国的政企分离还不够彻底。
由于历史的原因，中国的政府与企业长期联系在一起，政府管企业、企业同时依赖政府这种落后的模式是中国过去长期实行计划经济的产物。进入市场经济以来，中国推行了经济体制改革和政治体制改革，其主要内容之一便是实行政企分离制度。但是，在市场经济制度的建立和完善的时期，中国的政企分离是不够彻底的。企业经营机制及经营观念尚未彻底改变，部分企业热衷于对政府的依赖，习惯于听从政府的指挥和安排，遇到问题不是按市场经济的要求自己处理，而是找政府，这无疑给政府滥用权力找到了适当的借口。而且，在改革中，虽然政府开始转变职能，但政府职权的重新界定和政府部门间的权限分工一时还难以让人准确把握，这造成了一定程度上的相互脱节或相互冲突，也给行政权力的滥用造成了可乘之机。
2、现有的财政政策造成了地区、部门利益的强化。
任何扭曲的社会现象都是和经济利益相关联的。改革开放后，地区、部门利益日趋突出，尤其在实行财政分灶吃饭后，本地、本部门企业的经营好坏，直接影响到财政收入的高低，而本地区财政收支的状况，直接与本地管理者的经济收入相关。这种企业效益与财政收入高低的关连性，使企业的生产经营成为政府必须关注的一个重要问题。实践中，当企业在竞争中缺乏竞争力、经济效益受到威胁，政府、部门往往不是帮助企业通过正确的市场决策增强竞争能力，尽快适应市场，而是直接用行政命令的方式限制、排斥或阻碍外地同类企业或外部门企业参与竞争。为达到较好的地方财政状况而追求地方、部门利益的欲望，是行政性垄断产生的内在动力，是行政性垄断屡禁不止的重要原因。如今，地区、部门利益的强化更是出现了分散化的趋势。这种状况不改变，将会导致更为复杂的行政混乱和垄断态势。
3、产业结构不合理。
原有的高度集中统一领导的计划经济体制带来的不合理的产业结构所造成的影响依然存在，加之改革开放后曾经出现经济过热现象，国家宏观调控一时又无法跟上，从而导致重复布局、重复生产，使各地的产业结构呈现出较为严重的趋同现象。经济结构不合理导致原材料、成品的供需矛盾趋向尖锐，竞相抬价、竞相压价、竞相抢购的现象时常发生。在此过程中，为了保护地方、部门利益，政府或政府部门通过行政命令或制定地方政策等手段，保护本地的原材料、产成品，保护本地企业的生产经营和经济利益，最终形成地方封锁或部门封锁。所以，这也是造成行政性垄断的一个重要原因。
4、相关法律制度不够完善。
改革开放以来，中国各个方面得法律制度趋于健全和完善。但是，不应忽视的是，中国现行的法律对政府的约束力是非常有限的。还有，中国缺乏对行政性垄断的法律规制。在诸多已颁布的法律中，政府都不是行为的主体。现行法律对政府的行为模式、法律责任的规范严重不足，对于政府滥用职权、发布垄断命令等行为缺乏必要的监督和惩治措施。一些政府及其所属部门往往要求别人严格守法，而自己却不能起到守法的模范作用。民主法制化程度不高、现行法律规范不足为政府部门凌驾于法律之上，实施行政性垄断提供了客观上的条件。

6. 什么是行政垄断

行政垄断就是腐败

中新社消息，著名经济学家、国情专家胡鞍钢认为：行政垄断就是腐败。

垄断分为市场垄断和行政垄断两种，市场垄断利用技术创新，占领整个市场，不会产生腐败，并有反垄断法来对它作出限制。中国的垄断基本上都是行政性的部门垄断，它们使应有的利益分配格局遭到破坏。行政垄断对垄断行业的发展造成极大的危害，竞争效率低下、妨碍市场竞争，不利于社会生产效率的提高。这种腐败所造成的损失已达500多亿到1000多亿元，并且直接使人民的福利遭到侵害。反垄断是一场深刻的社会变革，它已成为中国目前改革的重中之重，政府应加大力度，首先打破四大行业的垄断，这将对打击腐败起到积极有效的推动作用。

现在，我们对于行政垄断的性质和危害认识得越来越清楚了。以前有人还动不动就祭起“国家利益”、“民族产业”的大旗为自己的垄断利益辩护，现在人们知道那不过是一个借口，一个谎言。因为垄断尤其是行政垄断的危害已经有目共睹，行政垄断行业在利用权力谋取本单位、本部门、本行业的集团利益时，直接侵害了一般公众和其他行业、部门、企业等利益主体的利益，并直接损害了国家的整体利益和长远利益。由于垄断行业基本上是公民和企业的基础性消费行业，如电力、电信、邮政、铁路、民航、自来水、煤气等等，这些基础消费的价格居高不下，势必导致公民其他消费支出的减少，影响了社会其他行业的健康发展（社会其他行业本身也直接受到行政垄断的危害），形成了我国消费结构和产业结构的双重的结构性失调。此其一。

其二，行政性垄断导致了社会有效资源的极大浪费和破坏。像邮政，由于垄断造成的内部运作的腐败低效，多年来一直把亏损通过提高服务价格的办法转嫁到消费者头上，导致市场逐年萎缩，庞大的邮政网络处于低效率运转的半闲置状态。还有电力，由于供电企业独此一家别无分店，造成大量水力发电企业发电能力严重过剩，一年里很多时间水力发电机处于空闲或部分空闲，浪费了水力资源，也使昂贵的机器增加锈耗。

其三是垄断行业的腐败低效，这一点人所共知，不必多说。

其四是行政垄断导致了垄断行业本身的市场萎缩。这是垄断者可能都始料未及的。前述如邮政，短短三四年间平信邮资从8分钱上涨到8毛钱，涨了10倍，其他服务项目也有不同程度的上涨，结果亏损不仅没有减少，反而从每年亏损47亿元上升到154亿元，是原亏损额的三倍。与此相类似的还有民航等。

还有十分重要的一点，这些行政性垄断行业既是公民的基础消费行业，有些还是公民的“命脉消费”行业，如教育、医疗，甚至房地产也属于垄断半垄断行业，这些行业垄断价格已严重超出百姓的承受能力，但又是无法替代的必要消费。这就迫使老百姓省吃俭用以应付将来可能需要的这方面的消费。于是造成了这样一种尴尬局面：这些垄断行业的市场启动不了（许多人上不起学、医患关系紧张、大量房产空置等），其他行业的消费也因受到牵制而疲软。当省吃俭用成为老百姓迫不得已的消费选择和生活方式时，银行储蓄就成为他们的必然选择。这就是为什么多年来我国城乡居民的储蓄额一直以高于经济增长的速度快速增长。不仅如此，基础性消费需求受到垄断的价格抑制，还直接妨碍了人们致富，窒息了民间活力，使社会购买力水平增长缓慢。垄断造成的损失远远不只是因垄断而致内部腐败造成的损失，间接损失肯定远远大于1000亿。可以说，行政性垄断已经成为国民经济发展的最大瓶颈之一。

我同意打破行政垄断是一场深刻的社会变革的说法。但我认为打破垄断应该全面进行，如果无法同时进行，也要从老百姓的“命脉消费”行业开始：教育、医疗、住房等等，允许私资、外资直接进入这些行业，形成有利的公平竞争。这不仅将直接给百姓带来福利，而且必将因此而带来我国消费结构和生产结构的全面调整，使之趋于健康合理持续稳定发展。

我们理所当然地要把反行政垄断提高到反腐败的高度来认识。所谓的腐败，说简单点就是用公权谋私利，不论谋的是个人利益还是集团、部门、行业私利，也不论这种私利是钱财、美色还是其他各种各样的“政治资本”或其他。可以说，行政性垄断是一种“最高级”的腐败，它通过政府权力直接向立法、执法、司法腐败渗透，是一种披着合法外衣的集团腐败。但只要是利用公权谋私利，只要是腐败，就应该狠狠打击，毫不手软。

7. 行政垄断的概念和特征

“行政垄断”是中国特有的一个概念。
在标准经济学中，只有两个术语，一个是“政府垄断”，一个是“政府授予垄断”。前者是政府直接行使垄断权力（比如酒类专卖、烟草专卖），后者是政府将垄断经营权授予某一个企业。
中国所说的“行政垄断”实际上就是包括了经济学的“政府垄断”和“政府授予垄断”。
“行政垄断”最早出现在上个世纪的80年代，一位经济学者在讨论社会经济现象的时候，使用了“行政垄断”的概念。后来法学界一些学者感觉中国的社会经济现象有别于西方国家的经济垄断，于是借用了行政垄断的概念，将行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易或者强制交易、政府专有交易看作是行政垄断。其实在计划经济时代，条块分割不仅具有合法性，而且具有必然性。在市场经济条件下，由于宪政体制不同，各个国家都或多或少地都存在着行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易的情形。解决这些问题主要依靠完善民主宪政体制，通过建立更加有序合理的宪政关系，解决不同行业、不同地区乃至不同部门之间的贸易障碍问题。在上个世纪的50年代之前，美国各个州的商事法律规则并不一致，为了解决这个问题，美国朝野设立了一系列商事法律规则统一机构，通过起草并且向美国各个州推销统一的商法典，来消除贸易规则障碍。换句话说，美国联邦国会并不因为各州存在着阻碍贸易发展的不同规则，便用反垄断法（或者反托拉斯法）来代替各个州的商业规则。各州都有权根据联邦宪法的规定制定贸易规则，不能因为各个地方制定不同的贸易规则，而是适用反垄断法加以制裁。
中国是一个单一制的国家，法律的制定权归全国人大及其常委会，各个地方机关无权制定民商事基本规则，更无权阻碍全国各地货物的流通。如果地方部门制定地方性法规和政府规章，阻碍商品流通，那么只能有一种解释：地方权力机关已经违反了国家的法律。对地方部门的违法行为，完全可以按照现行法加以制裁，没有必要在《反垄断法》中具体作出规定。
在现实生活中，确实存在着政府机关合法垄断现象。这些现象包括：第一，政企合一的体制下特殊产品或者服务专营、专卖行为，譬如邮政局的邮政专营行为、烟草专卖局的烟草专卖行为等，这些带有垄断性质的行为随着市场经济的发展，必然会产生变化。对这一方面的问题，可以通过修改专门法，譬如《邮政法》、《烟草专卖法》等来加以解决。
第二，国务院各部委机构改革后，设立的行政性控股公司。这一类公司的设立具有历史特殊性。事实证明，在完善法人治理结构之后，这类公司应当尽快改造，要么变成行业协会，成为真正的民间组织；要么成为真正的集团控股公司，承担自主经营、自负盈亏的责任。
第三，国务院各部委设立的传统国有公司。这类公司往往具有特定的经营范围，在计划经济时代起到了一定的作用。但在市场经济条件下，这些公司由于缺乏垄断经营的法律依据，所以绝大部分成为了真正的市场主体。只要这些公司不利用行政权力参与市场竞争，那么就应当允许它们继续存在。
第四，地方权力机关为了发展特色经济，促进某些产业或者某个企业的发展，利用红头文件的方式，限制外地产品进入，或者阻止本地企业实行跨区域的联合。对这类现象，我国《反不正当竞争法》已经作出了明确的规定，今后只要行政机关依照《反不正当竞争法》对地方部门限制竞争行为加以处理，就可以减少甚至避免此类现象发生。
第五，国有资产监督管理委员会的行为。这是我国改革开放后出现的特有经济现象。由于国务院将主要国有公司归并之后，统统交给国有资产监督管理委员会负责，所以，国资委拥有资产调拨、企业撤并、人事安排等一系列重大权利。将国有资产监督委员会的行为看作是一种行政垄断，似乎有些牵强。国有资产监督管理委员会作为出资人，当然可以行使股东的一切权利。但如果不对国有资产监督管理委员会的权利加以限制，那么有可能会出现新的行政性公司，破坏市场竞争秩序。解决这个问题的最好办法是，制定《国有资产法》，明确国有资产监督管理委员会的地位，削弱国有资产监督管理委员会调拨国有企业资产的权利，将国有资产监督管理委员会变成一个纯粹的监事会，在全国人大授权的范围内，依法对国有企业进行监督管理

8. 行政垄断是否属于合法垄断

《反不正当竞争法》第七条规定 “政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。”
根据上述规定，一般情况的行政垄断是违法的。但是国家明文规定由国家专属经营的行业或者商品，如食盐、烟草及其制品、电力等行业实行行政垄断就是合法垄断。

9. 行政垄断主要有那些例子

一般从宏观上将行政垄断分为地区封锁、行业垄断、强制交易行为与强制联合限制竞争。行政垄断行为的实质是行政权的滥用，行政垄断行为表现形式分为行政机关滥用行政设定权行为和行政机关滥用行政权行为。前者是立法性或抽象性的行政垄断行为，后者是执法性的行政垄断行为。前者主要表现为：禁止外地商品进入本地；禁止本地商品流出；对外地商品和服务实行歧视性待遇；对外地商品实行不同于本地的质量、检验标准；设定专门针对外地企业和行业以外企业产品、服务的审批、专营制度；通过设定歧视性资质要求、评审要求达到限制和排斥行业以外的个人企业进入本地和本行业；通过设定许可、审批限制外地和行业外组织和个人在本行业、本地的执业活动；用规章、规定限定只能接受本行业、本地区的产品和服务，等等。后者主要表现为：强制购买、强制联合、限制进入、信息封锁、非法设卡、滥用技术手段、滥施差别待遇、滥用强制权和处罚权、放纵对外地企业和行业外企业的违法行为，等等。