Ⅰ 关于买卖合同违约赔偿金额的案例分析
1）可以。
由于违约是因为自然灾害，属于不可抗力，是法定免责事由。
2）不能。
合同法上的免责事由可分为两大类，即法定免责事由和约定免责事由。法定免责事由是指由法律直接规定、不需要当事人约定即可援用的免责事由，主要指不可抗力；约定免责事由是指当事人约定的免责条款。案例中的事由既不是法定免责事由也不是约定免责事由。
3)需要法院或者仲裁机构裁决而定。
《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”
合同法解释二 第29条：
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
5）可以。
《合同法》第110条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
(1)法律上或者事实上不能履行；
(2)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
(3)债权人在合理期限内未要求履行。
依照这样的规定，在存在法律规定的几种情形下，违约方可以不再履行合同，即免除了履行义务。本题中，履行费用过高是法定的理由之一，当事人可以以此请求免除履行责任。
6）外贸公司承担，因为这是因为其违反减损义务造成的损失。
《合同法》第119条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
依照本条的规定，违约发生后，对方当事人有义务积极地采取措施防止损失的扩大，这是非违约方的法定义务，如果不履行这项义务就要承担不利的后果，即没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本题中，外贸公司在知悉合同不能正常履行的情况下，不仅不积极采取措施防止损失的扩大，反而继续扩大损失，应当自己承担这项损失，而不能要求违约方承担责任。
Ⅱ 合同纠纷的案例分析
第一：合同属于可撤销合同，因为该房产属于夫妻共同财产，单方不得自行处置。
第二：合同当事人一方被伪造签章，不应视为真实意思的表达。当然可以撤销，除非当事人予以追认其效力。
Ⅲ 公司法买卖合同案例分析
此案构成表见代理。王新持有盖有该单位公章的空白介绍信和合同书，建筑公司就有理由相信王新是甲公司的业务员，并得到甲公司授权，具有代表甲公司与其签订买卖合同的权利。
甲公司需承担由此产生的责任，建筑可以以甲公司为原告提起民事诉讼，要求其继续履行合同、承担违约责任，也可与甲公司解除合同，要求其赔偿由此给建筑公司造成的损失。
甲公司履行完上述责任，可对王新提起诉讼，要求其赔偿公司的由此给公司造成的损失。
Ⅳ 甲乙两公司之间,因为一买卖合同引发纠纷,如果要诉诸法律途径解决,有哪些途径，如何解决
如果一方起诉就到法院，如果我双方都同意就定一个仲裁协议找仲裁机构解决。
Ⅳ 关于借用公司名义的买卖合同纠纷案例
1.A公司可以主张免抄责。袭《合同法》规定了自然灾害为法定的免责事由，而山洪暴发属于自然灾害之一。不可抗力“是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”常见的不可抗力有: 1、自然灾害如地震、台风、洪水、海啸等。 2、政府行为
2.A公司不能主张免责。我国《合同法》规定的免责事由只有两种，分别是约定的免责事由和法定免责事由。约定免责事由是指，当事人通过合同约定来免
除承担违约责任的事由；法定免责事由是指，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。而A公司行为不
属于两种免责事由之一，所以不能免责。
3.《担保法》规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金的数额由双方当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。 超过部分属于违法，只能按20％收取，合同约定超过20％的比例的，也按照20％收取，其他部分必须退还另一方。
Ⅵ 名为买卖实为借贷的合同纠纷，如何举
对于此类“名为买卖实为借贷”的纠纷，原告要想胜诉，被告要想维权成功，关键都在于其“举证能力”。
以下为查阅部分公开的此类案件的判决书，这些案例中，部分被告答辩成功，击碎原告诉讼策略，而一些案件纵有借贷之嫌，在经过一审、二审、再审后，依然被法院认定为买卖合同纠纷并按照买卖合同纠纷处理（笔者无意在此处为那些被认定为买卖合同的纠纷翻身，仅以这些判决为例，为此类纠纷的原告、被告提供前车之鉴）。
被认定为借贷的案例：（案例均可在网上查阅）
1、（2010）民提字110号
法院论理：再审期间，查莉莉、豫玉都公司、科弘公司本院提供了王小玲的询问笔录、天恒公司已完成交易明细、查莉莉与天恒公司法定代表人赵彤的电话录音及2007年8月20日、2008年2月20日三方之间的两次交易合同等证据材料，这些证据材料构成了一个完整的证据链，共同印证了本案中所涉的钢卷买卖，是科弘公司、豫玉都公司、天恒公司以货物买卖形式掩盖的企业间的融资交易。
评析：在前段话的论述部分，法院着重描写了涉案交易有违商业常理、交易惯例的部分（亦是根据其被告举证得出，读者可自行上网查看），而根据（1）中所述，被告的举证形成完整证据链，最终在再审期间“翻身”成功。
2、（2014）民二终字第109号
评析：该案的被告在一审即维权成功，二审被最高院维持原判，其成功向法院证明整个交易中“仅仅有资金在空转 ”。如何证明？那就得看被告的举证能力。
3、（2015）民申字第2128号
法院论理重点：应当指出的是，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定；认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同亦并非不可缺少的要件，只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。
4、（2015）民申字第1388号
法院论理：本院认为对于合同关系当事人意思表示的真实内容，应当综合全案证据作出判断。在当事人之间订立有书面合同的情形，虽然通常情况下应主要以该书面合同为依据，但决不意味其为唯一依据。……以上证据，已经原审庭审质证，均应作为认定事实的依据，在判断当事人意思表示的真实内容时必须予以全面综合考虑。原判综合本案全部证据，认定本案当事人之间是借贷关系而非买卖合同关系，并无不当，亦不存在确定民事责任明显违背当事人约定的法律适用错误。
5、（2014）二中民初字第1162号
评析：在该案中我觉得值得注意的是，原告坚持以买卖合同来起诉被告，在法院释明后仍旧坚持，最终导致诉请被驳回。因此，对于此类纠纷的原告而言，如何设计诉讼战略需要着重考虑，到底是披着买卖还是还原借贷？这是一个问题，而对被告而言，还是一个“举证”的问题，到底如何让法院相信这是一个借贷纠纷。
6、（2015）一中民（商）终字第00546号
评析：该案例是一个所谓的“通道方”维权成功例子，在出借人起诉其的情况下，其成功证明其仅仅为通道，理由概括如下：（1）合同标的物相同，4份形成封闭的交易环路；（2）关于交货地点的约定内容以及资金的具体走向来看，4份合同项下的标的物根本没有存在必要；（3）关于合同标的物是否存在的陈述、有关货物交接、货物验收的询问所作回答来看，4份合同项下的标的物根本不可能存在；（4）如果原告认为其与被告系真实的买卖合同关系，其应当对双方合同项下的标的物的实际状况以及合同标的物的交接过程承担证明责任。
被告主张为借贷而未被认定为借贷的案例：（案例均可在网上查阅）
1、（2014）民申字第1894号
法院论理部分：本案双方当事人之间签订的是精煤买卖合同，合同关于标的物质量、价格、给付方式、时间、到货地点等条款约定清楚，……吉祥煤业公司申请再审认为本案名为买卖实为借款，但吉祥煤业公司不能提交借款合同、利息、还款期限、担保等足以使借款合同成立的证据。本案诉争合同也没有以买卖合同为名实为借款合同中通常体现出来的违约条款、返利条款等特别约定，以显示与正常买卖合同不一样的借款特性，故一、二审判决认定本案为买卖合同关系证据确实、并不缺乏。
2、（2016）最高法民申2815号
该份判决论理部分极长，简要概括如下：（1）未能提供证据证明其与下游有买卖合同，导致未被认定为买卖合同；（2）虽然武汉维明达公司与湖北煤炭公司订立买卖合同存在融资的商业目的，但是中铁物贸公司与湖北煤炭公司订立买卖合同却并无出借资金给武汉维明达公司使用的意思表示。整个交易过程描述为带有融资性质尚可，本案认定为借贷关系则无事实依据，也即被告提供的证据无法认定成一个循环贸易下的融资借贷（法院的表述是：不能以上游环节货物卖家的融资企图来否定本案买卖合同的效力）；（3）《情况说明》从证据类型上属于证人证言，证人需要到庭接受质询，未出庭作证不符合有效证据的形式要件。《情况说明》载明：“……”从其内容看，该陈述对于细节的描述不清楚（中铁公司的“相关人员”，无法进行核实），该陈述的内容亦非亲身经历（“据说……意向”），以此证明双方达成了借贷的合意，并形成了借贷关系，缺乏证明力。
3、（2015）民二终字第426号
法院论理部分：港丰公司主张“《销售合同》是为了以合法的形式掩盖炉料中心利用国企地位以低利率取得资金，再以高利率借给民营企业的事实，是名为买卖实为借贷的行为。”但未提交证据证明（笔者注：说来说去还是一个举证的问题）。故本院不能支持其关于《销售合同》的性质为借款合同的主张，原判决认定《销售合同》为买卖合同有事实和法律依据。
4、（2015）民申字第1607号
此外，康拓公司还主张，本案是典型的“走单、不走货”的循环空贸易，实质是融资借款。但康拓公司没有证据证明，远东公司对循环空贸易以及融资的事实知情。（笔者注：还是举证的问题）作为买卖合同的善意相对人，远东公司与康拓公司之间买卖合同的效力应予维持。根据康拓公司的主张，即便存在循环贸易，各方当事人买卖合同中的货物可以运用货物签收单这种简易交付的方式进行观念交付，并不需要货物的现实流转，否则徒增交易成本，也没有实际意义。买方出具货物签收单，法律上视为货物已经完成交付。
5、（2011）民提字第119号
对于合同性质到底是买卖还是借贷，法院的表述是：对于本案合同性质的分析应该以合同文本为基础，结合制定合同的背景、合同目的、合同履行情况、价款支付情况、约定交货点进行分析。
6、(2014) 民二终字第56号
评析：该案例是此类纠纷中近年最受关注的一个。因在该案例中，实际并未发生货物的流转，但在“走单、走票、不走货”的情况，依然认定买卖成立，但实际上我们要注意的是,该案之所以被认定为买卖而非借贷，原因仍旧是举证能力的问题，被告所举的证据，无法证明“买卖”不是双方的真实意思，进而法院认定买卖有效。在法官的判决思路上，这个案例与前述（2010）民提字110号的实际是一样的，只是一个原告胜诉成功，另一个被告维权成功。法院审查双方当事人的真实意思表示，当事人必须去提供足够的证据“自圆其说”。
Ⅶ 审理企业间借贷合同纠纷，如何认定借贷
最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定版企业借贷合同违反有关权金融法规，属无效合同。据此，企业间借贷行为具有非法性。当事人不具有从事融资贷款业务的资质，而采用虚假贸易形式进行的借贷活动，属于以合法形式掩盖非法目的行为，根据《合同法》第五十二条第（三）项的规定，应认定为无效。需要特别注意的是，《规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”企业为生产、经营需要是指为解决资金困难或生产急需偶然为之，不能以此为主业、常业。企业以借款、放贷为业务，则具有经常性、经营性、对象不特定性等特征。作为生产经营型企业，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场秩序。人民法院审理企业间借贷合同纠纷时，需注意识别借贷行为是否是“企业为生产、经营需要”，并依据《规定》第十一条之规定依法认定企业间民间借贷合同的效力。
Ⅷ 从买卖合同纠纷案件谈股东责任如何承担
从买卖合同纠纷案件谈股东责任如何承担
案情介绍：原告A公司向B公司提供牛皮纸，双方口头约定货到付款。原告按约提供给B公司价值为23000元的牛皮纸。B公司收货后，签发一张23000元转帐支票给原告。次日，原告持支票向银行提出付款，因“存款不足，无款支付”遭银行退票。于是原告上门向B公司追款，B公司称其没钱，待有钱再付进行搪塞。原告在多次与B交涉无果的情况下起诉二股东李某、张某，请求法院判令B公司的股东李某、张某连带清偿这笔欠款。
另查，B公司于1998年5月登记为有限责任公司，注册资本50万元，由二股东组成，股东李某投入30万元，占60%股份，股东张某投股20万元，占40%的股份。李某系B公司的法定代表人，B公司因未进行年检现已被工商管理部门吊销营业执照，现处于停业状态。
原告A公司诉称，B公司的操纵者二被告李某、张某利用其股东特有的地位，签发空头转帐支票，采取欺骗原告的手段，损害了原告的合法权益，二被告理应连带清偿原告货款23000元。
被告李某、张某辩称，B公司经工商部门合法登记，取得了公司独立法人资格，根据《公司法》有关规定，该笔债务应由B公司的财产独立承担责任，而不应由B公司的股东清偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争执焦点是；这笔货款是由B公司清偿还是由B公司的股东李某、张某清偿？
[裁判要点]：
B公司二股东李某、张某滥用B公司法人独立地位，采取欺骗手段，签发空头转帐支票，损害原告利益，应揭开B公司法人的面纱，否认B公司法人人格，根据《公司法》第二十条的规定，判决二被告李某、张某承担连带清偿责任。
[评析]：
《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规章程，依法行使股东权利……，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。实际上是对公司法人人格否认法律制度的规定。所谓公司法人人格否认，指公司及其股东虽然在法律上具有相互独立的法律人格，但当股东为回避其法律义务而滥用其股东有限责任待遇，致使其与公司在财产、人格方面混淆不分，损害第三人权利和利益时，法院或仲裁机构为了追求法律的公平与正义精神，基于立法政策或者社会公共利益的考虑，有权在特定当事人之间发生的具体法律关系中，否认公司法人资格。又称“刺破公司面纱”或“揭开公司面纱”。其特征包括以下三个方面：第一，该法理承认公司法人资格为前提条件；第二，该法理仅在某一特定、具体法律关系中否定公司法人资格，使公司法人资格的否定具有个别性、相对性；第三，公司法人人格否认的效果仅及于特定当事人之间的法律关系，而不及于其他当事人之间的法律关系。
从本案中分析：
一、B公司具有法人资格，B公司是1998年5月经工商登记，二股东注册资金50万元，符合有限责任公司设立条件，有独立的法人财产和独立承担责任的能力。
二、B公司的股东滥用公司人格欺骗原告，原告与B公司约定货到付款，原告按约交货，B公司的操纵者股东李某、张某，明知B公司帐上无足额存款，仍要发货并签发转帐支票，利用B公司企业法人人格和自己股东特有条件，欺骗其相对当事人原告，违反双方的约定合同，损害了原告的利益。造成原告利益的损害的原因，一方面是B公司具有企业法人人格这个面纱，另一方面是被告利用其股东地位，滥用股东权利，违反诚信原则，采取的手段具有欺骗性。如果仅要B公司来承担责任，那么债权人的合法权益无法得到保护，然后躲在B公司后面操纵的被告李某、张某却因规避法律而不用承担责任，于情于法相悖。为了追求法律的公正，本案处理时应维护债权人的合法权益，根据《公司法》第二十条第三款的规定，应揭开B公司的面纱，让滥用公司法人独立地位的股东的李某、张某承担连带法律责任。
综上所述，B公司虽然具备独立的法人资格，有独立承担责任的能力，但由于B公司的股东李某、张某采取欺骗原告的手段，滥用公司法人独立地位，损害了原告的利益，李某、张某应当对B公司这笔债务承担连带赔偿责任。
Ⅸ 企业间买卖合同纠纷牵涉到个人资产吗
你这里的企业如果是有限公司或者股份有限公司，不牵扯个人资产
若是合伙企业，则牵扯，因为合伙人要对合伙企业的债务承担无线连带责任