出租机动车侵权责任承担

㈠ 机动车出租出借后，出了事故怎么办

《侵权责任法》关于机动车出租、出借人责任承担的基本理念是保障机动车所有人行为自由、现代社会的社会关系和相关产业的发展。奉行此理念本无可厚非，但过分强调此理念的价值，忽视受害人损失填补功能的价值，无疑对保障人权、消弭纠纷，促进和谐具有一定的副作用。笔者以为，法院在审判活动中应当提高能动司法意识和能力，综合考量《侵权责任法》关于机动车出租、出借人责任承担基本理念和受害人损失填补，修复被破坏的社会关系的理念，以人为本，充分尊重人的尊严，保障受害人合法权益，同时兼顾两种理念。
一、机动车出租出借人责任承担的理论基础、价值考量
《侵权责任法》第四十九条规定：
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
从该规定可见，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故的，首先由保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿;如果损失超过了保险公司的赔偿限额，则由机动车的使用人承担责任;如果机动车的所有人对事故的发生有过错的，则所有人也要承担相应的责任。《侵权责任法》关于使用人、所有人责任承担的理论依据主要是危险责任理论。危险责任理论的基本思想是基于分配正义的理念而对不幸损失的合理分配，而不是对不法行为的制裁。危险责任理论的基础主要有危险来源说、危险控制说、报偿理论等。危险来源说的基本思想是危险企业、物品或装置的所有人或使用人制造了危险来源，应当对危险造成的损失承担赔偿责任。危险控制说认为，从事危险活动或占有、控制危险物品的人最能控制这些危险，如果由这些人承担因危险引起的损害则能有效防止或减少损害的发生。报偿理论源于罗马法中的法谚
获得利益的人负担危险
。该理论认为从事危险活动或占有、使用危险物品的人从活动中获得了利益，基于享受利益者承担风险的原则，其应当承担责任。《侵权责任法》之所以如此规定机动车所有人与使用人责任承担，其理由有三点：一是从危险来源的角度考察，危险来源是机动车的驾驶行为，而非机动车本身;二是从危险控制角度考察，能够最有效地控制机动车这一危险物的是机动车的使用人，而非所有人;三是从运行控制和运行利益考察，能够控制机动车运行的是机动车使用人而非所有人，获得利益的是机动车使用人而非所有人。从以上分析可见，《侵权责任法》关于机动车所有人与使用人不是同一人时的责任承担所体现的价值判断是保障机动车所有人的行为自由、现代社会的社会关系和相关行业的发展。
二、机动车出租出借人责任承担理论、价值考量的再思考
笔者以为，机动车出租、出借人责任承担理论、价值考量具有一定的局限性，其充分体现了对机动车使用人行为自由、现代社会的社会关系和相关行业发展的保障作用，但却一定程度上牺牲了受害人的利益。
根据《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人只有在其对损害的发生有过错时才承担相应的赔偿责任，而且该赔偿责任是按份责任。这样就会发生受害人的损失难以弥补的窘境。如果机动车所有人对损害的发生没有过错，而机动车使用人又没有赔偿能力，则受害人的损失就难以弥补。类似的情况很多，比如机动车所有人将车辆出借给无赔偿能力而有驾驶资格的人员或单位;机动车所有人未对其车辆投保交强险，而使用人又缺乏赔偿能力;机动车所有人将车辆出租、出借给经常酗酒的人;机动车使用人未经所有人同意将租赁、借用的货车用于载客;机动车在维修期间被修理厂出借;机动车所有人将机动车出租、出借给有吸毒史者等。这些情况下虽然机动车所有人没有过错，但如果发生交通事故对受害人造成损失，超出交强险赔偿限额的部分使用人无能力赔偿的，受害人的损失将难以填补。如果法院认定机动车所有人对损害的发生过错较小，机动车使用人对较大部分的赔偿缺乏赔偿能力，则受害人的损失也难以完全填补。从事实分析可见，《侵权责任法》所规定的机动车所有人与使用人不是同一人时的责任承担存在无法填补受害人损失之虞。
机动车是高度危险作业的工具，其本身不具有危险性，其危险性来源于对机动车的使用。被放置于工厂、停车场的机动车一般不会成为危险的来源，但机动车被使用的情况下则可能会成为危险的来源。根据危险控制说，最能控制机动车危险的是机动车的占有人、使用人，由其承担责任可以防止或减少危险。但笔者以为，占有人、所有人的占用或使用的依据来源于所有人的授权，如果所有人不授权使用人使用，则危险来源的工具则会停留在停车场，而不会成为制造危险来源的工具，所有人对机动车的控制是第一位的控制，其可以掐断危险来源与危险结果之间的联系。因此，机动车所有人应当与使用人一起承担责任方能有效控制危险的发生。《侵权责任法》根据报偿理论主张应由从事危险活动的使用人承担责任，但却忽视了所有人也从出租、出借活动中获得了金钱或感情报偿。所有人所获得的金钱或感情报偿虽然有时难以与使用人所获得的报偿相提并论，但所有人的报偿是第一位的，是产生危险的最初来源，如果其放弃这种报偿则可能切断危险来源，其应当与使用人一起承担连带责任。在机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车运行的支配权固然由使用人行使，但所有人对机动车却拥有最终的支配权，其对是否将危险制造工具纳入危险制造活动中具有支配权。机动车与房屋等其他非高度危险作业工具不同的是机动车的使用会产生高度危险，而房屋等其他物品的使用并不产生高度危险的后果。因此，不能将机动车所有人与房屋等物品的所有人责任等同，也不能用物品出租、出借人承担责任的理论来评价机动车出租、出借人的责任承担。保障所有人行为自由、现代社会的社会关系和相关行业的发展固然重要，但此种保障的前提应当是充分保障受害人合法权益，最大限度填补受害人损失。如果牺牲受害人利益保障所有人行为自由，则可能会产生一般的行为自由比生命健康更重要的悖论;如果牺牲受害人利益保障现代社会的社会关系，则可能会出现新的社会关系紊乱的局面;如果牺牲受害人利益保障相关行业的发展，则可能会产生经济发展了，人的尊严消失了的恶果。保障受害人利益和保障所有人行为自由、现代社会的社会关系和相关行业发展是个矛盾，二者很难平衡。对二者平衡的判断应当以人的生命健康为第一位考虑因素，没有人的生命健康，一切的存在都将失去意义。因此，在机动车所有人、使用人责任价值考量上应当将保障受害人生命健康权放到第一位，充分保障对受害人损失的填补，同时兼顾所有人行为的自由、现代社会的社会关系和相关行业的发展。德国法就规定机动车的保有者(所有人)为严格责任主体，机动车驾驶者(使用人)为过错推定责任主体。法国法则规定机动车的所有人和使用人都是责任主体，二者承担连带责任。丹麦、奥地利等国则规定机动车保有者承担严格责任，而机动车驾驶人承担过错责任。外国立法例就充分考虑了机动车所有人和使用人在赔偿能力上的差异，最大程度避免了使用人无力赔偿问题，充分体现了对受害人损失的填补，充分维护了人的尊严。
随着市场经济的进一步完善和汽车产业的快速发展，我国与机动车有关的各项保险发展迅速，险种基本上涵盖了各个方面，其中也包括机动车第三者责任险。机动车第三者责任险相对于交强险而言具有投保自愿性、保费和保险金数额较大的特点。现实生活中一部分机动车所有人对车辆发生事故抱有侥幸心理，不愿投保机动车第三者责任险。由于投保机动车第三者责任险是自愿的而非强制的，有的所有人就拒绝投保机动车第三者责任险。为车辆投保第三者责任险的投保人一般是机动车所有人，租赁人、借用人临时的租赁或借用一般不会投保机动车第三者责任险。如果加大机动车所有人的责任，由其承担连带责任，则可促使其投保机动车第三者责任险，即使租赁人、借用人发生交通事故，也可以通过第三者责任险填补受害人的损失。
三、完善机动车出租出借人责任承担制度的建议
从填补受害人损失，充分保障受害人权益，维护人的尊严角度考察，应当将机动车所有人纳入连带责任主体范畴，与使用人一起承担赔偿责任。《侵权责任法》是侵权领域的基本法，且刚刚颁布，不可能在短时间内将价值取向作三百六十度的转弯，但从保障受害人利益，减少诉讼，化解矛盾，促进和谐的角度考虑，审判实践中应当能动地、创造性司法，在不突破现行法律框架的前提下，充分保障受害人权益。
笔者以为，可以从以下几方面着手。
第一，对于所有人明知租赁人、借用人无驾驶资格而出租、出借的，应判令所有人承担连带责任。无驾驶资格人员驾驶车辆危险系数极大，危险性极强，所有人对明知租赁人、借用人无驾驶资格而出租、出借显然具有非常大的过错，其过错与使用人的过错共同作用发生损害，当然应当承担连带责任，而不是相应的责任。
第二，明知租用人、借用人无赔偿能力而出租、出借的，判令所有人承担补充赔偿责任。机动车是高度危险行为的工具，其运行具有高度危险性，致人损害的几率很高。所有人在出租、出借前应当明知使用人驾驶机动车的危险后果。在明知可能发生危险后果的情况下仍然将机动车出租、出借给无赔偿能力人，将对受害人利益构成巨大威胁，如果受害人的损失难以填补，则造成这种后果的除了使用人外，就是所有人，只有由所有人承担补充责任才能保障受害人损失，促使所有人加大对机动车的监管力度，提高所有人的注意力。
第三，明知机动车有安全隐患而出租、出借的由所有人承担连带赔偿责任。高度危险作业的工具带有安全隐患对第三人而言更具危险性。所有人明知机动车有安全隐患而出租、出借行为是对第三人和社会不负责任的行为。安全隐患往往成为交通事故发生的原因或原因之一，因此，所有人对损害的发生具有故意或重大过失，如果交通事故的发生与安全隐患有关，则所有人对事故的发生具有明显的过错，应当承担连带赔偿责任。
第四，将未投保交强险的机动车出租、出借的，所有人应当在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任。机动车所有人投保交强险是法定义务，其最大作用是保障受害人损失得到及时填补。如果所有人将未投保交强险的车辆出租、出借给他人，发生交通事故后，所有人应当首先在交强险赔偿限额范围内代使用人赔偿，只有这样才能保障受害人利益，也才能充分发挥交强险保障受害人利益、分散责任的功能。
第五，出租、出借给一年内两次因违章或酒后驾驶而受处罚的人。违反交通规章行为是发生交通事故的诱因。如果一个人一年内因违章而被处罚两次，说明此人惯于违章，其驾驶行为的危险性极高。如果所有人将机动车出租、出借给此类人，则可以推定所有人在出租、出借时明知承租人、借用人可能会违章行驶或酒后驾驶，从而引发交通事故，也可以推定类似所有人违章驾驶或酒后驾驶。因此，所有人对事故的发生具有推定的过错，其理应承担连带赔偿责任。
第六，将报废机动车出租、出借的所有人应当承担连带责任。机动车报废制度的功能在于保障不再具备安全标准的机动车被淘汰，从而保障人身财产安全。所有人将已经报废的机动车出租、出借，其行为显然对第三人的安全构成威胁。如果发生交通事故，且事故发生原因与报废机动车报废原因有关，则所有人应当承担连带责任。因为所有人出租、出借报废车辆的行为与使用人的行为共同结合导致了交通事故。
第七，私自教授他人驾驶机动车。对于机动车所有人私自教授他人驾驶机动车上路的，应当判令所有人承担连带责任。一般可以推定无驾驶资格的人员不会驾驶机动车上路，但所有人教授无驾驶资格的人员到公路上学习驾驶，则可以推定所有人帮助或教唆了无驾驶资格人员驾驶机动车，如果发生交通事故，则所有人应当承担连带责任。
机动车是高度危险作业的工具，对任何人而言均可能成为致害的工具。只有加大所有人的责任，才能促使所有人提高责任意识，加大对机动车的监管，积极为第三人投保，保障受害人损失得到及时填补;也只有如此，才能真正保障所有人的行为自由、代社会的社会关系才不会被破坏，相关行业也才能真正健康发展。

㈡ 中华人民共和国侵权责任法司法解释的第六章机动车交通事故责任

第八十五条 【机动车的范围】
机动车是指以动力装置驱动或者牵引，在道路上行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
低于时速20公里以下的动力车，不认为是机动车。
第八十六条 【机动车交通事故的责任人】
受雇人驾驶机动车造成他人损害的，雇用人承担替代责任。雇用人承担赔偿责任之后，可以向有过错的受雇人追偿。
机动车在送交修理、委托保管或者出质期间，承修人、保管人或者质权人擅自驾驶该车辆造成他人损害的，承修人、保管人或者质权人应当承担侵权责任。
承租人使用融资租赁的机动车在运行中造成他人损害的，由承租人承担侵权责任。
分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。
第八十七条 【机动车与非机动车驾驶人或者行人与有过失】
机动车与非机动车驾驶人或者行人之间发生交通事故，造成损害，双方都有过失，依照道路交通安全法第七十六条适当减轻责任的，机动车一方在按照其过错程度承担的赔偿责任之上，再增加不超过百分之十的赔偿责任。
第八十八条 【机动车交通事故中的优者危险负担】
机动车一方无过失，非机动车驾驶人或者行人的过失造成自己损害，依照道路交通安全法第七十六条，机动车一方应当承担不超过百分之十赔偿责任的，应当在百分之五至百分之十之间，根据受害人一方的过失程度，确定具体的赔偿数额。
第八十九条 【受害人故意造成损害】
依照道路交通安全法第七十六条第三款规定受害人故意碰撞机动车造成损害的，机动车一方不承担赔偿责任的，应当扩张解释为受害人故意引起损害的，机动车一方不承担赔偿责任。
第九十条 【机动车出租人、出借人的过错认定】
依照侵权责任法第四十九条规定的机动车所有人的过错，是指出租人、出借人怠于审查承租人、借用人驾驶资质，或者隐瞒或者未告知机动车故障等。
机动车使用人承担侵权赔偿责任，机动车所有人承担相应的赔偿责任，属于连带责任，应当适用本司法解释第二十条规定确定侵权责任。
第九十一条 【带驾驶员租赁】
侵权责任法第四十九条规定的出租机动车，为光车出租。
带驾驶员的出租机动车，因驾驶员的过失导致发生机动车交通事故造成损害的，无论是造成自己损害还是他人损害，机动车所有人都应当承担赔偿责任。由于机动车使用人的指示过失，造成机动车驾驶人损害或他人损害的，使用人承担定作人指示过失责任，予以赔偿。机动车驾驶人有过失，机动车使用人在指示上也有过失的，双方承担连带责任。
第九十二条 【买卖机动车未过户未强制保险的赔偿责任】
当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于机动车一方责任，该机动车未按照法律规定办理强制保险的，机动车的受让人与原所有人在机动车强制保险范围内，承担连带赔偿责任。
第九十三条 【报废车的强制保险责任】
机动车距规定的报废期限不足一年的，机动车所有人投保短期机动车交通事故责任强制保险，在保险期间发生交通事故的，由保险公司在短期交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由转让人和受让人承担连带责任;在短期强制保险期间外发生交通事故的，由转让人和受让人承担连带责任。
第九十四条 【盗抢机动车侵权中机动车所有人未参加强制保险的赔偿】
盗窃、抢劫、抢夺的机动车发生交通事故，盗窃人、抢劫人或者抢夺人逃逸无法承担赔偿责任，机动车所有人未按照法律规定办理强制保险的，机动车所有人应当在强制保险范围内，由机动车所有人在机动车强制保险责任限额范围内先行垫付抢救费用，机动车所有人可以向交通事故责任人追偿。
第九十五条 【挂靠机动车的损害赔偿】
机动车挂靠经营发生道路交通事故致人损害的，应当根据下列不同情形，由不同的主体承担责任：
(一)个人机动车无偿挂靠企业，被挂靠企业既不享有运行利益，又不进行运行支配的，由个人承担赔偿责任;被挂靠单位明知或者应知挂靠经营者不具有相应资质而提供挂靠的，被挂靠企业应当与机动车所有人承担连带责任。
(二)被挂靠单位收取管理费的个人机动车，被挂靠单位疏于管理致使挂靠机动车发生交通事故致人损害的，应当承担赔偿责任;被挂靠单位明知挂靠机动车的所有人不具有相应资质而接受挂靠，挂靠机动车发生交通事故致人损害的，被挂靠企业与机动车所有人承担连带责任。
第九十六条 【交通事故中驾驶人负全责的追偿责任】
驾驶人因执行工作任务时发生交通事故，造成他人损害，驾驶人应当承担全部责任的，应当由机动车所有人承担赔偿责任;机动车所有人承担赔偿责任后，有权向其追偿。
驾驶人非因执行工作任务发生交通事故，造成他人损害，驾驶人应当负全部责任的，由驾驶人承担赔偿责任，机动车所有人不承担责任。

㈢ 法律问题 车辆租赁合同中的连带责任

道路交通事故中，有关机动车辆权利人的责任负担问题是一个比较传统的话题，但在买卖、租赁合同中机动车辆引发道路交通事故的责任负担问题比较特殊，案件发生后有比较大的争议，笔者试图通过本文就有关问题进行阐述，力图澄清有关法律关系。 一、基于买卖合同，机动车辆未过户所产生的责任负担问题 在区分责任之前，必须确认机动车辆的所有权人。如果机动车辆买卖交付后未办理过户登记，谁为机动车辆的所有人？有人认为机动车辆所有权人即为机动车辆在机动车辆管理机关所登记的户主。笔者认为这种观点是片面的。问题的实质是关于机动车辆所有权移转的公示方式。机动车辆作为特殊动产，相对于一般动产所有权的转移有其特殊性。一般动产以其被交付为公示方式，而对机动车辆的公示方式则产生很大的争议。有人认为我国采用的是登记生效主义，这种观点曾在我国司法机关办案过程中普遍采用。实际上这种观点是将特殊动产与不动产所有权移转的公示方式相混淆了。正确的观点应当是登记对抗主义，理由是：1、我国目前尚没有任何一部法律明确规定车辆所有权移转的公示方式为登记生效主义；2、机动车辆虽然具有特殊性，但仍然是动产，仍应遵循动产以交付为所有权转移的公示方式，其特殊性只是在于未经登记不得对抗第三人；3、从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条和《中华人民共和国机动车登记办法》第十四条的规定中，可以得知我国对机动车辆采用的是登记对抗主义。故笔者认为机动车辆所有权人是指实际对机动车辆具有完全支配权、处置权的人。 由此可见，车辆在交付后发生道路交通事故，尽管没有办理过户手续，所有权已移转于买受人，责任也应当由买受人负担，出卖人不再承担由此而引发的相关责任。交通事故的发生是因买受人过错和违法、违章行为所致，理应由买受人承担责任。相反，在出卖人交付标的物之后，出卖人对车辆已经失去实际控制权，还由出卖人承担侵权责任则显失公平。最高人民法院于2001年12月31日以（2001）民一他字第32号对江苏省高级人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故承担责任的请示》的函复中明确指出：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。” 还有人提出这样一种观点：因出卖人未履行过户登记的附随义务，出于保护受害人合法权益之考虑，在买受人无力承担对受害人的侵权赔偿责任时，可以由出卖人承担垫付责任，但由于出卖人的垫付责任与买受人的侵权责任不是同一概念，在出卖人尽了垫付责任之后，有权向买受人就垫付的金额进行追偿。笔者认为这种观点也值得商榷。在机动车辆交付后，出卖人只承担质量瑕疵和权利瑕疵担保义务，除此之外，法律并未为其设定任何义务。所以，要求出卖人承担垫付责任是没有法律依据的。 如果事故的发生与机动车辆本身质量有直接的因果关系，受害人能否要求出卖人承担责任？为方便阐述，本文所称机动车辆本身质量问题是指车辆在交付之前所固有的、潜在的、隐性的质量问题，排除交付之后因买受人的管理不当或自然损耗所引起的质量问题。如果出卖人未尽告知义务，则违反了质量瑕疵担保义务。此时，买受人处于不知情状态之中。严格意义上讲，如果买受人没有主观过错，则事故发生不属于道路交通事故%26;#61632;。任何责任的承担必须以法律关系存在为前提。出卖人与受害人之间存在何种法律关系？广义上讲他们之间存在侵权关系。但这种侵权关系是基于产品质量责任，由《中华人民共和国产品质量法》直接设定的，与一般的侵权关系有所不同。由此可见，只有在这种也是唯一情况下，出卖人才承担责任，这与机动车辆所有权的移转没有牵连关系。值得注意的是，此时并不存在侵权责任与违约责任的竞合问题，受害人只能主张产品质量责任。当然，受害人可以将出卖人和买受人作为共同被告起诉。买受人也基于出卖人的违约责任享有对出卖人追偿权利。出卖人与买受人之间承担不真正连带责任。只有买受人也存在损害时，才发生侵权责任与违约责任竞合，由其选择其中一种方式主张权利。
二、基于租赁合同，交通事故的责任负担 在租赁期间，发生道路交通事故所引起的责任负担，应当根据租赁方式的不同而予以区分。 （一）光车租赁合同 所谓光车租赁合同，是指机动车辆所有人（下称出租人）只向承租人提供机动车辆，在约定的期间里由承租人占有、使用和收益，并向机动车辆出租人支付租金的合同。此时，承租人对该机动车辆拥有除处分权之外的所有权中其他一切权利。 随着经济的发展和七天长假的实施，这种租赁方式越来越受到人们的青睐，它满足了那些没有汽车而又追求交通便捷的人们的需求。对这种合同所引起的纠纷，也日益引起人们的关注。其中，就该租赁合同期间发生道路交通事故所引起的责任承担，应当区别不同情况而予以确定。 1、出租人对承租方%26;#61612;驾驶资格的审查有过错。因机动车辆行驶具有相当的危险性，国家对驾驶人员有严格的资格要求。只有取得机动车辆驾驶证的人员，方可从事相应级别机动车辆的驾驶。出租人的审查过错，客观上是帮助了没有驾驶资格或达不到相应级别驾驶资格的承租方违法驾驶机动车辆。出租人的帮助行为和承租方违法驾驶虽然不是同一行为，但两行为前后相连（帮助行为是违法驾驶的前提），共同造成了交通事故中受害人的损失，仍属共同侵权行为。对受害人损失，出租人和承租人应当承担连带责任。 需特别强调的是，从鼓励交易之目的出发，必须界定出租人对驾驶资格的审查限度。笔者认为审查应以出租人明知承租方没有驾驶资格或有重大过失为限，即在签订光车租赁合同时，只要出租人要求承租人提供了驾驶证或有相应级别驾驶资格的人员，就应当认为出租人对驾驶资格审查没有过错，出租人不再承担由此而产生交通事故的责任。 2、出租人违反质量瑕疵担保义务，导致事故的发生。如果事故的发生纯因机动车辆本身的质量问题所致，基于产品质量责任，出租人应当对事故的受害人承担侵权责任，并对承租人承担违约责任。如果承租人也存在过错，则由出租人和承租人共同承担对受害人的侵权责任。在出租人和承租人之间按过错大小区分责任。
3、交通事故的发生纯因承租人的过错所致。在这种情况下，对责任负担问题引起的争议较大。有人认为，出租人基于机动车辆所有人和出租行为的受益人，一旦发生交通事故，都必须承担侵权责任。笔者认为这种观点没有理论依据。侵权责任的承担必须以侵权行为存在为前提。如果出租人的出租行为并无不当，则对交通事故的发生不存在过错，更不存在违法行为，不符合侵权行为的构成要件，即出租人的行为不构成侵权。同时，交通事故不属于特殊侵权中的任何一种类型。所以仅以所有人和受益人为由要求出租人承担侵权责任便是无稽之谈。笔者认为，在此情况下因交通事故所产生的侵权责任应当全部由承租人独立负担，并且承租人还应对出租承担违约责任。其理论依据便是侵权行为的构成要件和合同法的有关规定。侵权行为构成要件和合同法有关的内容，笔者不再赘述。与其类似的有：房屋坠落物和动物伤人所引发的侵权责任由其管理人和饲养人承担，而不是所有人承担。 （二）运次租车合同 所谓运次租车合同，是指机动车辆出租人向承租人提供约定的由出租人配备驾驶员的机动车辆，按承租人要求从事运输任务，由承租人支付租金的合同。显而易见，运次租车合同与运输合同相竞合。 1、出租人与承租人之间的责任负担。因驾驶员由出租人配备，驾驶员的行为系职务行为，即可视为出租人的代理行为，驾驶员的驾驶行为所产生的一切后果均由出租人承担。所以一旦发生交通事故，侵权责任便直接归责于出租人，由出租人独立承担责任，承租人不承担责任。如交通事故还造成了承租人损失，出租人还必须承担违约责任。如承租人对交通事故的发生也有过错（如强迫驾驶员疲劳驾驶），属共同侵权，由出租人和承租人对受害人承担连带责任。在出租人和承租人之间按过错大小区分责任。 2、出租人与驾驶员之间的责任负担。交通管理部门在《道路交通事故责任认定书》中直接认定是驾驶员的责任，但这并不意味着驾驶员必须对受害人承担责任。即使是驾驶员的恶意行为（如酒后驾驶）而引发交通事故，也应当由出租人对受害人承担全部民事责任。但基于出租人和驾驶员之间的雇佣关系，因驾驶员的恶意行为造成出租人的损失，故出租人在对受害人承担民事责任后享有对驾驶员进行追偿的权利。

㈣ 机动车出借出租期间发生交通事故,致人损害的,原车主承担何种责任

根据我国《侵权责任法》第四十九条 因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
也即如果车主有明知车况不佳、借用人没有驾驶证等情形依然出借的，则可认定对案件事故发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任

㈤ 租赁汽车事故责任怎么承担

一、汽车租赁的概念
汽车租赁，也称为机动车租赁，即在约定的时间内租赁经营人将租赁汽车交付给承租人使用，收取租赁费，不提供驾驶劳务的经营方式(《汽车租赁业管理暂行规定》第2条)。被租赁的汽车是指除公共汽车、出租汽车客运以外的各类客车、货车、特种汽车和其他机动车辆(《汽车租赁业管理暂行规定》第3条)。从事汽车租赁经营的必须是符合一定条件的法人，且获得了有关主管机关的批准。
二、有关汽车租赁责任主体的不同观点
有观点认为，机动车的所有者将机动车出租给承租人使用，以收取租金，纯粹属于营利目的，出租人是运行支配与运行利益的归属者，应承担责任。
上述理论仅以营利为依据，就认定应一概由出租人承担责任，有欠公允。实践中理论上及实践上也存在着不同观点。
第一种认为,汽车出租人与承租人应当对该损害承担连带赔偿责任，如出租人没有过错，其在赔偿后有权向承租人追偿。例如《天津市高级人民法院关于审理交通事故赔偿案件有关问题的经验总结》第7条规定：“机动车所有人或租赁公司将机动车出租，承租人驾驶租赁的机动车造成第三人损害的，由承租人根据事故责任比例向第三人承担赔偿责任，机动车所有人或者汽车租赁公司承担连带责任”。
第二种认为，汽车的出租人应当承担连带赔偿责任。如《安徽省高级人民法院审理人身损害案件若干问题的指导意见》第12条规定：“借用、租用他人机动车发生交通事故造成第三人伤害的，车辆所有人与使用人承担连带责任。借用人、租用人又擅自将车辆出借或出租的，与车辆所有人、实际使用人一并承担连带责任。”
第三种认为，此时原则上应当由承租人自行承担责任，但是在出租人具有过错时，两者对于交通事故损害承担连带赔偿责任。例如，有些学者指出：原则上，借用人应当承担赔偿责任，但是下列情况仍由车主负责：1.当事人双方另有约定;2.明知道车辆有故障的所有人仍然转移占有;3.明知借用人、租用人无驾驶资格和技能;4.租用、借用人是其属员或者家庭成员;5.以营利为目的的租车公司的租车行为。
有学者认为：在出租机动车而承租人造成他人损害时，机动车的保有人应为出租人，由其承担所谓的危险责任。至于承租人，则仅仅承担过错责任。其理由在于：首先，出租人收取租金，获得运行利益，因此其对于汽车的运行有享有利益。出租人并不因出租而丧失对机动车的支配，仍然享有支配权。因此基于运行利益说与运行支配说，应当将承租人认定为机动车的保有人而承担危险责任。而承租人仅为机动车的实际使用人，按照一般 侵权行为的构成要件，如果其对于损害的发生有过错，应当负过错责任。第二，如果承租人的过错是导致损害发生的唯一原因，且出租人无任何过错，那么两者就受害人的损害承担的是不真正连带责任，出租人在承担赔偿责任之后有权向承租人进行全部的追偿;如果出租人也有过错，如机动车的刹车系统存在缺陷而未及时修理等，那么因出租人与出租人的共同过错导致损害的发生，构成直接结合的共同侵权行为，应由二者承担连带赔偿责任，内部再按照原因力的大小进行分摊。
笔者认为:上述学者的看法并不妥当：首先，机动车出租后，承租人获得使用利益，而出租人收取租金，这两种利益何者属于运行利益?还是二者都属于运行利益?为什么只字不提承租人的使用利益而仅仅强调出租人的租金利益?这是否公平?其次，出租人将机动车交付给承租人后，到底谁能够对机动车进行现实支配?为什么在丝毫未加论证的情况下就得出了“出租人并不因机动车的出租而丧失对机动车的支配，即对机动车仍然享有支配权”的结论?再次，发生事故后，同样是毫无过错，驾驶车辆的承租人可以不承担任何责任，而出租人却要进行赔偿，这一点明显有违社会上的一般公平观念，难以为广大群众接受。最后，如果因为出租人是专门从事汽车租赁这种营业活动的企业就不适当地加重其责任，也不利于这种新兴产业的发展。
考察国外立法及判例，要让出租人承担责任是需要满足一定条件的，比如要考察出租人到底是否还保留着对机动车的现实支配力，判决出租人承担责任的前提是其仍然对机动车有“使用时的必要的处分力”。是否具有此种支配力，可以通过考虑下列因素确定：1.期间之长短;2.运行费用之负担;3.机动车之管理;4.专属性之有无。如果出租人因为长期出租机动车等原因而丧失了这种支配力，自然无需赔偿。再如还要从“管理责任”的角度出发，考察出租人在出租机动车的过程中是否存在过错。若毫无过错，则可以考虑免除出租人的赔偿责任。笔者认为，国外经验颇值借鉴，当租赁的汽车发生交通事故后，原则上应当由承租人承担赔偿责任，只有在出租人对汽车仍有现实支配力或者在出租过程中存在过错时，才可以考虑由出租人承担赔偿责任。

㈥ 我把机动车租给别人，出了事故谁负责

要根据各自的过错承担赔偿责任
法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。

㈦ 借用，租用机动车发生交通事故的责任怎么划分

借用，租用机动车发生交通事故的责任怎么划分，其具体内容如下：

《债权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”该条规定明确了此类情形下，机动车使用人作为主要的赔偿责任主体，理由是：

第一，从危险来源和危险控制的角度看，危险源主要产生于使用人的驾驶行为，而非机动车作为物本身的危险性，能够最有效的控制机动车所造成的危险的只能是机动车的使用人。此时再科以其难以实现的危险控制和危险防范义务，显然与危险责任理论相悖。

第二，从运行控制和运行利益的角度看，在发生交通事故时，能够控制机动车运行的是机动车的使用人而非出租人和出借人，运行利益一般是指因运行本身所产生的利益，主要体现为机动车的运行所带来的便利、甚至享受，因此，该利益显然由机动车的使用人获取，而机动车的所有人的出借利益(体现人有偿或无偿)或收取的租金是所有人所有权的体现，并非是对于机动车的运行享有的利益。

在借用、租赁情形下发生交通事故时，机动车所有人承担过错责任。因为机动车所有人虽然不是机动车运行的实际控制人，但其仍然负有一般的注意义务，在基于其意思移转机动车的占有使用场合，所有人应当预见到机动车由他人驾驶会产生危险，在此情况下所有人应当尽到必要的审查义务，例如，机会车的车况，使用人是否具备必要的驾驶能力等。从危险开启和危险来源的角度看，如果所有人未尽上述义务，则显然在一定程度上构成危险的来源。因此，所有人的过错主要体现在未对借用人、承租人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车驾驶安全驾驶因素的合理审查，或者体现为未对机动车适于运行状态进行合理维护等方面。

1.未经许可擅自驾驶他人车辆时的责任主体。在实践中，经常发生未经所有人许可擅自驾驶他人车辆且不属于盗窃、抢劫和抢夺的情形，对于此种情形可类推适用本条规定，即对超出强制保险责任限额范围的部分，由驾驶人承担责任，如果所有人以于他人擅自驾驶(偷开)有过错的，应当承担与其过错相适应的责任。

2. 未成年人作为使用人的责任承担问题。票据我国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，申领驾驶证的最低年龄要求是18岁，且根据车型的不同对年龄有不同的限制。在实践中，经常发生未成年人借用或租赁机动车的情形，此时如何确定责任主体?首先，限制行为能力人订立的租赁合同或者借用合同的效力问题并不影响侵权责任的承担。换言之，这里的租赁合同或借用合同是否有效与责任承担是两个问题。其次，根据《侵权责任法》第32条的规定，限制行为能力人造成他们损害的，由监护人承担责任，并不考虑限制行为能力人的认知能力和判断能力，也不考虑监护人的过错问题。因此，在限制行为能力人借用、租赁他们机动车发生交通事故到货损害的，应当由其监护人承担赔偿责任。最后在此情形下，机动车所有人存在过错的，即未尽到必要的注意义务，将机动车出借、出租给未成年人，应当承担与其过错相适应的责任。

3.注意两种不同的出租情形。在出租机动车场合，实践中有两种情形：一种是在约定的时间内出租经营者将机动车交付承租人使用，收取租赁费用，不提供驾驶劳务。另外一种则是出租经营仅提供机动车，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用。应注意的是，本条仅适用于第一种情形，而不适用于第二种情形。

4.本条不适用城市中的出租车。在城镇中运行的“招手即停”的出租车，不适用于本规定。因为这里的出租车名为出租，实为运输合同关系。从运行利益和运行控制的角度，旅客都不应当承担此类出租车发生交通事故的侵权责任。
交通事故伤残鉴定标准：http://www.peichang.cn/list/id67zid1.html