共享单车侵权案例

㈠ 北京首起共享单车官司是如何判的

共享单车在北京惹上的首起索赔官司——因刹车失灵而摔伤的冯先生起诉ofo运营商拜克洛克公司一案，日前以双方庭前和解、原告撤诉而告终。

冯先生提出2万元赔偿，他认为拜克洛克公司作为共享单车的运营商应保证车辆不存在质量缺陷和安全隐患，运营过程中亦应做好保养和维修工作。就在上周，冯先生和拜克洛克公司达成庭前和解，双方签署了保密协议，此案以冯先生撤诉告终。

㈡ 共享单车公司被起诉赔878万

近日，上海市，一未满12周岁孩子骑共享单车身亡的父母，追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司为被告，并调整了诉讼请求，要求其共同承担民事赔偿的责任，并共索赔878万元，以及要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。

事实上，在上述事件发生后的2天内，ofo就曾发布官方声明，表示将研究出一套有效的防范机制，从源头上杜绝12岁以下未成年人使用单车，从而避免悲剧再次发生。ofo上海相关负责人事后在接受媒体采访时也表示，今后新用户认证时，平台会屏蔽掉12岁以下用户。对于车锁易打开的问题，ofo表示已推出带有动态密码的全新智能锁，杜绝非法使用。

2016年年底以来，共享单车以细胞分裂般的速度占据了城市街道的空白空间。人们在感慨社会发展速度快、新事物对人类影响大之余，也通过实践发现了在阳光之下的共享单车也有阴影。

㈢ 国内首起儿童骑乘共享单车死亡侵权索赔案什么时候开庭

上海市静安区人民法院日前决定，国内首起十二岁以下儿童骑行共享单车死亡事故侵权索赔案，将于9月15日开庭审理。

“大量存在于公共场所使用机械锁的共享单车，对儿童造成了巨大的诱惑”，原告代理律师张黔林表示，“儿童身体和智力尚未发育完全，风险防范能力较弱，没有锁好的共享单车对儿童的使用误导和负面影响是显而易见的。希望通过这次民事诉讼，确定肇事方、共享单车经营者等主体的法律责任，也希望同时推动政府监管、质量监督等行政主管部门的主动作为。这是规范城市交通安全环境必不可少的组成部分。”

㈣ 首起共享单车小广告案件判决结果如何

8月23日，经上海浦东新区法院调解，被告上海会甲信息技术有限公司就未经过摩拜同意，在车座上贴置广告的行为进行公开道歉，摩拜单车获得赔偿10万元。据了解，这是全国首起共享单车小广告结案案件。

据悉，城市里不少共享单车都被小广告张贴，内容五花八门，其中广告内容比例较高的是贷款业务和“高价收驾照分”。小广告张贴位置多集中在车架、车筐、共享单车编号或二维码等显眼的位置上。摩拜单车的车筐底部由于是一整块太阳能面板，导致较受“青睐”，很多小广告张贴在车筐内，张贴上的广告既平整，也不容易被撕下来，不仅损害了摩拜单车的品牌形象，同时干扰单车的正常充电。

摩拜单车相关人员表示，将继续关注在单车上张贴小广告的不当行为，必要时运用法律武器维护自身合法权益。同时，提醒广大市民对小广告内容要提高警惕，以免上当受骗。

㈤ 共享单车起诉什么获赔

共享单车公司起诉“小广告”获赔。

会甲公司辩称,原被告的行业完全不同,双方受众不同,加装广告坐垫的行为不会抢占原告的商机,公众也不会因为单车上加了广告就认为原、被告有关系。会甲公司既没有损害原告的经营行为,也没有妨害共享单车的正常使用。因此没有影响市场竞争秩序,也未对原告的物权造成妨害,因此不认可原告的诉讼请求。

法庭调查和辩论结束后,原被告双方均表示,愿意在法庭主持下进行调解,并自愿达成调解协议:会甲公司赔偿某科技公司损失人民币10万元,在调解书生效之日起3日内,在其官方微博上连续一个月刊登声明,消除影响。

随意张贴广告，肯定要付出代价！

来源：法制日报

㈥ 北京受理的首起“共享单车诉讼案”起诉原因是什么

认为“摩拜单车”在停车场乱停乱放影响了物业管理秩序，停车场委托北京智享人生物业公司将摩拜（北京）信息技术有限公司起诉到了北京海淀法院。该案系海淀法院受理的首起因共享单车停放问题引发的民事案件。

共享单车企业也要加强自律，要用技术手段解决共享单车乱停放问题。譬如：推出智能推荐停车点，将智能停车桩与城市规划的非机动车停放区域相结合，通过红包车、信用分奖励、各种优惠券等奖励引导机制，正面引导用户停车至推荐的智能停车点附近，协助用户更方便快捷地有序取放。再譬如，可推出“电子围栏”。根据政府提供的禁停区范围，共享单车企业可以设定物联网信号不覆盖区域，在这些区域无法完成关锁结算的功能，以此达到引导用户有序停车的目的。通过升级自行车智能锁技术，将GPS和通讯模块集成在共享单车上，以便及时对共享单车违章停放、故障单车进行快速发现和处理。

总之，再不采取有效的措施管好共享单车乱停放的问题，这样的诉讼可能越来越多。

不可否认，共享单车给大家带来了方便，但也带了许多困扰，如乱停放。一方面是由于管理不到位，一方面是因为部门使用者的素质低下。共享单车公司应当提出有效的办法来解决这些困扰！

㈦ 共享单车“扫码开锁”专利权纠纷案判决结果如何

因“扫 一扫”的开 锁 技 术是否构成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车 锁 控 制 系 统没有落入原告涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害。

㈧ 共享单车公益诉讼首案宣判结果如何

广州市中级人民法院22日公开审理原告广东省消费者委员会诉被告广州悦骑信息科技有限公司民事公益诉讼案。法院当天对该案作出一审宣判，“小鸣单车”须10日内提存未退还押金。

广东省消委会诉称，自2017年8月开始，截至同年12月8日，该省消委会收到共收到消费者关于悦骑公司押金逾期未退还的投诉2952件(不含来访)。

广东省消委会认为，悦骑公司的侵权行为给消费者在互联网租赁自行车消费过程中造成极端不便利，消极处理和拒不退还押金的行为也给消费者造成了精神上的困扰和不必要的负担，被告应公开赔礼道歉。

在庭审答辩中，悦骑公司表示其不排除通过清算破产方式解决消费者押金、劳资、税务、供应商债务等问题。同时，悦骑公司表示目前公司已经停止营运，也无新用户再进行注册，并向广大消费者和社会各界郑重道歉。

根据庭审查明的事实，广州中院作出如下认定，并当庭宣判，被告悦骑公司按承诺向消费者退还押金，如不能满足退还押金的承诺，则对新注册消费者暂停收取押金，同时在判决生效之日起十日内，将收取而未退还的押金向“小鸣单车”运营地的公证机关依法提存，并向未退还押金的消费者公告。

悦骑公司在判决生效之日起十日内，以公众足以知晓的方式向消费者真实、准确、完整披露押金收支、使用、退还等涉及消费者押金安全的相关机制和流程等信息，将披露内容向注册地公证机关进行公证，并向注册地工商行政管理部门备案等。