❶ 餐厅名字不一样,但是菜品名字和餐具都一样，算不算侵权
理论上说，看你这个名字有没有注册商标。一般来讲，不是注册商标，或者驰名品牌，，不构成侵权。
如果没有注册商标，没有侵权。
如果一方注册了商标，后登记的企业者，有可能涉及不正当竞争。
如果没有注册商标，只是登记企业名称，那就是前面说的，不算侵权，不能追究后者，后者可以注册商标。
当然，除非一方有证据证明，对方的店名或者经营对自己的品牌声誉造成损害，另当别论。
❷ 小猪佩奇形状的碗侵权吗
应该有点，因为你用了小猪佩奇的形状！
❸ 外观变化同时引起来功能变化，比如在碗旁设计个放筷子的槽，是申请外观专利还是申请实用新型呢请详述谢
这种结构上的改进，外观设计和实用新型都可以；
外观的话，只能保护与你提交的申请材料中的图片或照片中相近似的产品外观；
实用新型，可以保护结构，相对于外观来说，保护范围大一些。
❹ 在餐具上印米奇卡通logo会不会侵权
建议去问下律师去确定一下看看，一般是用于商业或盈利用途的，应该是属于侵权的。
快进一步移步至 律师贴吧【 http://tieba..com/p/4313323854 】去寻问。
❺ 餐具画面是否受保护比方著名陶瓷餐具厂生产的餐具漂亮，某厂用其画面，涉及侵权吗
这要看他的图案是不是原创设计。是的话就侵权了
❻ 一个关于外观设计专利的问题，举个列子：一般的碗是都是瓷器，假如现在还没有出玉碗的话，可否就使用人造
外观设计专利是不保护材料的，也就是说，如果你用玉制成的碗与现有瓷碗外观相同或者相似时，也会侵权。
专利权人的权利与其发明创造对现有技术的贡献必须是相等的，不可能说发明人只做了一点改进，就给他所有相关的权利保护，对于社会公众来讲，明显是不公平的。
如果是外观设计，是不能使用人造玉石申请专利的，不是外观设计的保护客体，不可能获得授权；如果是发明或者实用新型，也不能授权，人造玉石这一材料用于制碗，要求保护范围太大，估计也会因没有创造性等原因驳回。
❼ 店名没有侵权加盟店但餐具使用了别人的logo算不算侵权
只要利用了别人的注册商标，就已经侵权了
❽ 饭店转让后,带商标的餐具下家可否继续使用会不会涉及到侵权之类的
我国有商标专利法，会保护商标所有权人的权利。你的饭店在转让时，带商标的餐具是否已经注册商标，如果已经注册，就带商标餐具的使用问题，应该在转让协议中写出来。也许，在转让时，你的饭店名称和带商标餐具都是计算在价值内的。如果是这样的话，就不算侵权……………
❾ 用宜家的餐具拍产品图算侵权吗
算违法的，卖商品必须授权，除非它不找你，找你的话就被封，为什么淘宝那些再卖，因为宜家没那个闲功夫来规范市场。毕竟人多销售能为它增加销量。
❿ 求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！
您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市第一中级人民法院知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）
北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。
由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？
对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。
李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。
而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。
志瑞祥公司在接到诉状之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生产的，也不是刻意定制与之相似的餐具，而是在福建的某供销商处购买的，并拿出了一份《购销合同》的复印件，以证明自己是通过合法渠道购买而来。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，所谓不知者无罪，不应该赔偿经济损失和承担侵权责任。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，不应该赔偿经济损失和侵权责任。
我国专利制度对被告是否知道原告专利，采取的是推断原则，换言之，只要侵权产品进入了专利保护范围，就推定被告是知道或应该知道原告的，实际上是不是知道在所不问，这就是专利制度的特殊之处。专利申请一旦提出之后，就被要求向社会公开，广而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括专利方案，设计图片等专利的具体情况。专利权人只有公开技术，才能换来法律上10年或者20年的专有保护。专利权限一过，大家就可以自由使用。但对专利信息的公开不是无偿奉献，所以任何人都有责任避免对他人专利造成损害，否则就会承担法律责任。所以不知者无罪不能适用于这项专利制度。
专利法第十一条规定了，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。” 换言之，外观设计专利并不禁止他人使用外观设计专利，是允许使用的。
而志瑞祥公司的情况，是用于生产经营，虽然非属制造和进口，但事实上，志瑞祥公司以加盟费的名义将餐具打包在硬件设备费用中，连同其他硬件设备提供给加盟商，视为销售餐具的行为；而在当年制作的网站背景上，展示了各种餐具衬托下的菜品，目的就是为了吸引加盟，并从中收取加盟费，所以网页展示的行为构成了许诺销售。
但即便是这样，志瑞祥公司也不并一定要赔偿李先生公司的经济损失。因为根据专利法第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人制作并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”志瑞祥公司认为，提供的《购销合同》复印件，可以证明自己通过正规渠道购买而来，自己不需要承担经济赔偿。如果追究责任，也是追究福建的供销商的责任。
法官审理认为：该《购销合同》存在三大致命伤。
第一，缺乏原件，能被法院认可的证据必须满足真实性的要求，所以所有提供的书面证据材料必须都是原件，而复印件是容易修改和伪造的，法院自然难以凭复印件认定其真实性；
第二、时间错位，也就是签订购销合同时，公司甚至都还没有成立，那么合同上怎么能出现公司的公章呢？
第三、履行无据，合同目的在于履行，商业化活动中能够证明合同得到履行的证据就是往来发票和收据，然而志瑞祥公司同样没有提交合同得到履行的证明凭证。
法院判定：
综合考虑上述三大因素，法院没有支持志瑞祥公司对餐具具有合法来源的主张，认定志瑞祥公司的行为构成对李先生公司的外观设计专利的侵犯，判决志瑞祥公司停止侵权行为，并在综合考虑餐具的实际价值，志瑞祥公司持续销售侵权餐具的时间，由此可能给李先生公司造成的经济损失等因素以后，判决志瑞祥公司赔偿李先生公司经济损失22000元。
以上，希望对您有帮助！请采纳！