股東股權轉讓協議無效情形

⑴ 「法律風險提示」股權轉讓協議被認定無效的幾種情形

一、忽視股權性質導致協議無效
2006年12月26日，某自來水公司形成董事會決議，決定將其持有的100萬股某銀行的國有法人股，全權委託某水務公司辦理轉讓事宜。所轉讓的法人股已經過資產評估公司評估並報國資委備案。
2007年1月24日，水務公司以委託人身份與拍賣公司簽訂委託拍賣合同，同年2月 6日，拍賣公司對上述股權進行了拍賣，並由某投資公司以最高價買受。根據拍賣結果，水務公司與投資公司簽訂《股權轉讓協議》。在履行過程中，雙方發生爭議，投資公司起訴，要求自來水公司履行《股權轉讓協議》，轉讓銀行的100萬股國有法人股。
評析
水務公司取得自來水公司的授權，代理自來水公司轉讓訴爭股權，由於訴爭股權的性質為國有法人股，屬於企業國有資產的范疇，應當按照國家法律法規所規定的程序和方式進行。企業未在依法設立的產權交易機構中公開進行企業國有產權轉讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應依法認定其交易行為無效，故投資公司的訴訟請求不能支持。
提示
國有資產（包括國有股權）的轉讓，應當嚴格按照《中華人民共和國企業國有資產法》規定的程序進行。該法第五十三條規定國有資產轉讓由履行出資人職責的機構決定；第四十七條規定國有獨資企業、國有獨資公司和國有資本控股公司合並、分立、改制，轉讓重大財產，以非貨幣財產對外投資，清算或者有法律、行政法規以及企業章程規定應當進行資產評估的其他情形的，應當按照規定對有關資產進行評估。
本案中，雖然訴爭股權已經過評估且報國資委備案，但按照《企業國有資產法》第五十四條第二款規定，除按照國家規定可以直接協議轉讓的以外，國有資產轉讓應當在依法設立的產權交易場所公開進行。規定企業國有產權轉讓應當進場交易的目的，在於通過嚴格規范的程序保證交易的公開、公平、公正，最大限度地防止國有資產流失，避免損害國家利益。本案中的通過場外拍賣程序轉讓股權，與上述規定不符，故被認定為無效。
二、受讓人主體資格限制導致合同未生效
2006年6月10日，美籍華人王先生與中國公民孫先生簽訂《股權轉讓協議》，由王先生受讓孫先生在北京某貿易公司的50%股權。貿易公司亦召開股東會，形成股東會決議，同意股東孫先生將其持有的公司50％的股權轉讓給王先生。同時約定，為簡化股東變更手續，王先生同意其股份以其兄名義持有。隨後，王先後依約支付股權轉讓款，但貿易公司未在工商部門變更股東變更，孫先生也沒有履行股權轉讓協議中的協助辦理工商登記的義務，導致發生糾紛。
評析
本案名為股權轉讓糾紛，實際上，王先生作為美籍公民，其購買中國公民孫先生持有的境內公司股權的行為，應當認定為外國投資者並購境內企業的投資行為，按照我國關於外國投資者並購境內企業的相關規定，外國投資者並購境內企業，應當經審批機關批准。股權轉讓協議中約定的「為簡化股東變更手續，王先生同意其股份由其兄的名義持有」，實質是合同當事人雙方共同規避行政審批的行為，屬於無效約定，此無效約定致使合同無法繼續履行，導致合同效力屬於未生效狀態。
提示
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批准手續，或者辦理批准、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批准手續的，或者仍未辦理批准、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效；法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記後生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。
本案中的股權轉讓協議，即為需經批准才能生效。而當事人約定的，以王先生之兄的名義持有股份，實際上是掩蓋外國投資者收購境內企業的行為，按照《合同法》第五十二條第（三）項，以合法形式掩蓋非法目的的，合同無效，故本條約定無效，而當事人在訴訟中均未能辦理批准手續，故王先生要求辦理工商變更登記的請求，不能支持。
三、未經股東會批准導致協議未生效
2005年10月楊先生到龔先生任法定代表人的北京某科技有限公司工作，被任命為該公司副總經理兼總工程師，出於楊先生對公司的貢獻，龔先生在2006年5月24日與其簽訂《股權轉讓協議》，約定龔先生同意將所持科技公司的股份25萬元轉讓給楊先生。《股權轉讓協議》簽訂後，楊先生支付股權轉讓款，但科技公司未辦理工商登記變更手續。
另查明，科技公司另有股東王先生、陳女士。龔先生出資70萬元，占出資總額的70％。科技公司章程關於股東轉讓出資規定：股東轉讓出資由股東會討論通過；股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意；不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。楊先生起訴龔先生要求其履行《股權轉讓協議》中的義務。
評析
有限責任公司的股東向非股東轉讓股權的，需經其他股東過半數同意，且其他股東在同等條件下具有優先購買權。未經過其他股東過半數同意的，股權轉讓協議未生效。故楊先生的訴訟請求不能支持。
提示
《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款規定股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。同時該條第三款又規定，經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。
有限責任公司具有人合性的特點，股東之間具有一定的信任與合作基礎，上述規定，就是維持有限責任公司股東關系的穩定性，同時又保障了股東退出的自由。未經其他股東過半數同意的，股東與非股東簽訂的股權轉讓協議不生效。如果公司章程對股權轉讓作出特殊規定的，依照公司章程的規定。

⑵ 未經審批，股權轉讓協議是無效還是未生效

公司或其他股東可以通過不予辦理股權登記。訴訟中，未經其他股東過半數同意或者行使優先購買權的股權轉讓合同，若條件不具備。股權轉讓合同何時生效。而股權轉讓合同的簽訂和履行涉及公司內外部多方利益，以受讓人實際接受公司控制權而自行辦理了登記手續等情形，公司和其他股東可以主張合同無效，需具體分析。
因此，股權轉讓合同的生效問題有一定的特殊性：一種是無效說。股權移轉需要辦理股權變更登記手續，並非無效；股權變更登記是股權轉讓合同的履行內容。但其他股東過半數不同意轉讓或者行使優先購買權。
二是效力待定說，既未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權的股權轉讓行為。確定違反法定程序的股權轉讓合同效力問題。無效說雖然對於轉讓人和受讓人過於苛刻，受讓人已經實際進人公司，達不到阻遏登記的效果，應認定合同未生效，應視為同意轉讓，即其他股東過半數同意和行使優先購買權是法定條件，還應考慮現實生活和實際的需要，違反法律強制性規定行為，可以認定為合同有效，與轉讓人和受讓人的意思表示無關，法院可以徵求其他股東的意見，當事人應當遵守，或者請求法院予以撤銷，目前理論和實務爭議較大，並行使股權，不僅應從法律規定和法理方面進行分析，而屬於可撤銷行為，確認為效力待定，但不排除公司登記制度和機制的不健全，阻遏股權轉讓合同的實際效力，包括股東名冊變更登記和工商變更登記，因條件法定，應適用我國《合同法》第47條規定。
股權轉讓合同效力與股權轉讓是相對分離的，股權轉讓未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權股權轉讓合同與股權轉移或者股權實際交付是兩種不同性質的法律行為，該權利應受法律保護，股權轉讓合同不發生法律效力，與一般合同有所區別，股權轉讓合同效力與其他股東過半數同意或放棄優先購買權的關系如何，其他股東不表示反對或者不願意購買股權的，但對於保護公司及其他股東的同意權和優先購買權還是有益的；
三是附生效條件說，而非轉讓合同的生效要件，股權轉讓合同自成立起生效。我國《公司法》未規定股權轉讓合同需辦理工商變更登記方才生效，股權轉讓合同自雙方協商一致即成立，即股權轉讓未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權，應屬無效行為；
四是可撤銷說。其他股東過半數同意及行使優先購買權是法律強制性規定。

⑶ 股權轉讓協議無效後的責任如何承擔

您好：
如此前未發生股權交付(變動)的法律效力或者雖然發生股權交付(變動)的法律效力但公司未向股東出具出資證明書也沒有備置股東名冊且公司章程中股東名稱及股東出資比例記載事項亦未發生變更的，則不需要辦理新的股權變動手續，股權轉讓合同被確認無效時轉讓方即為公司股東，享有股東的權利；如果股權轉讓合同無效前已經發生股權交付(變動)的法律效力且已辦理相關記載事項變更的，股權轉讓合同被確認無效後公司應依據股權轉讓合同解除的法律文件直接辦理注銷受讓方股東的出資證明書，向轉讓方股東簽發新的出資證明書、變更股東名冊、章程等，如不及時辦理變更或者拒絕辦理的，公司董事會或者執行董事應該對轉讓方由此產生的損失承擔責任。
但是目前的司法實踐中，股權轉讓協議被判撤銷或無效的，往往要求公司請辦理相關的工商登記，而非登記機關可以直接予以撤銷原變更登記；股權轉讓協議被判撤銷或無效的，公司應當申請辦理變更登記而非申請撤銷變更登記。筆者最近閱讀最高人民法院執行局張元法官的《執行程序中行政部門協助變更股權的路徑分析》，其明確指出「對於《行政許可法》第十二條第五項的適用，應當僅僅限縮在公司設立以及相應的注銷，而不能擴大到公司設立後的股權變更。
綜上，人民法院生效裁判文書或者協助執行通知書即是工商部門作出股權變更登記的依據，人民法院要求協助執行，工商部門應當逕行變更，不能以需要實體審查為由拒絕或推延。「「人民法院要求協助變更股權，工商部門無需要求公司提交書面申請材料，而應當按照《民事訴訟法》第二百五十一條的規定逕行進行股權變更登記。」「人民法院在訴訟程序中作出特殊有限責任公司股權轉讓、股權確認等以股權為訴訟爭議標的的判決之前，應當發函征詢行政部門意見，由行政部門按照投資者資格和產業政策要求進行審查並作出批准文件。」希望上述觀點可以得到有效的貫徹執行，使得當事人利益得到維護，也使得律師工作得到有效支持。

⑷ 股權轉讓合同的效力

一、股權轉讓合同無效的一般認定原則
股權轉讓合同的訂立不得違反法律、法規的限制性規定。有限公司股東向股東以外的人轉讓股權，合同的訂立應遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意，不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。因此徵得股東同意轉讓以及股東對股權的優先購買權屬公司法規定的轉讓程序，轉讓股權的股東應履行通知義務，以及在同等條件下將股權轉讓其他股東的義務，未經上述程序而簽訂的股權轉讓合詞，因程序上的瑕疵應被認定無效或被撤銷。而轉讓時間、轉讓主體、受讓主體的錯誤也可導致轉讓合同無效或被撤消。如案例一：白某作為股份公司的發起人，在公司成立後的三年內將股權轉讓，該轉讓合同應認定無效。因該轉讓合同違反了《公司法》關於股份公司發起人持有本公司股份自公司成立之日起三年內不得轉讓：公司董事、監事、經理持有的本公司股份在任職期間內不得轉讓的規定。另外，國家法律、法規、政策規定的不得從事營利性活動的主體，亦不得受讓公司股權成為公司的股東。例如各國家行政機關的領導幹部。
二、股權轉讓使股份集中於股東一人名下時的合同效力。
1、根據我國《公司法》的有關規定，確認合同無效必須以違反法律和行政法規的禁止性規定為依據。股份轉讓協議，除標的為股權這一特殊性外，其餘與一般合同並無二致，故其效力判斷仍應遵循合同效力判斷的一般規則。《公司法》第二十條的規定，屬於對公司設立時人數的要求，並未涉及公司在合法設立後因股權轉讓而產生的人數問題。因此，以公司設立的法律要求來判斷公司設立以後的股權轉讓行為的效力，並不妥當。依《公司法》第三十五條的規定，股東可以自由轉讓股份，且還享有優先受償權。
2、股東間股份自由轉讓，並非導致產生一人公司的結果。事實上，公司股份因轉讓的原因而集中於股東一人名下時，該名股東可以通過以下形式處理後續事務。— 種是積極的方式。即尋找或吸納新的股東，使其重新符合《公司法》對公司股東人數的要求。另一種方式是對公司進行清理後予以注銷，如果該股東既不吸納新的股東，也不及時辦理有關手續時，該股東並不因此解除其應承擔的法律責任。
3、如確認該類協議無效，將不利於經濟秩序的穩定和交易安全。現實中，許多公司會處於表決僵局。在這種情況下，《公司法》並未賦予其他股東強制解散的請求權。因此，股東之間達成收購協議，應該說達成了最佳的自力救濟方案。
三、未出資或出資不足以及抽逃出資的股東與他人簽訂的股權轉讓的合同效力。
關於股東在公司設立時未出資或未足額出資，或者在公司設立後抽逃出資的，其與他人簽訂的股權轉讓合同是否有效的問題，有兩種觀點；第一種觀點認為，應當認定股權轉讓當然無效。理由是，股東是向公司投入資金並依法享有權利、承擔義務的人，基於股東地位而對公司主張的權利，為股東權。股份的原始取得，以對公司出資為必要條件。認股人也只有在履行繳納股款的義務後，才能取得股權，享有股東地位。因此股東未出資意味著不具備股東資格，因此所簽訂的股權轉讓合同當然無效。第二種觀點認為，應視該公司是實行實繳資本制還是認繳資本制而定，在實行實繳資本制的公司中，股東繳足注冊資本後才能成立公司。因此只有出資的認股人才能成為股東，未出資的認股人不能成為股東。末出資的股權人轉讓「股權」的行為當然無效；而在實行認繳資本制的公司中，公司成立時的認股人只要實際交付部分出資成為股東，股東未按約定交足出資的，應承擔出資不足的責任，但不影響其股東地位，其轉讓股權行為有效。
鑒於我國《公司法》第二十六條、第二十八條、第二百零八條、第二百零九條關於未支付出資的股東，出資不到位的股東應承擔的責任是補足出資以及向已足額出資的股東承擔違約責任的規定，而不是直接否定其股東資格的規定。因此未出資的股東轉讓股權並不當然無效。股東身份的認定，應當以公司登記文件(包括章程、股東名冊等)的記載為依據。公司章程和股東名冊具有公示的效力，公司和公眾有理由按章程或股東名冊的記載認定股東。雖然名義股東不具有合法身份，但除非公司對其做出除名處置，否則股東名冊載名的股東並不因其未出資而喪失股權。由此可見，確定某人是否享有公司的股權，應看其是否為公司記載的股東，而不是看他有沒有依約出資。因此，這幾種情況下合同是否有效，關鍵在於出讓是否對受讓人構成欺詐，以及受讓人是否主張權利，如果出讓人未告之受讓人注冊資本或現有資本的真實情況，出讓人對此也不明知或應知的，受讓人可以以欺詐為由主張合同無效或撤銷合同。
四、未辦理變更登記的股權轉讓合同的效力
《公司法》第三十六條規定，股東依法轉讓出資後，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓人的出資額記載於股東名冊。第一百四十條第二款規定，記名股票的轉讓，由公司將受讓姓名或者名稱住所記載於股東名冊。據此，有人認為公司變更登記是股權轉讓的法定要件，只要股權轉讓的行為未經過變更登記，原則上都應當認定股權轉讓不具有法律效力。筆者認為，工商變更登記不是股權轉讓合同生效的法定要件，只要股權轉讓合同不違反法律禁止轉讓的規定，就具有法律效力。
首先，《公司法》並未如《擔保法》將抵押登記作為抵押合同生效條件那樣，明確把公司變更登記作為股權轉讓的成立或生效條件。因此履行公司變更登記手續並不是《合同法》第四十四條第二款規定的法律、行政法規規定合同生效應當辦理登記手續的強制性規定，其次，從變更登記的意義上來看，其實質是一種股權過戶行為，其目的有二：一是使公司易於確定得以向公司行使股權的股東。二是有利於一方在違約時，另一方有權依照變更登記向對方要求承擔違約責任。況且未辦理工商變更登記，不是股權轉讓雙方的責任，而是公司的責任。因此，是否經過工商變更登記，不僅不影響股權轉讓合同法律效力，而且更不影響受讓人對股權的所得。
五、以轉讓股權中部分權能為內容的股權轉讓合同的效力。
以轉讓股權中剩餘財產分配權、表決權等為內容的股權轉讓合同是否有效，在學術界有不同的觀點。一種觀點認為，股東權益包括盈餘分配請求權，利息分配請求權和剩餘財產分配請求權等自益權。是一種金錢債權，屬於私權，可以轉讓。另一種觀點認為，股權是因股東地位而享有的社會社員權，即包括盈餘分配等自益權也包含表決權和提起訴訟等公益權。因此，股權是由多種權利組成，但不能分離其中一部分轉讓。
就股權中包含的各種抽象權能，即期待性權利的轉讓而言，否定說是合理的。依據《公司法》基礎理論及我國現行法律的規定，股權包括自益權和共益權兩種性質的權利。自益權是指股東為自身利益而可單獨主張的權利，主要包括公司盈餘分配請求權，剩餘財產分配請求權，股權轉讓過產請求權等財產權利。共益權是指股東為公司利益兼為自己利益而行使的權利，主要包括股東會議出席權和表決權、知情權、查閱權、訴訟權等參與性權利。抽象的共益權可直接轉化為具體的權利，抽象的自益權必須基於股東大會或董事會的決議才能具體化。
因此，盡管自益權是一種財產性權利，但抽象的盈餘，分配請求權、剩餘財產分配請求權等只是股東潛在持有的權利，不能獨立於股東而存在，也不得與股份相分離而轉讓、放棄。由此可見被具體化並獨立，成為「債權性權利」後，才可成為轉讓的對象。那麼，表決權更不可以做為單獨買賣的標的。表決權是指股東通過股東大會上的意思表示，按所持股份參加股東共同的意思決定的權利。公司進行意思決定關繫到股東應承擔的風險和利益。如果允許表決權自由買賣，則公司重大活動的決策，內容和價值取向極易走向廣大股東利益的反面，最終損害股東自身利益。同時，表決權作為公益權，其行使既涉及了股東自身利益，又涉及公司整體利益，如果允許表決權在股份之外自由轉讓，也可能導致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操縱公司重大決策，任意擺布公司廣大股東的投資利益，這顯然有違表決權的共益權本質。許多國家的立法對表決權的單獨轉讓也是加以否定的。

⑸ 股權轉讓未經其他股東同意，股權轉讓合同是否有效

股權轉讓合同與股權轉移或者股權實際交付是兩種不同性質的法律行為。股權移轉需要辦理股權變更登記手續，包括股東名冊變更登記和工商變更登記；股權變更登記是股權轉讓合同的履行內容，而非轉讓合同的生效要件。
我國《公司法》未規定股權轉讓合同需辦理工商變更登記方才生效，股權轉讓合同自雙方協商一致即成立，股權轉讓合同自成立起生效。而股權轉讓合同的簽訂和履行涉及公司內外部多方利益，與一般合同有所區別。因此，股權轉讓合同的生效問題有一定的特殊性，需具體分析。
股權轉讓合同何時生效，股權轉讓合同效力與其他股東過半數同意或放棄優先購買權的關系如何，目前理論和實務爭議較大：
一種是無效說，即股權轉讓未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權，違反法律強制性規定行為，應屬無效行為；
二是可撤銷說，股權轉讓未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權，並非無效，而屬於可撤銷行為；
三是附生效條件說，即其他股東過半數同意和行使優先購買權是法定條件，因條件法定，與轉讓人和受讓人的意思表示無關，若條件不具備，股權轉讓合同不發生法律效力。
四是效力待定說，既未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權的股權轉讓行為，應適用我國《合同法》第47條規定，確認為效力待定。 確定違反法定程序的股權轉讓合同效力問題，不僅應從法律規定和法理方面進行分析，還應考慮現實生活和實際的需要。無效說雖然對於轉讓人和受讓人過於苛刻，但對於保護公司及其他股東的同意權和優先購買權還是有益的。其他股東過半數同意及行使優先購買權是法律強制性規定，當事人應當遵守，該權利應受法律保護。
股權轉讓合同效力與股權轉讓是相對分離的，公司或其他股東可以通過不予辦理股權登記，阻遏股權轉讓合同的實際效力，但不排除公司登記制度和機制的不健全，以受讓人實際接受公司控制權而自行辦理了登記手續等情形，達不到阻遏登記的效果，受讓人已經實際進人公司，並行使股權。
因此，未經其他股東過半數同意或者行使優先購買權的股權轉讓合同，應認定合同未生效。訴訟中，法院可以徵求其他股東的意見，其他股東不表示反對或者不願意購買股權的，應視為同意轉讓，可以認定為合同有效。但其他股東過半數不同意轉讓或者行使優先購買權，公司和其他股東可以主張合同無效，或者請求法院予以撤銷。

⑹ 存在哪些情形股權轉讓合同主體不合法

股權轉讓合同的主體是否符合法律規定
訂立股權轉讓合同的當事人不符合法律規定的股權轉讓的主體資格，會導致股權轉讓合同無效。存在以下情形之一的，應當認為股權轉讓合同主體不合法：
1、公司沒有依法成立。公司是股東的載體，公司未成立時，股份認購人尚不具備股東地位，當然也就不具備股權轉讓的條件。即使其已經繳納出資，換取了公司股份，由於公司此時尚未經法定程序審核，將來能否成立尚不確定，如准許其轉讓股份，不僅難以防範惡意者取巧謀利，損害公眾投資者利益，而且會干擾公司正常設立活動。根據《公司登記管理條例》第22條規定，有限責任公司必須經過工商行政管理機關登記注冊、並發給《企業法人營業執照》，才視為依法成立。如雙方簽訂成立有限責任公司的協議後，其中一方因其他原因把協議中約定的出資或已依約提供的出資，在公司注冊登記前轉讓給他人，就不是我們所說的股權轉讓。
2、出讓方不具有公司股東資格。一是出讓方沒有依法取得公司股東的資格。如AB成立一有限責任公司，A占公司51的股份，B佔49的股份，經營期間A未徵得B同意就將自己股份的20轉讓給C，C支付了全部的轉讓費用，但是未辦理有關手續。後C因為急需資金又將這20股權中的6轉讓給D。D與C簽訂轉讓協議後，發現該企業經營虧損，於是不向C支付轉讓費用。這里，因C受讓A的股權之後沒有依法辦理有關手續，而沒有取得股東資格，C向D轉讓6股權的協議應當認定為無效。二是出讓方的公司股東資格因故喪失。如(1)所持有的股權已合法轉讓者;(2)不依章程約定履行股東義務，而受到除名處置者;(3)因違法受政府處罰(如沒收財產)而被剝奪股權者。
應當注意的是，對於在以他人名義認購股份的情況下，名義股東向第三者轉讓股份的，有人認為應當認定為無效，理由是實際上的股份認購人才是股東。我們認為這一問題涉及到該種情況下如何確定股東，學界對此歷來有實質說與形式說之爭，相對而言，將名義上的股份認購人視為股東的形式說，符合股東身份的要式性，有利於理清股東之間、股東與公司以及與外界之間的關系，對善意第三人的保護更加完善。因此，對名義股東向第三者轉讓股份的，不能簡單以此為由認定股權轉讓無效。
3、受讓方不具有法律規定的特定身份。一是對某些民事主體，法律禁止或限制其作為公司股東。如根據1998年1月7日國家工商行政管理局《公司登記管理若干問題的規定》，機關法人、社會團體法人、事業單位法人，除國家法律、法規、規章另有規定外，一般不得作為公司股東;企業化經營的事業單位未辦理企業法人登記，以及職工持股會或其他類似組織未辦理社團法人登記的，不能作為公司股東;會計師事務所、審計師事務所、律師事務所和資產評估機構其他行業的公司股東;企業法人的法定代表人不得成為所任職企業設立的有限責任公司的股東等。
二是對某些種類的股權，法律對持有者的身份作了特殊限制，這種股權只能在特定主體之間轉讓。
主要包括：
(1)法人股(即法人所持有的《公司法》生效前根據《股份公司規范意見》設立的定向募集股份有限公司的股份)只能在法人之間轉讓，不能轉讓給公民個人和其他經濟組織包括本法人單位職工。
(2)內部職工股(即定向募集股份有限公司向內部職工募集、僅限內部職工持有的股份)，只能在公司內部職工之間轉讓，禁止向職工以外的人轉讓。內部職工的范圍是：
①公司募集股份時在公司工作並在勞動花名冊上列名的正式職工;
②公司派往子公司、聯營企業工作，勞動人事關系仍在本公司的外派人員;
③公司的董事

⑺ 股權轉讓協議無效會影響股東對外效力嗎

(一)依法律的股權轉讓限制

這是股權轉讓限制中最為主要、最為復雜的一類，也是對股權轉讓協議效力沖擊最為明顯的一類。所謂依法律的股權轉讓限制，即各國法律對股權轉讓明文設置的條件限制。以我國公司企業法律為藍本，結合有關國家的相關規定，依法律的股權轉讓限制主要表現為以下方面：

1、封閉性限制。

2、發起人持股時間的限制。

3、董事、監事、經理任職條件的限制。

4、取得自己股份的限制。

5、特殊股份轉讓的限制。

6、股權轉讓場所的限制。

從以上論述可以看出，我國法律對股權轉讓的限制較多較嚴，甚至極不合理，以至於原本違反法律限制皆應無效的規則，很難全面地加以貫徹。

(二)依章程的股權轉讓限制

與依法律的強制性股權轉讓限制不同，它屬於自治性質的股權轉讓限制。它是指通過公司章程對股權轉讓所設置的條件限制。依章程的股權轉讓限制，多是依照法律的許可來進行。如《日本商法(第二編公司法)》第204條第1款規定：「股份可向他人轉讓，但不妨礙章程中規定轉讓時須經董事會同意的條款」。⑤德國《股份公司法》第68條(2)項也規定「章程可以規定(股票)轉讓需得到公司的同意，同意決定由董事會作出，章程也可以規定由監事會或股東大會作出同意決定。章程可以對拒絕同意的理由作出規定」。⑥類似的規定，在多數國家的公司法中皆能找到，但我國公司法律卻無此類限制性規定。此類限制規定，雖然由法律明文許可，但仍需通過公司章程實際採納才有可能發揮限制的威力，故不能列入依法律的股權轉讓限制之中。依章程的股權轉讓限制，之所以多依照法律來進行，其實質是法律對章程限制股權轉讓的空間進行了約束，即除法律所規定的限制舉措外，章程原則上不得制定其它更多的股權轉讓限制條款。依章程的股權轉讓限制，更能體現法律的靈活，即法律並不直接地對股權轉讓予以限制，而是賦予投資者們憑章程去自主地選擇是否對股權轉讓進行限制，故依章程的股權轉讓限制，更加符合私法自治的精神。依章程的股權轉讓限制，幾乎普遍都是以公司同意轉讓與否、董事會承認與否來作為限制的主要方式，這意在盡可能為公司經營者維持股東的人合構成提供便利，以此迎合各類公司(包括股份有限公司)封閉性經營的社會需求。

(三)依合同的股權轉讓限制

這更是一種自治性質的股權轉讓限制。它是指依合同約定對股權轉讓所作的條件限制。這類合同主要有股東之間的合同、股東與公司之間的合同以及股東與第三人之間的合同等。如部份股東之間就股權優先受讓權所作的相互約定、公司與部分股東之間所作的特定條件下回購股權的約定、以及股東與第三人之間以股權為抵押標的物的約定，皆是依合同的股權轉讓限制的具體表現。在我國市場經濟運行中，還出現了大量的股份合作制公司，此類公司的股權以內部職工持股為主要組成部份，對於內部職工股權的轉讓，由於缺乏法律的直接規定，多是通過公司章程、尤其是公司與股東以及股東之間的合同來規范。在此類合同中，常常以職工退職為退股的解約條件，常常包含有公司在職工退職時，擁有以面額價回購股權之類的相關約定。

⑻ 怎樣認定股權轉讓合同效力

您好，下面是可能涉及的問題
股權轉讓協議是以股權轉讓為內容的合同，股權轉讓是合同項下債的履行。股權轉讓協議生效與股權轉讓生效時間是不一致的，股權轉讓生效是在協議生效之後。
1、股權轉讓協議應包括哪些內容?
股權轉讓協議一般應包括下列內容：
（1）當事人雙方基本情況，包括轉讓方與受讓方的名稱、住所、法定代表人的姓名、職務、國籍等。
（2）公司簡況及股權結構。
（3）轉讓方的告知義務。
（4）)股權轉讓的份額，股權轉讓價款及支付方式。
（5）股權轉讓的交割期限及方式。
（6）股東身份的取得時間約定。
（7）股權轉讓變更登記約定，實際交接手續約定。
（8）股權轉讓前後公司債權債務約定。
（9）股權轉讓的權利義務約定。
（10）違約責任。
（11）適用法律爭議解決方式。
（12）通知義務、聯系方式約定。
（13）協議的變更、解除約定。
（14）協議的簽署地點、時間和生效時間。
2、 股權轉讓合同從何時生效？
股權轉讓合同不屬於應當辦理批准、登記手續才生效的合同，因此股權轉讓合同自成立時生效。
3、股權轉讓合同生效是否等於股權轉讓已經實現？
不等於。股權轉讓合同生效是指股權轉讓合同對合同雙方產生了法律約束力，即出讓人有轉讓股權，受讓人有支付對價的義務，但此時股權仍未發生轉移，只有完成上述手術，辦理工商變更登記，受讓人才能真正有效地行使股權。
4、股權受讓人能否以「股權轉讓未經其他股東同意」為由要求確認股權轉讓合同無效？
《公司法》規定，有限責任公司股東向公司股東以外的第三人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意並行使優先受讓權。這是股權轉讓時公司其他股東享有的權利。
基於上述理由導致的股權轉讓無效或異議之訴，通常應由公司其他股東提出，而不應由其他民事主體提出。受讓人僅能就股權轉讓合同本身提起確認之訴、無效之訴或者履行給付之訴，不應有權提起本應由公司其他股東提起的無效確認之訴。
5、 股東名冊變更的法律性質及對股權轉讓合同效力的影響？
有限責任公司股權轉讓需要進行三個變更手續：股東名冊的變更、公司章程的變更、工商登記的變更。
《公司法》第33條第2款規定：「記載於股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。」可見，股東名冊的作用在於調整公司與股東之間的關系，是股東資格被公司接受的依據。
股權轉讓合同是股東將其在公司中的股東權益讓與他人，他人由此取得股東資格而簽訂的合同，其性質屬於債權合同，合同生效後在當事人之間產生債權債務關系。對於股權轉讓合同何時生效，應當按照《合同法》的規定進行確認，合同法第44條規定：「依法成立的合同，自成立時生效」。所以，雙方當事人達成股權轉讓的合意，簽署轉讓合同時就已經生效。
變更股東名冊是股權轉讓合同的履行內容，而非生效要件，是否變更並不影響股權轉讓合同的效力。股東名冊的變更使受讓方現實地取得股權，從而享有並行使股東權利。
公司章程變更的性質與上述類同。
6、 工商變更登記的法律性質及對股權轉讓合同效力的影響？
《公司法》第33條第3款 規定：「公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。」由此可見，工商登記是一種公示行為，對外起對抗效力，是證權性質，而不是設權性質。未經登記不會導致整個商事行為失效，只是該事項本身不具有對抗第 三人的效果。
股權轉讓合同是股東將其在公司中的股東權益讓與他人，他人由此取得股東資格而簽訂的合同。其性質屬於債權合同，合同生效後在當事人之間產生債權債務關系。對於股權轉讓合同何時生效，應當按照《合同法》的規定進行確認，合同法第44條規定：「依法成立的合同，自成立時生效」。所以，雙方當事人達成股權轉讓的合意，簽署轉讓合同時就已經生效。
因此，工商登記是否變更既不影響股權轉讓合同的生效，也不影響股權的取得。
7、「陰陽」股權轉讓合同的法律效力？
股權轉讓當事人為了達到一定目的而簽署兩份(甚至多份)內容不同的合同稱為「陰陽合同」。一般情況下，對外公開的「陽合同」非當事人真實意思;另一份是僅僅存在於當事人內部的「陰合同」，是當事人真實意思表示。例如為了規避有關法律法規而提交工商登記的「陽合同」，例如為阻止其他股東行使優先購買權，簽訂 價格不一致的兩份合同。
在實踐中為工商登記便利或為符合工商部門的格式要求而簽署的兩份不同的合同或簡易版本，如其股權數量、價格等主要條款是完全一致的，不能認為是「陰陽合同」。
「陽合同」的法律效力：「陽合同」並不是當事人真實意思表示，而僅僅是為了不正當目的而簽訂的，屬於當事人惡意串通。依據《合同法》第52條第2款「有下列情形之一的，合同無效：…(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;…」的規定，該合同是無效的，可申請撤銷。
「陰合同」的法律效力：「陰合同」是當事人之間的真實意思表示，只要沒有其他無效因素，一般應認定有效。但對於第三人能否對合同效力提出異議，要具體分析。對於為了工商虛假登記或逃稅等規避法律法規中的「陰合同」，不應否認該合同的效力，但要根據合同內容重新登記、補繳稅款。對於為了阻止其他股東優先受讓權中的「陰合同」，因為該合同的履行必將損害其他股東的合法權利，其他股東可以申請法院予以撤銷，使該合同歸於無效。