維護合同轉讓

A. 合同轉讓協議是否受法律保護

1.市場與張某構成商鋪租賃關系。
2.你與張某構成轉租的租賃關系。（如果轉租未經市場同意可能構成非法轉租。）
3.由於市場和張某是租賃合同的當事人，而你只是次承租人。所以，不能夠由你去續簽租賃合同。除非張某和市場的租賃合同到期後，你可以和市場協商重新訂立一個新的租賃合同。但是續簽的話，只能是在張某和市場之間。
4.如果市場在租賃期間沒有經過承租人的同意，收回商鋪。要視情況而定，如果跟國家政策有關，就不存在違法行為。如果是無理由的收回，構成違約。但是只能由合同當事人張某主張違約賠償責任。
5.關於你與張某的轉讓協議要看轉租的行為是否徵得了出租人（市場）的同意。如果未經同意，就構成非法轉租。

B. 什麼叫合同轉讓

什麼叫合同轉讓？比如說，甲方以跟某某人簽好了合同，她又轉給了乙方，這就叫合同，怎樣？

C. 合同的變更和轉讓法律法規有哪些

合同轉讓是指合同一方當事人將合同中的部分或全部權利義務轉讓給第三方，相當於債權債務的轉讓。
合同變更則有廣義和狹義之分。狹義的合同變更僅僅指合同內容變更，即合同雙方協議將合同的內容進行一定的修改或者補充。廣義的合同變更是指合同主體即當事人的變更（即合同轉讓）和合同內容的變更。

D. 合同轉讓的概念

合同的轉讓，是指當事人一方將其合同權利、合同義務或者合同權利義務，全部或者部分轉讓給第三人。合同的轉讓，也就是合同主體的變更，准確的說是合同權利、義務的轉讓，即在不改變合同關系內容的前提下，使合同的權利主體或者義務主體發生變動。
需要指出，在債法理論中，不僅僅是合同債權債務可以被轉讓，事實上其他債權債務也可以被移轉，所以債法上有債權讓與、債務承擔和債權和債務的概括轉移之說。但在合同法體繫上，合同的轉讓僅指合同債權的讓與、合同債務的承擔以及合同債權債務的概括移轉三個方面。
合同轉讓是指合同法律關系主體的改變。根據轉讓內容的不同，合同轉讓包括了合同權利的轉讓、合同義務的轉讓以及合同權利和義務的概括轉讓三種類型。合同轉讓既可以全部轉讓、也可以部分轉讓。合同轉讓的類型不同，其轉讓的條件、程序和效力也不盡相同 。
合同轉讓，適用 《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條、第八十三條、第八十四條、第八十五條、第八十六條、第八十七條、第八十八條、第八十九條的規定。合同轉讓必須符合法律所規定的條件和要求才能生效，否則無效。第一，必須以合法有效的合同關系存在為前提。如果該合同根本不存在或者被宣告無效，或者已經被解除，在此種情況下發生的轉讓行為都是無效的。
第二，必須符合法律所規定的轉讓程序，需要通知的依法通知；需要徵得相對方同意的先經其同意；應當辦理批准、登記等手續的，依照其規定辦理相應手續。
第三，必須符合社會公共利益，且所轉讓的內容要合法。第四，轉讓人與受讓人之間達成合同轉讓的合意，具備民事法律行為的有效條件。
合同權利的轉讓（即債權轉讓），是指合同債權人通過協議將其債權全部或者部分轉讓給第三人的行為。具體包括三方面的含義：
①合同權利轉讓是指不改變合同權利的內容，由債權人將權利轉讓給第三人。因此，權利轉讓的主體是債權人和第三人，債務人不能成為合同權利轉讓的當事人。
②合同權利轉讓的對象是合同債權，屬於合同法的調整范圍，與物權轉讓有著本質的區別。
③合同權利的轉讓既可以是全部的轉讓，也可以是部分的轉讓。在權利部分轉讓的情況下，受讓人作為第三人將加入到原合同關系中，與原債權人共同享有債權；當權利全部轉讓時，受讓人則完全取代轉讓人的地位而成為合同當事人，原合同關系消亡，產生了一個新的合同關系。從保護社會公共利益和維護交易秩序，兼顧轉讓雙方的利益出發，《合同法》第八十七條對合同轉讓的范圍作了限制。即規定了三種情況下禁止轉讓：
①根據合同性質不得轉讓，比如根據個人信譽關系而發生的債權；以特定債權人的行為為內容的權利；合同權利的設定是針對特定當事人的不作為義務；單獨轉讓合同債權中的從權利。
②按照當事人約定不得轉讓；③依照法律規定不得轉讓的。合同權利轉讓生效除遵守合同轉讓的一般條件和要求外，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。
合同義務的轉讓包括合同義務的全部轉讓和部分轉讓兩種形態。合同義務的全部轉讓是指債權人或者債務人與第三人之間達成轉讓債務的協議，由第三人取代原債務人承擔全部債務。基特點在於：
①它並不消滅原債務而成立新債務，只是由新的債務人承擔原債務人的全部債務；
②原債務人已經脫離了原來的合同關系，新的債務人代替了原債務人的地位。所以，合同義務的全部轉讓屬於免責的債務承擔。合同義務的部分轉讓被稱為「並存的債務承擔」，是指原債務人並沒有脫離原有合同關系，而是由第三人加入合同關系，並與原債務人一起共同向同一債權人承擔合同義務。合同義務的轉讓除遵守合同轉讓的一般條件和要求外，必須經債權人同意，否則無效。
合同權利義務的概括轉讓，是指合同當事人將合同中的權利和義務一並轉讓給第三人的行為。合同權利義務的概括轉讓是合同當事人的徹底變更，原來的合同當事人退出合同關系，新的第三人進入合同關系。合同權利義務的概括轉讓除遵守合同轉讓的一般條件和要求外，必須經對方當事人同意，否則無效。

E. 轉讓合同糾紛案件如何適用法律問題的批復

您好：
2012年10月26日，最高人民法院公布了《關於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同糾紛案件如何適用法律問題的批復》(以下簡稱《批復》)，對國有土地開荒後用於農耕的土地使用權的性質及該土地使用權轉讓合同的效力問題作出了明確規定。為便於審判實踐中正確理解和把握《批復》的有關內容，現就《批復》的起草背景及主要內容作簡要介紹。
一、《批復》的起草背景和過程
對國有的荒地進行開墾利用，對於充分發揮土地效益，實現土地資源的保值增值，促進經濟發展具有重要意義。在我國尤其是中西部地區，開墾利用國有荒地的情形時有發生，由此形成的糾紛案件也不在少數，有關國有土地開荒後用於農耕的土地使用權的性質及該土地使用權轉讓合同的效力問題也一直是困擾司法實踐的一個難題。現行法律對上述問題並無明確規定，導致理論和實踐對此存有較大爭議，影響裁判尺度的統一。
甘肅省高級人民法院(甘高法[2010]84號)《關於對國有土地經營權轉讓如何適用法律的請示》(以下簡稱《請示》)，針對國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同如何適用法律問題向最高人民法院請示。《請示》對此形成了兩種意見：一種意見認為，因案涉土地為國有耕地，不適用與建設用地有關的法律法規及司法解釋，屬於農村土地承包法第二條規定的「其他依法用於農業的土地」，應參照適用該法第三十七條「土地承包經營權採取轉讓方式流轉的，應當經發包方同意」的規定;另一種意見認為，此屬於新類型涉農案件，根據黨的十七屆三中全會及最高人民法院《關於為推進農村改革發展提供司法保障和法律服務的若干意見》(法發[2008]36號)的精神，應當認定該國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同為有效。此為傾向性意見。
最高人民法院研究室經研究後認為，國有土地開荒後用於農耕的土地使用權的性質問題在現行法律中並無明確規定，該土地使用權轉讓合同的效力認定問題不僅與相關當事人利益攸關，而且會影響當事人開墾荒地的積極性，進而影響土地效益的充分發揮。鑒於《請示》所涉及問題在司法實踐中具有一定普遍性，為統一裁判標准，指導各級法院妥善審理相關案件，有必要制定司法解釋予以規范。正式立項後，研究室開展了深入調研，並先後徵求了全國人大常委會法工委、國務院法制辦、農業部、部分專家學者及最高人民法院有關部門意見，起草了《批復》，經最高人民法院審判委員會審議通過，予以發布施行。
二、《批復》的主要內容
關於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權是否應當適用農村土地承包法的問題。
對於這一問題，在調研過程中，有關部門及專家學者一致意見認為，開發未確定使用權的國有荒地從事農業生產的，不適用農村土地承包法，而應適用土地管理法及相關行政法規的規定。我們贊成此意見。農村土地承包法第二條規定：「本法所稱農村土地，是指農民集體所有和國家所有依法由農民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用於農業的土地。」鑒於《請示》所涉及的土地為開荒後用於農耕而未交由農民集體使用的國有土地，並不屬於上述規定的農村土地，故不能適用該法調整。此類土地使用權的轉讓，應適用合同法和土地管理法等相關法律規定加以規范。
關於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定問題。
這一問題是《批復》的核心內容。對此，在調研過程中有兩種意見：一種意見認為，國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定不能適用農村土地承包法，而土地管理法等法律對於國有農用地使用權流轉並沒有設定行政審批等限定條件，其流轉無需履行審批手續，未取得相關證書或未經有關部門批准，只是土地使用缺乏合法性，並不影響合同本身效力，故國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同應當認定為有效;另一種意見認為，最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對此已有明確規定，其第9條規定：「轉讓方未取得出讓土地使用權證書與受讓方訂立合同轉讓土地使用權，起訴前轉讓方已經取得出讓土地使用權證書或者有批准權的人民政府同意轉讓的，應當認定合同有效。」國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定問題，可以直接適用此規定，即國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同在起訴前未經有關部門批準的，應該認定為無效。我們經認真研究後認為，對於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定問題，應該根據案情進行具體判斷，對於不違反法律、行政法規的強制性規定的，當事人僅以轉讓方未取得土地使用權證書為由請求確認合同無效的，人民法院應依法不予支持。
1.關於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同效力的判斷規則。合同法第四十四條第二款規定：「法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。」物權法第十五條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。」最高人民法院《關於適用合同法若干問題的解釋(一)》第4條規定：「合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。」其第9條第1款規定：「依照合同法第四十四條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批准手續，或者辦理批准、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批准手續的，或者仍未辦理批准、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效;法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記後生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。」雖然土地管理法第四十條規定：「開發未確定使用權的國有荒山、荒地、荒灘從事種植業、林業、畜牧業、漁業生產的，經縣級以上人民政府依法批准，可以確定給開發單位或者個人長期使用。」但是本條規定僅是對國有荒地出讓或劃撥的限定，並非對國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓的禁止性規定，「經縣級以上人民政府依法批准」也不是國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的生效要件。因此，不能以未經縣級以上人民政府依法批准或者未取得土地使用權證書認定國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同無效。
2.結合具體案情的考量。合同法第一百零七條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」《請示》所涉及案件的雙方當事人在土地轉讓契約中明確約定：「待徐某某將所有土地手續辦齊全和土地雙方驗收後付第二次的40萬元。徐某某要盡快辦理土地使用的一切手續,待辦好後交苟某某收存保管。」可見，辦理土地使用權審批手續屬於合同約定的徐某某應當承擔的義務。徐某某未按約定履行該義務，應當承擔相應的違約責任，而不能據此認定該合同無效。
3.從法律效果與社會效果有機統一的辦案目標考量。作為一種新的涉農案件類型，在不違反法律、行政法規的強制性規定的情況下，盡量維持合同效力，不以未辦理相關土地使用權證書或履行批准手續為由認定合同無效，符合合同法、物權法及最高人民法院《關於為推進農村改革發展提供司法保障和法律服務的若干意見》等法律、規范性文件的精神，有利於維持合同關系穩定，促進土地開發和利用，推動農業生產和發展。
關於在國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同糾紛中貫徹物權變動與其原因行為的區分原則的問題。
區分原則是物權法規定的一項重要原則，其第十五條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。」在物權法施行後，有關土地使用權轉讓的合同效力要與物權變動本身予以區分，未辦理批准登記手續影響的是土地使用權是否變動本身，並不能就此認定合同無效。肯定合同效力，至少可以通過追究違約責任的方式對守約方予以救濟，也符合誠實信用原則的要求。但是若簡單地認定合同有效，在實踐操作上容易與土地使用權轉讓本身相混淆，影響國家的土地管理秩序。從維護合同誠信、公平保護當事人合法權益及鼓勵交易的理念出發，按照區分原則的要求，對國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定問題應作以下理解：
1.區分認定該土地使用權轉讓與該土地使用權轉讓合同的效力。轉讓人是否取得土地使用權證書或者其使用該土地是否經有批准權的人民政府批準直接涉及當事人對該土地是否為合法有權使用，當然也是該土地使用權合法有效轉讓的基礎性條件。但這應該與該土地使用權轉讓合同相區分，該合同的效力仍應依據合同法第五十二條等規定從合同本身進行判斷。對於當事人僅以轉讓方未取得土地使用權證書或者其使用該土地未經有批准權的人民政府依法批准為由請求確認該土地使用權轉讓合同無效的，人民法院應當依法不予支持。
2.區分認定該土地使用權轉讓合同的不同條款的效力。合同法第五十六條規定：「合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。」如上所述，轉讓人是否取得土地使用權證書或者其使用該土地是否經有批准權的人民政府批準是該土地使用權合法有效轉讓的基礎性條件。這可以影響該合同項下的土地使用權轉讓部分的效力，但不能影響該合同項下關於當事人履行辦理土地使用權證書義務條款的效力。在此條款不違反法律、行政法規的強制性規定的前提下，有關當事人負有辦理土地使用權證書的義務。而在其履行辦理土地使用權義務並取得土地使用權證書或者經過有批准權的人民政府依法批准後，該合同項下土地使用權轉讓部分的條款當然也就具備了合法有效的基礎。因此，對於未取得土地使用權證書或者未經有批准權的人民政府批準的情況下，將有關土地使用權本身轉讓的條款理解為未生效更為科學合理。這樣規定既充分尊重了當事人的意思自治，又能夠有效維護守約方的合法權益，更是倡導了誠實守信、鼓勵交易的合同法基本價值取向。

F. 關於合同轉讓問題

分兩類情況：
一、乙丙、丙丁的租賃合同屬於無權處分，租賃合同屬於非法轉租，依據《城鎮房屋租賃合同解釋》第16條，乙丙、丙丁之間各租賃合同屬於無效合同。
二、若甲自知道或者應該知道非法轉租之日起六個月內表示無異議，視為甲同意轉租，乙丙、丙丁之間合同有效。

G. 合同的轉讓的合同變更

合同的轉讓是合同主體的變更，合同的內容並沒有發生改變。合同轉讓根據其轉讓的內容可以分為債權轉讓，債務轉移和債權債務一並轉讓三種。

H. 合同轉讓如何理解，合同轉讓的法律效果是什麼

合同權利的轉讓是指不改變合同權利的內容，由債權人將權利轉讓給第三人。債權人既可以將合同權利的全部轉讓，也可以將合同權利部分轉讓。合同權利全部轉讓的，原合同關系消滅，產生一個新的合同關系，受讓人取代原債權人的地位，成為新的債權人。合同權利部分轉讓的，受讓人做為第三人加入到原合同關系中，與原債權人共同享有債權。
從鼓勵交易，促進市場經濟發展的目的看，法律應當允許債權人的轉讓行為。只要不違反法律和社會公德，債權人可以轉讓其權利。但是，為了維護社會公共利益和交易秩序，平衡合同雙方當事人的權益，法律又應當對權利轉讓的范圍進行一定的限制。為此，一些國家和地區的民法典都對不得轉讓的權利做出了規定，總的原則是當事人另有約定或者依據債權性質不得轉讓的合同權利不得轉讓。比如，日本民法典第466條規定，債權得讓與之，但其性質不容許讓與者，不在此限。我國台灣地區「民法典」第294條規定，債權人得將債權讓與第三人。但下列債權不在此限：（一）依債權之性質不得讓與者；（二）依當事人之特約不得轉讓者；（三）債權禁止扣押者。在吸取有關國家和地區的立法經驗和總結我國實踐經驗的基礎上，本條明確有以下情形之一的，債權人不得轉讓其權利：1.根據合同性質不得轉讓的權利根據合同性質不得轉讓的權利，主要是指合同是基於特定當事人的身份關系訂立的，合同權利轉讓給第三人，會使合同的內容發生變化，動搖合同訂立的基礎，違反了當事人訂立合同的目的，使當事人的合法利益得不到應有的保護。當事人基於信任關系訂立的委託合同、僱傭合同及贈與合同等，都屬於合同權利不得轉讓的合同。比如，贈與合同的贈與人明確表示將贈與的錢用於某貧困地區希望小學的建設，受贈人如果將受贈的權利轉移給他人，用來建造別的項目，顯然違反了贈與人訂立合同的目的，損害了贈與人的合法權益。因此，對於根據合同性質不得轉讓的權利，債權人不得轉讓。
2.按照當事人約定不得轉讓的權利當事人在訂立合同時可以對權利的轉讓做出特別的約定，禁止債權人將權利轉讓給第三人。這種約定只要是當事人真實意思的表示，同時不違反法律禁止性規定，那麼對當事人就有法律的效力。債權人應當遵守該約定不得再將權利轉讓給他人，否則其行為構成違約。
但是，合同當事人的這種特別約定，不能對抗善意的第三人。如果債權人不遵守約定，將權利轉讓給了第三人，使第三人在不知實情的情況下接受了轉讓的權利，該轉讓行為就有效，第三人成為新的債權人。轉讓行為造成債務人利益損害的，原債權人應當承擔違約責任。
3.依照法律規定不得轉讓的權利我國一些法律中對某些權利的轉讓做出了禁止性規定。對於這些規定，當事人應當嚴格遵守，不得違反法律的規定，擅自轉讓法律禁止轉讓的權利。
合同法第八十七條規定，債權人轉讓權利或者債務人轉移義務，法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續的，依照其規定。如果債權人向批准或者登記機關提出權利轉讓請求時，批准或者登記機關經審查，未同意其轉讓的，該合同的權利就屬於法律規定不得轉讓的權利，債權人不得違反法律的規定將權利進行轉讓。我國文物購銷一直實行國家統一管理、收購和經營的政策，禁止私自倒賣文物的行為。為了保護國家的歷史文化遺產，嚴格控制文物的出境，禁止公民個人私自將文物賣給外國人，文物保護法第二十五條規定，私人收藏的文物，嚴禁倒賣牟利，嚴禁私自賣給外國人。私人收藏的文物其所有權受國家的法律保護，其所有權的轉移必須嚴格遵守國家法律的規定，轉移的渠道要受法律的限制。因此，公民違反文物法的有關規定，將文物買賣合同中的權利轉讓給外國人的，其轉讓所有權的行為是無效的。
第八十條 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。