醫院成果轉化

『壹』 中國科技大學南京分院寶華成果轉化基地具體位置在哪，房價怎樣

2頭相有b看

『貳』 深圳清華大學研究院的成果轉化

深圳清華大學研究院形成的以體制創新為基點、以集成創新為特徵的「科技創內新孵化器」的發展模容式，發揮了清華大學在華南地區的橋頭堡作用，較好地實現了研究型大學的社會服務功能，推動了深圳高新技術產業發展和自主創新能力的提升，創造了「市校合作」促進區域經濟發展和科技創新的成功範例。這對國內大學與地方政府積極合作，進行產學研結合，促進科技成果轉化，服務地方經濟發展起到了示範帶動作用。

『叄』 科技成果轉化：誰知道科技成果在哪裡查最好是農林食品科研院校的科技成果

全國科技總管是科技部，其他各部也有自己領域內的科技活動，比如說交通部科技司回，某個廳局科答技處之類的，你要查科技成果可以去科技部的網站或者各部、司專管科技的部門網站，比如你說的農業部，有些每年會做些成果推廣的材料，但大多數只是一個簡介，還有就是每年國家科學技術獎的通知文件，裡面有很多獲獎項目信息，你可以去看看，各省各行業都有自己的科學技術獎，你去找找那些獲獎項目，基本每年的核心成果就是那些了。你找到項目名稱後根據項目名稱就可以搜索項目信息了嘛，一步一步來，都找得到，純手打，忘採納。

『肆』 實用新型專利與發明專利在成果轉化、商業化以及職稱評審等方面有哪些區別

首先先來區別一下實用新型專利與發明專利：

第一，實用新型只限於具有一定形狀的產品，不能是一種方法，也不能是沒有固定形狀的產品；

第二，對實用新型的創造性要求不太高，而實用性較強。

這里補充一下，產品的形狀是指產品所具有的、可以從外部觀察到的確定的空間形狀。對產品形狀所提出的技術方案可以是對產品的三維形態的空間外形所提出的技術方案，例如對凸輪形狀、刀具形狀作出的改進；也可以是對產品的二維形態所提出的技術方案，例如對型材的斷面形狀的改進。

先說成果轉化及商業化：實用新型專利與發明專利在這兩方面是沒有什麼太大的差異，主要是分為以下兩種途徑：

1、通過平台轉化

隨著社會越來越重視知識產權，也出現了許多專利交易或者成果轉化平台，例如科易網等，可以通過這些平台進行轉化，尋找投資人。

2、通過專利轉讓

多接觸資本市場，弄清楚資本運作規則，再通過科易網等平台進行專利轉讓、專利許可、技術持股等方式將專利進行轉化。

至於職稱評審，無論擁有哪種專利，都是可以加分的。例如高校、醫院等單位，無論是本科院校還是大專院校，都可以評職稱，但是職稱評比難度是不相同的，大專院校一般是教學為主，而職稱很重要的是科研能力（包括論文，課題，專利等），可以通過科易網平台購買專利，從而為職稱評審加分。

而發明型專利相較於實用新型專利來說，含金量大很多，參考價值也相對高很多，不過只有經過實質性審查的發明專利才有分量。

『伍』 如何促進高校和科研院所的科技成果轉化

校企結合吧，企業知道市場的導向在哪裡，新的技術可以用到新產品研發裡面，技術可以入股，專利也可以轉讓，現在的政策都比較利於成果轉化的了

『陸』 科研成果轉化如何不觸國資流失紅線

官、學、商三種身份集於一身，塗瑤生曾以此為優勢，帶領企業走出新路；但他也受三重身份所累，敗於三者交叉的模糊地帶。

刑罪邊界

法院認定的另一筆300萬元賄款，是譚登平轉賬給第三人，用於支付塗瑤生的投資本金。2011年底，塗瑤生通過他人購買長白山制葯股份有限公司股份的200萬元是譚登平代其支付的。譚登平還幫塗瑤生歸還了其在買房時向他人的借款100萬元。

法院認定的譚登平證言稱，他向塗瑤生行賄300萬元，是因為他覺得塗瑤生在科達機電收購股權以及後來定向增發方面提供了支持和幫助，使得一方制葯股價升高很多，大家都受益。具體指，塗瑤生利用職務便利為科達機電入股一方制葯、譚登平代表科達機電在一方制葯行使經營管理權以及科達機電取得重大事項控制權中謀取了利益。2006年，一方制葯向專職高管定向增發時，塗瑤生明知定向增發後，廣東中研所的國有股權會被稀釋到三分之一以下，違反企業國有資產監督管理的相關規定，未履行職責向省廣東中研所及上級主管部門報告一方制葯定向增發的重大事項，也沒有報告其參與定向增發認購股份，擅自代表廣東中研所同意該定向增發重大事項並收受譚登平為其認購及代持的股份，致使廣東中研所的國有股權被稀釋在三分之一以下，並對一方制葯的重大事項決策喪失了控制權。

庭審中，塗瑤生和譚登平都翻供，稱這300萬元為塗瑤生股份收益。

塗瑤生上訴書稱，前述300萬元支出時間與2003年科達機電收購一方制葯股份已相隔8年，譚登平還以塗瑤生對科達機電公司收購股份有幫助、對一方制葯公司起過大作用為由，個人用300萬元賄送塗瑤生，其行為完全不能反映其所稱動機。2011年時，譚登平已全面掌管一方制葯，塗瑤生雖然掛名董事長，但對譚登平無制約、管理、控制、隸屬關系，沒有行賄塗瑤生的動機。

這一翻供說法因「缺乏正當理由」未被法院採納。

判決書稱塗瑤生未就定向增發事宜報批違規。2003年施行的《企業國有資產監督管理暫行條例》規定，國有控股的公司、國有參股的公司的股東會、董事會決定公司的分立、合並、破產、解散、增減資本、發行公司債券、任免企業負責人等重大事項時，國有資產監督管理機構派出的股東代表、董事，應當按照國有資產監督管理機構的指示發表意見、行使表決權。

法院認定的科達機電董事長邊程證言稱，通過定向增發將廣東中研所股份稀釋到33％以下是因為，一方制葯重大事項都要三分之二以上股東一致同意，而廣東中研所作為國有法人持股三分之一以上，很多投資意見都要上級審批，造成很多投資批不下來。經過計算，定向增發持股要達到12.28％左右，才能將廣東中研所股份拉低到三分之一以下，此舉有利於一方制葯的發展。

上述不願具名的刑法學者告訴《財經》記者，根據刑法修正案九的精神，認定受賄罪既要看數額也要看權錢交易的具體情節，涉案情節是被告人個人行為還是集體決策，是否造成實際損失，對企業發展是否有積極作用，這些對案件走向、量刑均有影響，判決時需考量。

塗瑤生在廣東中研所的一位同事對一審判決結果表示不解。他介紹，現在各科研單位也在倡導讓科研人員得到實惠，塗瑤生作為中葯配方顆粒項目的主要完成人和一方制葯的創辦者，於情於理應該得到一定的股權獎勵。

與此案相似的多個案例顯示，科研經費及科技成果轉化過程中，項目負責人被指控最多的是貪污受賄——公款被「套取」、「轉移」到個人或其所控制的公司名下，都可能觸及一條紅線——國有資產流失。

近年來，這一問題逐漸被重視。2015年修訂的《促進科技成果轉化法》第45條第3款稱，科技成果完成單位未規定、也未與科技人員約定獎勵和報酬的方式和數額的，將該項職務科技成果自行實施或者與他人合作實施的，應當在實施轉化成功投產後連續三年至五年，每年從實施該項科技成果的營業利潤中提取不低於百分之五的比例。

2016年7月，最高檢察院發布《關於充分發揮檢察職能依法保障和促進科技創新的意見》，強調在辦案中正確區分罪與非罪的界限，如對於身兼行政職務的科研人員特別是學術帶頭人，要區分其科研人員與公務人員的身份；區分科研人員科技成果轉化收益分配與貪污、受賄之間的界限；區分突破現有規章制度，按照科技創新需求使用科研經費與貪污、挪用、私分科研經費的界限等。

目前，塗瑤生已經提起上訴，該案正在二審審理中。