Ⅰ 門面收取轉讓費合法嗎
1、在商鋪租賃經濟活動中，門面轉讓費是普遍存在的，法律沒有對此進行明確規定，因此容易產生糾紛。
2、我國法律對門面轉讓費並沒有明確規定，在司法領域，法無禁止則不違法。
3、門面轉讓費一般是指承租人（或者門面所有人）將承租（或自己所有）的門面房轉租（或出租）給他人，在租金之外收取一定數額的費用。
4、門面原承租人可獲得一部分經營的預期利益，後來的承租人則可獲得一定期限內在商鋪中從事商業活動的權利。
5、門面轉讓費雖然是包含多種不同性質費用的復雜集合，但每一組成部分還是有其一定合理性的。
6、合同法若干問題的解釋（二）第7條規定：
下列情形，不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院可以認定為合同法所稱交易習慣：
1）在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常採用並為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；
2）當事人雙方經常使用的習慣做法。
7、轉讓費可以看作是這一領域或行業的交易習慣，當事人應該予以遵守。
8、門面轉讓費的收取還是符合法律規定的，具有合法性；但是在實踐操作中，存在著門面轉讓費虛高的情況，一旦租賃期限屆滿，承租人並不能當然獲得優先承租的權利門面，所有者要收回該門面自己經營或租予其他人，承租人皆無法阻止。
9、天價轉讓費則可能會由最後一個承租者來承擔，轉讓費是否能退，最後一個承租人是否能向他人索賠，法律沒有明確規定。
Ⅱ 私自索要轉讓費屬於什麼行為
非法佔有目的，是指排除權利人，將他人的財物作為自己的所有物進行支配、使用、處分。而民事欺詐本質上只不過是一種違背民法或者市場交易中誠實信用原則的行為。因此，李某的行為屬於無權處分情況下的民事欺詐行為，應作為無效的或者可撤銷的民事行為予以處理。
從合同簽訂後的行為表現來看。通常情況下，雙方當事人簽訂合同後，會努力履行合同義務。具體表現有：一方當事人如果先取得合同的標的物或貨款，將其投入正常的生產經營中去，按照實際履行的原則去履行合同；要麼積極為履行合同創造條件；要麼在發生合同糾紛時想方設法採取補救措施等。
但是，合同詐騙罪的行為人在與對方簽訂合同後表現為一系列的虛假履行或者攜款逃跑行為，根本或者不完全履行合同義務。而本案中，李某與受害人王某簽訂完合同後，積極履行自己的義務，並將一些物品留於商鋪門面處，並沒有出現虛假履行或者攜款逃跑的行為。
綜上，不難看出合同詐騙罪與民事欺詐行為之間的區別。其實，除了以上區別以外，還應注意考察下述情形：行為人簽訂合同時的實際履行能力，對標的物的處理，發生合同糾紛後未履行事由和補救措施情況，對違約責任的態度等。行為屬於民事欺詐行為。