專利轉讓實例

Ⅰ 專利法案例

1，不能，甲廠已經獲得了專利，在專利審查期間如果乙廠提出異議則可以，獲得後除非甲廠惡意，可撤銷；
2，他可以申請復議，復議不行，可以起訴專利復審委員會；
3，不可以，訴訟不影響之前所獲得利益；
4，有效期是10年，實用新型；
5，甲廠可以要求停止侵權，提起侵權損害賠償之訴；
6，實際損失為准，實際損失無法確定，則看乙廠所獲非法利益；

Ⅱ 專利申請權轉讓的專利申請權轉讓案例

案例1：
1993年2月4日天津市醫葯工業技術研究所向國家知識產權局申請治療冠心病、心絞痛的中葯新葯「，心蘇明膠囊」發明專利，發明人為顧雲、康盛世、馬惠文、張玉珠。同時提交了發明專利申請早期公開說明書。1993年4月13日，天津市醫葯工業技術研究所與廣州市花城制葯廠簽訂心蘇明膠囊技術轉讓協議。雙方約定：天津市醫葯工業技術研究所轉讓心蘇明膠囊的品種、處方、生產工藝等；廣州市花城制葯廠向天津市醫葯工業技術研究所支付心蘇明膠囊技術轉讓費120萬元，天津市醫葯工業技術研究所心蘇明膠囊只能在國內兩地各轉讓一家進行生產，不得以任何方式轉讓或變相轉讓。上述協議已辦理技術合同認證登記。①因為該專利還沒有被授權，所以此則案例是專利申請權轉讓，它與專利權轉讓相類似，很容易混淆。
案例2：
辨析：專利申請權轉讓與專有技術轉讓有何區別呢?下面我們來看一個案例。1987年6月，原告上海大華化輕工業公司(簡稱大華公司)與被告無錫某研究院院長孔德凱簽訂了一份「轉讓安全節能電鍍循環過濾加熱器專利申請權合同」，雙方約定：孔德凱將其非職務發明「安全節能電鍍循環過濾加熱器」的專利申請權轉讓給大華公司，由大華公司自主辦理專利申請，孔德凱放棄專利申請權，(即使大華公司只實施未申請專利，孔德凱也不提出申請)；大華公司支付給孔德凱專利申請權轉讓費10萬元，其中，合同簽約後預付5萬元，合同公證後補付5萬元；合同簽字生效後，即由大華公司到公證機構辦理公證手續。合同還約定，以後不論大華公司在生產中的經濟效益如何，孔德凱無權再要求大華公司支付報酬，亦不承擔經濟退回風險。合同簽訂後，大華公司分兩次支付給孔德凱轉讓費6萬元，但未按合同規定辦理公證手續。孔德凱認為大華公司未按約支付轉讓費，便於1987年7月向中國專利局提出專利申請。1988年6月，孔德凱申請的專利經中國專利局公告。據此，大華公司向上海市中級人民法院起訴，要求孔德凱返還轉讓費6萬元，並賠償違約金1萬元。
本案雖然合同中寫明的是「轉讓安全節能電鍍循環過濾加熱器專利申請權合同」，但是技術所有人在簽訂轉讓合同前並未向國家知識產權局提出此技術的專利申請，而是在轉讓合同簽訂後才辦理申請事宜，所以從本質上來說，本案中雙方轉讓的並非專利申請權而是非專利技術即專有技術。兩者的界限就在於是否已向國家知識產權局提出專利申請。專有技術必須是採取保密措施的技術。
案例3：
1993年5月27日，趙英俊將自己在工作實踐中研製的「一次性多頭加葯器」向國家專利局提出專利申請。1993年6月10日，國家專利局向趙英俊發出了專利受理通知書，確定的申請號為933032803。1993年8月17日，趙英俊經與長春市佳林醫用塑料製品有限公司(以下簡稱佳林公司)協商，決定將該項專利申請權轉讓給佳林公司，雙方簽訂了專利申請權轉讓合同。合同約定，趙英俊將「一次性多頭加葯器」的專利申請權轉給佳林公司；佳林公司付給趙英俊轉讓費10萬元，1993年8月24日前支付5000元，餘款95，000元於長春市專利事務所接到授權通知書之日起15日內支付；本合同生效之日起，由中介方長春市專利事務所辦理專利申請人變更手續；佳林公司如未按期支付給趙英俊95，000元，本合『同終止，由趙英俊到國家專利局辦理專利權變更手續。合同簽訂後，佳林公司按合同約定的期限給付趙英俊5000元。趙英俊也按合同約定於8月24日將受理通知書、外觀設計專利申請書、一次性多頭加葯器設計圖、外觀設計簡要說明及外觀設計圖等全部交付佳林公司。1993年12月4日，國家專利局向長春市專利事務所發出了授予申請人為長春市佳林醫用塑料製品有限公司的「一次性多頭加葯器」專利權決定通知書。收到該決定通知書後，佳林公司未按照合同規定給付趙英俊其餘的95，000元轉讓費。為此，原告趙英俊向長春市中級人民法院提起訴訟稱：被告佳林公司未按合同約定在接到受理通知書之日起15日內支付轉讓費95，000元，請求被告按合同第9條第2款約定，將「一次性多頭加葯器」專利權歸還本人。
本案是一起專利申請權轉讓合同糾紛，涉及的問題是在專利一方發生違約，是否應該歸還專利權?專利申請權的轉讓必須簽訂書面的轉讓合同並向國家知識產權局進行著錄事項變更手續，經國家知識產權局登記並公告之後才真正產生法律效力。本案中，趙英俊將已被受理的「一次性多頭加葯器」專利申請權轉讓給佳林公司，雙方簽訂了轉讓協議，合同中亦明確規定轉讓費為10萬元。佳林公司未按合同約定給付足夠的轉讓費用，屬於違約行為，按照合同法的有關規定應返還該專利。趙英俊可以依據法院判決向國家知識產權局再次辦理著錄事項變更手續，使之成為真正的專利所有權人。

Ⅲ 求 社會成員憑借知識產權、技術轉讓或入股、信息咨詢等方式獲得收入實例

轉載網文幾例，供參考：

（一）「環保型生物殺蟲劑」已成功技術入股
發布時間：2009-11-18 10:53:36 來源： 科易網 瀏覽次數 349 次

核心提示：
綠色環保是當今社會人人關注的一大問題，無公害蔬菜、無公害食品等等都成為廣大人民追逐健康的基本保障。為了提高人們健康生活質量，擴大健康元素，科易網技術通會員方先生研究出"環保型生物殺蟲劑"，該技術主要運用於生產無公害果品茶葉，具有改善果品品質，提高農產品的使用價值和經濟價值的功能，對保護生態環境具有重大意義。
方先生為了能將該技術推廣至全國，實現技術價值，因此申請科易網的技術通會員。在經過網站的多次重點宣傳後，該項技術咨詢的需求方較多，就在昨日，方先生表示該項技術已成功找到合作的需求方。為了了解該技術具體合作情況，科易網工作人員對方先生進行了回訪。
在回訪中，方先生表示：該項技術於09年10月成功轉讓，轉讓方式為技術入股，由於協議約定，因此對於本次轉讓的具體詳情不便透露。但是該項技術現在正處於中試階段，中試後即可進行批量生產。
對此，科易網工作人員對方先生的成功表示祝賀，同時也希望網站會員技術也能早日實現轉讓。

（二）武漢新規：知識產權類無形資產比例可達七成

鼓勵企業以知識產權類無形資產出資入股,知識產權類無形資產占注冊資本比例最高可達70%。企事業單位研發費用形成無形資產的,可按無形資本的150%在稅前攤銷。今日（13日）,記者從武漢知識產權局獲悉,《武漢市促進知識產權工作若干規定》(以下簡稱《規定》)由武漢市人民政府公布,將於2月1日起正式實施,這在全國副省級城市中屬率先之舉。
本次出台的《規定》包括建立健全知識產權工作的統籌協調機制和政策體系,共34條,充分吸收了深圳、上海等地區的先進經驗,一些以往只有在沿海開放城市才能享受的相關政策現在武漢也能享受。
《規定》中還指出,由武漢市政府設立發明專利獎、外觀設計獎、馳名商標獎、標准獎等知識產權專項獎勵，鼓勵創造和運用知識產權。對於假冒或者嚴重侵犯知識產權的個人或單位，自認定之日起3年內不得承接政府投資項目、不得參加政府采購活動，不得在武漢市參加同類展會活動，不得給予其政府獎勵、資助或者授予其榮譽稱號。

（三）負面案例一起，也可證明個人憑借知識產權、技術轉讓或入股等方式獲得收入
（當然以侵權方式獲取他人商業秘密不宜效仿）

許繼公司訴鄭學生以掌握的單位技術秘密作價入股愛特公司生產同類產品侵犯商業秘密賠償

原告：許繼電氣股份有限公司（以下簡稱許繼公司）。

被告：鄭學生，男，33歲，漯河市愛特電器設備有限公司總工程師。

被告：漯河市愛特電器設備有限公司（以下簡稱愛特公司）。

1984年12月10日，原告許繼公司與德國西門子公司簽訂了「繼電保護電力線載波設備許可權和技術秘密合同」，以62萬余德國馬克受讓了西門子公司的繼電保護和載波技術。根據該合同的約定，原告於1986年5月派被告鄭學生等公司人員到西門子公司進行了載波機技術國外培訓。培訓結束後，原告組織了包括被告鄭學生在內的科研人員進行載波機技術的國產化研製工作。鄭學生作為項目負責人之一，參加了ESB－500型單邊電力線載波機的開發研製工作。1992年1月，原告的ESB－500型單邊電力線載波機技術成果通過了國家機電部、能源部的鑒定，並投入生產。因產品效益顯著，1995年9月6日，原告獲得許昌市人民政府獎勵。原告對上述受讓的技術及開發研製的產品的技術資料、工藝資料和設計圖等制定有保密規定，對所涉及的技術和秘密未向任何單位及個人進行過技術公開和技術轉讓。
被告鄭學生除作為項目負責人之一參加了ESB－500型單邊電力線載波機的開發研製工作外，還於1991年2月至1992年4月作為項目負責人，從事了原告YPC－500F6遠方保護信號音頻傳輸機項目的技術研製，並負責整機及原理設計。1992年3月25日，鄭學生與原告簽訂了為期11年的「全員勞動合同」，約定鄭學生應遵守國家法律、法規和單位制定的各項規章制度。1994年10月，鄭學生以其掌握的電力線載波機及遠方保護信號音頻傳輸機技術作價20萬元作為股份，與漯河卷煙廠及張明亮等申請成立了被告愛特公司，並被選舉為董事。在愛特公司中，除鄭學生以外，沒有其他人從事過電力線載波機及遠方保護信號音頻傳輸機技術研究工作，愛特公司也未對許繼公司的該兩項產品進行過反向工程研製。1995年2月，愛特公司利用鄭學生提供的技術生產出SSB－2000型電力線載波機。1995年5月，鄭學生未經批准離開許繼公司到愛特公司工作。1995年9月，愛特公司印製的公司通信產品報價單中，SSB－2000型電力線載波機平均價格為4.57萬元／台。至訴訟時止，愛特公司共生產了該產品11台，價值50.27萬元，以平均利潤率37.06％計算，利潤為18.63萬元。愛特公司的該產品於1996年7月28日通過了電力工業部電力線載波機質量檢測中心的檢驗。
許繼公司發現愛特公司生產的產品後，經向愛特公司及鄭學生要求停止侵權無效後，遂訴至許昌市中級人民法院，稱：鄭學生在我公司任職其間，掌握了我公司的電力線載波機技術。但其卻在任職期間以掌握的該技術作價入股，與他人組建了愛特公司，並非法使用該技術進行生產。1995年5月，鄭學生擅離職守，中斷了由其負責的生產任務，造成我公司13.5萬元的損失。愛特公司明知鄭學生是我公司直接參加電力線載波機的研製人員，卻不顧商業道德，以技術入股的利誘手段，利用鄭學生非法提供的我公司技術秘密生產電力線載波機，侵犯了我公司的商業秘密。請求法院判令鄭學生和愛特公司停止侵權行為和不正當競爭行為，判令鄭學生賠償因單方中止勞動合同給我公司造成的13.5萬元損失，兩被告負連帶賠償責任，並對我公司的商業秘密承擔保密義務。
被告鄭學生沒有答辯。
被告愛特公司答辯認為原告起訴不符合事實，其沒有侵犯原告的商業秘密。
審判訴訟中，許昌市中級人民法院應原告的保全申請，提取了愛特公司樣機一台，並委託專家對當事人雙方生產的產品進行了技術鑒定，結論為：愛特公司生產的SSB－2000型電力線載波機與原告公司生產的ESB－500型單邊電力線載波機相比較，在機械結構上等同之處有15處之多，其中重要部件IFC中頻發送插件、IFR中頻接收插件的中頻濾波器，AGC導頻控制插件的導頻顯示方式等一致。愛特公司產品在機械結構及部分重要部件上使用了原告公司產品之專有技術。該院還查明，原告公司為本案花費了調查費2150元，律師咨詢代理費2.5萬元。
許昌市中級人民法院認為：原告許繼公司通過有償技術轉讓合同，受讓了德國西門子公司的電力線載波機生產技術，並對該技術進行了國產化研製，生產出ESB－500型電力線載波機產品。該原告未以任何方式向第三方出讓或公開該產品技術，並採取了一系列保密措施，且為原告帶來了一定經濟效益，該技術為原告的商業秘密，應受法律保護。被告鄭學生利用職務之便掌握了此項商業秘密，違反原告公司的保密規定，在原告單位工作期間即以該技術為資本投資組建愛特公司，並將該技術出讓於該公司無償使用生產產品進行銷售，其行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條之規定，侵害了原告的合法權益。被告愛特公司明知電力線載波機技術為原告的技術秘密，但為了商業利益，以技術作價入股方式利誘被告鄭學生將原告技術秘密帶出，並使用該技術生產產品進行銷售，屬於利用不正當手段獲取權利人的商業秘密的行為。原告許繼公司要求被告停止侵權、賠償損失的要求應予支持。原告要求判令被告鄭學生因單方中止勞動合同對原告造成損失的請求，屬勞動爭議范圍，應另案處理。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條、第二十條第一款之規定，該院於1997年6月12日判決：
一、被告鄭學生及愛特公司自判決生效之日起立即停止侵權，不得使用原告電力線載波機技術進行生產經營活動，並對已知悉的原告的技術秘密承擔保密義務。
二、二被告連帶賠償原告經濟損失213450元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
被告鄭學生不服一審判決，向河南省高級人民法院提出上訴，稱：許繼公司購買的西門子技術早已廣為人知，構不成商業秘密。愛特公司的產品在原理上採用了三次調整技術，與許繼公司的產品有不同之處。我的技術服務及愛特公司的產品與許繼公司的技術秘密沒有因果關系，要求改判。鄭學生在上訴後，提交了河南法威律師事務所於1997年10月委託北京4位專家對愛特公司SSB－2000型電力線載波機與許繼公司ESB－500X型單邊電力線載波機進行對比的技術評審意見。該意見認為，電力線載波機在目前已經成為專業化、系列化通用產品，1992年有相應的專著出版。因此，市售各廠家系列產品都會有一定程度相似性。SSB－2000型和ESB－500X型電力載波機的主要技術內容相差較大，分屬不同年代、不同技術特點的產品。
許繼公司答辯稱：我公司對引進的技術經國產化研究成功，達到了當時國際先進水平，不為公眾所知悉，具有實用性，我公司也採取了必要的保密措施，它是我公司的商業秘密，使用權和轉讓權屬我公司。鄭學生為我公司的技術人員，利用公司提供的各種條件，參與研製該項技術，其用此技術作價入股愛特公司並生產產品銷售，怎麼能說兩者之間沒有因果關系呢。請求駁回上訴，維持原判。
河南省高級人民法院除認定一審認定的上述事實外，還查明：愛特公司生產了11台SSB－2000型電力載波機，已銷售6台，銷售款16.8萬元，獲利62160元。其報價單中的「公司簡介」稱，其產品是在廣泛吸收國外先進技術（如德國西門子、瑞士ABB）的基礎上，結合國內電力系統的具體要求研製的。一審法院委託的有關專家作出的許繼公司產品與愛特公司產品是否屬同一技術的鑒定意見中還指出，許繼公司的產品集中體現了其引進的西門子公司先進技術，消化吸收國產化後電力線載波系列產品特有的風格和專有技術，與國內其他任何類型的電力線載波產品，無論是機械結構，還是電氣性能原理等方面是不同的。上訴人鄭學生上訴後所提交的北京專家評審依據主要有：ESB－500X型單邊電力線載波機分盤接線圖說明書，SSB－2000型電力線載波機技術說明書和SSB（SPC）－2000載波機實物；沒有提供兩種產品的全套圖紙和ESB－500X型機實物；所提供的SSB（SPC）－2000型機實物，不是一審法院裁定保全時的愛特公司產品。
河南省高級人民法院認為：許繼公司受讓德國西門子公司的電力線載波機技術後，通過國產化研製生產出ESB－500型產品，通過了有關部門的技術鑒定，性能達到同類產品的國際先進水平，其技術成果為許繼公司所有。該技術成果為許繼公司帶來了一定的經濟利益，並由該公司採取了必要的保密措施，未被該公司以任何方式出讓或公開，為該公司的商業秘密，受法律保護，任何其他人未經該公司許可，不得使用或轉讓。上訴人原為許繼公司的技術人員，利用公司提供的條件，掌握了ESB－500型機整機原理技術，其所掌握的該技術屬許繼公司所有，不經許繼公司許可，上訴人不得為個人或其他單位使用。上訴人在許繼公司任職期間參與愛特公司的組建，並違背與許繼公司的保密約定，將掌握的技術作價入股，為愛特公司生產SSB－2000型電力載波機，其行為屬於披露和使用許繼公司的商業秘密行為，侵害了許繼公司的合法權益，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。愛特公司明知鄭學生是許繼公司掌握技術秘密的在職技術人員，非經合法受讓，以技術作價入股方式利誘上訴人以許繼公司的技術為其生產產品並銷售，其行為是以不正當競爭手段獲取他人商業秘密的行為，應與上訴人共同承擔侵權的民事責任。一審判令上訴人和愛特公司停止侵權並賠償損失是正確的。對上訴人所稱許繼公司受讓的技術是公知技術，非其商業秘密，其技術入股和愛特公司產品與許繼公司的技術秘密沒有因果關系的上訴理由，因許繼公司有償受讓之事實本身就說明該技術在當時並非公知技術；愛特公司同意上訴人以此技術作價入股，也說明該技術到此時並非公知技術；上訴人將許繼公司的技術用於愛特公司的產品生產，愛特公司的產品與許繼公司的技術之間形成了必然的因果關系，故上訴人該上訴理由不成立。至於上訴人在上訴後提交的專家評審意見，因該評審意見依據的資料不全，沒有對比兩種產品的全套圖紙，沒有許繼公司產品的實物，所提供的愛特公司產品非保全時的產品，故該評審意見缺少客觀性和可比性，不予採信。一審認定愛特公司侵權所獲得的利潤及許繼公司的損失有誤，應予糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，該院於1998年3月27日判決：
一、維持一審判決第一、三項，撤銷第二項。
二、上訴人及愛特公司連帶賠償許繼公司經濟損失62160元，在本判決生效後15日內履行完畢。
評析在本案審理過程中，訴訟雙方爭論最為激烈、也是本案最為關鍵的定案依據，主要集中在以下三個方面：
一、電力線載波機生產技術是不是原告許繼公司的商業秘密《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款規定，商業秘密是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益、具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息和經營信息。技術信息包括設計、程序、產品配方、製作工藝、製作方法等信息。這些信息若成為商業秘密，依照上述規定，必須具備以下條件：①不為公眾所知悉，即該信息是不能從公開渠道直接獲取的；②能為權利人帶來經濟利益，具有實用性，即該信息具有確定的可應用性，能為權利人帶來現實的或者潛在的經濟利益或者競爭優勢；③權利人對該信息採取了保密措施，包括訂立保密協議，建立保密制度及採取其他合理的保密措施。
本案中，許繼公司有償受讓西門子公司的電力線載波機技術，即說明該技術並非廣為人知的技術；許繼公司通過消化吸收、國產化研製、開發，使其產品具有特有的風格和專有技術，產品性能達到了同類產品國際先進水平，無論是機械結構或是電氣性能原理，與國內其他任何類型的電力線載波產品相比，該產品有其獨有的工藝特點和技術決竅，這些在國家兩部的產品鑒定和訴訟中專家小組鑒定結論中都予以了充分肯定，從而決定了該技術成果具有不為公眾所知悉的特性。
該技術成果投產後，效果顯著，於1995年9月獲當地政府獎勵，說明具有經濟效益性和實用性。
在保密措施方面，許繼公司制訂有保密規定，對技術保密范圍、保密措施做了明確規定。在與包括鄭學生在內的職工簽訂的「勞動合同書」中，也都明確了保密紀律。這都表明了許繼公司對包括電力線載波機在內的生產技術成果採取了必要的保密措施。該技術成果並未以任何方式出讓或公開，完全符合商業秘密的特性，一、二審法院依法認定該技術成果是原告許繼公司的商業秘密，是正確的。
二、被告愛特公司SSB－2000型電力線載波機生產技術是不是與許繼公司ESB－500型電力線載波機生產技術相同這一問題，關系著原、被告雙方生產技術是否同一性能認定，也就直接影響著許繼公司的商業秘密是否被侵權的認定。
《中華人民共和國技術合同法》第六條規定：「執行本單位的任務或者主要利用本單位的物質技術條件完成的技術成果，是職務技術成果。職務技術成果的使用權、轉讓權屬於單位。」執行本單位的任務，包括在職人員承擔本單位科學研究和技術開發課題；履行本崗位的職責；退休、離休、調動工作的人員在離開原單位一年內，繼續承擔原單位的科學研究和技術開發課題或者履行原崗位的職責。
本案中，從一、二審認定的事實和證據看，被告鄭學生在原告許繼公司的崗位職責是「電力線載波通信及電子系統自動化」產品開發研究，利用許繼公司提供的條件和職務便利，掌握有ESB－500型機整機技術。從其以該技術向被告愛特公司作價入股的時間看，其研製的SSB－2000型電力線載波機是尚在許繼公司工作的期間進行的，研製SSB－2000型電力線載波機不但沒有超出其崗位職責，而且是對其崗位職責的具體履行，其行為屬「執行本單位的任務」的范疇，如其有技術成果也應屬職務技術成果，依法應屬許繼公司所有。且在訴訟過程中，一審法院經委託專家對ESB－500型與SSB－2000型電力線載波機對比鑒定表明，愛特公司的產品基本等同於許繼公司的產品，原、被告在生產技術上具有同一性。
因此，本案中的電力線載波機技術成果，無論是從商業秘密的角度，還是從職務技術成果的角度看，依法都應歸屬許繼公司。兩級法院據此認定兩被告的行為構成侵權，令其承擔相應的民事責任是正確的。

Ⅳ 求實用新型專利轉讓成功的案例。包括被轉讓專利的名稱、內容、以及成交價格

轉讓很簡單的，只抄要提交變更申請就行了，其實你想問的也就是價格者，這些內幕資料誰會提供給你啊，這基本就是商業秘密，根本就不能流傳出來的，別做夢了，想知道值多少錢，可以委託評估機構進行評估，當然這不可能是免費，說真的，你在這里問到的價格你敢信嗎？你不要以為評估一個專利值多少錢是件簡單的事，這不是市場買菜，需要非常專業的評估。

Ⅳ 專利使用權轉讓的形式及其不同，用案例加以說明

專利權的轉讓的形式有很多種，但是按照使用許可權來分，可以分為獨家使用權、排他使用權、普通使用權這三種形式。其中，獨家使用權主要指的是在合同規定的時間和地域范圍內，賣方只把技術轉讓給某一特定的買主，賣方不得賣給第二家買主，而且賣方也不能在合同規定的期限內使用該技術和銷售該技術所生產的產品。排他使用權主要指的是賣方在合同規定的時間和地域范圍內只把技術授予買方使用，但是賣方自己保留使用權和產品銷售權，不再將該技術轉讓給第三者。普通使用權主要指的是賣方在和同規定的時間和范圍內可以向多家買主轉讓技術，同時賣方自己也保留技術使用權和產品銷售權。
從中我們可以總結出三種形式有以下不同點：
一、買方的數目不同。在獨家使用權這種形式中，有且只有一個買主；在排他使用權這種形式中，也是只有一個買主；而在普通使用權這種形式中，有多家買主同時存在。
二、賣方有無使用權。在獨家使用權這種形式中，賣主不得在合同規定的范圍內使用該技術和銷售銷售該技術生產的產品；在排他使用權這種形式中，賣方自己保留使用權和產品銷售權；在普通使用權這種形式中，賣方自己也保留技術使用權和產品銷售權。
三、索價不同。在獨家使用權這種形式中，賣方的索價最高。排他使用權和普通使用權中賣方的索價次之。
案例一：美國Liquidmetal液體金屬公司在提交給美國證券交易委員會的例行報告中稱，他們已經和蘋果達成協議，蘋果公司將獲得其技術在消費電子領域應用的獨家授權（獨家使用權）。
報告顯示，雙方在2011年8月5日達成了交易協議。根據該協議，Liquidmetal將成立一家全資子公司，並把自己的全部專利和知識產權轉移給這家新公司。此後，這家「知識產權公司」將把這些技術在消費電子領域應用的全球獨家授權出售給蘋果公司，其他領域的應用授權則交回給母公司Liquidmetal。報告並公布蘋果購買獨家授權的價格為數十億美元且出售後，Liquidmetal將不能再使用該專利技術和銷售該技術生產的產品。
根據Liquidmetal官方網站描述的信息，其液體金屬合金材料擁有獨特的非結晶分子結構，與傳統金屬的結晶結構截然不同。除了低熔點（因此才被稱為液體金屬）的特色外，它最大的優勢在於熔融後塑形能力，由於其凝固過程的物理特性與普通金屬完全不同，使它的鑄造過程更加類似於塑料而非金屬，可以更方便的打造為各種形態的產品。
案例二：美國Intel同韓國LGElectronics公司於美國時間2001年8月28日宣布，簽定了長期業務合作合同。合同的內容涉及產品的銷售、技術開發、知識產權等多方面。兩公司表示「此舉強化了兩公司的合作關系」。有關合作的金額等詳細內容沒有公布。
LGElectronics公司將擴充其採用Intel公司的微處理器及晶元組的產品開發和營業能力。Intel公司將同LGElectronics公司合作共同開展開拓市場以及銷售業務。對於是否可以進一步擴大面向Intel公司的產品、製造、設計服務等內容，兩公司也進行了研究。
另外，兩公司還簽定了排他性專利許可協議。雖然具體金額尚不清楚，但Intel公司將向LGElectronics公司支付專利許可費用。
案例三：專利大王IBM在2005年宣布，將向軟體製造商們無償提供500項主要專利的使用權。這一舉措標志著藍色巨人的知識產權戰略正在發生重大轉變，同時也給整個高科技行業提出了新的挑戰。
IBM負責知識產權的副總裁吉姆.斯特林當日在媒體面前稱，這500項專利涵蓋了儲存管理、多線程處理、圖像處理、數據管理、網路和電子商務等各個領域。IBM的這一行動旨在鼓勵其他公司公開專利文件以促進科技革新。
IBM在公布的聲明中說：「這是迄今為止，美國歷史上最大的一次專利開放。」斯特林向軟體開發商們表示：「你們可以使用、更新或改動這些開放的源代碼，甚至可以在它們的基礎上創造全新的東西。」
IBM在過去十多年來一直是全球獲得專利權最多的公司。根據美國專利和商標局去年的統計，IBM去年連續第12年成為年度獲得專利權最多的公司，共獲專利3248項，比名列第二的日本松下公司高出1314項。作為計算機服務行業的領頭羊，IBM相信，在幫助其他公司利用開放的源代碼發展新技術的同時，本公司的利益並不會受損。IBM仍然可以從它掌握的數千項硬體專利中收取專利稅。
從以上的三個案例中，我們可以驗證，已總結的三點不同：
一、買方的數目不同。在案例一中，買方只有一個，即美國蘋果公司；在案例二中，買方也只有一個，即：美國Inte公司；在案例三中，買方有很多家，即IBM的軟體製造商們。
二、賣方有無使用權。在案例一中，由於是獨家使用權的轉讓，且在合同中有規定，賣方即Liquidmetal在專利轉讓後無權使用；在案例二中，合同規定賣方即韓國LGElectronics公司保留了對美國Inte公司轉讓的專利的使用權，但是但Intel公司將向LGElectronics公司支付專利許可費用；在案例三中，IBM公司向其軟體製造商們轉讓了多項專利使用權，同時自身也在使用這些專利 。
三、索價不同。在案例一中，Liquidmetal公司在向美國蘋果公司轉讓獨家使用權之後，向美國蘋果公司收取了數十億美元的獨家使用權轉讓費用，與另外兩個案例相比，這個應該是索價最高的。
總結，專利資產的轉讓按使用許可權分成三種形式，這三種形式各有不同。

Ⅵ 專利許可糾紛案例通過什麼法律判決

我們在專利轉讓或者授權他人使用我們專利的時候是需要簽訂專利合同的，但是在其中條款沒有仔細閱讀的情況下，我們很容易發生像專利許可糾紛案例的情況發生，想要了解出現了糾紛需要如何來結解決嗎？本文就來告訴你。一、專利合同糾紛主要是指在專利申請權轉讓或者專利權轉讓合同、專利技術實施許可合同、專利技術中介服務合同中各方當事人就權利義務的履行和合同條款的解釋等方面發生的爭議。二、專利合同糾紛相關法律規定最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第1條列舉了16類專利糾紛。其中，第3項屬於《規定》的專利合同糾紛;第1、2、4、5、6、7、9屬於權屬、侵權糾紛，見《規定》第143條;第8項涉及臨時措施，見《規定》第339條和第340條;第10～15項屬於行政糾紛。[5]與專利申請權和專利權轉讓合同相關的規定是《專利法》[6]第10條和《專利法實施細則》[7]第14條，《合同法》第342條，最高人民法院《關於審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》[8]第22～24條，最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第137條。與專利實施許可合同相關的規定是《專利法》第12條、第47條、第54條和《專利法實施細則》第15條，《合同法》第18章第3節，最高人民法院《關於審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3部分。專利合同糾紛主要有以下幾種。專利申請權轉讓或者專利權轉讓合同糾紛這類專利合同糾紛是在專利申請權轉讓或者專利權轉讓過程中發生的。引起這類糾紛的主要原因有以下幾個方面：①在專利申請權或者專利權存在爭議的情況下，與他人簽訂的有關權利轉讓的合同可能無效，從而給受讓人造成損失，引起糾紛。②沒有取得共同申請人或者共同專利權人的同意，單獨將權利轉讓引起的糾紛。③專利權已經失效(自動放棄或被撤銷或被宣告無效)，原專利權人沒有及時通知受讓人，從而引起糾紛。④由於雙方沒有履行合同義務而引起的糾紛。專利申請權或者專利權轉讓合同，屬技術轉讓合同的一種，對糾紛的解決可直接按照《合同法》[2]中關於技術轉讓合同的規定處理。專利實施許可合同糾紛指在專利實施許可合同中因對權利、義務約定不明確產生的糾紛。專利實施許可合同也屬於技術轉讓合同，對有關糾紛的處理也應按照《合同法》的規定處理。專利技術中介合同糾紛專利技術中介合同屬於技術服務合同的一種，它是專利代理機構、信息咨詢機構、技術市場及個人為傳遞技術情報信息，組織工業化、商品化生產，促使專利權人和實施單位訂立的一種合同。這種合同可以是專利供應方和專利需求方與中介方共同簽訂，或由供、需雙方分別與中介方單獨簽訂。合同建立在供、需雙方對中介方絕對信任的基礎上，自願通過中介機構實施。中介服務合同糾紛是供、需雙方與中介方發生的糾紛，應按技術服務合同來規范各自的權利義務及違約責任。

Ⅶ 專利許可糾紛案例通過什麼法律來判決

專利許可糾紛案例通過什麼法律來判決？我們在專利轉讓或者授權他人使用我們專利的時候是需要簽訂專利合同的，但是在其中條款沒有仔細閱讀的情況下，我們很容易發生像專利許可糾紛案例的情況發生，想要了解出現了糾紛需要如何來結解決嗎？本文就來告訴你。專利許可糾紛案例通過什麼法律來判決？一、專利合同糾紛主要是指在專利申請權轉讓或者專利權轉讓合同、專利技術實施許可合同、專利技術中介服務合同中各方當事人就權利義務的履行和合同條款的解釋等方面發生的爭議。二、專利合同糾紛相關法律規定最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第1條列舉了16類專利糾紛。其中，第3項屬於《規定》的專利合同糾紛;第1、2、4、5、6、7、9屬於權屬、侵權糾紛，見《規定》第143條;第8項涉及臨時措施，見《規定》第339條和第340條;第10～15項屬於行政糾紛。[5]與專利申請權和專利權轉讓合同相關的規定是《專利法》[6]第10條和《專利法實施細則》[7]第14條，《合同法》第342條，最高人民法院《關於審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》[8]第22～24條，最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第137條。與專利實施許可合同相關的規定是《專利法》第12條、第47條、第54條和《專利法實施細則》第15條，《合同法》第18章第3節，最高人民法院《關於審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3部分。專利合同糾紛主要有以下幾種。專利申請權轉讓或者專利權轉讓合同糾紛這類專利合同糾紛是在專利申請權轉讓或者專利權轉讓過程中發生的。引起這類糾紛的主要原因有以下幾個方面：①在專利申請權或者專利權存在爭議的情況下，與他人簽訂的有關權利轉讓的合同可能無效，從而給受讓人造成損失，引起糾紛。②沒有取得共同申請人或者共同專利權人的同意，單獨將權利轉讓引起的糾紛。③專利權已經失效(自動放棄或被撤銷或被宣告無效)，原專利權人沒有及時通知受讓人，從而引起糾紛。④由於雙方沒有履行合同義務而引起的糾紛。專利申請權或者專利權轉讓合同，屬技術轉讓合同的一種，對糾紛的解決可直接按照《合同法》[2]中關於技術轉讓合同的規定處理。專利實施許可合同糾紛指在專利實施許可合同中因對權利、義務約定不明確產生的糾紛。專利實施許可合同也屬於技術轉讓合同，對有關糾紛的處理也應按照《合同法》的規定處理。專利技術中介合同糾紛專利技術中介合同屬於技術服務合同的一種，它是專利代理機構、信息咨詢機構、技術市場及個人為傳遞技術情報信息，組織工業化、商品化生產，促使專利權人和實施單位訂立的一種合同。這種合同可以是專利供應方和專利需求方與中介方共同簽訂，或由供、需雙方分別與中介方單獨簽訂。合同建立在供、需雙方對中介方絕對信任的基礎上，自願通過中介機構實施。中介服務合同糾紛是供、需雙方與中介方發生的糾紛，應按技術服務合同來規范各自的權利義務及違約責任。

Ⅷ （急）關於專利權的小案例

1、針對實用新型提出的專利無效，法院通常會中止審理，等待無效的裁定；
2、要具體分版析鍋爐廠的產權品是否落入宋的專利的權利要求范圍。分析對比後，確認侵權，提供合法來源，不必承擔賠償責任；
3、相關利害第三人，法院可以追加。
4、不成立，抗辯理由主要有兩方面，在先技術或未落入權利要求書保護范圍。專利權是排他權，是可以禁止他人實施，實施自己的專利也有侵犯他人專利權的可能，一個產品那麼多零部件，相關的專利太多了，跟被告有沒有專利沒毛球關系；
5、轉讓協議有效，為什麼無效呢，呵呵。這個你自己想！

Ⅸ 請專家告知一兩個切實可行的專利轉讓、專利技術轉讓的實例，以便我去操作

轉讓主要是合同的擬定、審查環節。其他都是程序事宜，因不同的企業著重點不一，建議找專業人士幫忙操作！

Ⅹ 專利轉讓一般多少錢專利轉讓案例分析

專利轉讓一般多少錢？專利轉讓案例分析發明專利轉讓天價也許並不是一件壞事 專利轉讓出天價的例子並不是天方夜談，專利轉讓一般多少錢就可以讓申請人過上富裕的生活？讓我們來看看有那些令人咋舌的案例吧。恆瑞醫葯專利轉讓案例：2015年9月1日，江蘇恆瑞醫葯股份有限公司（簡稱恆瑞醫葯）與美國Incyte Corp公司在美國達成協議，將具有自主知識產權的用於腫瘤免疫治療的PD-1單克隆抗體（代號SHR1210）項目有償許可給美國Incyte Corp公司。協議以首付款加上里程碑付款累計最高達7.95億美元，銷售提升另計。信達生物制葯專利轉讓案例：美國禮來制葯公司與信達生物制葯（蘇州）有限公司（簡稱信達生物制葯）於日前宣布拓展雙方在葯物開發方面已有的合作，該合作也是中國生物制葯企業與跨國葯企之間最大的合作之一。本次合作涉及三個目前最有前景的新型雙特異性腫瘤免疫治療抗體，三個抗體均使用來自於信達生物制葯自主研發的PD-1單抗。根據合作協議，信達生物制葯和美國禮來制葯公司將合作開發、生產和銷售以上新葯，其中信達生物制葯將合作主導中國市場的開發、生產和銷售，美國禮來制葯公司將合作主導國外市場的開發、生產和銷售。基於這次新的合作，信達生物制葯將獲得美國禮來制葯公司總額超過10億美元的里程碑付款；如果以上抗體在國外商業化，信達生物制葯還將收到額外的銷售提成和其他付款。個人專利轉讓案例：重慶科技學院一名研究生研發的國內首台低成本3D列印拋光機，通過中央電視台科教頻道《發明夢工廠》欄目競拍,獲200萬元人民幣專利轉讓費。上海生科院專利轉讓案例：2010年，上海生命科學院（簡稱上海生科院）將一項蛋白質抗腫瘤葯物發明的美國和歐洲市場的專利權許可給了跨國醫葯企業賽諾菲-安萬特公司，許可合同金額高達6000多萬美元，銷售收入提成另計。