技術轉讓案例

㈠ 案例分析題（20分） 某修配廠與某研究所簽訂一份技術轉讓合同，合同中規定：「因本合同發生的一切爭議應提

您這題目斷的

㈡ 跪求「一個技術轉讓的案例及分析」

http://www.tt.cas.cn/huiyi/success/2005/detail.htm

去這看看吧,應該有你想回要的答

㈢ 案例分析：中國甲企業與日本乙企業訂立一份國際技術轉讓合同，合同中未規定應適用的法律。

1.應由北京第一中級人民法院受理；
2.應適用與合同有最密切聯系的國家的法律專。
理由如下：適用屬當事人自主選擇的法律是國際技術轉讓合同使適用最密切聯系地法的前提條件。在當事人沒有明確選擇法律時，則適用與合同有最密切聯系的法律。在轉讓技術所有權的合同中，轉讓方的習慣居所地法或營業地法是與合同有最密切聯系的法律。在轉讓技術使用權的許可合同中，原則上技術保護國法是與合同有最密切聯系的法律。但在保護國有多個時，技術主要利用地為保護國；在技術被許可給一個受讓方在幾個國家利用且都得到充分的利用時，被許可國法律為合同最密切聯系的法律；在許可方和被許可方有相同慣常居所、營業地、中心管理地或國籍時，其共同的法律為合同最密切聯系的法律；在許可合同明顯與許可國有更密切的聯系時，許可國法律為合同最密切聯系的法律。

㈣ 求實用新型專利轉讓成功的案例。包括被轉讓專利的名稱、內容、以及成交價格

轉讓很簡單的，只抄要提交變更申請就行了，其實你想問的也就是價格者，這些內幕資料誰會提供給你啊，這基本就是商業秘密，根本就不能流傳出來的，別做夢了，想知道值多少錢，可以委託評估機構進行評估，當然這不可能是免費，說真的，你在這里問到的價格你敢信嗎？你不要以為評估一個專利值多少錢是件簡單的事，這不是市場買菜，需要非常專業的評估。

㈤ 專利使用權轉讓的形式及其不同，用案例加以說明

專利權的轉讓的形式有很多種，但是按照使用許可權來分，可以分為獨家使用權、排他使用權、普通使用權這三種形式。其中，獨家使用權主要指的是在合同規定的時間和地域范圍內，賣方只把技術轉讓給某一特定的買主，賣方不得賣給第二家買主，而且賣方也不能在合同規定的期限內使用該技術和銷售該技術所生產的產品。排他使用權主要指的是賣方在合同規定的時間和地域范圍內只把技術授予買方使用，但是賣方自己保留使用權和產品銷售權，不再將該技術轉讓給第三者。普通使用權主要指的是賣方在和同規定的時間和范圍內可以向多家買主轉讓技術，同時賣方自己也保留技術使用權和產品銷售權。
從中我們可以總結出三種形式有以下不同點：
一、買方的數目不同。在獨家使用權這種形式中，有且只有一個買主；在排他使用權這種形式中，也是只有一個買主；而在普通使用權這種形式中，有多家買主同時存在。
二、賣方有無使用權。在獨家使用權這種形式中，賣主不得在合同規定的范圍內使用該技術和銷售銷售該技術生產的產品；在排他使用權這種形式中，賣方自己保留使用權和產品銷售權；在普通使用權這種形式中，賣方自己也保留技術使用權和產品銷售權。
三、索價不同。在獨家使用權這種形式中，賣方的索價最高。排他使用權和普通使用權中賣方的索價次之。
案例一：美國Liquidmetal液體金屬公司在提交給美國證券交易委員會的例行報告中稱，他們已經和蘋果達成協議，蘋果公司將獲得其技術在消費電子領域應用的獨家授權（獨家使用權）。
報告顯示，雙方在2011年8月5日達成了交易協議。根據該協議，Liquidmetal將成立一家全資子公司，並把自己的全部專利和知識產權轉移給這家新公司。此後，這家「知識產權公司」將把這些技術在消費電子領域應用的全球獨家授權出售給蘋果公司，其他領域的應用授權則交回給母公司Liquidmetal。報告並公布蘋果購買獨家授權的價格為數十億美元且出售後，Liquidmetal將不能再使用該專利技術和銷售該技術生產的產品。
根據Liquidmetal官方網站描述的信息，其液體金屬合金材料擁有獨特的非結晶分子結構，與傳統金屬的結晶結構截然不同。除了低熔點（因此才被稱為液體金屬）的特色外，它最大的優勢在於熔融後塑形能力，由於其凝固過程的物理特性與普通金屬完全不同，使它的鑄造過程更加類似於塑料而非金屬，可以更方便的打造為各種形態的產品。
案例二：美國Intel同韓國LGElectronics公司於美國時間2001年8月28日宣布，簽定了長期業務合作合同。合同的內容涉及產品的銷售、技術開發、知識產權等多方面。兩公司表示「此舉強化了兩公司的合作關系」。有關合作的金額等詳細內容沒有公布。
LGElectronics公司將擴充其採用Intel公司的微處理器及晶元組的產品開發和營業能力。Intel公司將同LGElectronics公司合作共同開展開拓市場以及銷售業務。對於是否可以進一步擴大面向Intel公司的產品、製造、設計服務等內容，兩公司也進行了研究。
另外，兩公司還簽定了排他性專利許可協議。雖然具體金額尚不清楚，但Intel公司將向LGElectronics公司支付專利許可費用。
案例三：專利大王IBM在2005年宣布，將向軟體製造商們無償提供500項主要專利的使用權。這一舉措標志著藍色巨人的知識產權戰略正在發生重大轉變，同時也給整個高科技行業提出了新的挑戰。
IBM負責知識產權的副總裁吉姆.斯特林當日在媒體面前稱，這500項專利涵蓋了儲存管理、多線程處理、圖像處理、數據管理、網路和電子商務等各個領域。IBM的這一行動旨在鼓勵其他公司公開專利文件以促進科技革新。
IBM在公布的聲明中說：「這是迄今為止，美國歷史上最大的一次專利開放。」斯特林向軟體開發商們表示：「你們可以使用、更新或改動這些開放的源代碼，甚至可以在它們的基礎上創造全新的東西。」
IBM在過去十多年來一直是全球獲得專利權最多的公司。根據美國專利和商標局去年的統計，IBM去年連續第12年成為年度獲得專利權最多的公司，共獲專利3248項，比名列第二的日本松下公司高出1314項。作為計算機服務行業的領頭羊，IBM相信，在幫助其他公司利用開放的源代碼發展新技術的同時，本公司的利益並不會受損。IBM仍然可以從它掌握的數千項硬體專利中收取專利稅。
從以上的三個案例中，我們可以驗證，已總結的三點不同：
一、買方的數目不同。在案例一中，買方只有一個，即美國蘋果公司；在案例二中，買方也只有一個，即：美國Inte公司；在案例三中，買方有很多家，即IBM的軟體製造商們。
二、賣方有無使用權。在案例一中，由於是獨家使用權的轉讓，且在合同中有規定，賣方即Liquidmetal在專利轉讓後無權使用；在案例二中，合同規定賣方即韓國LGElectronics公司保留了對美國Inte公司轉讓的專利的使用權，但是但Intel公司將向LGElectronics公司支付專利許可費用；在案例三中，IBM公司向其軟體製造商們轉讓了多項專利使用權，同時自身也在使用這些專利 。
三、索價不同。在案例一中，Liquidmetal公司在向美國蘋果公司轉讓獨家使用權之後，向美國蘋果公司收取了數十億美元的獨家使用權轉讓費用，與另外兩個案例相比，這個應該是索價最高的。
總結，專利資產的轉讓按使用許可權分成三種形式，這三種形式各有不同。

㈥ 急求關於跨國公司技術轉移的案例！！！

「中國加入WTO後，發達國家對中國的技術封鎖有了一些變化，那就是不再實行全面封鎖，而只是把相對落後的技術產品出口到中國。但發達國家從來沒有放鬆對華的高新技術出口管制。……美國自從2001年對高科技產品的出口許可證實行重新審查後，相當一部分原先批準的許

可證被凍結。對超級電腦、高科技電信設備、半導體設備，以及尖端的機械工具，幾乎完全對華停止了出口。」

考察現實，我們面臨著多種問題並存，一是跨國公司並沒將先進技術或者關鍵技術投入中國；二是跨國公司雖然將一些先進技術投入在華企業，但是關鍵技術仍然掌握在外方人員手裡；三是外方所投入的技術與產品只是其生產鏈中的一個環節，即使我方完全掌握，也無法生產出相應的產品；四我們引進的主要是先進的生產線，得到的是生產能力提升，但依然要依賴外方提升產品與技術水平。

從市場取向的角度，跨國公司在華企業有兩種，一是出口導向型的，即產品用於出口世界各地。對華投資的目的是利用中國廉價的勞動力和其他低廉的生產成本、優惠政策以降低其產品的生產成本，中國只是其全球的一個生產基地。這在高新技術產業表現比較明顯。實證分析表明這類企業往往採用其母公司的先進技術，生產其母公司最先進的產品。這實際上是跨國公司面向全球銷售的一個生產車間。另一種是市場佔領型的，以佔領中國市場為目的。這是絕大多數跨國公司來華投資的主要目的。許多在發達國家市場已飽和的產品在中國的成長性依然很好，被普遍認為是全球最大的潛在市場，可望成為全球最大的市場之一。通過直接投資規避貿易壁壘，謀求佔領中國的龐大市場。這類企業跨國公司投入的技術與母公司的最先進技術有一定差距。

根據對北京市科委認定的48家由跨國公司投資的高新技術企業技術水平的調查，與母公司相比，使用最先進技術的佔26.3％，使用比較先進技術的佔42.1％，比較先進技術與一般技術混用的佔31.6％。但是對外方投入的技術作進一步分析可知，其中主要是生產技術，對於提高技術水平有限。

事實上，技術轉移問題一直困擾著我們。2002年9月6日國家領導人宋健率團赴日，再次考察日本新干線技術，為中方是否引進日本技術的可行性進行論證。此事的起因是，9月2日向上海磁懸浮項目提供技術支持的蒂森克虜伯集團發言人表示，德國磁懸浮列車聯合財團沒有向中方提供全部德國磁懸浮技術的意向。開始因為日本不願轉讓技術我們才選擇德國的磁懸浮技術，我們與德國合作後日本又後悔，因為中國畢竟是一個大市場，還有不少線路要高速化，因而日本不斷示意願與我國就相關技術的轉讓舉行談判。但是與德方的合作過程並不順利，每前進一步都是雙方多次博弈的結果，其中關鍵點在我們必須要經過自己的努力提高自主創新能力，沒有技術實力就不可能有平等的談判地位，外方不會輕易將技術給我們。目前德國給了我們一部分技術，但都是在中方通過自己的努力取得部分相關研製成果的情形下德國才願意轉讓的。即便如此，德方仍然不願將全部技術轉讓。雖然該項目已在上海投入試運行，但是圍繞技術轉移的「鬥智斗勇」還有一段較長路要走，宋健此行也是向德方表示，如果他們在技術轉移問題上封鎖太緊或設置的門檻太高，我們會有新的選擇。

所以，無論從國家層面，還是從企業層面上來看，跨國公司及其母國政府並沒有放鬆對華技術轉移的控制，特別在關鍵性技術引入方面還設置了很多障礙。我們正在西方跨國公司對華技術轉移的控制與反控制中艱難前行。

跨國公司對華的生產轉移與技術轉移

跨國公司在華投資企業的技術水平整體上高於國內企業，但基本上不是國際上最先進的技術。作為世界上最大、最重要的晶元廠商英特爾進入了中國，但並沒有把核心技術帶到中國，它在上海的工廠僅僅是晶元的封裝線，最核心的晶元設計和製造、測試還是在國外。而從產品結構和生產能力上看，日本索尼在中國國內工廠的產品仍是以零部件為主，高技術、高附加值的產品比較少見，如VAIO筆記本電腦、PS2游戲機都不是在我國生產，在我國工廠的產品線在索尼體系中還處於比較低端的位置。日本愛普生在深圳與蘇州都投資建廠，並且在中國的企業所產生的效益已佔到該公司全球效益的42％，但是愛普生的研發仍然放在日本，中國只是一個生產基地。

把研發的主要機構設在母國和其他的發達國家，將核心零部件和產品的核心生產過程與關鍵環節放在其母國進行，而將技術含量低的零部件、產品的最終成品組裝生產放在發展中國家進行，在跨國公司中絕不是個別現象，而是大多數國際大跨國公司

的戰略選擇。尤其是許多現代高科技產品的加工工序多，有些產品的生產工序逾百道，即使中國掌握了跨國公司設在中國的生產過程的工藝技術，也無法生產出該類產品，這種生產模式對我們掌握其完整的產品生產技術基本上沒有可能。

仔細考察我們所認為的跨國公司已將其先進技術投入到中國，大多數都是先進的生產線，事實上是生產能力的轉移，這與嚴格意義上的技術轉移是有本質區別的。產品的技術，主要體現在產品的設計開發和關鍵部件的設計與生產工藝方面。轎車行業比較明顯，這是中國最早引進外資的行業，國際上各主要大汽車公司都在中國設立了合資企業，投入了先進的生產線，中國汽車製造技術和製造工藝一躍而進入90年代，但是中國至今一直沒有掌握轎車的設計技術，幾乎沒有自主設計的車型，作為轎車心臟的發動機的技術也沒有掌握。沒有掌握關鍵技術與核心技術，我們的轎車行業只能嚴重依賴合資中的外方，進一步講，我們的命運實質上完全掌握在他們手裡。在通訊行業也是如此，成立於1984年的合資企業上海貝爾公司，是中國通訊行業的龍頭企業，其核心技術從未讓中國人掌握，電腦晶元一直從其母公司進口，通訊程序不讓中國人接觸，真正對我們轉讓的技術十分有限。從「以市場換技術」、通過吸引外資引進先進技術的角度來評價，上海貝爾公司這個項目並沒有實現我們的初衷。

即使是高度自動化的現代生產線所體現的生產技術，如果跨國公司不轉讓生產線的設計原理和工藝，那麼我們學會的只是這種生產線操作技術。通過工人和技術人員「干中學」無法掌握全面的生產技術，更難理解與掌握其設計原理，一旦跨國公司撤走，我們的生產技術又會回到以前的水平。再說，現代生產技術發展也非常迅速，每種產品的生產線每隔一段時間技術上就會過時。只有真正掌握該產品的生產技術，才有可能做到創新，從而跟上該產品生產技術的最新發展。否則就會陷入「引進—落後—再引進—再落後」怪圈。如果跨國公司再有意識地將不是最先進的生產技術投入中國，會使我們的追趕更為困難。如被稱為工業糧食的集成電路，產品升級換代很快，為了發展中國的集成電路，1995年中國上了908工程，從國外進口設備生產0.9微米的晶元，兩年後，世界集成電路已到0.35微米級的技術水平，中國又與NEC公司合資，生產0.5至0.35微米的晶元，但目前世界上最先進的晶元技術已達到了0.15微米級。

江蘇省蘇州市決策層以全球化目光思考新一輪的產業布局、推進產業結構調整時，已深刻地認識到，盡管目前IT產業是蘇州的一大優勢產業，眾多外商，包括摩托羅拉等著名公司早已進入，但是這種兩頭在外，即技術和市場都在海外的格局，隱藏著較大風險，因此在新一輪國際和我國上海的產業轉移中，蘇州在沿江地帶大力吸引「生根型」、資本與技術密集型的重化企業。

「天下沒有免費的午餐」。跨國公司進中國決不是來給我們送技術的，他們根本不希望有一個強大的競爭對手在東道國出現。相反，從其逐利本性而言，總是想方設法削弱東道國企業的技術實力，以便它們通過技術壟斷實現對市場的壟斷。我們所贊賞的跨國公司投入中國的先進技術，始終嚴格的控制在其所投資企業中，嚴防擴散，關鍵技術與核心技術也一直主要掌握在外方人員手裡，一旦外方撤走，這些「技術」也會隨之而去。

綜上所述，出於成本因素的考慮，跨國公司將其生產線投入到中國，在一定程度上提高了我國工業技術水平。然而對工業技術水平起決定作用的產品和工藝設計技術卻沒有實現很好的轉移，中國企業更沒有機會據此而形成自己的技術知識體系。

對跨國公司設立研發機構的再認識

跨國公司在華設立研發機構並不能從根本上直接推動中國企業技術水平的提高。有幾個問題應引起我們的關註：

——部分跨國公司在合資企業中取消原企業的研發機構，因為他們是技術提供方，不需要原企業進行研發，把合資企業改造成單純的生產基地，置中方於技術方面的附屬地位。而在企業內部對中方人員封鎖技術，阻止中方人員對引進技術的消化吸收，削弱了我方技術人員的技術創新能力。國際經驗表明，只有很好的消化吸收才能真正掌握引進技術，提高技術創新能力，實現二次創新。這本是我們的初衷。這也是外商直接投資相對許可證形式引進技術的一個重要弊端。從中我們不難理解日本與韓國為何堅持

以許可證方式引進技術。

——絕大多數研發機構的功能定位是在服務於跨國公司在華企業佔領中國市場的需求，基本上從事的是一些適應性的工程化配套技術服務，很少從事創新研究，研發的高端，即基礎性研究與核心技術研發工作仍放在母國。

——實力薄弱。如微軟中國研究院是微軟公司的全球六大研究中心，但是只有一百多名技術人員，而微軟公司有數萬名研究人員。同樣，朗訊科技貝爾實驗室基礎科學研究院（中國）也只有一百多名技術人員，而朗訊公司有30000名研究人員。這與跨國公司研發經費投入結構也是一致的，如美國，資料顯示1992年美國跨國公司的研發費用87％投在本土研發機構，僅13％花在海外分支機構和研發中心。這種現象至今未發生根本性變化。

——建立研究機構是跨國公司整個策略的一部分，即爭奪中國最優秀的人才。如果跨國公司能夠在中國獲得最優秀的人才，會進一步增強其競爭實力，那麼它們在中國將不會遇到有競爭力的企業，中國的市場也就是它們的了。對中國而言，實際上成為「人才不出國門的流失」。把中方技術人員在其研發機構開發出的成果按照其全球戰略轉移出去，也是中國技術資源的一種流失。

近年來，這種形式的中國高素質人才流失非常嚴重。自從IBM、HP、Microsoft等國際IT行業的跨國公司大規模進入中國市場以來，中關村的IT人才流失一半以上，絕大部分都去了這些跨國公司。人力資源已成為現代企業競爭力的主要決定因素。這對於剛剛起步、實力很弱的中國高技術產業是「雪上加霜」，人才流失成為制約中國高技術產業發展的重要因素。而在這場新形式人才爭奪戰中，許多在華跨國公司已非常超前地把目光投向了我國著名大學的在校生和研發人員。

即便如此，主流觀點認為無論如何跨國公司只要投入先進技術或者在我國設立研發機構，就會有技術溢出效應的產生，因此就能推進我國企業技術進步。不可否認確有溢出效應，但對此不能估計過高。無論是國外學者還是國內學者均有技術溢出效應不大的研究結論。

結論與思考

理論研究與經驗均表明，跨國公司以直接投資的方式向我國轉移技術，單純從引進技術的角度來講對我們不是最佳選擇。能否真正引進先進技術？能否真正掌握引進的先進技術？對我們技術創新能力培養及提高的推進作用及大小都是很值得深思的。「以市場換技術」的策略在入世後如何變通？也是當前我們亟待思考的問題。

現在大跨國公司大舉進入中國，主要是想在這個蓬勃成長的市場上搶占更多的份額，日本企業甚至把中國市場作為它們走出困境的逃亡「福地」。對我們而言，如果最稀缺資源「市場」喪失了，而技術又沒得到多少，那是違背我們「開放」的初衷的。另外，不能最終擺脫技術上的依附「地位」，依靠自己的實力把失去的市場奪回來，技術又有何用？「先進技術」是發展經濟的手段而不是目的。

自發的接受技術溢出其效果更為有限。通過直接投資而引進技術對本國的研發有壓抑的一方面，這也是每當我們在某方面研發取得一些突破，外方就積極主動的要轉讓同類技術，目的在於讓我們放棄自己的研發全部用它們的技術，從而削弱我們的技術創新能力，對此，我們要高度警覺。中國企業技術水平的提高，最終要靠自己的努力，要在國際技術轉移中使我們的研發隊伍實力不斷增強。怎樣把「不出國門的人才外流」變成接受技術溢出的手段，是擺在我我們面前的新課題，在當前發達國家政府及跨國公司嚴格對我國進行技術封鎖的情況下，完全靠個人自發的行為，很可能結果是真正的「人才外流」。反觀運用引進技術提高本國技術創新水平最為成功的國家，如日本、韓國，都走的是另外一條路。對此我們要高度警覺。

我國應採取積極主動的形式，始終把技術轉移中的技術能力轉移作為我們的戰略定位；對於國外的技術封鎖，要思考與制定「反封鎖」策略，採取有效手段打破「封鎖」；應自覺主動與形式靈活地接受與擴大跨國公司的技術溢出效應；應該把引進先進技術與培育提高自己的技術創新能力有機結合起來，真正形成自己的技術體系；中國的技術問題最終要靠自己解決，這一點無論到什麼時候都不能忘記；為此，適度的產業與市場保護是必須的，主動權與控制權要掌握在自己手裡；應該也必須採用「官產學研」協同創新模式，圍繞提高我國企業技術創新能力來設計安排我們的國際技術轉移對策。

參考資料：http://www.jssti.net/bianjishi/jinghua/2003year/2003-12/kuaguo.html

㈦ 低碳技術的技術轉讓

「既然世界各國都強調，先進技術的研究、開發和應用是解決氣候變化的最終手段。《氣候變化框架公約》和《京都議定書》也都特別強調，向發展中國家轉讓先進技術，是幫助發展中國家參與國際社會共同應對氣候變化的重要手段。為什麼技術轉讓這么難呢？」
「這些技術關乎發達國家的相關企業，甚至整個國家在低碳經濟時代的核心競爭力，怎麼可能輕易地轉讓出去呢？」作為長期參與我國氣候變化談判的專家，清華大學能源環境經濟研究院的劉濱對此有深刻的認識。
呂學都也認為，發達國家擔心轉讓先進技術會影響其國內產業和產品的國際競爭力，10多年的氣候談判中，雖然在相關的公約和協議中都聲稱轉讓技術，但總是以各種借口拖延這項義務的履行。雖然締約方會議已經就技術轉讓問題作出過大量決定，但真正實現發達國家向發展中國家轉讓先進技術以減排溫室氣體的案例，還沒有在締約方會議上展示過。
「在每一次的締約方會議上，發展中國家都要求發達國家切實履行轉讓先進技術的義務，談了10多年，絲毫沒有進展。」由於在氣候變化談判中負責技術轉讓這一部分，中國人民大學環境學院的鄒驥教授，一談到這個「不老」的議題就顯得特別沮喪。
「從這里也可以看出，技術確實是未來發展的競爭手段。發達國家雖然在政治上承諾了，但是在行動上卻拖了10多年都不付諸實質性行動，到現在也沒有任何跡象會改變這種狀況。而對於那些具有很好經濟效益的技術，要發達國家轉讓就會更加困難了。」
呂學都告訴記者，2005年7月，中國、美國、日本、印度、澳大利亞和韓國六國發表了《亞太清潔發展和氣候新夥伴計劃意向宣言》，這實際上是個聯合技術研究和開發協定；2005年9月，中國和歐盟發表了《中國和歐盟氣候變化聯合宣言》，確定中歐將在低碳技術的開發、應用和轉讓方面加強務實合作，尤其是在提高能源效率、促進可再生能源開發方面加強合作，促進低碳經濟發展。但這些宣言是否能夠得到真正實施，還需時日檢驗。從到目前為止的進展看，還不能夠說讓人滿意，至少中國方面對此寄予很高期望，但到目前為止，並沒有出現先進技術的合作和轉讓。
我們自己的技術水平不高，自主研發缺乏資金和相應的技術積累，發達國家又不積極行動轉讓先進技術，這道難題真的無解么？
2013年7月13日，家發改委能源所姜克雋研究員步出機艙，抬頭看看灰濛蒙的天空，無奈地嘆了口氣。他剛剛從歐洲飛回北京，僅僅十來個小時的航程，卻分開了兩種截然不同的空氣環境。
「北京現在的人均GDP已經突破5000美元，如果按照購買力平價來計算，已經達到或接近發達國家水平。可是我們的環境質量、生活質量呢？能達到發達國家的水平么？這種經濟增長模式不改不行了。我們怎麼就不能投入些資金搞低碳技術，提高競爭力？」姜克雋的觀點不無道理。「國際上對我們的減排壓力，也許正是一次機遇，可以使我們更好地應對氣候變化，提升產業結構，提高國家的核心競爭力。」
姜克雋告訴記者，據他了解，美國布希政府退出《京都議定書》，雖然沒有了減排壓力，但相應的，低碳技術研發的動力也就小了許多，在某些領域，美國的領先地位已經逐漸被歐洲和日本取代。「壓力有時也可以變成動力的！」
姜克雋給記者舉了個例子。由於我國的能源結構是以煤為主，因此對「煤的清潔高效開發利用技術」的需求就很大，超臨界機組和超超臨界機組，一直以來我們都沒能很好地掌握，但這兩年卻有了飛躍發展，已經接近了世界先進水平，並且開始向其他國家出口設備了。
「其實，只要國家有硬性要求，又有相應的政策支持，再加上市場這只手的調控，中國人的創造力將是驚人的！」
雖然有專家不太認同姜克雋的觀點，認為他把問題想得太樂觀了，但大都認為應盡快找到應對辦法，提高我們的研究技術水平，調整產業結構，發展低碳經濟。
從另一個角度看，如果我們錯失良機，將來就會陷入被動。中國社會科學院可持續發展研究中心潘家華研究員說：「一般企業都是按50年的規模投資的，所以現在就要有所准備。」
潘家華擔心，一些發達國家會把碳密集產業和高能耗項目向中國轉移。未來數年，日本的一些鋼鐵產業就可能轉向中國。而這些投資規模很大的項目，50年內很難搬走。「這些產業大規模轉移進來，我們在第一個、第二個承諾期可以不履行《京都議定書》，但第三個承諾期到來時，我們卻可能被投資套牢，如果把這些產業再轉移出去，對就業、再就業和經濟發展將有很大的沖擊。」潘家華說。面對這道難解的題，我們已經無路可退！

㈧ 專利案例

您在佰騰上檢索您想要的專利，下載即可了，不需要注冊的！

㈨ 技術合同的案例

法院判決案例，請嚴謹地
界定：「技術研發－技術轉讓－技術咨詢－技術服務」合同
福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院民 事 判 決 書
（2005）泉民初字第35號
原告鄭進泮，男，一九四六年七月二十三日出生，漢族，住永春縣桃城鎮大坪村一組。
委託代理人劉文革，福建泉州偉烈律師事務所律師。
被告福建省晉江市豪山建材公司，住所地晉江市磁灶鎮錢坡村。
法定代表人蘇志芳，董事長。
委託代理人蔡金鉤，福建世隆律師事務所律師。
原告鄭進泮與被告福建省晉江市豪山建材公司（下稱豪山公司）技術服務合同糾紛一案，經晉江市人民法院於二OO二年三月二十七日作出（2001）晉經初字第1212號民事判決，判決：被告福建省晉江市豪山建材公司應於判決生效之日起十日內付給原告鄭進泮分配額人民幣45715.2元及代購零件款人民幣402.5元，並賠償原告損失33600元。
後被告豪山公司不服向本院提起上訴，本院於二OO二年十二月十七日作出（2002）泉經終字第586號民事判決，撤銷（2001）晉經初字第1212號民事判決，駁回鄭進泮的訴訟請求。
福建省人民檢察院於二OO四年九月七日以原終審判決認定事實的主要證據不足為由作出閩檢民抗（2004）51號民事抗訴書，向本院提起了抗訴。
本院於二OO四年十一月二十日作出（2004）泉民監字第120號民事裁定，決定再審。並於二OO四年十二月三日另行組成合議庭進行了審理，於二OO四年十二月十四日以本案的技術服務合同糾紛屬於知識產權案件，原一審法院沒有管轄權為由，作出（2004）泉民再終字第40號民事裁定，撤銷原一、二審民事判決，發回晉江市人民法院重審。
晉江市人民法院於二OO五年一月十三日將本案移送本院審理。本院受理後，依法組成合議庭，於二OO五年四月十八日公開開庭進行了審理。原告鄭進泮及其委託代理人劉文革，被告豪山公司的委託代理人蔡金鉤到庭參加了訴訟。本院現已審理終結。
原告鄭進泮訴稱，
原、被告雙方於2000年5月23日簽訂合同一份，約定原告為被告安裝乾燥塔的重油乳化設備。被告口頭叫原告先以代購、安裝的重油表2個及零件款共計3885.50元未付。2000年9月11日，被告違反合同約定單方拆除乳化設備，不繼續履行合同，造成原告損失訂購乳化劑定金33600元，被供貨單位抵銷乳化劑2.6噸，價值36400元，被告對此應承擔違約責任，賠償原告損失70000元。合同履行中，被告只提供363890升（即350噸）重油供原告乳化，原告乳化這350噸重油可得分配金額43853元。被告承諾約定每月提供400噸重油供原告乳化，從2000年7月8日起至2003年5月23日，共應提供重油13800噸，被告已提供350噸，尚有13450噸重油未提供。如果被告履行合同符合約定，原告乳化重油13450噸，每乳化一噸重油可獲得純利益100元，共可獲得利益1345000元。
為此，原告請求判令：（1）被告支付原告代購重油表、零件墊購款3885.5元、已乳化350噸重油應得分配金額43853元、乳化劑定金損失33600元、被抵銷乳化劑2.6噸價值36400噸；（2）被告支付原告合同履行後可獲得的利益1345000元。
被告豪山公司辯稱，（1）合同的內容是為了完成企業的降污、節能的目的，由原告提供技術及相應的設備和原料，被告提供場所及燃料，是以技術合作成功計算利潤的。但在試驗階段，發現原告是在被告提供的燃料中加水，根本不能達到降污、節能的效果，在受到工商部門查處時責令停止原告的非法活動，雙方同意停止試驗。（2）原告請求判令被告支付原告合同履行後可獲得的利益1345000元屬於增加訴訟請求部分，該部分請求已超過訴訟時效，在原一審法院審理中，原一審法院已告知原告另行處理。但過後幾年原告並未起訴，其變更訴訟請求不符合法律規定。（3）原告主張其代被告購買重油表及零配件款3885.5元，與事實不符合，被告從未委託原告代購。（4）原告沒有為被告乳化13450噸重油，其要求被告支付1345000元缺乏依據。（5）本案合同試驗地、履行地均在被告處，被告從未發現原告存放「乳化劑」等物品，原告認為已購買乳化劑應提供正式購買發票，但原告並未提供，據此可認定原告要求賠償其乳化劑定金損失33600元及被抵銷乳化劑2.6噸價值36400噸的理由是不成立的。
綜上，原告的訴訟請求均缺乏依據，要求予以駁回。
經審理查明，庭審中，
原告鄭進泮提供了:
1、2000年5月23日簽訂的《合同書》，合同中，甲方（被告豪山公司）決定把乾燥塔用的重油經乙方（原告鄭進泮）乳化後直接輸入燃燒機使用，第1條約定，甲方在中間罐（日用油桶）至供油泵間安裝重油表(1)以示進油量，在乙方設備出口後安裝重油表(2)以示用油量。第2條約定，乙方提供機械設備、工具材料、乳化葯劑、操作人員進行操作。在甲方生產條件具備，重油、水、電正常供給下，乙方要能供應燃燒機燃油之需要，並且溫度要能適用乾燥正常要求，如果乙方不能達此要求，一切機械設備由乙方自行撤回。甲方可按原系統供油，不能影響燃燒工作。第3條中約定，禁止非乙方人員進入操作室。第4條約定了款項結付辦法等。
2、2000年8月31日，由被告豪山公司的乾燥塔負責人李訓全及工人林顯沉、董世國簽名的證明，該證明稱：本公司乾燥塔未使用乳化重油之前，爐內結焦嚴重。自從使用鄭進泮的乳化重油之後，爐內不結焦，火焰有力，該乳化重油能達到燃燒機燃燒的需要溫度，能適用乾燥塔烘乾的乾燥要求，且有節省油量的作用。2000年9月11日的證明一份，有被告豪山公司的機修組組長黃忠設、乾燥塔負責人李訓全及工人林顯沉、董世國等人簽字，該份證明稱，遵照本公司總經理蘇國川的指令，拆除鄭進泮安裝在本公司乾燥塔的重油乳化設備。拆除時，重油表(1)的讀數是363890升，重油表(2)的讀數是411510升。
3、《乾燥塔工藝參數記錄表》四份，分別記錄有乳化前後塔頂溫度變化情況等，上有豪山公司的工人簽名。
4、寶民公司的「寶」牌重油乳化劑使用說明書一份，該說明書上沒有產品質量標准，生產許可證號等。
5、《燃料與燃燒》一書，主編韓昭滄，冶金工業出版社出版，該書第十四章第四節，介紹了「油摻水乳化燃燒技術」。
被告豪山公司提供了,
兩份其委託律師調查晉江市工商局磁灶分局的工作人員的調查筆錄。
主要內容為：2000年夏天，兩名工作人員在下廠檢查瓷磚生產質量時，發現有人在豪山公司搞「油摻水」項目，要求其提供有關「油摻水」能節能降污的技術資料、生產許可證等，並告知「油摻水」是欺詐，因其說是在試制，豪山公司的老闆也出面說情，表示要立即停止，故未再進一步處理。
在原一審中對該兩份調查筆錄質證時，原告鄭進泮稱，工商局這二人去檢查，要求我帶材料去工商局解釋，我帶了材料去，並說明了油摻水的技術、功能，工商局的人以後沒有再去干預了。
在本案原二審庭審中，晉江市工商局磁灶分局的工作人員出庭作證稱:
2000年6、7月間，到豪山公司檢查工作時，發現鄭進泮在豪山公司試驗重油乳化設備，當時有制止他，但他說在試制階段，要求其提供有關手續等，後來我有了解，磁灶鎮有幾家工廠均有類似本案情況，均不可能達到節省油的目的。鄭進泮承認工商局人員在庭審作證中所陳述的過程，但指出當時工商局人員並沒有說是欺詐。
本院認為,
根據《中華人民共和國合同法》第三百六十一條的規定，技術服務合同的受託人應當按照約定完成服務項目，解決技術問題，保證工作質量，並傳授解決技術問題的知識。
(編者注1：原合同可簽訂為設備租賃/乳化劑委託研發合同。合同載明，雙方認可在學術界尚有爭議的重油乳化助燃技術，認為該技術有助燃，減少黑煙、積碳的作用，是否節省燃油？有待在該實驗中確認。如果該實驗實現省油≧？g/m2時，甲方按重油實際用量計算，支付？元/噸的設備折舊、乳化劑款項和技術使用費用給乙方；如果該實驗實現省油≤？g/m2時，乙方將無條件拆回設備和恢復原供油，同時甲方按重油實際用量計算，支付給乙方？元/噸的乳化劑款，原則上，在為期六個月的實驗中，如果實驗失敗，甲方負擔乳化劑費用，乙方負擔設備投資和折舊。)
原告鄭進泮與被告豪山公司於2000年5月23日簽訂的合同書，該合同書上雖然沒有寫明合同的性質，但根據雙方當事人在該合同中約定的內容，原告鄭進泮是以自己的設備材料和技術，為被告豪山公司提供重油乳化處理後直接輸入燃燒機燃燒的技術服務。原告鄭進泮為保守其技術秘密，防止被告豪山公司知悉其乳化燃燒技術，該合同約定禁止非乙方人員進入操作室。亦即被告豪山公司的人員是不能進入原告鄭進泮的操作室，完全排除了被告豪山公司人員的參與。因此，該合同應該認定是一份技術服務合同。且該合同雙方當事人主體具有民事行為能力，意思表示真實，內容不違反法律、法規的禁止性規定，應認定合同有效。
（編者注2：委託研發合同，技術成果歸乙方所有，當然可以合同約定禁止非乙方人員進入操作室。）
雙方當事人簽訂合同的目的，合同書上沒有直接寫明，但根據合同的內容以及當事人在訴訟中的陳述，該合同是以實現節能降污、減少結焦為目的。原告鄭進泮為被告豪山公司提供的技術服務是否達到合同約定的目的要求？
（編者注3：合同定性極為重要，否則，有被人利用的風險。如，本案被解釋為技術服務合同，如果一開始，就定性為：技術合作合同呢？）
在訴訟中，原告鄭進泮提供的主要證據除了合同書外，還有被告豪山公司工人的證明等。被告豪山公司工人的證明是否可以作為認定已經達到合同目的的證據？工人所作的證明的形式雖然是真實的，但內容卻不能認定。理由在於原告鄭進泮為被告豪山公司提供的是一種專門的技術服務，其所提供服務的效果，不是一般的工人所能證明認定的，應該要有雙方共同的驗收確認，或者是專家的鑒定。否則，是不能予以認定的。但被告豪山公司的工人並非專家，也沒有被告豪山公司的授權委託，作出證明的工人雖然是被告豪山公司的人員，但因其不是「重油乳化」的驗收人員或者鑒定人員，工人簽名的證明中所作的描述，是不能作為認定已經達到合同目的的充分證據。原告鄭進泮以工人的證明等為證據，主張其實施了合同約定的行為，實現了合同約定的目的，其理由不能成立。
（編者注4：合同中，確定簡單明確的驗收數據，是最簡單的解決方法。如，實現每平方米地磚省油≧？g/m2時。）
晉江市工商局磁灶分局的工作人員所作的證詞，亦說明了當時原告鄭進泮在被告豪山公司所進行的 「重油乳化」，只是在試制。原告鄭進泮稱已接受過工商部門的認可，與事實不符，不能認定。
關於《燃料與燃燒》一書中所介紹的《油摻水乳化燃燒技術》，該內容只是一種學術研究，並不能說明油摻水乳化是國家已經承認並推廣的技術，更不能證明原告鄭進泮本人具有該技術能力。對於該技術，原告鄭進泮不能提供具體的國家有關部門、機構的檢測或者鑒定結論，亦不能提供自己已有成功的先例。
（編者注5：至研發者：技術研發難，遇到這樣的要求就更難，怎麼辦？不用為了訂單失自由，唯一的方法是，與對方真實溝通，將技術服務合同轉化成委託或共同技術研發，區別在於，前者技術成果歸研發者所有，後者技術成果歸雙方共有。還有，通過3－5個技術研發客戶，建立有數據有分析有報告的成功案例何等重要！）
關於雙方當事人提供的其他有關報道、影碟等材料，但有的只有目錄沒有內容，有的內容不詳，與本案沒有直接的關系，對各自的主張不起證明作用，不予採納。
國家鼓勵支持科學技術研究，但「油摻水乳化燃燒」是否科學，技術上應如何處理，其可行性如何，有待於專家學者的進一步研究。「油摻水乳化燃燒」，是否具有節能降污效果，科技界、學術界尚存在爭議，未有定論。但作為一種生產經營活動，則應該具有明確的目的效果，必須具備進入市場的基本條件或者標准。本案中，原告鄭進泮為被告豪山公司進行重油加水乳化燃燒提供的技術服務，其所提供的乳化設備及乳化劑，既無產品的國家質量標准，亦無行業或者企業質量標准。而重油乳化設備、乳化劑作為一種工業產品，根據我國產品質量法的規定，應該具有產品質量標准，原告鄭進泮不能提供該產品的質量標准，其所提供的技術服務亦缺少基本的驗收標准。即原告鄭進泮既不能提供證據證明自己具有提供該技術服務的能力，亦不能提供充分證據證明自己已為被告豪山公司實現了合同約定的目的。
（編者注5：如果該合同屬技術服務類，本著解決節能降耗問題，雙方都有試驗和實驗的意願，並在合同中確認，該點就不會成為法院判決要件了。當然，產品量產時，對於產品沒有相應的地區、行業、國家標准時，應該有一個自己的產品標准:，產品的企業標准在我們國家是備案制。事實上，乳化劑產品是有相應國家標準的，問題是，合同中乳化劑不應該再叫乳化劑了，按合同中乳化劑功能應該是一種重油乳化燃燒助劑，所以，法院此表述有漏洞。）
對於原告鄭進泮與寶民公司的合同，是原告鄭進泮向寶民公司購買乳化設備和乳化劑。根據原、被告之間合同的約定，應由原告鄭進泮負責提供機械設備、工具材料、乳化葯劑。因此，對原告鄭進泮向寶民公司購買機械設備、乳化劑等，是原告鄭進泮履行與被告豪山公司合同義務的行為，產生的法律後果應由原告鄭進泮自行承擔。原告主張被告豪山公司應承擔原告鄭進泮賠償寶民公司損失的依據不足，不予支持。
《中華人民共和國合同法》 第三百六十二條第二款規定，技術服務合同的受託人未按照合同約定完成服務工作的，約定承擔免收報酬等違約責任。根據合同的約定，原告鄭進泮的服務要能供應燃燒機燃油之需要，並且溫度要能適應乾燥正常要求，否則，原告鄭進泮自行撤回機械設備，被告豪山公司按原系統供油，不能影響燃燒工作。因原告鄭進泮未能完成技術服務，實現合同目的，被告豪山公司為恢復原正常生產的供油燃燒系統，拆除該乳化機械設備，亦在雙方合同約定之內，並無不當。
（編者注6：僅字面理解，法院有誤判。事實上，是法院的表述不清晰。試想一想，原告的「服務要能供應燃燒機燃油之需要，並且溫度要能適應乾燥正常要求」，完全實現了。問題是不上這套裝置也能達成這樣結果，這說明兩點，原告有意，被告隨意。所以，商業誠信是生命線，任何無視對方核心需求，以欺詐條款僥幸甚至矇混對方的商業合同，終將付出沉重代價。）
原告鄭進泮以被告豪山公司拆除該乳化機械設備，不正當地阻止條件成就，應視為條件已成就，理由不能成立，不予採納。原告鄭進泮應自行承擔其損失。原告鄭進泮請求判令被告豪山公司支付合同履行後可得利益1345000元，由於合同已終止履行，且不能履行的原因在於原告鄭進泮，故原告所稱的可得利益明顯缺乏依據，該請求同樣不予支持。
原告鄭進泮的訴訟請求，證據不足，缺乏依據，不予支持，應予駁回。
據此，依照《中華人民共和國合同法》 第三百五十六條第二款、第三百六十一條、第三百六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：
駁回原告鄭進泮的訴訟請求。
本案受理費17323元，由原告鄭進泮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於福建省高級人民法院。
審判長林錫平
審判員郭金旺
代理審判員鄭程輝
二OO五年七月十八日
書記員陳銅堅

㈩ 侵害他人技術成果的技術轉讓合同是否有效

此民事抄法律行為涉及的法律條文我認為如下：

《合同法》第52條：：有下列情形之一的，合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規的強制性規定。」

《合同法》第329條：非法壟斷技術、妨礙技術進步或者侵害他人技術成果的技術合同無效

《合同法》第341條：委託開發或者合作開發完成的技術秘密成果的使用權、轉讓權以及利益的分配辦法，由當事人約定。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，當事人均有使用和轉讓的權利，但委託開發的研究開發人不得在向委託人交付研究開發成果之前，將研究開發成果轉讓給第三人

此案例中,乙擁有轉讓的權利，且並未違反《合同法》第329條和第52條，雖然其行為違反《合同法》第341條，但該條文並未規定此類合同無效，乙應當賠付甲因遲於第三人獲取研究成果所受到的損失