㈠ 債權轉讓的管轄法院怎麼確定
1、對債權轉讓債權人轉讓債權從法律關系的角度講，新的債權人即受讓人將取代原債權人即轉讓人的地位而成為訴訟當事人，原法律關系消滅，而產生了一個新的法律關系。2、在此情況下，新的債權人提起的訴訟，要根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條關於原告就被告的一般原則，由被告住所地人民法院管轄。
㈡ 不良債權轉讓管轄是否繼續有效，債權轉讓約定管轄
不良債權轉讓管轄是繼續有效的，必須按照原來的管轄約定起訴。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條 合同轉讓的，合同的管轄協議對合同受讓人有效，但轉讓時受讓人不知道有管轄協議，或者轉讓協議另有約定且原合同相對人同意的除外。
㈢ 債權轉讓合同糾紛案件中管轄法院如何確定
1、對債權源轉讓債權人轉讓債權從法律關系的角度講，新的債權人即受讓人將取代原債權人即轉讓人的地位而成為訴訟當事人，原法律關系消滅，而產生了一個新的法律關系。2、在此情況下，新的債權人提起的訴訟，要根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條關於原告就被告的一般原則，由被告住所地人民法院管轄。
㈣ 債權轉讓如何規避管轄法院
可以依據以下原則解決：1、債權轉讓地域管轄的一般原則：對債權轉讓債權人轉讓債權從法律關系的角度講，新的債權人即受讓人將取代原債權人即轉讓人的地位而成為訴訟當事人，原法律關系消滅，而產生了一個新的法律關系。在此情況下，新的債權人提起的訴訟，原告就被告的一般原則，由被告住所地人民法院管轄。2、債權轉讓地域管轄的特殊原則：所謂債權轉讓特殊地域管轄是指根據訴訟標的或標的物所在地確定管轄，也就是合同履行地人民法院管轄。這樣規定，是符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於合同糾紛的管轄特殊原則，由合同履行地人民法院管轄。3、債權轉讓協議管轄的原則：協議管轄也叫約定管轄，是反映當事人在簽訂、履行合同前雙方解決爭議管轄問題的真實意思。由此可見，法院在受理此類案件時，應當遵循雙方協議約定。
㈤ 債權轉讓之情形下，原「約定管轄」條款能否繼續適用
就該問題， （一）、因資產公司為特殊的受讓人，根據最高人民法院的《關於審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第三條「原債權銀行與債務人有協議管轄約定的，如不違反法律規定，該約定繼續有效。」之規定，「約定管轄」繼續有效，該條款繼續適用； （二）、若資產公司將債權再次轉讓給第三人，則該條款是否仍將繼續適用？根據最高人民法院的《關於金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》第一條「國有商業銀行向金融資產管理公司轉讓不良貸款，或者金融資產管理公司受讓不良貸款後，通過債權轉讓方式處置不良資產的，可以適用本院發布的上述規定。」之規定，「約定管轄」亦繼續有效，該條款繼續適用； 在上述兩情形下，因有法律明確規定，問題較易解決。 （三）、但若原合同為普通民事合同，在債權轉讓之情形下，原「約定管轄」條款是否繼續有效呢？ 依法理，民事權利之受讓，受讓之標的應為實體權利和程序權利之統一體，程序權利為實體權利存續之保障，實體權利為程序權利存在之基礎，兩者相互依存，不可分割；受讓人同意受讓債權，即應認定其同意接受屬債權組成部分之原「約定管轄」條款，而「約定管轄」條款對債務人而言，原本即是其應履行之條約義務，故該條款的適用不會造成雙方權利義務之失衡，應繼續履行；且由《合同法》第八十二條「債務人接到債權轉讓通知後，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。」可知，債務人依據原合同之條款對讓與人享有的抗辯權繼續有效，則原合同條款繼續有效，繼續適用理應為題中之義。 綜上，債權轉讓之情形下，原「約定管轄」條款可繼續適用。
㈥ 債權轉讓的管轄法院怎麼確定，債權轉讓管轄權
1、受讓人將取代原債權人即轉讓人的地位而成為訴訟當事人，原法律關系消滅，而產生了一個新的法律關系。在此情況下，新的債權人提起的訴訟，要根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條關於原告就被告的一般原則，由被告住所地人民法院管轄。2、債權轉讓地域管轄的特殊原則。所謂債權轉讓特殊地域管轄是指根據訴訟標的或標的物所在地確定管轄，也就是合同履行地人民法院管轄。這樣規定，是符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於合同糾紛的管轄特殊原則，由合同履行地人民法院管轄。因此，合同履行地也是法官審查確定管轄案件的一個重要環節。3、債權轉讓協議管轄的原則。協議管轄也叫約定管轄，是反映當事人在簽訂、履行合同前雙方解決爭議管轄問題的真實意思。
㈦ 債權轉讓協議能不能改變原債權的管轄
案件：A公司(北京企業)與B公司(江蘇企業)在北京簽署了一份供銷合同，A公司供貨給B公司，B公司給A公司出具了一份債權確認書。此後，A公司把該債權轉讓給C公司(河北企業)， C公司依據債權轉讓協議把A公司與B公司起訴至河北的人民法院。B公司提出管轄異議，被河北的法院駁回，理由是A公司與C公司的債權轉讓協議中約定債權轉讓協議履行中發生爭議由C公司所在地法院管轄。筆者認為：A公司與C公司的債權轉讓協議中的管轄約定，只能適用於A公司與B公司的爭議，不能改變A公司與B公司之間的原債務的管轄，不適用於B公司。 一、權轉讓協議的結果只是由債權受讓人取代原債權人的地位，對債務人行使債權，但不能改變案件管轄。 所謂債權轉讓，就是債權人通過債權轉讓協議，將其擁有的合法有效債權轉讓給債權受讓人，由債權受讓人取代原債權人成為新的債權人行使對原債務人的債權。債權轉讓生效後，債權受讓人承受原債權人的一切權利義務，可行使對原債務人的債權，但同時原債務人可對債權受讓人行使一切對原債權人的抗辯權。債權轉讓的結果，並不能創設新的權利，僅是債權人的改變而已。債權受讓人取代原債權人後，只能在原債權人的權利范圍內行使權利，而不能超出原債權人的權利范圍行使權利。基於原債權人與原債務人之間的債務關系而產生的管轄亦不會因債權轉讓而改變。新的債權人即債權受讓人主張債權時，只能依據原債務關系產生的管轄提起訴訟。 因此，本案中被上訴人C公司依據債權轉讓協議，起訴B公司承擔債務履行責任，只能依據原審被告A公司與上訴人B公司原有的債務關系所產生的管轄確定管轄。原審被告A公司與上訴人B公司原有的債務關系是由於買賣合同產生，在沒有約定管轄的情況下，依據《民事訴訟法》的規定，合同糾紛由被告所在地和合同履行地法院管轄，即本案應由被告所在地江蘇的人民法院或合同履行地北京市的人民法院管轄。 二、被上訴人所持有的債權轉讓協議中約定的管轄只適用於協議雙方，不適用於原債務人。 1、債權轉讓協議的雙方是被上訴人C公司與A公司，因此債權轉讓協議中爭議管轄的約定僅適用於C公司與A公司，如果他們之間因為債權的轉讓發生爭議，可以適用協議中約定的管轄。但該管轄約定對上訴人B公司沒有約束力，因為B公司不是合同的一方，並沒有對管轄做出約定。 2、債權轉讓協議中爭議管轄的約定適用於債權轉讓協議履行中的爭議，但本案並非債權轉讓協議履行中的爭議，而是債權受讓人成為債權人後行使債權時發生的爭議，因此，該管轄約定不適用於本案。
㈧ 怎麼確定債權轉讓合同糾紛的管轄
可以依據以下制原則解決：1、債權轉讓地域管轄的一般原則：對債權轉讓債權人轉讓債權從法律關系的角度講，新的債權人即受讓人將取代原債權人即轉讓人的地位而成為訴訟當事人，原法律關系消滅，而產生了一個新的法律關系。在此情況下，新的債權人提起的訴訟，原告就被告的一般原則，由被告住所地人民法院管轄。2、債權轉讓地域管轄的特殊原則：所謂債權轉讓特殊地域管轄是指根據訴訟標的或標的物所在地確定管轄，也就是合同履行地人民法院管轄。這樣規定，是符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於合同糾紛的管轄特殊原則，由合同履行地人民法院管轄。3、債權轉讓協議管轄的原則：協議管轄也叫約定管轄，是反映當事人在簽訂、履行合同前雙方解決爭議管轄問題的真實意思。由此可見，法院在受理此類案件時，應當遵循雙方協議約定。
㈨ 如何確定債權轉讓糾紛管轄法院
一般來說，債權人抄轉讓襲債權從法律關系的角度講，新的債權人即受讓人將取代原債權人即轉讓人的地位而成為訴訟當事人，原法律關系消滅，而產生了一個新的法律關系。在此情況下，新的債權人提起的訴訟，要根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條關於原告就被告的一般原則，由被告住所地人民法院管轄。