債權轉讓不夠

A. 債權轉讓怎樣通知

債務來轉讓的通知方式如下：自1、口頭通知口頭通知是所有通知方式中風險最高的一個，但其仍然是合法有效的債權轉讓通知方式。2、書面送達書面通知是較為常用的通知方式之一，一般適用於企業之間的債權轉讓通知。3、簡訊通知簡訊通知在一般人看來似乎不太「正規」，理由在於篇幅一般過於簡短、形式較隨意，且簡訊作為電子證據，其保留和固定比一般書面通知更復雜。4、郵件通知郵件送達也是較為常用的通知方式之一，且用於公司之間交流較多，和簡訊相比，郵件具有容易保存的特點，且經過公證的郵件法律效力更高。5、公告送達公告通知在債權轉讓通知中適用得較少，一般適用於法律文書送達、證件遺失、票據事宜等。除非雙方主體或轉讓的債權具有特殊性，使用公告的方式送達債權轉讓通知主張債權的，法院一般不認為其履行了通知義務。6、訴訟通知最為特別的通知方式，大概是因為其通知時間和通知主體較為特殊：訴訟通知是在起訴時才通知對方債權轉讓事宜，且是通過法院通知對方履行債務。法律依據：《中華人民共和國合同法》第八十條轉讓對債務人不發生效力。

B. 債權轉讓需要滿足什麼條件

轉讓必須具備以下條件才能有效：1、轉讓的債權是合法有效的；版2、該債權是法律允權許轉讓的；3、將債權轉讓事宜通知債務人。 《合同法》第80條第一款規定：讓與人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。

C. 在微信小額貸款被騙她說要給我做債權轉讓什麼的，說我信用還是什麼不足的怎麼樣辦啊

您好，現在能提供小額貸款的平台很多，額度基本在500-30萬之間，可通過銀行、網貸等方式申請。小額貸款相比其它貸款雖然額度較低，但放款快、借還靈活，很受青睞。只要選擇正規的大平台，資金和信息安全有保障，就可以放心使用。

推薦使用有錢花，有錢花原名「網路有錢花」，是度小滿金融旗下信貸品牌，面向用戶提供安全便捷、無抵押、無擔保的信貸服務，借錢就上度小滿金融APP（點擊官方測額）。有錢花-滿易貸，日息低至0.02%起，具有申請簡便、利率低放款快、借還靈活、息費透明、安全性強等特點。

和您分享有錢花消費類產品的申請條件：主要分為年齡要求和資料要求兩個部分。
一、年齡要求：在18-55周歲之間。特別提示：有錢花謝絕向在校大學生提供消費分期貸款，如您是在校大學生，請您放棄申請。
二、資料要求：申請過程中需要提供您的二代身份證、本人借記卡。
注意：申請只支持借記卡，申請卡也為您的借款銀行卡。本人身份信息需為二代身份證信息，不能使用臨時身份證、過期身份證、一代身份證進行申請。

此答案由有錢花提供，因內容存在時效性等客觀原因，若回答內容與有錢花產品的實際息費計算方式不符，以度小滿金融APP-有錢花借款頁面顯示為准。希望這個回答對您有幫助。

D. 債權轉讓債務人可不可以反訴

債權轉讓債務人可不可以反訴：
《合同法》雖規定了債權轉讓中債務人能夠向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規則了抗辯時能夠將債權人列為第三人，但未規則能夠反訴。因債務人與債權人之間，債務人與受讓人之間不是同一法律關系。受讓人僅承受權益而未承受義務。受讓人與債務人之間僅是債權債務關系，而不是債務人與債權人之間的買賣關系、租賃關系等。所以，不是同一事實或同一法律關系，債務人不能夠提起反訴，反訴必需是權益與義務由同一法律關系而產生，在買賣合同中債務人如發作質量等問題完整能夠向債權人提起訴訟。否則會呈現下述問題：
1、與債權轉讓的初衷相悖。債務人假如反訴，受讓人就要承當債權人的義務，但債權轉讓中，受讓人僅承受權益而並未承受義務。債權人普通是受讓人的債務人，其把債權轉讓給受讓人，以到達債務抵銷的目的，假如債務人作為被告能夠向受讓人反訴，那麼，這與債權轉讓的初衷相違犯。
2、與債權轉讓債權人有權轉讓相悖。抗辯是關繫到債權能否有權轉讓的問題，如已過訴訟時效的抗辯，債務已實行終了的抗辯等等。假如抗辯意見成立，則債權人的權益遭到影響或完整喪失，這觸及到債權人無權轉讓的問題(即有人稱之為權益瑕疵)。而反訴是債權人在有權轉讓的前提下，債務人提起的另一訴訟懇求，如房屋租賃合同中，債權人(出租人)把租金轉讓給了受讓人，但債務人(承租人)以租金未付是事實，但債權人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權人的義務，債務人完整能夠直接起訴債權人，而不應反訴由受讓人來承當本不應由其承當的義務。這實踐上是混雜了債權人與受讓人的權益與義務，混雜了債權人有權轉讓與債權人應承當的義務;混雜了債權轉讓前後已改動的法律關系的主體。
3、與立法的目的相悖。《合同法》及其解釋，均明白規則了債權轉讓與債務轉讓。也規則了債權債務同時轉讓，假如債權轉讓中債務人能夠向受讓人反訴並反訴理由成立，則受讓人就必需承當義務，那麼立法時無須分別規則債權轉讓與債務轉讓，僅規則債權與債務同時轉讓就能夠了;假如是債務轉讓，在買賣合同中，新債務人當然能夠向供貨的債權人提起質量反訴，這原本就是債權人應盡的義務;假如債權、債務一並轉讓，那麼債務人與債權人之間的合同關系歸於消滅，受讓人就完整取代了讓與人的位置，受讓人在享用權益的同時也應承當義務，債務人當然也能夠向受讓人提起反訴。但僅是債權轉讓，債務人則不能夠向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違犯。

E. 隱蔽保理業務項下債權轉讓不通知債務人的風險什麼意思

一、保理行受讓債權合法性的風險
如果所轉讓給銀行的應收賬款債權本身存在法律問題，將制約債權轉讓的合法性，影響保理行債權的合法實現。具體來說，受讓債權的合法性風險表現在以下幾個方面：
(一)是商務合同雙方的主體資格是否合法；
(二)是商務合同是否完全生效。例如，商務合同的簽署人是否獲得相關授權等；
(三)是商務合同標的是否合法。商務合同標的是否屬於法律禁止交易的范圍；
(四)是商務合同標的是否超過銷售方的經營范圍。
防控措施： 對銷售方和購貨方主體審查，對其經營范圍審查，對商務合同標的等進行審查，以及是否因違法經營而被監管部門處罰過等。 4.關聯客戶利用保理騙取銀行信貸資金的風險，如果購銷雙方互為關聯客戶，就有可能會以無真實貿易背景的商務合同來向銀行騙取保理。
防控措施：對存在關聯關系的購銷雙方簽訂的商務合同，銀行不辦理保理。
5.購銷雙方存在相互交易導致債權抵消的風險如果購銷雙方存在相互交易的情況，有可能會出現雙方將債權債務相互抵消，影響銀行債權實現。防控措施：客戶經理應在貸前審查購銷雙方是否存在相互交易情形，若有則不予辦理保理。另外，可要求銷售方向銀行做出承諾，若今後其與購貨方出現相互交易，其必須放棄主張債權抵消的權利。 6.購貨商以及銷售商的償債能力風險
對國內保理而言，其最根本的還款來源是購貨商支付的款項。另外在有追索權保理項下，銀行在第一還款來源不足的情況下，可以要求銷售商回購應收賬款債權。因此，如果購貨商和銷售商的償債能力出現問題，會嚴重影響保理融資資金的到期回收。 防控措施：
第一，客戶經理在貸前調查時，需特別強調對購貨商的償債能力進行調查分析，正確判斷購貨商在保理期到期日有無足夠的現金流償付貨款；
第二，在有追索權保理項下，還需調查銷售商的回購能力
二、債權轉讓不通知債務人的風險
隱蔽保理項下主要存在以下兩類風險：一是合法性風險。根據《合同法》第八十條：債權轉讓應當通知債務人，未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。部分法律人士認為該條表達了「通知到達生效」的原則，也就是對已簽訂的債權轉讓協議，債權人未將債權轉讓的事實通知債務人的，該轉讓因缺乏法定的生效要件而未生效。這樣的理解對銀行的隱蔽保理是非常不利的。因此可以採取的應對措施是延後通知債務人債權轉讓事實，確保銀行在行權時具備生效要件。另一風險是銷售商的欺詐性風險。由於隱蔽保理項下不存在銀行和銷售商向購貨商通知債權轉讓這一環節，因此無法取得購貨商確認相關債權是否真實存在的可靠依據，因此可能存在銷售商虛構商務合同和債權憑證來騙取銀行信貸資金的情況，對銀行而言，增加了銷售商的欺詐性風險。 購銷雙方存在相互交易導致債權抵消的風險如果購銷雙方存在相互交易的情況，有可能會出現雙方將債權債務相互抵消，影響銀行債權實現。防控措施：客戶經理應在貸前審查購銷雙方是否存在相互交易情形，若有則不予辦理保理。另外，可要求銷售方向銀行做出承諾，若今後其與購貨方出現相互交易，其必須放棄主張債權抵消的權利。購貨商以及銷售商的償債能力風險：對國內保理而言，其最根本的還款來源是購貨商支付的款項。另外在有追索權保理項下，銀行在第一還款來源不足的情況下，可以要求銷售商回購應收賬款債權。因此，如果購貨商和銷售商的償債能力出現問題，會嚴重影響保理融資資金的到期回收。

F. 債權轉讓需要通知所有債務人嗎

你好，合同債權的轉讓協議應通知債務人： 1.通知的效力 在合同權利轉讓對債務人的效力問題上，明確採取了讓與通知原則。債權人已將合同權利轉讓給第三人，如果債權人未通知債務人，債務人仍可以向債權人履行合同義務，並可以此作為不向受讓人履行合同義務的抗辯。反之，一旦債務人收到轉讓通知後，即使債務人向債權人履行義務，也不構成不向受讓人履行合同義務的抗辯，債務人仍應向受讓人履行義務。債權轉讓一旦通知債務人，債權即移轉於受讓人，即其成立、履行及法律效力同時發生。 2.通知的主體 關於債權轉讓通知的主體，有人認為，《合同法》沒有規定只有債權人才能成為通知主體，這不是由於法律條文不夠嚴謹，而是沒有規定必須由債權人進行通知的必要。基於這樣的理解，他們認為，受讓第三人也可以對債務人出具債權轉讓的通知，並且同樣可以對債務人發生法律效力。筆者認為，這種看法不符合法律規定的本意。 《合同法》第80條第1款規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。」無論從文意上理解，還是從語法上分析，該款規定的應當「為債權轉讓」通知的「主體」，當系債權人。如果再結合該條第2款關於「債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外」的規定來理解，為債權轉讓通知的主體系債權人，就更加顯而易見了。 3.通知的方式 (1)通知的形式最好是書面形式 債權轉讓的通知應當採用何種方式，我國合同法並未做出規定，不同國家對此問題的態度也不盡相同，在法律要求上寬嚴不一。如美國合同法規定，轉讓合同權利的通知，既可採取書面形式也可採取口頭形式，但如果法律明確規定某些合同債權的轉移應當採取書面形式，則應當採用書面形式。 履行通知義務的方式在合同法及其司法解釋中雖無明確限定，但筆者認為可以以口頭方式(如果債務人不予認可，則需兩個以上無利害關系的證人證明)、書面方式及其他能夠用證據證明已經履行了通知義務的任何方式來履行通知義務。為了避免糾紛的發生，一般倡導書面形式。 (2)通知送達的方式 第一，不宜採用郵寄送達通知方式。因為郵寄送達，即使有回執證明，但回執僅能證明收件人曾經收到過發件人的郵件，並不能證明送達郵件中的具體內容，更有甚者，有的債務人更是惡意拒簽郵件，所以很難達到送達的目的 第二，不宜採用公告通知送達方式。雖然《最高人民法院關於審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》中似有不同主張，該規定第6條第1款規定：「金融資產管理公司受讓國有銀行債權後，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規定的通知義務。」該規定，是為了保護國有利益而採取的一項應急措施，正如該司法解釋第12條所稱，「本規定僅適用於審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的有關案件」，因而不具有普適性。而用公告的形式送達法律文書以告知相關內容是法律賦予人民法院及有關行政機關的權力，其他主體不享有該項權力。 第三，最佳方式是公證送達。雖然書面送達並取得回執是最好的送達方式，但是如果遇到債務人拒絕簽收，送達人也無法證明已經履行了通知義務。所以，可以通過公證機關送達的方式，如果債務人拒絕簽收債權轉讓通知，公證機關可以留置並在公證書上記錄送達情況，人民法院會認可該送達的效力。 第四，應當認定在有債權轉讓協議情況下訴訟通知方式的有效性。訴訟通知的方式在實踐中一般是債權受讓人採用的方式，原因有兩種情況：第一種是債權轉讓人確實沒有履行通知義務；第二種情況是債權轉讓人履行了通知義務，但是沒有取得書面的證據，債務人據以進行抗辯。所以，在訴訟中債權受讓人主張訴訟中的送達也是債權轉讓通知。 4.通知的時間 關於轉讓通知時間問題，法律無明確規定，債權轉讓的同時通知債務人的情況最為常見，自然沒有問題。但是債權轉讓前所為的擬轉讓通知是否有效是有爭議的。有學者認為債權轉讓前所謂的通知是無效的，因為如果承認債權轉讓前通知的效力，債務人在接到通知之後卻不知道該債權最終是否真的被轉讓，何時將被轉讓?這對債務人極為不利。 債權轉讓前的通知確實給債務人履行債務帶來了不確定性，因為通知後債權可能轉讓也可能轉讓不成功，但是對於債務人並沒有其他的任何損害或者加大履行難度，所以對該問題債務人可以在接到債權擬轉讓通知後一個合理的期限內向債權受讓人履行債務，但是必須以債權受讓人持有債權轉讓協議為准，在有債權轉讓協議的情況下如果履行後原債權人提起異議的，債務人可以就收到的債權轉讓通知及債權轉讓協議進行抗辯，如果造成損失的，由債權轉讓人自己承擔。如果債務人接到的僅僅是債權轉讓通知，轉讓人沒有告訴是擬轉讓的，應該視同為轉讓成立有效。 5.無需通知的例外 債權讓與通知原則還存在一些例外情況，例如證券化債權讓與人不以通知債務人作為其對債務人的生效要件。例如無記名債券，如火車票、電影票等，則僅以債券的交付而移轉債權，均無須通知債務人。票據債務人負有按照票據上載明的權利絕對履行的義務，而不以未收到讓與通知為由拒絕履行。希望能幫助到你望採納

G. 請教法律問題：關於債權轉讓的

合同法對債權轉復讓的規制定：一、債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外，1、根據合同性質不得轉讓。2、按照當事人約定不得轉讓。3、依照法律規定不得轉讓。二、債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知該轉讓，對債務人不發生效力。三、債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。四、債權人轉讓權利的受讓人取得與債權有關的權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。五、債務人接到債權轉讓通知後，債務人對讓與人的抗辯可以向授讓人主張。六、債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，並並且債務人的債權先於轉讓的債權到期或者同時到期的債務人可可以向受讓人主張抵銷。

H. 什麼是不良債權，不良債權轉讓合同的法律效力

一、什麼是不良債權
不良債權，是指公司企業的資金、商品、技術等借與或租借到其它公司企業但面臨無法收回或收回少量的現象。不良債權的形成原因是多方面的，最根本的因素在於我們國家的法治化程度不夠，客觀的說，我們國家無論從法律的制定、法律的執行以及配套制度的建設（如財務監管、信用制度）等諸多方面都存在嚴重問題。從企業自身內部來說，不良債權的產生緣於企業對債權的監督管理不夠。
二、不良債權轉讓合同的效力
不良債權轉讓合同,一般是指四大資產管理公司以拍賣、招標等方式向其他企業、個人處置不良金融資產時，與其他企業、個人所簽訂的債權轉讓合同。與一般債權轉讓相比較，不良債權轉讓涉及的政策性強，轉讓標的是評估為不良債權的金融債權，轉讓對價一般為低價打折轉讓，受讓企業或個人主張債權時,債務人往往會以該債權轉讓導致國有資產流失為由抗辯轉讓合同無效。對其效力的認定，是審判中的難點。
審判實踐中，不良金融資產轉讓合同的效力認定，主要涉及以下幾種類型：
1.債權轉讓時評估不真實,即在不良金融債權處置的評估過程中，漏估、低估債務人的資產，對債務人償債能力低值評估的情形。筆者認為，在此情形下，不應一概認定合同無效，而應根據評估不真實的原因及當事人的過錯情況，具體加以分析。債權轉讓評估不真實，可能是多種原因造成的：一是由於債務人企業在評估過程中，故意隱瞞資產，或提供不真實的財務報表等造成的;二是資產公司工作人員與債務人內外勾結，造成低值評估的;三是評估機構未盡謹慎評估義務造成的。對第二種情形，應依據合同法第五十二條第二項的規定認定為無效;而第一種和第三種情形，屬於第三人過錯所造成的資產漏估或低估情形，如果資產公司用盡了調查債務人資產的必要手段，盡到了注意義務，仍未能防止債務人故意隱瞞資產或評估機構惡意評估的，應認定轉讓合同有效。而對於債務企業的漏估資產或低估資產超出估價的部分，因轉讓是建立在未將該部分財產納入債務人償債能力評估的基礎之上的，資產管理公司對該部分資產應享有相應的追索權利;如該部分財產因資產管理公司的追索而由債務人直接償付給了資產管理公司，受讓人的受讓債權數額及債務人的償付義務則相應減少，而受讓人的受讓價款亦可按比例減少，但受讓人與評估機構串通低值評估債務人償債能力的除外。同時，在受讓人與評估機構串通的情況下，資產管理公司還可根據合同法關於欺詐的規定，主張撤銷合同，並追究受讓人及評估機構的相應民事責任。
2.受讓人主張債權後可能獲得巨額收益的。此問題也是當前不良金融資產處置案件審理中一個亟待解決的重要問題，尤其是民營企業或個人以極低的價格(最低為5%左右)受讓債權後，就全額債權及利息主張權利時，各級法院考慮到可能存在國有資產流失的問題，一般不敢輕易判決。實踐中，一些資產管理公司無法實現的債權，在轉讓給其他企業或個人後，確實有部分企業或個人在實現債權時，獲得了較高比例的受償。但筆者認為，向企業或個人轉讓不良金融資產，是國家處置不良金融資產的重要途徑，對企業和個人合法受讓的債權，不能僅因為其支付對價極低卻對全額債權主張權利而認定轉讓合同無效。受讓人通過追償所獲得的巨額利潤，除了在轉讓過程中可能存在違規操作的因素外，還有資產處置制度本身存在不足的原因，即對受讓人可能獲得的巨額收益缺乏相應平衡調節機制。一般來說，由不良債權的性質所決定，受讓人的債權獲益應有相應的「度」，或稱之為預期受償比例，超過該比例的債權部分，應免除國有債務企業的償付責任，從而避免因債權處置變相加重國有企業負擔的情形出現。至於企業或個人受讓債權後，除了本金還主張債務利息的，亦因其利息求償權超出了簽訂轉讓合同時所預期的受償比例，應不予支持。同時，從平衡金融機構催收債權和國有企業穩定、減負兩方面利益的角度，應規定國有企業債務人對折價轉讓的債務享有優先購買的權利，使債權折價的優惠盡可能地由國有企業債務人享有，避免由於受讓人追償債務導致國有企業破產或不穩定的情況發生。
3.禁止轉售的債權對外轉讓的。主要涉及兩種情形：一是財政部財金[2005]74號通知第二條所禁止轉讓的債權，被資產管理公司對外轉讓的。違反該規定，轉讓合同是否必然導致無效呢?根據合同法司法解釋(一)第四條之規定，確認合同無效不能依據行政規章。上述通知關於禁止轉讓債權的規定，並不必然導致轉讓合同無效，轉讓合同效力的認定須根據具體情況加以分析。對於經國務院批准列入全國企業政策性關閉破產計劃的國有企業債權、國防軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權以及其他限制轉讓的債權，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依照民法通則第五十八條之規定，認定此類債權的轉讓無效。而對於債務人或擔保人為國家機關的不良債權，國家法律明確規定國家機關不得借款或進行擔保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應依照相關法律的規定承擔責任;同時，即使經轉讓相關企業或個人成為國家機關的債權人，雙方也是民事活動中的正常債權債務關系，並不會因債權人主張權利而損害國家或社會公共利益。所以，債務人或擔保人為國家機關的不良債權被轉讓的，不應輕易認定為無效。
二是資產管理公司在債權轉讓協議中設置了「禁止轉售條款」，但受讓人再度轉讓該債權的。從協議約定「禁止轉售條款」的目的看，主要在於防止購買者炒作債權，對債權進行再度轉讓獲取商業利潤。現行法律法規對當事人間的這種約定亦未禁止，故該條款應是有效的。受讓人取得的是一個處分權受到限制的債權，其再度轉讓債權屬無權處分行為，應歸於無效，債務人可據此向再度轉讓債權後的受讓者主張協議無效的抗辯。同時，從防止受讓企業或個人惡意炒作債權及國家不良債權處置的政策目的出發，應規定企業或個人受讓資產管理公司的不良債權後不得再轉讓。
4.受讓人欠缺受讓資格的。財政部財金[2005]74號通知第三條規定，國家公務員、金融監管機構工作人員、政法幹警、資產公司工作人員、原債務企業管理層以及參與資產處置工作的律師、會計師等中介機構人員等關聯人不得購買或變相購買不良資產。國家公務員、金融監管機構工作人員、政法幹警不得從事營利性的商業活動，已有相關明確規定，其作為受讓人時，該轉讓合同無效。至於資產公司工作人員等關聯人員作為受讓人時，其會利用職務或業務上的便利從事損害或侵吞國有資產的行為，禁止其進行關聯交易是不良資產處置工作得以公平、公正進行的基本保障，所以其作為受讓人時，該轉讓合同亦應無效。
總的來說，當前各地法院在對不良債權轉讓合同效力認定上的分歧，一定程度上會影響到國家不良金融資產處置政策的落實及其資產處置目標的實現，也會加大人民法院在審理此類案件時所面臨的風險和壓力，有必要由最高人民法院就此問題出台相應的司法解釋予以明確。