A. 最高人民法院關於第三人侵權造成的工傷如何處理的司法解釋
當工傷來與第三人侵權競源合時，工傷職工可以分別依照《工傷保險條例》和《侵權責任法》等相關法律的規定，既獲得工傷保險待遇，同時以普通受害人的身份獲得交通事故損害賠償，即可獲得雙重賠償；工傷保險待遇和侵權賠償之間不存在扣減和補差的關系，即獲得第三人侵權賠償並不妨礙受害人依法全額享受工傷保險待遇。
工傷保險賠償和人身損害賠償適用的實體法律不同，其請求權不存在競合。
B. 第三人侵權情形下如何安全保障義務人的賠償責任
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條對安全保障義務的范圍和違反義務時的責任界限進行了界定。根據該規定，從事社會活動應當對相關公眾的安全給予合理的注意，疏於注意造成他人人身損害的，安全保障義務人應當承擔賠償責任；在第三人侵權的情形，安全保障義務人沒有盡到注意義務的，應當承擔補充賠償責任。該理論旨在解決不作為行為與損害結果的因果關系問題，對解決審判實踐中的眾多新類型案件具有重要意義。下面就第三人侵權情形下安全保障義務人賠償責任的有關問題進行簡要分析： 一、從事經營活動的經營者負有安全保障義務的法律依據。 在《解釋》出台前，對經營者應否承擔責任有兩種觀點：一種觀點認為，在經營性場所發生的第三人傷害，不是來自於經營場所危害、其工作人員傷害以及所提供直接服務的傷害，非經營者所能控制，並且現行法律沒有規定經營者應承擔責任，故經營者不應承擔責任，應當由第三人承擔賠償責任。另一種觀點認為，安全保障義務作為一種法定義務，經營者必須履行。這一義務要求經營者為積極的作為行為，保障消費者的人身或財產安全。經營者的消極不作為往往構成對其安全保障義務的違反。經營者對源自經營場所內的危險不採取適當的措施，更是違反了安全保障義務，應當對受害人承擔賠償責任。 實際上經營者負有安全保障義務是有法律依據的，一是《民法通則》第五條的規定：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。積極實施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務造成他人人身損害也應當承擔民事責任。二是《消費者權益保護法》第十八條的規定：經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。該規定是經營者從事經營活動負有安全保障義務的直接法律依據。 經營者承擔賠償責任的法理依據，一是經營者對因其從事該經營活動所使用的場所具有他人不可比擬的控制能力，他最可能了解整個場所的實際情況、預見可能發生的危險和損害，並且最有可能採取必要的措施防止損害的發生或者使之減輕，所以其理應承擔一種從事該經營活動的安全保障義務。這種義務通常源於他對危險源的控制能力，只要受害人有合理理由可以相信對方將保護其利益，職業上的經驗也會導致積極的作為義務，如注意到一些不為受害人本人所知的風險。從這個角度講，安全保障義務人相對於受害人是處於優勢地位的一方，在規范層面適當加重其責任合於實質平等的民法理念。 二是收益與風險相一致的要求。從危險源中獲取經濟利益者經常被視為有制止危險義務的人，對其課以相應的安全保障義務是合理的。另外經營者違反應當積極作為的安全保障義務，使本來可以避免或者減少的損害得以發生或者擴大，增加了損害發生的幾率，因此經營者應當為受害人向直接侵權人求償不能承擔風險責任。讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔責任和風險，符合司法正義的理念。 二、違反安全保障義務侵權責任的歸責基礎和歸責原則。 安全保障義務表現為一種積極的作為行為。積極的作為義務的存在和義務人對該義務的違反就構成了對其不作為行為作出可歸責性判斷的基礎。違反安全保障義務致他人損害的責任承擔，應當適用過錯責任原則。因為安全保障義務人責任成立的基礎在於其對未盡安全保障義務的過錯。設定安全保障義務的目的在於平衡利益和分配社會正義。因此，應當清楚的認識並正確地把握好這種平衡作用的力量。在對受害人提供必要保護的同時，不能無視對安全保障義務人課以過重的無過錯責任所帶來的消極作用，如果過於嚴格的使大量的社會活動主體不得不時常面對巨額的損害賠償，勢必極大的增加其成本與風險，那時最終受到損害的將是社會生活本身。 從安全保障義務的產生原因層面看，判定安全保障義務人承擔責任的歸責原則也應當是過錯責任原則。原則上，消極的不作為行為不能成為侵權法層面中所稱的侵權行為。但基於前述，有必要將特定的人的不作為行為確定為對其應負的積極的作為義務的違反，因而亦構成侵權行為。過錯責任原則是侵權行為法中基本的歸責原則，只要法律沒有特別規定無需考慮行為人過錯，對於那些因消極的不作為導致他人損害的人，就必須要認定其主觀上具有過錯。退而言之，即便在立法政策角度看，不考慮不作為行為人的過錯而使其承擔責任也是不公平的。而不作為行為與積極的作為行為最顯著的的差異即在於，行為人的主觀心理狀態很難判定。單純從不作為行為本身無法說明他具有過錯。因此，若要考量不作為行為人的過錯，只能看他是否負有一種須積極作為的義務。盡管在制定法中很少見到明確的一般性規定，但社會生活的共同需要、一般的倫理道德、法律的價值理念都提出了明確此種義務的需求。因此，確立安全保障義務的主要目的之一就是為判斷不作為致害場合是否存在過錯提供依據。 綜上所述，經營人對經營場所具有支配和控制力並從營業中獲取利益，其負有保護義務。任何一個人都會認同，在消費場所中人身安全的保障也是必不可少的。由此，經營人在第三人侵權發生時就負有提供與其活動相適應的預防第三人侵害的安全保障義務，如果其在第三人侵權發生時未盡與其營業相適應的安全保障義務，理應承擔相應的民事責任。 三、安全保障義務人所應承擔責任的形式和性質 安全保障義務人應當承擔補充賠償責任，並可向第三人追償。 （一）補充賠償責任 1、不真正連帶責任 不真正連帶責任是指數個債務人基於不同的發生原因，對於債權人負以同一之給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。不真正連帶責任中的數個責任人均系基於各自獨立的侵權行為而生對受害人的賠償責任。這一點與第三人侵權與安全保障義務人消極的不作為競合之情形顯然具有契合之處。但另一方面，第三人侵權情形下，安全保障義務人所應承擔的責任與不真正連帶責任還是有區別的。不真正連帶責任中的各個債務人對於受害人都發生全部責任，，一債務人承擔了責任後，其他債務人之責任消滅。而在第三人侵權情形下，安全保障義務人責任范圍的確定並非絕對地為全部，而是應視其能夠防止或者制止損害的范圍。相應地，安全保障義務人承擔責任後，第三人的責任並非消滅。 2、補充賠償責任 在第三人侵權的情況下，經營者違反安全保障義務，使本可避免或者降低的損害發生或者擴大，因此其應為受害人向直接責任人求償不能的後果承擔一種風險責任。這種責任的性質屬於補充賠償責任，其基本結構是：直接責任人應當首先承擔賠償責任，在直接責任人無法確定或者無能力賠償的時候，才可由安全保障義務人承擔與其能夠防止或者降低損害發生或者擴大范圍內的賠償責任。換言之，實施加害行為的侵權人是損害結果的直接責任人，安全保障義務違反人是補充責任人，兩者構成責任競合，但發生競合的兩種責任的范圍並不一定是一致的。 （二）向第三人追償的問題 因安全保障義務人存在未盡安全保障義務的過錯，因此其承擔的補充賠償責任屬於一種自己責任，而非替代責任。由此帶來的問題是：安全保障義務人承擔了補充賠償責任後，賦予其對侵權第三人的追償權的妥當性問題。一般來說，承擔自己責任的責任人就其承擔責任無權行使追償權，但肯定安全保障義務人在承擔補充賠償責任後有權向第三人追償的依據在於：1、實施積極加害行為的第三人理應對受害人的損害結果承擔全部賠償責任，這種責任不應因安全保障義務違反人承擔補充賠償責任而全部或者部分免除。安全保障義務人應當承擔補充賠償責任的規定，體現了制裁最終責任人的價值觀，這與不真正連帶責任的要求是一致的。2、安全保障義務人所要承擔的「其能夠防止或者制止損害的范圍」內的補充賠償責任，顯然不是一般人都要面臨和承擔的責任。這種補充賠償責任的承擔成為現實以後，其雖享有追償權，但該追償權往往淪於紙上談兵，換言之，補充責任人追償成功的幾率是極低的。因此，該補充責任的承擔構成了一種風險，而這種風險可以認為是安全保障義務人所承擔的自己責任的客體。在安全保障義務人承受這種風險的時候，亦足以體現對安全保障義務人疏於安全保障義務的過錯以及其不作為行為與損害結果間存在的因果關系的可歸責性。3、安全保障義務違反人承擔的補充賠償責任對實施加害行為的第三人來說，構成不當得利，他因此獲得的消極利益應當返還。在存在第三人實施加害行為情形的情況下，讓安全保障義務違反人承擔補充賠償責任的目的並不是認為他是最終責任人。盡管此種追償權往往在事實上無法獲得滿足，但至少應當在法律條文里加以規定，從而體現對真正加害人的徹底否定。這符合社會公眾的一般道德判斷標准，亦不會導致確立安全保障義務之目的根本無法實現的結果。
C. 工傷事故與第三人侵權競合賠償問題的如何處理
《最高人民法院關於因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償後是否還可以獲得工傷內保險補償問題的容答復》（2006年12月28日 [2006]行他字第12號）規定：根據《中華人民共和國安全生產法》第四十八條以及最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償後，可以按照《工傷保險條例第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。
所以，侵權與工傷可以同時適用。
順祝好運！
D. 急求3個不同類型的法律案例
一2002年3月，在廣西桂林經商的黃某購買了一輛廣州本田轎車，使用了幾年後，黃某想將車賣掉。2005年6月，黃某與江某簽訂了一份機動車輛買賣合同，合同約定黃某將其本田轎車賣給江某，價格7萬元，辦理過戶手續以及其他費用由江某負責。合同簽訂後，江某於同月13日將7萬元人民幣匯進黃某的銀行帳戶，黃某也於同月18日將車以及行駛證交付給江某。2005年8月3日，江某開車到廣西平樂縣辦事時，在路途中發生交通事故，行人劉某被江某所駕駛的轎車撞成重傷。經交通警察部門勘驗，江某對事故負主要責任。劉某經治療出院後，要求江某、黃某承擔賠償責任。黃某聲稱肇事車已經賣給江某，江某對事故應當承擔全部責任；江某稱，肇事車沒有過戶，實際車主是黃某，黃某應當承擔一定賠償責任。因對賠償問題協商不下，劉某將黃某、江某告上法庭，要求他們賠償醫療費、誤工費等經濟損失96000多元。法院審理後，判決江某對事故承擔80%的責任，賠償劉某經濟損失76800多元，駁回劉某要求黃某賠償的訴訟請求。本案涉及到車輛在辦理過戶手續期間發生交通事故，訴訟主體以及賠償責任的確定問題。車輛在辦理過戶手續期間發生交通事故，買賣雙方如何承擔責任，要分清情況，具體問題具體分析：一 如果買賣車輛的雙方雖已簽訂車輛轉讓合同，但車輛仍未交付的，則訴訟主體及承擔責任的主體仍應為賣方，買方尚未取得車輛，不承擔事故責任。二如果車輛已實際交付，原車主失去了對車輛的實際控制，雖然車輛的所有權尚未通過過戶登記而公示轉移，但買受人已實際控制車輛，並享有車輛的運營利益，而原車主喪失了車輛的支配，故對在此期間發生的交通事故，原車主不承擔責任，應當由車輛實際買受人承擔賠償責任。最高人民法院《關於購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》以及《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函》的規定精神都對此作了規定。本案中，黃某與江某簽訂買賣合同後，已經將車輛交付給江某使用，雖然車輛沒有過戶，但黃某已經失去對車輛的控制，因此發生交通事故後的責任應該由江某承擔，黃某不承擔賠償責任。 二【案 情】王某與某公司簽訂商品房買賣合同支付房款後，該公司未按約定時間交付房屋，此後王某多次要求某公司付房屋未果，在追房過程中，王某發現該公司未取得商品房開發資質和領取商品房預售許可證，王某認為該公司在簽訂合同時故意隱瞞事實，存在欺詐行為，即訴至法院，要求判令該合同無效，被告應返還購房款32.8萬元，賠償利息82078元，並支付懲罰性賠償金（加倍賠償）32.8萬元。【判決】法院審理後認為，本案訟爭房屋的性質及合同的效力是解決問題的關鍵，由於該公司不具備從事商品房開發經營的資格，所建房屋應視為自用自建房。根據有關法律之規定，自建房不得提前預售，因此，應當認定雙方訂立的商品房買賣合同無效。原告王某所提懲罰性賠償問題，最高人民法院司法解釋規定的「加倍賠償」只適用於商品房，而論爭房屋只是自用自建房而非商品房，不在適用范圍之內，不應予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第51條，第52條第（5）項，第58條之規定作出判決：原告王某與被告所簽訂的商品房買賣合同無效；被告返還原告所交購房款32.8萬元，並賠償原告利息80275元；駁回原告要求被告支付懲罰性賠償32.8萬元的請求。【評 析】本案主要涉及「加倍賠償」法則在房屋買賣中的適用范圍問題。房屋買賣在我國又分為商品房和非商品房（指自用房）買賣。1987年，國家計委、城鄉建設環境保護部和國家統計局在聯合發布的《關於加強商品房屋建設計劃管理的暫行規定》中，對商品房作出明確界定。商品房是指由房地產開發和出售的住宅，商業用房及其他建築物。為了自用而自建或委託其他單位建設的房屋及其他建築物，不屬於商品房的范圍。根據我國《城市房地產管理法》的規定，通常情況下，房地產轉讓必須依法登記領取權屬證書為前提，否則銷售行為無效，但國家對商品房買賣卻規定了預售制度，商品房預售是指房地產開發經營企業將正在建設中的房屋預先出售給承購人，由承購人支付定金並分期支付房價款的行為。它是商品房轉讓的一種特殊形式。當然，提前預售必然增大購房者的風險，國家為此規定了預售許可准入制度和預售登記制度（物權法規定）。同時，房地產開發商與商品房購買者之間的關系類同於經營者與消費者的關系，一定情形下應當參照適用《消費者權益保護法》有關欺詐行為的加倍賠償規則。為此，最高人民法院《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規定，出賣人訂立商品買賣合同時，具有三類欺詐情形的，買受人可以請求返還已付購房及利息、賠償損失、並可以請求出賣人承擔不超過一倍的賠償責任。由上述規定可見，上述預售制度和加倍賠償制度只適用於商品房，並不適用於自用建房買賣。在司法實踐中，自用建房買賣雙方被視為一種平等主體關系，適用《合同法》調整。因此，本案被告提前預售自用自建房應當認定無效，同時由於該房不屬於商品房，不能適用加倍賠償法則。（湖北利省川市人民法院·龔程） 三、【案情】甲經營一家商店，乙經常到甲商店購買日用品，一日乙到甲家購買兩箱方便麵，由於櫃台內沒有這么多，甲讓乙隨其一同到後院倉庫去取，乙走在前面，甲跟在乙後面，乙打開後院的門後發現後院有狗：聽見狗叫聲，還是隨後看見有狗朝其撲來，乙於是往回跑，撞到跟在身後的甲並同時摔倒，摔倒並造成甲脊椎骨折。經住院治療花去醫葯費2萬余元。現甲提起訴訟要求乙賠償其損失。【分歧】在庭審過程中，一致意見認為乙不應該承擔甲的損失，甲的損失應由其自己承擔。但對於理由卻有以下幾種不同觀點：第一種意見認為本案屬於特殊侵權行為中的飼養的動物造成他人損害的情形，因為狗的主人是甲自己，因此應當由甲本人對自己的損失承擔責任；第二種意見認為，本案屬於違反安全保障義務致人損害的情形，應當有安全保障義務人本人對其行為負責而無須由乙負責；第三者意見認為，本案屬於緊急避險，緊急避險給第三人造成損失，由造成險情的一方承擔，即甲自己承擔；第四種意見認為，本案屬於義務幫工緻人損害的情形，因此應當由被幫工人甲自己承擔賠償責任而不能由乙承擔。【評析】筆者同意第四種意見，理由如下：首先民法通則第127條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。該行為的要件包括：1．致害動物是飼養的動物；2．飼養動物對他人造成了損害；3．動物的加害行為與損害事實間有因果關系。而從本案的情形來看，甲飼養的動物狗只是引起甲被乙碰撞摔倒受傷的原因行為，而非直接由狗咬傷，故不屬於飼養的動物造成他人損害的的情形，第一種意見的理由是錯誤的。其次《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。從該條的規定來看，這里的「他人」不包括安全保障義務人自己。因為如果是包括安全保障義務人自己，那麼安全保障義務人自己與侵權人之間的賠償責任完全可以適用一般侵權的規定，因此本案不適用違反安全保障義務致他人損害的情形，因而也就不適用該解釋第六條規定的特殊侵權行為的歸責原則。再次所謂緊急避險，是指在危險情況下，為了使社會公共利益、自身或他人的合法權益免受更大的損害，在迫不得已的情況下採取的致他人或本人損害的行為。例如，甲在騎自行車過程中，為了躲避汽車的碰撞，將乙撞倒。緊急避險行為應具備以下幾個條件：（1）必須有正在發生的危險，威脅到本人、他人的利益或社會公共利益。（2）除了採取緊急避險的方式外，沒有其他可以排除危險的方式。（3）緊急避險行為不應超過必要的限度。可見緊急避險中行為人必須具有避險的意識，即意識到自己的行為是為了避險。本案中甲是給乙撞到的，但注意的是這時的乙所實施的轉身逃跑的行為，是個本能意識支配下的奔跑——不能認定成緊急避險，因為緊急避險，按通行理論要求有避險意識，本案中乙很顯然不具備。最後所謂義務幫工，是指為了滿足被幫工人生產或生活方面的需要，幫工人不以追求報酬為目的，為被幫工人無償提供勞務行為。義務幫工通常發生在親朋好友、同事、鄰居之間，具有臨時性的特點。幫工活動中，幫工人雖然是自願、無償提供幫工活動，但其仍然是為被幫工人的利益而行為的，基於報償原理，應當由被幫工人對其活動造成的風險承擔責任。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規定：「為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。」本案中，被幫工人甲是實際受益者，因此與幫工人乙形成的是義務幫工關系。從法條的規定來看，這里的「人」是指除了幫工人之外的人，當然包括被幫工人在內。因為如果不包括被幫工人，那麼應如前引司法解釋第六條類似表述為「他人」而不是規定為「人」。綜上所述，上述第一、第二、第三種已經都是錯誤的，本案應適用義務幫工緻人損害賠償的情形，造成損害的應有被幫工人自己承擔責任。（江蘇邳州市人民法院·李曉東）
E. 第三人侵權引發的工傷事故如何處理
勞動者所在的用人單位未參加工傷保險，因第三人侵權造成勞動者人身損害內，同時構成工傷的，如果勞容動者已經獲得侵權賠償，用人單位應當承擔的工傷保險責任中應扣除第三人已支付的醫療費、護理費、營養費、交通費、住院伙食補助費、殘疾器具輔助費和喪葬費等實際發生的費用。用人單位先行支付工傷保險賠償的，可以在第三人應當承擔的賠償責任范圍內向第三人追償。
F. 法律案例及分析
法在我身邊
字典上解釋「法」為：體現統治階級的意志，由國家制定或認可，受國家強制力保證執行的行為規則的總稱，包括法律、法令、條例、命令、決定等。
「法」和我們的生活也息息相關，當我們的合法權益受到侵害時，我們會用法律來維護我們的正當權益。而若是觸犯了法律，永遠也逃不出法網。
某市一位楊阿姨到附近的郵電局營業廳辦理電話安裝，可此郵電局營業大廳貼出通告，規定凡在本市安裝電話的用戶，必須到其下屬企業購買電話機，用戶辦理裝機手續的同時，先交電話機款，否則不予辦理。楊阿姨在辦理電話安裝業務遭到拒絕後，將此郵電局的做法申訴到了工商行政管理部門，工商行政管理部門通過核實，指出企業違反了《不正當競爭法》，構成了不公平交易行為，責令該企業停止違法行為，並對其處以罰款。楊阿姨運用法律武器保護了自己的合法權益。
湖北省某市一名中學生因考試成績不理想，放學回家後遭到母親的打罵，晚上趁母親熟睡時將母親砍死。這名中學生為一時沖動犯下的罪惡而悔恨終生，公安人員將其逮捕，他終究逃不過法律的制裁。
有些國家機關工作人員及企業領導，知法犯法的現象也普遍存在。許多國家工作人員利用職權，以權謀私，貪污贓款，行賄受賄，最終將自己推向萬丈深淵，受到法律的制裁。
我們從小就已經開始學習思想政治，面對充滿誘惑的世界，作為初中生的大家更應該增強法制和道德觀念，自覺規范自己在社會生活中的行為。在社會不斷發展的情況下，我們要懂得公民在社會生活中的權利和義務，懂得與社會有關的法律，依法辦事，依法律己，依法維護自身的合法權益，全面提高自己的基本素質，自覺的遵守法律法規，做一名有理想、有道德、有文化、有紀律的公民。
法在我身邊
都說法律像隱士一樣時隱時現。我認為它更像一張巨大的網，網住世界萬物與我們。
還記得看過這樣的一篇報道：在紐約作者和兩位德國朋友合租了一間房子。一天房東的小兒子生病了，開始請了醫生，可後來他的小兒子吉米的體溫不段升高，氣息漸如游絲般微弱。房東又去叫醫生可醫生不來了，原來是他上次看病的錢還沒有付清，醫生堅持要先看到錢才來，大家都忙著湊錢可最後還是失望的搖頭嘆息。朋友吉特是小兒科醫生，可他還不能給別人看病，因為他沒有通過美國的國家醫生執照考試。房東猛然轉身對吉特吼道：好歹你也是醫生啊，看在上帝的份上不要眼睜睜的看著我的孩子死掉。再過幾個月吉特就可以參加美國國家醫生執照考試，開始嶄新的生活。如果他站在法律的一邊，可以看到的是他燦爛的將來，如果他站在救人一邊，他就會辜負這個提供他新家園的國家，違反法律失信於政府。而且萬一被捕他會喪失居留權陷入無邊的困境中。現在夾在中間的卻是一個身患重病的小孩。在痛楚中瑟縮的吉特最後作了決定，他為吉米的小生命奮戰了十天十夜，就在小吉米可以下床的那天，他被逮捕了。大夥都沒有去上班，都趕往紐約市立法院，他們高呼吉特沒有罪。法官面帶微笑的站起來，舉起棰子敲向桌面：「吉特先生，你違反了法律，」法官說，「原因是為了遵循另一個更高的法律——醫生的良知，因此我判你無罪。」
這就是法律，雖然我們總在說法不容情，雖然它們像一種無形的鎖鏈緊緊的束縛著我們。可它更多的是教會了我們人性的真善美。她告訴我們世界有一種東西叫公平，有一種東西在她面前我們一律平等，沒有權貴差異沒有貧賤之分。它讓世界充滿人性美，更加絢麗多彩。故事中的吉特用自己醫生的良知沖擊著法律，而法律用自己詮釋著人間的真善美。
人們常說無規矩不成方圓，在這大千世界我們需要一個明確的准則來束縛規范自己的行為，從而使社會安定、我們的生活更加幸福美滿。這個准則就是法律，任何人或物都在它的掌控之中。它教會我們如何創造美好享受幸福。
G. 他人佔用我的耕地擴建宅基地.行政起訴判令國土局對第三人侵害原告土地使用權依法處理.法院以是侵權行為
不經過國土局來批准宅基地使源用權，私自蓋房屬於違法佔地，是國土局依法處理處罰，對國土局的工作進行監督的不是法院，你那麼起訴，法院必然不受理。法院的職責是認定國土局的工作是不是嚴格執行法律規定，如果違法或者違反程序，可以判決國土局的審批結果無效，國土局的違規違法審批行為會移交有關紀檢監察部門依法處理。讓法院命令國土局干什麼，超出了法院的職權范圍
H. 因第三人侵權認定為工傷第三人因承擔哪些責任
第三人按照過抄錯原則承擔民事責任襲，按照最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）的規定進行賠償，不因受害者認定為工傷減輕賠償責任。
《社會保險法》
第四十二條由於第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付後，有權向第三人追償。
最高人民法院
《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
法釋〔2014〕9號
第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。
I. 雙方當事人通過串通通過法院判決侵害了第三人的利益怎麼辦
及時向法院反應，法院會依法作出處理。
民事訴訟法
第一百一十二條 當事人之間內惡意串通，企容圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，並根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。