銷售山寨配件是否構成侵權

A. 山寨侵權以什麼為標准

這么說你的觀點是：山寨是侵權不是創新！可以從以下幾個地方論證： 1、什麼是創新(山寨有沒內有什麼是容原創的技術） 2、山寨用的東西有沒有得到相關的專利授權（國家的入網許可證，質量檢測報告等等） 3、山寨的外形是否已經和某些品牌的外觀雷同，logo近似或者更本就是品牌的外表山寨的心（有混水摸魚的成分） 4、山寨的質量問題導致的社會問題（創新要符合社會的和諧）綜上所述，只要你從我提綱的四個方面收集證據加以論證，無論反方如何反駁都是可以輕而易舉的強勢壓倒的！祝你旗開得勝！

B. 「山寨」產品是否侵權

)：「山寨」手機這個詞想必很多觀眾都有所耳聞，這些拼裝或仿製的手機價格十分便宜，受到了不少人的青睞。以致於在一些城市，還形成了專門經營山寨手機的市場。類似這種手機市場，在天津、南京、深圳和上海等地都有，產品大多數來自深圳。這些山寨手機大都沒有經過檢測，不能保證質量，更沒有售後服務。不過，山寨手機也不能說沒有任何技術含量，記者發現，幾乎所有的山寨機都標注有「超長待機、雙卡雙待、數百萬像素攝像頭」等高級配置，甚至還有諸如低音炮、單反鏡頭、游戲手柄等附加功能，生產者可以說是挖空心思。但他們面臨的最主要的問題，就是侵權。中國政法大學知識產權研究中心研究員和育東：山寨手機存在一段時間了，如果與其它手機的功能類似，如果它的外觀設計相似的話，(如果能對外銷售的話，組合在一起，是否侵權呢)有的人的手機是擁有整個手機的專利，如果做的專利要求的保護范圍之內，你就構成了侵權。專家同時指出，如果通過模仿使自己的創新達到一定程度，也可以通過申請專利來保護自己的知識產權。在深圳，已經有一些山寨背景的手機廠家打出了自己的品牌，產品甚至銷往國外。而如果一味剽竊別人的外觀和技術，甚至直接貼牌造假，最終將為法律所不容。

C. 山寨品牌算構成侵權嗎

構成侵權
依據：《中華人民共和國商標法》第七章第五十二條第1款：未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的

D. 山寨算侵權嗎

只不過中國市場管理體制很不健全
相關法律很模糊
所以山寨也就山寨了

E. 《哪吒之魔童降世》未出官方周邊，「山寨哪吒」周邊構成侵權么

要說最近幾天最火爆的電影，大概就是國產動漫《哪吒之魔童降世》了，上映第一天就取得了.37億的票房成績，而且，好評如潮，觀看電影的人數也越來越多。隨著電影《哪吒之魔童降世》的熱度狂增不減，很多網上的銷售賣家們都發現了商機，在一些抱枕上或者T恤上面印上了哪吒的圖樣，購買的人數也是非常的多。不過，電影官方發話了，只授權一家店賣電影的周邊，別的都是侵權行為。

周浩表示，動畫電影人物形象具備獨創性的情況下，屬於《著作權法》第十五條第二款規定的可單獨使用的作品。電影中的哪吒形象，便是如此，屬於《著作權法》規定的作品，應當受到保護。

F. 銷售山寨oppo手機收到法院傳票侵權

應訴主體已經「死亡」。

G. 關於山寨是侵權還是創新的法律辯論賽

這么說你的觀抄點是：山寨是侵權不是創新！
可以從以下幾個地方論證：
1、什麼是創新(山寨有沒有什麼是原創的技術）
2、山寨用的東西有沒有得到相關的專利授權（國家的入網許可證，質量檢測報告等等）
3、山寨的外形是否已經和某些品牌的外觀雷同，logo近似或者更本就是品牌的外表山寨的心（有混水摸魚的成分）
4、山寨的質量問題導致的社會問題（創新要符合社會的和諧）
綜上所述，只要你從我提綱的四個方面收集證據加以論證，無論反方如何反駁都是可以輕而易舉的強勢壓倒的！
祝你旗開得勝！

H. 「山寨」算不算侵權！

就山寨本身來說，我感覺不算 只要你在購買的時候告訴你了 這是山寨的 就不算。。但是要是沒有告訴你 高仿當行貨賣。。那就是侵犯消費者對商品的知悉真實情況權了

I. 《商標法》、《著作權法》，以及其他知識產權相關的法律法規關於產品模仿方面的規定

主要集中在商標和復產品制外觀設計兩個方面。
這些知識產權有的僅僅是包裝性技術，有些消費者認為自己只需要其中最基本的功能，於是他們反對奢侈包裝和技術捆綁。如果山寨產品的生產商是通過正常渠道采購零部件組裝的，並且沒有使用他人的商標，不會有侵權的問題。
但一些商家為了牟利，生產出來的產品沒有經過認證和生產許可，還涉及盜版、仿製和克隆，那麼毫無疑問是違法行為，是侵犯知識產權行為。
要界定某個山寨產品是否侵權，要從具體行為考察，涉及到違法的，可以通過訴訟解決，法院會認定哪些行為屬於侵權，而不會認定「山寨產品」侵權。

J. 山寨大黃鴨侵權嗎

如果商家僅來僅以鴨源子形象本身製造商品，並不構成侵權。
鴨子形象是屬於公有領域的資源，個人是不具備排他性權利的。簡單來說，如果有人是對著鴨子來模仿畫鴨子，那就不構成侵權；但如果他是照抄他人創作的『鴨子』，情形就完全不同了。
無論是國內各地出現的山寨版「大黃鴨」，還是北京街頭現在販賣的「小黃鴨」，只要拿來與霍夫曼的「大黃鴨」進行對比，如果是對「大黃鴨」的單純復制，才可能構成侵權，否則侵權一說將無從談起。「要准確定義侵權，首先得弄明白原創作品都有何種獨特創新之處，然後才是後面出現的大小黃鴨是否侵犯了這些創新性，因此並不能一概而論。」