正當自衛侵權

❶ 正當防衛的法律依據

非正當防衛主要有以下幾種：
1、防衛過當。它是指行為人的實施正當防衛時，超過了版正當防衛所需要的必要限權度，並造成了不應有的危害行為。
2、防衛挑撥。它是指行為人故意挑逗對方，使對方對自己進行不法侵害，接著借口加害於對方。
3、防衛侵害了第三人，也叫局外防衛。它是指防衛者對正在進行的不法侵害以外的人實施的侵害行為。
4、假想防衛。它是指不法侵害行為根本不存在，由於行為人猜想、估計、推斷不法侵害行為存在，而對其實施侵襲的一種不法侵害行為。
5、事前防衛，也叫提前防衛。它是指行為人在不法侵害尚未發生或者說還未到來的時候，而對准備進行不法侵害的人採取了所謂的防衛行為。
6、事後防衛。它是指在不法侵害終止後，而對不法侵害者進行的所謂防衛行為

❷ 如何認定民事侵權中的正當防衛

僅民事侵權就不存在正當防衛，只有刑事中的正當防衛存在，才能再分析正當防衛之後的民事責任問題

❸ 他人想動手打人，我方正當自衛，當事人向我方索要醫葯費，我方該怎麼辦

首先，不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想像的或者推測的，回所以提問表答述的他人想動手打人，我方正當防衛並不構成法律上的正當防衛。
其次，打架斗毆中，一方先動手，後動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬於正當防衛。
綜上，互毆的應當互相承擔侵權賠償責任，應當互相賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

❹ 下列民事權利受到侵害時，受害人可以進行正當防衛的是（）。

你好！
選A
【分析】在民事權利體系中，只有生命權、身體權、健康權這三類物質性人格權受到現實侵害時，受害人才可以行使正當防衛。

❺ 民法上的自衛行為和刑法的正當自衛的區別

民法上的自衛行為是自我保護的意思 包括正當防衛和緊急避險
而刑法上的自衛行為其實意思跟民法中的正當防衛其實意思沒有多大區別 只是兩者適用的法律范圍不同罷了

❻ 根據侵權責任法，正當防衛造成的侵害不需要賠償的。為什麼我還要承擔責任

這種情況應該是有內幕交易的，你可以提起行政復議或者不服判決向上一級法院上訴

❼ 正當防衛條款

《刑法》
第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人專的人身、財產和其他權利免受屬正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

《侵權責任法》
第三十條因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。

❽ 正當防衛需要負民事責任嗎

不需要承擔民事責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。

正當防衛中很講究一個限度，要是在符合法律規定的限度之內造成對方人身傷害的，則正當防衛人是不用承擔民事責任的。而要是防衛過當，給對方造成了不應有的損害，那麼就要承擔相應的民事責任了。

(8)正當自衛侵權擴展閱讀

符合條件

它應該符合下列條件：

一、正當防衛所針對的，必須是不法侵害；

二、必須是在不法侵害正在進行的時候；

三、正當防衛不能超越一定限度。

正當防衛（又稱自我防衛，簡稱自衛），是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。其與緊急避險、自助行為皆為權利的自力救濟的方式。

❾ 如何正當自衛才不犯法

只要是正當防衛，沒有超過必要限度，都不犯法
時間要求：他開始打內你，還沒有停手之前容
對象要求：只能針對打你的人本人
限度要求：不能超過必要的限度，比如人家只是推你一把，你不能說撿塊板磚就朝人家腦袋砸個不停
另外，你覺得有危險可以約幾個人和你一起上下學，盡量不要落單，有矛盾及早解決，盡量避免沖突。你們年紀還小，別搞得那麼血腥

❿ 侵權責任法上的正當防衛包括以下哪些要素

正當防衛應當具備以下要件，方可成為抗辯事由：

1、 防衛必須以現實的和正在發生的侵權行為為前提。
首先，正當防衛所針對的不法侵害必須是現實中客觀存在的，而非憑空主觀想像或主觀推測出來的。
如果行為人由於主觀上的認識錯誤，誤認為有不法侵害的存在，而針對實際中並不存在的不法侵害實施防衛行為，則構成「假想防衛」。對於假想防衛，如果因為行為人錯誤的防衛行為，給他人的合法權益造成了實際損失的，則應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。
其次，正當防衛所針對的現實侵害必須是正在發生的，即侵害行為已經開始，且尚未結束。
如果行為人對尚未發生的侵害或已經結束的侵害實施所謂的防衛行為，則構成防衛不適時。防衛不適時包括兩種情況：事前防衛和事後防衛。行為人對因此造成的損害結果應當承擔侵權責任。
2、防衛行為必須具備必要性和緊迫性。
防衛行為必須針對進行中的非進行防衛而不能排除的不法侵害行為予以實施。民事法律中對緊迫性和必要性的判定標准，一般遵循「不得已」的原則，即防衛必須是不得已而為之，如果可以使用其他非防衛的合法方式來制止不法侵害行為的，則不允許實施防衛行為。
3、必須是針對不法侵害者本人實施。
正當防衛行為不能對沒有實施不法侵害行為的第三者（包括不法侵害者的家屬）造成損害。正當防衛可以直接針對不法侵害人本人的人身進行，還可以針對其財產進行。
正當防衛針對財產的，必須是犯罪人所擁有的財產，即財產的權利歸屬應當是侵害者本人，而不是國家集體或者他人的財產，但在進行正當防衛的當時，國家、集體或他人的財產正處在侵害者本人現實支配之下的除外。侵害人在實施不法侵害時，面對防衛人可能會毀壞其財物的情況，他要面臨一個抉擇，是實施侵害行為，還是為了保全自己的財產而放棄侵害？當後者的利益大於前者的時候，侵害人可能會選擇放棄侵害行為。因此，利用其財產所進行的防衛，有時會起到一定的防衛作用。但是，正當防衛只能針對實施不法侵害人本身而不能針對無辜的第三人，因為第三人對於不法侵害的發生並無過錯，正當防衛必須是合法對不法，而不是對他人合法權益的侵犯；因防衛人的行為所造成第三人損害的，防衛人對此要承擔侵權責任。這里的損害不僅包括人身的損害，還包括財產上的損害。
4、必須具有保護合法權益之目的。
正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產權利和其他權利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家、集體的，也可能是針對自然人的；可能是針對防衛本人的，也可能是針對他人的；可能是侵害人身權利，也可能是侵害財產或其他權利。只要是為了保護合法權益免受不法侵害而實施的行為，即符合本要件。
5、防衛行為不能超過必要限度。
防衛不法侵害，雖然屬於正當之舉，但它同樣應當有所節制，必須把握適度。任何不受制約的反擊行為，即使其出發點是正義的，最終也會走向它的反面。因此，各國法律在有條件地賦予公民防衛權的同時，又毫不例外地對正當防衛的力度及其造成的損害結果作出了一些限定。
反擊力度的有限性，既是防衛行為正當性的重要條件，也成了正當防衛與防衛過當的分界線。對「必要限度」的理解，應當是指為了制止不法侵害所必須具有的、足以有效制止侵害行為的防衛方式、工具、強度等方面的限度，即正當防衛應以足以制止不法侵害為限。現實中，不法侵害往往是突然襲擊，防衛人往往沒有防備，驟然臨之，情況緊急，精神高度緊張。一般在實施防衛行為的當時，很難迅速判明不法侵害的確實意圖及危險程度，也沒有條件准確選擇一種恰當的防衛方式、工具和強度來進行防衛。因此，只要是為制止不法侵害所必須，不如此就不足以制止不法侵害的，都應當屬於正當防衛。
對於如何判定防衛行為是否超過必要限度，司法審判中一般有以下標准：（1）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛行為造成更加嚴重的危害後果；（2）對於沒有明顯危及人身、財產等重大利益的不法侵害行為，不允許採取造成重傷等手段對不法行為人進行防衛；（3）能夠用較緩和的手段進行有效的防衛之情況下，不允許用激烈手段進行防衛。 當防衛行為超過了正當防衛所需要的必要限度，並造成了不應有的危害時，即構成防衛過當，應負相應的法律責任。