A. 公司拖欠船員的工資可以直接到海事法院起訴嗎到有結果最短需要多少天船員耗不起呀！
船員的工資問題可以歸為海員勞務合同糾紛案件，屬於海事法院管轄范圍，可以到海事法院提起民事訴訟。
拖欠工資同時屬於勞務糾紛，按照我國法律規定，是仲裁前置的，也就是說需要先找勞動仲裁委員會申請仲裁，對仲裁結果不服的再找海事法院提起民事訴訟。
《關於海事法院受案范圍的規定》
海商全國案件14種。主要有：水上運輸合同糾紛案件，水上旅客和行李運輸合同糾紛案件，海員勞務合同糾紛案件，海上救助、打撈合同糾紛案件，海上保險合同糾紛案件等。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》
第二條 中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：
（五）因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議；
第五條
發生勞動爭議，當事人不願協商、協商不成或者達成和解協議後不履行的，可以向調解組織申請調解；不願調解、調解不成或者達成調解協議後不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規定的外，可以向人民法院提起訴訟。
第九條
用人單位違反國家規定，拖欠或者未足額支付勞動報酬，或者拖欠工傷醫療費、經濟補償或者賠償金的，勞動者可以向勞動行政部門投訴，勞動行政部門應當依法處理。
B. 船員服務公司享有船舶優先權嗎
因昌信船務未及時履約，原告訴至法院。法院判決：昌信船務於判決生效後三日內給付原告船員工資;原告就未過除斥期間的船員工資對「信達」輪享有船舶優先權。 此案的判決引起了不小的爭議，焦點集中在判決中遼國際對船員工資享有船舶優先權是否妥當上。一種觀點認為船員與昌信公司沒有合同，無法主張海事請求，對昌信公司的海事請求不能主張，則作為從權利的船舶優先權船員也不能主張。中遼國際作為聘用船員協議的合同當事人，對昌信公司可依合同主張海事請求，船舶優先權作為船員工資海事請求的法定擔保，判令中遼國際享有並無不妥。另一種觀點認為，依《海商法》第二十條第一款第(一)項，船員工資船舶優先權的享有主體只能是船員，因此，該案例中將船舶優先權判給中遼國際沒有法律依據。一旦船員因未從中遼國際取得工資而對中遼國際提起訴訟，且對「信達」輪主張船舶優先權，是否應當保護呢?如果不保護，顯然與船員工資的船舶優先權是基於對船員工資給予特別保護公共政策的考慮而賦予船員以船舶優先權的立法本意不符;保護的話，又因船舶優先權已判給中遼國際，就同一筆工資兩個主體可享有船舶優先權顯然也是不妥的。 筆者認同上述第二種觀點。從《海商法》第二十二條的立法本意來分析，船員工資的船舶優先權的享有者應是船員，除此以外的其他人都不能享有。但是，如果依據《海商法》第二十一條和第二十二條第一款第(一)項之規定，船員也不能主張船舶優先權。第二十一條規定「船舶優先權，是指海事請求人依照本法第二十二條的規定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經營人提出海事請求，對產生該海事請求的船舶具有優先受償的權利。」從此規定可以得出，產生船舶優先權的海事請求的責任人必須是船舶所有人、光船承租人或船舶經營人，只有對他們提起第二十二條所列的海事請求，才能對當事船舶主張船舶優先權。在本案中，船員因與他們之間沒有合同關系而不能向他們主張海事請求，而當船員依其與船員服務公司之間的合同向不屬於這三類責任主體的船員服務公司主張工資時，這種請求即因不符合第二十一條之規定，不能產生船舶優先權。 因此，船員通過與船員服務公司簽訂合同而後上船提供勞務的情況下，船舶優先權的行使處於這樣一種窘境。由船員服務公司主張船舶優先權則不符合《海商法》第二十二條之規定;由船員提起對船員服務公司的訴訟並對當事船舶主張船舶優先權則不符合第二十一條之規定。造成這種窘境的原因是第二十一條和第二十二條第一款第(一)項這兩個立法條款未能全面地涵蓋船員工資船舶優先權給予船員工資以特別保護的立法本意，致使司法實務中對在此種情況下船舶優先權的行使主體的認識存在一定程度的混亂。 為了解決這一困難，司法實務當中，也有案例基於船員實際在船提供勞務的事實，認定與船員沒有合同關系的光船承租人承認了船員服務公司與船員之間的勞務合同，就應對船員工資請求負責，船員對船舶享有船舶優先請求權，以此在船員與光船承租人之間架設起權利義務關系的橋梁，以此來解決第二十一條之規定給船員行使船舶優先權所造成的困難。 「華茂6」號輪船員勞務合同糾紛案：「華茂6」號輪由大連瑞行公司光租經營，大連瑞行公司與大連遠洋勞務公司簽訂僱傭船員協議，由遠洋勞務公司提供船員到「華茂6」號輪上工作，工資由瑞行公司向船員發放，但該合同及有關附件沒有瑞行公司的簽章確認。遠洋勞務公司又與船員簽訂僱傭船員合同，約定船員上「華茂6」號輪工作，工資由瑞行公司向船員發放。後因瑞行公司未向船員發放工資，糾紛成訟。案件上訴至二審法院後，二審法院判決：瑞行公司實際使用船員，應視為其對遠洋勞務公司與船員之間簽訂的船員僱傭合同的承認，逾期未發放工資，應承擔相應的民事責任。基於船員在船服務的事實，船員對「華茂6」號輪享有船舶優先權。 這種思路有一定的啟發性，但也未能徹底的解決問題。因為當服務公司依約從光租人處得到了工資而未依船員與服務公司之間的約定發放給船員，以上述的理由來判定光租人應向船員支付工資勢必造成光租人既已向服務公司支付工資還要向船員支付工資的不公正局面。 那麼，在有船員服務公司介入的情況下，如何來解釋船員與船方、船員服務公司三者之間的法律關系呢? 筆者認為，由船員服務公司來行使船舶優先權，則立法本意就失去了其本來面目，保護船員利益的公共政策不能在其中得以准確的完整的體現。有效解決上述困難的辦法只能是突破第二十一條客觀上帶來的限制，回到以合同關系來確定海事請求關系的渠道上來，船員只能向在合同關系下對其工資負有支付義務的當事人主張工資的債權，但不論船員是與誰簽訂的勞務合同，基於船員上船提供勞務之事實，就應對其所服務的船舶享有船舶優先權。而服務公司依合同向船舶所有人、光船承租人或者船舶經營人主張的船員工資請求，這種請求權只能認定為普通的債權，服務公司不能享有船舶優先權，因為他們並不受船舶優先權的特別保護。這樣，法律關系能得以較好地理順，既符合船員工資船舶優先權應由船員享有的立法本意以及船舶優先權屬於擔保物權所具有的特徵，也不存在加重船方責任造成不公平的問題。 推薦閱讀：船舶優先權的行使主體船舶優先權如何行使
C. 船員的勞動糾紛案件必須先經過勞動仲裁程序嗎
一般情況下，勞動爭議案件必須先經過勞動仲裁，才能向法院提起訴訟；對此，最高法院法釋[1998]24號作了明確規定。但對於船員這類特殊群體與用人單位之間的勞動糾紛而言，卻存在例外的情況。
根據《海商法》第22條的規定，船員的（1）工資、（2）其他勞動報酬、（3）遣返費用、（4）社會保險費用屬於第一順序的船舶優先權請求；同時，這類案件是極具專業特點的海事案件。因此，當船員由於以上四項內容與用人單位之間發生勞動糾紛的，可以直接向海事法院起訴，而不受最高法院法釋[1998]24號規定的勞動案件必須先經過仲裁程序的限制。對此，《最高人民法院關於國內船員勞務合同糾紛案件是否應勞動仲裁前置的請示的復函》（2002年6月10日）、《最高人民法院關於適用〈海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第8條予以明文確認。
那麼，當船員發生勞動糾紛的情況下，是選擇直接去海事法院起訴，還是先進行勞動仲裁呢？這個問題主要從下面三方面來分析：
1.訴訟成本
先向勞動仲裁委申請勞動仲裁為宜。以10萬元的訴訟標的為例，如果向勞動仲裁委提起仲裁，不需要交訴訟費；如果直接向海事法院提起訴訟，則需要預交訴訟費2300元。
2.訴訟進程
直接向海事法院起訴為宜。如果先進行勞動仲裁，對仲裁裁決不服的可以向基層法院起訴，對基層法院的判決不服的還可以向中級法院上訴，一共可以進行三個階段，耗時較長。而相比之下，直接向海事法院起訴的話，對結果不服的只能向高級法院上訴，這樣在進程上會快一些。
3.管轄
如果選擇先向勞動仲裁委提起仲裁的話，根據現行法律只能向單位注冊地或實際工作地的勞動仲裁委提起。我們知道，船員工作的最大特點就是隨船遷移，其實際工作地漂泊不定，單位的注冊地則很可能是在外地或外國；這樣一來，如果選擇向勞動仲裁委起訴的話，則會帶來諸多不便。
如果選擇向海事法院起訴的話，這個問題就變得方便很多。根據《海事訴訟特別程序法》第6條第2款第（五）項的規定，船員因勞務合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄。可見，向海事法院起訴的話，在管轄法院的選擇上有更多的選項，特別是可以向原告住所地的海事法院起訴，這對於船員勞動維權而言帶來的很大的便利。
綜上，當船員發生勞動糾紛後，如何選擇自己的維權途徑，可以根據自身的實際情況，結合上述三個方面進行綜合考量，以選擇對自己最合適的維權方案。
D. 船員勞動合同糾紛的管轄是怎麼規定的
關於船員勞務合同糾紛和船員勞動爭議案件管轄問題
一、《案由規定》第七章規定的應由海事法院受理的「船員勞務合同糾紛」是指船員就在船工作或服務，與船舶所有人或船舶經營人之間發生的勞務合同糾紛。
二、一般情況下，上述案件的雙方當事人間僅為勞務合同關系，且一方為船員、另一方為船舶所有人或船舶經營人。
上款所稱船員，包括船長、船員和在船上工作和服務的其他人員，如隨船醫生、廚師等。
三、上述案件當事人爭議一般主要涉及的是船員在船工作或服務期間產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用，以及在船期間發生的人身和財產損害賠償等。
四、上述案件所指的船舶應符合下列條件：
(1)航行於海上或通海水域(長江、黃浦江中下游);
(2)非用於軍事或政府公務;
(3)20總噸以上。
五、如船舶所有人或船舶經營人同時又是勞動合同法規定的用人單位的，船員為其在船上工作期間產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付與用人單位發生爭議，船員同時提出船舶優先權請求的，海事法院可以受理。
海事法院受理的上述案件中，如船員提出的訴訟請求還包含上述四項請求外的金錢給付請求的，海事法院可一並處理。但涉及其他勞動權利，應告知其按勞動爭議程序向相關部門申請解決。
六、除上述規定的「船員勞務合同糾紛」外，其餘涉及船員的勞動爭議案件或勞務合同糾紛案件均由基層法院依法受理。
七、船員因不服勞動仲裁裁決向基層法院提起勞動爭議訴訟，受理法院不得以船員享有船舶優先權為由移送海事法院。
E. 船員的勞動糾紛案件必須先經過勞動仲裁程序嗎
工傷鑒定後樓主去勞動仲裁走程序即可。如果仲裁後認為賠償不合理，再去海事法院訴訟即可。
F. 海事法院的受案范圍有哪些
最高人民法院關於海事法院受理案件范圍的若干規定
2001年8月9日最高人民法院審判委員會第1187次會議通過
法釋〔2001〕27號
中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於海事法院受理案件范圍的若干規定》已於2001年8月9日由最高人民法院審判委員會第1187次會議通過。現予公布，自2001年9月18日起施行。
二○○一年九月十一日
《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》已於2000年7月1日起施行。根據《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》、《中華人民共和國行政訴訟法》以及我國參加和批準的有關國際公約，參照國際習慣作法，在總結我國海事審判實踐經驗的基礎上，現將海事法院的收案范圍規定如下：
一、 海事侵權糾紛案件
1．船舶碰撞損害賠償案件，包括浪損等間接碰撞的損害賠償糾紛案件。
2．船舶觸碰海上、通海水域、港口及其岸上的設施或者其他財產的損害賠償糾紛案件，其中包括船舶觸碰碼頭、防波堤、棧橋、船閘、橋梁以及觸碰航標等助航設施和其他海上設施的損害賠償糾紛案件。
3．船舶損壞在空中架設或者在海底、通海水域水下敷設的設施或者其他財產的損害賠償糾紛案件。
4．船舶排放、泄漏、傾倒油類、污水或者其他有害物質，造成水域污染或者他船、貨物及其他財產損失的損害賠償糾紛案件。
5．海上或者通海水域的航運、生產、作業或者船舶建造、修理、拆解或者港口作業、建設，造成水域污染、灘塗污染或者他船、貨物及其他財產損失的損害賠償糾紛案件。
6．船舶的航行或者作業損害捕撈、養殖設施、水產養殖物的賠償糾紛案件。
7．航道中的沉船沉物及其殘骸、廢棄物，海上或者通海水域的臨時或者永久性設施、裝置不當，影響船舶航行，造成船舶、貨物及其他財產損失的損害賠償糾紛案件。
8．船舶在海上或者通海水域進行航運、作業，或者港口作業過程中的人身傷亡事故引起的損害賠償糾紛案件。
9．非法留置船舶、船載貨物和船舶物料、備品糾紛案件。
10．其他海事侵權糾紛案件。
二、海商合同糾紛案件
11．海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案件，其中包括遠洋運輸、含有海運區段的國際多式聯運、沿海和內河運輸，以及水水聯運、水陸聯運等水上貨物運輸合同糾紛案件。
12．海上、通海水域旅客和行李運輸合同糾紛案件。
13．船舶經營管理合同糾紛案件。
14．船舶的建造、買賣、修理、改建和拆解合同糾紛案件。
15．船舶抵押合同糾紛案件。
16．船舶租用合同糾紛案件，其中包括光船租賃（含租購）、定期租船、航次租船合同糾紛案件。
17．船舶融資租賃合同糾紛案件。
18．沿海、通海水域的運輸船舶的承包合同糾紛案件。
19．漁船承包合同糾紛案件。
20．船舶屬具和海運集裝箱租賃、保管合同糾紛案件。
21．港口貨物保管合同糾紛案件。
22．船舶代理合同糾紛案件。
23．與海上或者通海水域的船舶運輸有關的貨運代理合同糾紛案件。
24．船舶物料、備品供應合同糾紛案件。
25．船員勞務合同糾紛案件。
26．海難救助、海上打撈合同糾紛案件。
27．拖航合同糾紛案件。
28．海上保險、保賠合同糾紛案件，其中包括水運貨物保險、船舶保險、油污和其他保賠責任險、人身保險、海上設施保險、集裝箱保險等合同糾紛案件。
29．海上、通海水域運輸聯營合同糾紛案件。
30．與船舶營運有關的借款合同糾紛案件。
31．海事擔保合同糾紛案件。
32．其他海商合同糾紛案件。
三、其他海事海商糾紛案件
33．在海上或者通海水域、港口的運輸、作業（含捕撈作業）中發生的重大責任事故引起的賠償糾紛案件。
34．港口作業糾紛案件。
35．共同海損糾紛案件。
36．海洋開發利用糾紛案件，其中包括對大陸架的開發和利用（如海洋石油、天然氣的開采），海水淡化和綜合利用、海洋水下工程、海洋科學考察等糾紛案件。
37．從事海上或者通海水域運輸、漁業生產的船舶共有人之間的經營、收益、分配和財產分割糾紛案件。
38．船舶所有權、佔有權、使用權、抵押權、留置權和優先權的糾紛案件。
39．海運欺詐糾紛案件。
40．海事行政案件。
41．海事行政賠償案件。
42．申請認定海事仲裁協議效力的案件。
43．申請撤銷海事仲裁裁決案件。
44．申請認定海上或者通海水域財產無主的案件。
45．申請無因管理海上、通海水域財產的案件。
46．申請因海事事故宣告死亡的案件。
47．海事請求保全案件，包括海事請求權人為保障其海事請求權的實現，在訴訟前申請扣押船舶、船載貨物、船用物料及備品、船用燃油的案件，以及在訴訟前申請凍結、查封財產的案件。
48．因申請海事請求保全錯誤或者請求擔保數額過高引起的損害賠償糾紛案件。
49．海事強制令案件。
50．海事證據保全案件。
51．因錯誤申請海事強制令、海事證據保全引起的損害賠償糾紛案件。
52．海事支付令案件。
53．海事公示催告案件。
54．設立海事賠償責任限制基金案件。
55．海事債權登記、受償案件。
56．與海事債權登記相關的確權訴訟案件。
57．船舶優先權催告案件。
58．法律規定由海事法院受理的和上級人民法院交辦的其他案件。
四、 海事執行案件
59．申請執行海事法院及其上訴審高級人民法院和最高人民法院就海事請求作出的生效法律文書的案件。
60．海洋、通海水域行政主管機關依法申請強制執行的案件。
61．依據一九五八年《承認及執行外國仲裁裁決公約》的規定，申請承認、執行外國仲裁機構海事仲裁裁決的案件。
62．申請執行公證機關確認的與船舶和船舶營運有關的債權文書的案件。
63．依照我國與外國簽訂的司法協助協定，或者按照互惠原則申請承認和協助執行外國法院裁決的海事海商案件。
五、 其他規定
64．海事法院受理的行政案件，其上訴審由分管海事海商案件的審判庭審理。
65．本規定自頒布之日起施行。1989年5月13日法（交）發〔1989〕6號最高人民法院《關於印發〈關於海事法院收案范圍的規定〉的通知》、1989年12月23日法（交）發〔1989〕39號《關於進一步貫徹執行海事法院收案范圍的通知》同時廢止。
66．本院以前作出的有關規定與本規定不一致的，以本規定為准。
G. 中國海事仲裁委員會受理哪些案件
《中國海事仲裁委員會仲裁規則》
第三條受案范圍
仲裁委員會根據當事人的約定受理下列爭議案件：
（一）租船合同、多式聯運合同或者提單、運單等運輸單證所涉及的海上貨物運輸、水上貨物運輸、旅客運輸爭議；
（二）船舶、其他海上移動式裝置的買賣、建造、修理、租賃、融資、拖帶、碰撞、救助、打撈或集裝箱的買賣、建造、租賃、融資爭議；
（三）海上保險、共同海損及船舶保賠爭議；
（四）船上物料及燃油供應、擔保、船舶代理、船員勞務、港口作業爭議；
（五）海洋資源開發利用、海洋環境污染爭議；
（六）貨運代理，無船承運，公路、鐵路、航空運輸，集裝箱的運輸、拼箱和拆箱，快遞，倉儲，加工，配送，倉儲分撥，物流信息管理，運輸工具、搬運裝卸工具、倉儲設施、物流中心、配送中心的建造、買賣或租賃，物流方案設計與咨詢，與物流有關的保險，與物流有關的侵權爭議，以及其它與物流有關的爭議；
（七）漁業生產、漁業捕撈爭議；
（八）雙方當事人協議由仲裁委員會仲裁的其他爭議。
H. 一般情況下船員人身損害賠償法律是怎麼規定的
一、相關的法律規定。
1、最高人民法院在1991年制定了《關於審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定》
為了正確及時地審理涉外海上人身傷亡損害賠償案件，保護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》有關規定，結合我國海事審判實踐，參照國際習慣作法，做出了具體規定，從整體上將涉外海上人身傷亡的責任承擔、賠償范圍、計算方法最初了具體的規定，該規定第三條第二款規定「二人以上共同侵權造成他人損害，侵害人承擔連帶責任」，由此可以看出最高院對於涉外海上人身損害籠統地定為侵權責任或者說是侵權之債，但是對於船員在船上依照同船舶所有者簽訂的勞務合同從事勞動期間發生的人身損害是侵權之債還是合同之債沒有規定。
事實上最高院這一規定並不是專門針對船員人身傷害的賠償做出的，因此該規定也沒有將船員和船舶經營者、承租人的關系列明，也就不可能對船員人身傷害賠償的法律問題加以規定。但畢竟這一規定是專門針對涉外海上人身傷亡損害賠償案件的，並且尤其是損害的計算方法規定的比較細致，為該類案件的索賠和審理提供了一定的法律依據，而船員人身傷害賠償糾紛如果有涉外的因素，也就屬於海上人身涉外海上人身傷亡案件損害賠償的案件，涉及到具體責任認定和賠償的計算方法可以依據這一規定。
2、最高人民法院2003年做出的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
本解釋第十一條規定「雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。
雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。」
對於從事船舶海上運輸的船舶所有人和船員之間，有的簽訂了勞務合同，有的通過勞務輸出方式，由勞務中介和船舶所有人簽訂的勞務輸出合同，這種情況下，如果發生了人身損害問題，船員如果想保護自己的合法權益，可以依據這一司法解釋，從僱傭關系的角度去維護自身的權益。
二、實踐中船員人身損害賠償的認定
1、依照侵權之債處理船員人身損害賠償問題
在大連海事法院審理的耿學良訴大連海福拆船公司受雇為外派船員期間人身傷害賠償糾紛案中，原告耿學良被大連經濟技術開發區海達公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員合同書》。合同規定，外派船員自離開中國國境起，在外輪工作期間，因工緻傷、致殘和生病、死亡，均按中國國家勞動保護條例有關規定處理。因海達公司和大連海福拆船公司（簡稱海福公司）簽訂有《僱用船員合同》，同年耿學良到海福公司所屬的巴拿馬籍「佳靈頓」輪任大管輪之職，期限為一年。海福公司依據和海達公司簽訂的《僱用船員合同》第十三條「船員受雇期間的人身、行李安全辦好保賠協會的保險，其條件相等於香港雇員賠償條例第282章」之規定，對受雇船員在大連保險公司投保了人身保障和賠償險。之後再一次卸貨過程中，耿學良在機倉緊固舵機底座鏍絲時，左手食指被砸傷，中指亦受傷，因傷勢過重，受傷的左手食指被截掉一節。出院後，耿學良多次找海福公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。耿學良遂於1991年7月1日向大連海事法院提起訴訟，認為海達公司與海福公司簽訂的《僱用船員合同書》第十三條的規定，是海達公司為了船員的利益而爭取到的船東對此種僱主責任的承諾。故要求海福公司支付2184美元的保險賠償金，賠償工資損失4441.67美元和醫療費1145.45元人民幣。海福公司辯稱：耿學良是經海達公司而受雇於我公司的，不是我公司的直接雇員，與我公司無合同關系，故其不應直接向我公司主張權利。我公司與海達公司簽訂的《僱用船員合同書》第十三條是無效條款，因此，我公司沒有賠償責任。耿學良應以其同海達公司簽訂的《外派船員合同書》作為請求補償的依據。耿學良請求補償工資損失4441.67美元不合理，只應補償其49天的工資412.50美元。我公司為「佳靈頓」輪船員在大連保險公司投保船員受傷的保障與賠償險，因保險公司對賠償有異議，故我公司無法按其要求給予補償。
來源找法網：http://china.findlaw.cn/
I. 民事案件案由規定（看看你所遇到的法律問題是屬於哪
為了正確適用法律，統一確定案由，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國侵權責任法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合人民法院民事審判工作實際情況，對民事案件案由規定如下：
第一部分 人格權糾紛
一、人格權糾紛
1、生命權、健康權、身體權糾紛
2、姓名權糾紛
3、肖像權糾紛
4、名譽權糾紛
5、榮譽權糾紛
6、隱私權糾紛
7、婚姻自主權糾紛
8、人身自由權糾紛
9、一般人格權糾紛
第二部 分婚姻家庭、繼承糾紛
二、婚姻家庭糾紛
10、婚約財產糾紛
11、離婚糾紛
12、離婚後財產糾紛
13、離婚後損害責任糾紛
14、婚姻無效糾紛
15、撤銷婚姻糾紛
16、夫妻財產約定糾紛
17、同居關系糾紛
(1)同居關系析產糾紛
(2)同居關系子女撫養糾紛
18、撫養糾紛
(1)撫養費糾紛
(2)變更撫養關系糾紛
19、扶養糾紛
(1)扶養費糾紛
(2)變更扶養關系糾紛
20、贍養糾紛
(1)贍養費糾紛
(2)變更贍養關系糾紛
21、收養關系糾紛
(1)確認收養關系糾紛
(2)解除收養關系糾紛
22、監護權糾紛
23、探望權糾紛
24、分家析產糾紛
三、繼承糾紛
25、法定繼承糾紛
(1)轉繼承糾紛
(2)代位繼承糾紛
26、遺囑繼承糾紛
27、被繼承人債務清償糾紛
28、遺贈糾紛
29、遺贈扶養協議糾紛
第三部分 物權糾紛
四、不動產登記糾紛
30、異議登記不當損害責任糾紛
31、虛假登記損害責任糾紛
五、物權保護糾紛
32、物權確認糾紛
(1)所有權確認糾紛
(2)用益物權確認糾紛
(3)擔保物權確認糾紛
33、返還原物糾紛
34、排除妨害糾紛
35、消除危險糾紛
36、修理、重作、更換糾紛
37、恢復原狀糾紛
38、財產損害賠償糾紛
六、所有權糾紛
39、侵害集體經濟組織成員權益糾紛
40、建築物區分所有權糾紛
(1)業主專有權糾紛
(2)業主共有權糾紛
(3)車位糾紛
(4)車庫糾紛
41、業主撤銷權糾紛
42、業主知情權糾紛
43、遺失物返還糾紛
44、漂流物返還糾紛
45、埋藏物返還糾紛
46、隱藏物返還糾紛
47、相鄰關系糾紛
(1)相鄰用水、排水糾紛
(2)相鄰通行糾紛
(3)相鄰土地、建築物利用關系糾紛
(4)相鄰通風糾紛
(5)相鄰採光、日照糾紛
(6)相鄰污染侵害糾紛
(7)相鄰損害防免關系糾紛
48、共有糾紛
(1)共有權確認糾紛
(2)共有物分割糾紛
(3)共有人優先購買權糾紛
七、用益物權糾紛
49、海域使用權糾紛
50、探礦權糾紛
51、采礦權糾紛
52、取水權糾紛
53、養殖權糾紛
54、捕撈權糾紛
55、土地承包經營權糾紛
(1)土地承包經營權確認糾紛
(2)承包地徵收補償費用分配糾紛
(3)土地承包經營權繼承糾紛
56、建設用地使用權糾紛
57、宅基地使用權糾紛
58、地役權糾紛
八、擔保物權糾紛
59、抵押權糾紛
(1)建築物和其他土地附著物抵押權糾紛
(2)在建建築物抵押權糾紛
(3)建設用地使用權抵押權糾紛
(4)土地承包經營權抵押權糾紛
(5)動產抵押權糾紛
(6)在建船舶、航空器抵押權糾紛
(7)動產浮動抵押權糾紛
(8)最高額抵押權糾紛
60、質權糾紛
(1)動產質權糾紛
(2)轉質權糾紛
(3)最高額質權糾紛
(4)票據質權糾紛
(5)債券質權糾紛
(6)存單質權糾紛
(7)倉單質權糾紛
(8)提單質權糾紛
(9)股權質權糾紛
(10)基金份額質權糾紛
(11)知識產權質權糾紛
(12)應收賬款質權糾紛
61、留置權糾紛
九、佔有保護糾紛
62、佔有物返還糾紛
63、佔有排除妨害糾紛
64、佔有消除危險糾紛
65、佔有物損害賠償糾紛
第四部分 合同、無因管理、不當得利糾紛
十、合同糾紛
66、締約過失責任糾紛
67、確認合同效力糾紛
(1)確認合同有效糾紛
(2)確認合同無效糾紛
68、債權人代位權糾紛
69、債權人撤銷權糾紛
70、債權轉讓合同糾紛
71、債務轉移合同糾紛
72、債權債務概括轉移合同糾紛
73、懸賞廣告糾紛
74、買賣合同糾紛
(1)分期付款買賣合同糾紛
(2)憑樣品買賣合同糾紛
(3)試用買賣合同糾紛
(4)互易糾紛
(5)國際貨物買賣合同糾紛
(6)網路購物合同糾紛
(7)電視購物合同糾紛
75、招標投標買賣合同糾紛
76、拍賣合同糾紛
77、建設用地使用權合同糾紛
(1)建設用地使用權出讓合同糾紛
(2)建設用地使用權轉讓合同糾紛
78、臨時用地合同糾紛
79、探礦權轉讓合同糾紛
80、采礦權轉讓合同糾紛
81、房地產開發經營合同糾紛
(1)委託代建合同糾紛
(2)合資、合作開發房地產合同糾紛
(3)項目轉讓合同糾紛
82、房屋買賣合同糾紛
(1)商品房預約合同糾紛
(2)商品房預售合同糾紛
(3)商品房銷售合同糾紛
(4)商品房委託代理銷售合同糾紛
(5)經濟適用房轉讓合同糾紛
(6)農村房屋買賣合同糾紛
83、房屋拆遷安置補償合同糾紛
84、供用電合同糾紛
85、供用水合同糾紛
86、供用氣合同糾紛
87、供用熱力合同糾紛
88、贈與合同糾紛
(1)公益事業捐贈合同糾紛
(2)附義務贈與合同糾紛
89、借款合同糾紛
(1)金融借款合同糾紛
(2)同業拆借糾紛
(3)企業借貸糾紛
(4)民間借貸糾紛
(5)小額借款合同糾紛
(6)金融不良債權轉讓合同糾紛
(7)金融不良債權追償糾紛
90、保證合同糾紛
91、抵押合同糾紛
92、質押合同糾紛
93、定金合同糾紛
94、進出口押匯糾紛
95、儲蓄存款合同糾紛
96、銀行卡糾紛
(1)借記卡糾紛
(2)信用卡糾紛
97、租賃合同糾紛
(1)土地租賃合同糾紛
(2)房屋租賃合同糾紛
(3)車輛租賃合同糾紛
(4)建築設備租賃合同糾紛
98、融資租賃合同糾紛
99、承攬合同糾紛
(1)加工合同糾紛
(2)定作合同糾紛
(3)修理合同糾紛
(4)復制合同糾紛
(5)測試合同糾紛
(6)檢驗合同糾紛
(7)鐵路機車、車輛建造合同糾紛
100、建設工程合同糾紛
(1)建設工程勘察合同糾紛
(2)建設工程設計合同糾紛
(3)建設工程施工合同糾紛
(4)建設工程價款優先受償權糾紛
(5)建設工程分包合同糾紛
(6)建設工程監理合同糾紛
(7)裝飾裝修合同糾紛
(8)鐵路修建合同糾紛
(9)農村建房施工合同糾紛
101、運輸合同糾紛
(1)公路旅客運輸合同糾紛
(2)公路貨物運輸合同糾紛
(3)水路旅客運輸合同糾紛
(4)水路貨物運輸合同糾紛
(5)航空旅客運輸合同糾紛
(6)航空貨物運輸合同糾紛
(7)出租汽車運輸合同糾紛
(8)管道運輸合同糾紛
(9)城市公交運輸合同糾紛
(10)聯合運輸合同糾紛
(11)多式聯運合同糾紛
(12)鐵路貨物運輸合同糾紛
(13)鐵路旅客運輸合同糾紛
(14)鐵路行李運輸合同糾紛
(15)鐵路包裹運輸合同糾紛
(16)國際鐵路聯運合同糾紛
102、保管合同糾紛
103、倉儲合同糾紛
104、委託合同糾紛
(1)進出口代理合同糾紛
(2)貨運代理合同糾紛
(3)民用航空運輸銷售代理合同糾紛
(4)訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛
105、委託理財合同糾紛
(1)金融委託理財合同糾紛
(2)民間委託理財合同糾紛
106、行紀合同糾紛
107、居間合同糾紛
108、補償貿易糾紛
109、借用合同糾紛
110、典當糾紛
111、合夥協議糾紛
112、種植、養殖回收合同糾紛
113、彩票、獎券糾紛
114、中外合作勘探開發自然資源合同糾紛
115、農業承包合同糾紛
116、林業承包合同糾紛
117、漁業承包合同糾紛
118、牧業承包合同糾紛
119、農村土地承包合同糾紛
(1)土地承包經營權轉包合同糾紛
(2)土地承包經營權轉讓合同糾紛
(3)土地承包經營權互換合同糾紛
(4)土地承包經營權入股合同糾紛
(5)土地承包經營權抵押合同糾紛
(6)土地承包經營權出租合同糾紛
120、服務合同糾紛
(1)電信服務合同糾紛
(2)郵寄服務合同糾紛
(3)醫療服務合同糾紛
(4)法律服務合同糾紛
(5)旅遊合同糾紛
(6)房地產咨詢合同糾紛
(7)房地產價格評估合同糾紛
(8)旅店服務合同糾紛
(9)財會服務合同糾紛
(10)餐飲服務合同糾紛
(11)娛樂服務合同糾紛
(12)有線電視服務合同糾紛
(13)網路服務合同糾紛
(14)教育培訓合同糾紛
(15)物業服務合同糾紛
(16)家政服務合同糾紛
(17)慶典服務合同糾紛
(18)殯葬服務合同糾紛
(19)農業技術服務合同糾紛
(20)農機作業服務合同糾紛
(21)保安服務合同糾紛
(22)銀行結算合同糾紛
121、演出合同糾紛
122、勞務合同糾紛
123、離退休人員返聘合同糾紛
124、廣告合同糾紛
125、展覽合同糾紛
126、追償權糾紛
127、請求確認人民調解協議效力
十一、不當得利糾紛
128、不當得利糾紛
十二、無因管理糾紛
129、無因管理糾紛
第五部分 知識產權與競爭糾紛
十三、知識產權合同糾紛
130、著作權合同糾紛
(1)委託創作合同糾紛
(2)合作創作合同糾紛
(3)著作權轉讓合同糾紛
(4)著作權許可使用合同糾紛
(5)出版合同糾紛
(6)表演合同糾紛
(7)音像製品製作合同糾紛
(8)廣播電視播放合同糾紛
(9)鄰接權轉讓合同糾紛
(10)鄰接權許可使用合同糾紛
(11)計算機軟體開發合同糾紛
(12)計算機軟體著作權轉讓合同糾紛
(13)計算機軟體著作權許可使用合同糾紛
131、商標合同糾紛
(1)商標權轉讓合同糾紛
(2)商標使用許可合同糾紛
(3)商標代理合同糾紛
132、專利合同糾紛
(1)專利申請權轉讓合同糾紛
(2)專利權轉讓合同糾紛
(3)發明專利實施許可合同糾紛
(4)實用新型專利實施許可合同糾紛
(5)外觀設計專利實施許可合同糾紛
(6)專利代理合同糾紛
133、植物新品種合同糾紛
(1)植物新品種育種合同糾紛
(2)植物新品種申請權轉讓合同糾紛
(3)植物新品種權轉讓合同糾紛
(4)植物新品種實施許可合同糾紛
134、集成電路布圖設計合同糾紛
(1)集成電路布圖設計創作合同糾紛
(2)集成電路布圖設計專有權轉讓合同糾紛
(3)集成電路布圖設計許可使用合同糾紛
135、商業秘密合同糾紛
(1)技術秘密讓與合同糾紛
(2)技術秘密許可使用合同糾紛
(3)經營秘密讓與合同糾紛
(4)經營秘密許可使用合同糾紛
136、技術合同糾紛
(1)技術委託開發合同糾紛
(2)技術合作開發合同糾紛
(3)技術轉化合同糾紛
(4)技術轉讓合同糾紛
(5)技術咨詢合同糾紛
(6)技術服務合同糾紛
(7)技術培訓合同糾紛
(8)技術中介合同糾紛
(9)技術進口合同糾紛
(10)技術出口合同糾紛
(11)職務技術成果完成人獎勵、報酬糾紛
(12)技術成果完成人署名權、榮譽權、獎勵權糾紛
137、特許經營合同糾紛
138、企業名稱(商號)合同糾紛
(1)企業名稱(商號)轉讓合同糾紛
(2)企業名稱(商號)使用合同糾紛
139、特殊標志合同糾紛
140、網路域名合同糾紛
(1)網路域名注冊合同糾紛
(2)網路域名轉讓合同糾紛
(3)網路域名許可使用合同糾紛
141、知識產權質押合同糾紛
十四、知識產權權屬、侵權糾紛
142、著作權權屬、侵權糾紛
(1)著作權權屬糾紛
(2)侵害作品發表權糾紛
(3)侵害作品署名權糾紛
(4)侵害作品修改權糾紛
(5)侵害保護作品完整權糾紛
(6)侵害作品復制權糾紛
(7)侵害作品發行權糾紛
(8)侵害作品出租權糾紛
(9)侵害作品展覽權糾紛
(10)侵害作品表演權糾紛
(11)侵害作品放映權糾紛
(12)侵害作品廣播權糾紛
(13)侵害作品信息網路傳播權糾紛
(14)侵害作品攝制權糾紛
(15)侵害作品改編權糾紛
(16)侵害作品翻譯權糾紛
(17)侵害作品匯編權糾紛
(18)侵害其他著作財產權糾紛
(19)出版者權權屬糾紛
(20)表演者權權屬糾紛
(21)錄音錄像製作者權權屬糾紛
(22)廣播組織權權屬糾紛
(23)侵害出版者權糾紛
(24)侵害表演者權糾紛
(25)侵害錄音錄像製作者權糾紛
(26)侵害廣播組織權糾紛
(27)計算機軟體著作權權屬糾紛
(28)侵害計算機軟體著作權糾紛
143、商標權權屬、侵權糾紛
(1)商標權權屬糾紛
(2)侵害商標權糾紛
144、專利權權屬、侵權糾紛
(1)專利申請權權屬糾紛
(2)專利權權屬糾紛
(3)侵害發明專利權糾紛
(4)侵害實用新型專利權糾紛
(5)侵害外觀設計專利權糾紛
(6)假冒他人專利糾紛
(7)發明專利臨時保護期使用費糾紛
(8)職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛
(9)發明創造發明人、設計人署名權糾紛
145、植物新品種權權屬、侵權糾紛
(1)植物新品種申請權權屬糾紛
(2)植物新品種權權屬糾紛
(3)侵害植物新品種權糾紛
146、集成電路布圖設計專有權權屬、侵權糾紛
(1)集成電路布圖設計專有權權屬糾紛
(2)侵害集成電路布圖設計專有權糾紛
147、侵害企業名稱(商號)權糾紛
148、侵害特殊標志專有權糾紛
149、網路域名權屬、侵權糾紛
(1)網路域名權屬糾紛
(2)侵害網路域名糾紛
150、發現權糾紛
151、發明權糾紛
152、其他科技成果權糾紛
153、確認不侵害知識產權糾紛
(1)確認不侵害專利權糾紛
(2)確認不侵害商標權糾紛
(3)確認不侵害著作權糾紛
154、因申請知識產權臨時措施損害責任糾紛
(1)因申請訴前停止侵害專利權損害責任糾紛
(2)因申請訴前停止侵害注冊商標專用權損害責任糾紛
(3)因申請訴前停止侵害著作權損害責任糾紛
(4)因申請訴前停止侵害植物新品種權損害責任糾紛
(5)因申請海關知識產權保護措施損害責任糾紛
155、因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛
156、專利權宣告無效後返還費用糾紛
十五、不正當競爭糾紛
157、仿冒糾紛
(1)擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛
(2)擅自使用他人企業名稱、姓名糾紛
(3)偽造、冒用產品質量標志糾紛
(4)偽造產地糾紛
158、商業賄賂不正當競爭糾紛
159、虛假宣傳糾紛
160、侵害商業秘密糾紛
(1)侵害技術秘密糾紛
(2)侵害經營秘密糾紛
161、低價傾銷不正當競爭糾紛
162、捆綁銷售不正當競爭糾紛
163、有獎銷售糾紛
164、商業詆毀糾紛
165、串通投標不正當競爭糾紛
十六、壟斷糾紛
166、壟斷協議糾紛
(1)橫向壟斷協議糾紛
(2)縱向壟斷協議糾紛
167、濫用市場支配地位糾紛
(1)壟斷定價糾紛
(2)掠奪定價糾紛
(3)拒絕交易糾紛
(4)限定交易糾紛
(5)捆綁交易糾紛
(6)差別待遇糾紛
168、經營者集中糾紛
第六部分 勞動爭議、人事爭議
十七、勞動爭議
169、勞動合同糾紛
(1)確認勞動關系糾紛
(2)集體合同糾紛
(3)勞務派遣合同糾紛
(4)非全日制用工糾紛
(5)追索勞動報酬糾紛
(6)經濟補償金糾紛
(7)競業限制糾紛
170、社會保險糾紛
(1)養老保險待遇糾紛
(2)工傷保險待遇糾紛
(3)醫療保險待遇糾紛
(4)生育保險待遇糾紛
(5)失業保險待遇糾紛
171、福利待遇糾紛
十八、人事爭議
172、人事爭議
(1)辭職爭議
(2)辭退爭議
(3)聘用合同爭議
第七部分 海事海商糾紛
十九、海事海商糾紛
173、船舶碰撞損害責任糾紛
174、船舶觸碰損害責任糾紛
175、船舶損壞空中設施、水下設施損害責任糾紛
176、船舶污染損害責任糾紛
177、海上、通海水域污染損害責任糾紛
178、海上、通海水域養殖損害責任糾紛
179、海上、通海水域財產損害責任糾紛
180、海上、通海水域人身損害責任糾紛
181、非法留置船舶、船載貨物、船用燃油、船用物料損害責任糾紛
182、海上、通海水域貨物運輸合同糾紛
183、海上、通海水域旅客運輸合同糾紛
184、海上、通海水域行李運輸合同糾紛
185、船舶經營管理合同糾紛
186、船舶買賣合同糾紛
187、船舶建造合同糾紛
188、船舶修理合同糾紛
189、船舶改建合同糾紛
190、船舶拆解合同糾紛
191、船舶抵押合同糾紛
192、航次租船合同糾紛
193、船舶租用合同糾紛
(1)定期租船合同糾紛
(2)光船租賃合同糾紛
194、船舶融資租賃合同糾紛
195、海上、通海水域運輸船舶承包合同糾紛
196、漁船承包合同糾紛
197、船舶屬具租賃合同糾紛
198、船舶屬具保管合同糾紛
199、海運集裝箱租賃合同糾紛
200、海運集裝箱保管合同糾紛
201、港口貨物保管合同糾紛
202、船舶代理合同糾紛
203、海上、通海水域貨運代理合同糾紛
204、理貨合同糾紛
205、船舶物料和備品供應合同糾紛
206、船員勞務合同糾紛
207、海難救助合同糾紛
208、海上、通海水域打撈合同糾紛
209、海上、通海水域拖航合同糾紛
210、海上、通海水域保險合同糾紛
211、海上、通海水域保賠合同糾紛
212、海上、通海水域運輸聯營合同糾紛
213、船舶營運借款合同糾紛
214、海事擔保合同糾紛
215、航道、港口疏浚合同糾紛
216、船塢、碼頭建造合同糾紛
217、船舶檢驗合同糾紛
218、海事請求擔保糾紛
219、海上、通海水域運輸重大責任事故責任糾紛
220、港口作業重大責任事故責任糾紛
221、港口作業糾紛
222、共同海損糾紛
223、海洋開發利用糾紛
224、船舶共有糾紛
225、船舶權屬糾紛
226、海運欺詐糾紛
227、海事債權確權糾紛
J. 船員休假應該有工資嗎
國外的大公司TK等有這個實力 干四個月休四個月 然後休假和船上一樣的工資。
樓主屬於那種簽長期勞動合同的？還是單次勞務派遣的？如果是後者，根本就不適用勞動合同法。 下面的案例是最高人民法院的解釋：
最高院《關於仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理公司之間是否為勞動合同關系的請示的復函》（【2011】民四他字第4號）。咱還是來看看總公司的回答吧---
我國《勞動合同法》第五十八條規定：「勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應當載明本法第十七條規定的事項外，還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。」根據上述規定，勞務派遣單位屬於用人單位的，應當履行用人單位對勞動者的義務。根據交通運輸部頒布的《船員服務管理規定》，船員服務機構向船員提供船員服務業務，應當與船員簽訂船員服務協議。本案鑫裕盛公司是具有從事對外勞務合作經營資格的船員外派服務機構，不是勞動者的用工單位。因此，仰海水與鑫裕盛公司簽訂的《船員聘用合同》為船員服務合同，不屬於船員勞務合同，也不屬於船員勞動合同，不適用《勞動合同法》的規定。對涉案糾紛，按照鑫裕盛公司與仰海水簽訂的《船員聘用合同》約定，並根據有關法律規定，依法審理。