1. 求建築工程保險的案例分析
案例1某工程合同規定2007.10.30竣工，在實際施工過程中，先後因下列原因導致關鍵線路中的工程延誤93天．
（1)2007.5.10-5.19日，因設計變更等候圖紙停工10天
（2）2007.5.15-5.25日，因正常陰雨氣候影響施工質量，監理工程師下令停工11天
（3）2007.5.20-7.20日，因承包商設備故障而停工61天
（4）2007.7.15-7.25日．發生了合同規定的不可抗力事件而停工11天．
問題：1）承包商應要求工期延長索賠多少天？為什麼？
2）監理工程師應批准承包商展延工期多少天？為什麼？
3）如果業主仍要求承包商在原定的工期內竣工，監理工程師應如何處理？
答案
因設計變更等候圖紙停工10天
監理工程師下令停工11天
不可抗力事件停工11天 總計32天
以上32天可在工期中順延，在合同約定中，這屬於甲方（業主）的責任范圍；而承包商（乙方）由於自己設備故障而停工的61天，屬於乙方責任范圍，無工期順延理由。
合同規定2007.10.30竣工，承包商只能在此日期順延32天交工，否則，即為違約，應按合同約定中的處罰條款執行。
案例 2
徐某於２００２年１月８日與Ａ房地產公司簽訂了一份購房認購書。雙方約定，徐某購買Ａ房地產公司房屋一套，房價款為２３．７萬元，同時，雙方在認購條件一款中作出約定：「認購方在簽訂認購書時交納認購定金３萬元，於２００２年１月２１日至１月３０日期間，攜認購書及其他相關文件到銷售中心與賣方簽約。如認購方未在認購期限內，與賣方就認購物業一事簽訂商品房預售合同及其他相關文件，則賣方有權解除本認購書的履行，並將認購方已購物業另行處理，且認購方已交定金將不予退還。」後
徐某得知開發商沒有預售許可證後，又提出待開發商取得預售許可證後再簽訂預售合同並付首付款，被開發商拒絕。這種情況下，徐某將Ａ房產公司訴至法院，要求雙倍返還定金６萬元。
一審法院審理時認為，本案爭議焦點有三個：認購書是否有效；３萬元的性質；原告事先是否知道被告沒有預售許可證。一審法院經審理認為，商品房預售必須具有預售許可證，而Ａ房地產公司未取得預售許可證，違反了法律的強制性規定，認定認購書無效。認購書被確定無效後，定金即失去擔保效力，判決被告返還徐某定金３萬元，駁回徐某要求雙倍返還定金的訴訟請求。
徐某不服一審判決，向中級人民法院提起上訴，。二審法院經審理認為，雙方當事人簽訂的認購書約定了定金條款，符合以交付定金作為訂立主合同擔保的法律特徵，應視為有效。該認購書中約定的立約定金的生效是獨立的，在主合同之前就已成立。徐某已按認購書的規定交納了定金，故該認購書的效力自其交付定金後即已存在，且對雙方均有約束力。在執行認購書的過程中徐某並無違約行為，導致雙方不能簽訂主合同系因Ａ公司未取得商品房預售許可證，無權預售商品房。該責任應全部由Ａ公司承擔。據此，判決Ａ公司雙倍返還徐某的定金６萬元。
案例點評
簽訂預售商品房之前簽訂的認購書或訂購單，其性質有兩種：一是預約合同，即約定將來簽訂正式的商品房買賣或預售合同；二是如果認購書或訂購單具備商品房買賣合同的主要內容，並且出賣方已經按約定收取購房款的，則認購書、訂購書屬商品房買賣合同。認購書或訂購單中約定認購金或定金，雙方並無約定如未能簽訂合同，要求雙倍返還或不退定金等約定的，則認購金或定金只具有預付款的性質。如雙方未達成商品房買賣協議，定金或認購金應退還。《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定，「出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關於定金的規定處理；因不可歸責於當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應當將定金返還買受人」。本案中，徐某和Ａ房產公司未簽訂商品房買賣合同的原因是Ａ公司未取得預售許可證。因此，基於一方的原因未能訂立商品房買賣合同，應按定金罰則處理，二審法院的判決是正確的。
2. 需要一個有關保險近因原則的案例。。
論保險法上的近因原則
[ 黃奕新 ]——(2005-8-29) / 已閱21182次
論保險法上的近因原則
黃奕新
近因原則是英國海上保險法最早確立的用以認定因果關系的基本原則，經過長期實踐的總結和發展，現已為許多國家保險法所採用。我國各保險公司在保險事故發生時，也經常以非近因致損為由，拒絕賠付。但由於我國保險立法沒有明確規定，各地法院對這一舶來品普遍陌生，法官不會或不敢在裁判文書中適用，造成了一些保險糾紛案件的疑難或說理不清。為完善我國保險立法，與國際保險實踐相接軌，我國應當盡快在立法和司法上確認近因原則。本文試著作一闡述，以拋磚引玉。
一、近因原則的涵義
「近因」，英文為 Proximate Cause，其中Proximate意為「(時間、場所或、次序上)最接近的、近似的、前後緊接的」，中文難找與之完全相對應的詞，如譯成「直接原因」（對應的是Direct Cause）不能完整涵蓋其內涵，故現在乾脆直譯成「近因」。引進這個舶來品，不僅僅是趕時髦，跟它一起來的，還將是英美法那一整套調整因果關系的成熟的法律規則體系。而「近因原則」，簡言之，即指保險人承擔賠償責任的范圍應限於以承保風險為近因造成的損失。雖然我國現行保險法和海商法均未規定有關因果關系原則,但在涉外關系如海上保險中遵循國際慣例，普遍適用近因原則，最高法院2003年12月公布的《關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋 (徵求意見稿 )》也已經採用了這一概念。該徵求意見稿第 19條明確規定:「人民法院對保險人提出的其賠償責任限於以承保風險為近因造成的損失的主張應當支持。」
近因原則源於英國1906年海上保險法(Marine Insurance Act,1906)。該法第55條（1）款規定：「依照本法規定，且除保險單另有約定外，保險人對於以承保危險為近因所致的損失，負有責任，但對於非由以承保危險為近因所致的損失，不負責任。」⑴ 這是由於海上保險合同是一種較為嚴格的「限定性賠償合同」，保險人的賠償責任范圍，不能是保險標的發生的全部損失，而是一定范圍內的原因危險 (即所謂「承保風險」)造成的某些損失（即所謂「承保損失」）。因此，在海上保險理賠中，應適用特別的因果關系原則，即普通法中所謂的「近因原則」。該原則要求保險人承保危險的發生與保險標的的損害之間必須具有符合海上保險法的因果關系。這一原則，逐漸地被英美法系的法官和學者引伸到整個保險法乃至侵權行為法（甚至部分合同法）領域。目前，世界許多國家的保險立法大都將近因原則確定下來，作為保險法的基本原則。①
但由於英美法系重個案分析而輕抽象歸納 ,故近因的含義迄今也未全然明確。如美國著名侵權法教授Prosser認為 ,Proximate一詞 ,系謂時間與空間上最近。而《布萊克法學詞典》認為 :「這里所謂的最近 ,不必是時間或空間上的最近 ,而是一種因果關系的最近。損害的近因是主因或動因或有效原因。」盡管如此 ,在長期的審判實踐中 ,兩大法系法官通過判例與學說對近因的判定確立了三項基本規則 :第一、最近原因是造成損害結果的實質性的 ,重大的並且積極的因素；第二、這一因素自然地連續地發生作用 ,其中未介入影響結果發生、造成因果關系中斷的其它因素 ；第三、基於公平正義觀念和政策進行分析。② 此次，最高法院在保險司法解釋(徵求意見稿 )第19條第2款，也對近因作出定義：「近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因」。但其中「決定性」、「有效性」的含義顯然過於模糊 ,缺乏可操作性，仍有待司法實踐以判例的形式予以個案化和具體化。
二、近因的具體認定
在保險實踐中，產生損失的原因可能是單一的，也可能是多個的；既可能是承保危險，也可能是除外危險或者是保險單中未提及危險。在單一原因造成損失時，此致損原因即為近因，保險人的責任較易確定。如果該原因是承保危險，保險人必須予以賠償，如果是除外危險或者是保險單中未提及的危險，則無需賠償。在多個原因情況下，則要考察其內部邏輯關系。
（一）多因連續發生
兩個以上原因危險連續發生造成損害，若後因是前因直接、必然的發展結果或合理的延續時，以前因為近因。在此，前因與後因之間，自身存在著因果關系，後因不過是前因作用於保險標的上因果鏈條上的一個環節，或者說，後因在前因與損害結果之間架起一座橋梁，起到中介或媒介的作用，但其對結局不具有決定性的影響，前因才是近因。如果前因是承保危險，而後因不論其是否是承保危險，保險人均要承擔責任；反之，如果前因不是承保危險，保險人也不必負責。當然，如果後因也是承保危險，此時後因與損害結果之間成立獨立的因果關系，保險人依該獨立關系承擔保險責任，自不當言。
在著名的艾思寧頓訴意外保險公司案中，被保險人打獵時不慎從樹上掉下來，受傷後的被保險人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險保單中的除外責任，但法院認為被保險人的死亡近因是意外事故－--從樹上掉下來，因此保險公司應給付賠償金。相反，前因不屬於承保風險的，即使後因屬於承保風險，保險公司亦不承擔賠償責任。英國十九世紀有類似案例，被保險人患癲癇病，一次發作時溺水身亡，意外險保險人拒賠的主張得到法庭的支持。又如，船舶遭炮火襲擊受損，船體進水沉沒。船體進水是戰爭行為的直接後果，一張戰爭引起的損失除外的保單項下，被保險人無法憑承保的海上風險獲賠。③
（二）多因間斷發生
多種原因危險先後發生，但後一原因介入並打斷了原有的某一事件與損害結果之間的因果關系鏈條，並對損害結果獨立地起到決定性的作用，該新介入的原因即作為近因。此時，前因與後因之間本身沒有繼起的因果關系，後因不是前因的直接、必然的發展，而前因也失去了對損害結果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是，這里，介入原因「獨立地」對損害結果產生作用，或者說，介入原因是損害結果的「獨立原因」，並不排除現實生活中，更多地是前因先使保險標的陷入一種非正常的境地，而由後因介入發揮作用的情形。關鍵在於，後因是保險標的處於非正常境地時導致損害結果的充分條件，而前因除了使保險標的處於非正常境地外，本身不是損害結果的充分或必要條件。當然，也有可能是，後因雖然作用於保險標的，但並未導致損害結果，則其沒有打斷前因與損害結果的因果關系，前因仍為近因。
典型的案例是，投保人只是投保了火災險而沒有投保盜竊險，當發生了火災時，有的財產被搶救出來放在露天又被盜走。該案中，雖然是事出火災，但保險標的被放在露天，不是火災的必然結果，即使放在露天，如果加強監管，也不必然會被盜走，可見火災與盜竊之間沒有因果關系。盜竊行為介入了火災，而獨立地導致保險標的的滅失。故保險人不必承擔火災險的賠償責任。①
要注意區別「多因間斷」與「多因連續」。例如，為逃避敵船的追捕，一艘船舶進入了一個既不是港口又沒有錨泊地的海灣，由於無法駛出而擱淺，這里追捕與擱淺構成多因連續，追捕是近因，因而保險人可以引用敵對行為除外的規定不賠；但假設被追船舶進入了一個如前的海灣，卻在離開該海灣繼續自己的航程時，遇上了暴風雨而滅失。雖然是追捕行為使船舶處於非正常境地，但近因仍應認定是暴風雨，這屬多因間斷。又如，一個港口有兩個航道可以進入，但其中之一布滿了軍事防禦用的魚雷。對此並不知情的船舶進入了該布滿魚雷的航道而遭滅失。那麼近因自然屬於除外責任范圍內，保險人不賠；但假設船長已知佈雷的情況而選擇了另一航道進入港口，但卻由於導航失誤而擱淺，由此而致的損失的近因將不再是敵對行為了。
（三）多因並存發生
所謂並存，是指在造成損失的整個過程中，多個原因同時存在，相互之間沒有前後繼起關系。注意，「並存」並不意味著是「同時發生」，在時間上，多個原因可能有先有後，但只要在作用於保險標的而導致損害結果發生的時點上是「同時存在」，則足矣。關鍵是要考查，後因與前因之間，本身是否有因果關系，即後因是否是前因引起和發動的，如果不是，即使後因落後於前因，也仍成立並存關系，這是此種類型有別於其他類型的質的規定性。同時要注意，在作用力或叫原因力上，各個原因對損害結果的產生不一定都要構成充分條件，獨立開來，可能任何一個原因憑單個都無法導致損害結果，但這不影響其成立近因。
舉例說明，如某輪船在河中與一沉船相撞，撞出一個洞，經臨時補漏後經海路被拖往修理港。途中，水從漏洞湧入，最終棄船。此案中，碰撞與海水湧入本身之間沒有繼起的因果關系，但共同作用於船舶，共同導致船舶滅失，均成立近因。又如某工廠發生火災，部分原因是雇員疏忽，部分原因是設備缺陷，此時，雇員疏忽與設備缺陷均成立近因。
要注意區別「多因並存」與「多因間斷」。例如，人身意外險的被保險人患心臟病多年，因車禍入院，急救過程中因心肌梗塞死亡。保險公司認為被保險人的死亡結果並非由意外傷害――車禍所造成，保險公司不承擔賠償責任。車禍雖使被保險人處於非正常境地，但其與死亡結果之間的關系關系，被介入的心肌梗塞因素所中斷，而這一因素對死亡結果獨立地起到決定性作用，故成立多因間斷。但在另一類似案件中，團體人身意外傷害保險的被保險人有結核病史，且動過手術，體內存留有結核桿菌，某日不慎跌倒致使上臂肌肉破裂，後傷口感染，導致右肩關節結核擴散至顱內及腎，醫治無效死亡。該案中，介入的結核桿菌不是獨立原因，它的出現並沒有使摔傷這一起因停止發揮作用、割斷傷口與死亡之間的直接聯系。被保險人是在兩種原因共同、持續作用下死亡的，單純體內存留結核桿菌或摔傷都不會導致被保險人死亡。故兩種原因同為並存的近因。
在並存的近因下，既有承保近因又有非承保近因的，如何確定保險人的責任？一般來說，如果它們各自所造成的損失能夠區分，則保險人只負責由承保近因所造成的損失。在不可分時，則存在爭議。有的認為保險人概不負責，有的認為保險人全盤負責。通說認為，一般由法官酌情按比例分配為宜。對此，有人進一步提出，還要區分非承保近因是保險單未提及危險還是除外危險。① 筆者基本贊同此種觀點，因為既然損失不可分，還要進行分配，如何拿捏這個比例的合理性，是非常困難的。因此，如果非承保近因僅是保單未提及的且而未明確除外危險的，保險公司應負全部責任。如，一艘名為Miss Jay Jay的船投保了定期保險，在保險期內的一次航行中受損，保險公司因為該船存在設計缺陷不適航，拒絕賠付。法院認定損失由不適航和惡劣天氣共同造成，因此損失的近因有兩個。惡劣天氣是承保風險，設計缺陷造成的不適航在被保險人非明知的情況下不是定期保單的除外風險。因此，保險公司應予賠付。而如果非承保近因是保單明確除外危險的，保險人全部免除責任。該原則在英國1973年韋恩罐泵公司訴責任保險公司一案中得以確定。原告在生產塑料製品的別人工廠里設計並安裝用於儲藏和運輸化工原料的設備。原告有投保公眾責任險，承保意外事故造成他人的財產損失。保單的除外條款中規定，保險人對因被保險人裝運的貨物的性質引起的損失不負賠償責任。保險期內，設備試車前夜在無人看管的狀態下運行，引起火災，燒毀了工廠。原告賠償了工廠損失後向保險公司索賠。法院認為，貨物(化工原料)的自身易燃性並非損失的單一近因，承保范圍內的人工操作不當與貨物的自身性質共同相互作用才導致損失。但貨物的自身易燃性是除外近因，保險公司不負賠償責任。③
也許我們可以得出這樣一個效力優先規則，即除外責任優於承保責任，而承保責任優於未提及責任。當多個近因中，有屬除外責任的，優先適用除外責任並及於所有損失結果，保險人全不負責；當多個近因中，無屬除外責任而有屬承保責任的，優先適用承保責任並及於所有損失結果，保險人全部負責。當然，具體到個案，如果多個近因對損害結果的作用力相差懸殊，最好還要基於公平正義原則進行衡平。
三、因果關系的證明
如上所述，近因原則適用的前提，是原因危險與損害結果之間、多個原因危險之間的因果關系的認定。因果關系的證明,依據民事訴訟法「誰主張 ,誰舉證」的原則,一般應由原告承擔,對此毫無爭議。但原告的證明應達到何種證明程度方認為舉證責任完成 ,則不無爭議。有一種意見認為「要求對因果關系之存在進行充分的證明 ,以完全揭示出原因現象與結果現象之間的內在聯系」。④ 隨著最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》確立舉證責任分配的司法裁量及優勢證據規則後，這一觀點已失去其實在法基礎。
首先，投保人、被保險人或者受益人負責對因果關系的初步或者表面舉證責任。現行保險法第二十三條規定：「保險事故發生後，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關的證明和資料。」該條規定中，保險事故的「原因」即包括近因原則下的各因果關系。根據該條規定，投保人、被保險人或者受益人顯然負有對因果關系的舉證責任。
其次，在一定條件下，舉證責任轉移或倒置，保險人負有反證責任。如前保險人所規定，投保人、被保險人或者受益人的舉證並不被「要求對因果關系之存在進行充分的證明 ,以完全揭示出原因現象與結果現象之間的內在聯系」，而是限於提供其「所能提供」的證明和資料。如果投保人、被保險人或者受益人提供了其「所能提供」的證明和資料，保險人仍拒絕承擔保險責任的，此時舉證責任將倒置給保險人。但何謂「所能提供」，現行保險法並未明確細化。最高人民法院顯然意識到這點，在其《關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋 (徵求意見稿 )》第十六條（提供資料的范圍）中規定：「保險法第二十三條第一款規定的證明和資料包括：保險協議、保險單或其他保險憑證、已支付保險費憑證、保險財產證明、被保險人身份的證明、保險事故證明、保險標的損失程度證明或人身傷殘程度證明、索賠請求書。合同另有約定，依約定。投保人、被保險人或受益人未提供前款規定的或者合同約定的文件，保險人應當通知其補充。┅┅。投保人、被保險人或者受益人提供前款規定的文件或者合同約定的文件，確有困難的，由保險人負舉證責任。┅┅。」這里，「保險事故證明」即包括近因原則下的各因果關系的證明；而對「所能提供」，則從反面規定投保人、被保險人或者受益人提供「確有困難的，由保險人負舉證責任」。從「所能提供」到「確有困難」，實際上嚴格了舉證倒置的條件，加大了投保人、被保險人或者受益人的舉證責任。當然，何謂「確有困難」，仍是個刺手的問題。在具體司法實踐中，法院可以依據《關於民事訴訟證據的若干規定》第七條之規定，行使舉證責任分配的司法裁量權，根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任倒置的條件。如果認定舉證責任倒置的條件尚未具備，而投保人、被保險人或者受益人的舉證尚不足以證明原因危險與保險事故損害結果之間、多個原因危險之間的因果關系的，直接判令投保人、被保險人或者受益人承擔不利後果，否則，舉證責任倒置，令保險人承擔反證責任。當然，即使投保人、被保險人或者受益人完成了舉證責任，保險人也可以主動行使反證權利。
第三，對雙方的舉證與反證，依照優勢證據規則進行認定。當投保人、被保險人或者受益人完成舉證責任後，保險人提出相反證據，但雙方都沒有足夠的依據否定對方證據的，法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大於另一方提供證據的證明力，並對證明力較大的證據予以確認。此時，因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。
舉例說明，2000年4月,上海市沈某商品房抵押貸款後，與保險公司簽訂住房保險合同。2001年11月,經保監委批准,上海保險同業公會發布公告,自即日起統一在原有住房保險上增加還貸保證保險,規定被保險人因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘,未履行還貸責任的,由保險人承擔,並明確原抵押住房保險保單自動適用該擴展條款。公告下登載的會員公司包括被告,但被告未通知沈某。2002年1月,沈某因跌倒送醫,急診病歷記載病人陳述「騎車跌倒後突發頭痛、嘔吐 1小時余……」,診斷「腦出血」。入院，確診「腦出血」，不久死亡,死亡診斷仍為「腦出血」。沈某亡故後,其家屬未通知保險公司,屍體亦火化。2002年3月,沈某家人知悉保險同業公會公告後要求理賠，被告查明沈某跌倒前曾做過核磁共振檢查，醫院診斷意見「右顳葉腦內血腫,考慮為血管畸形可能,建議進一步檢查區域」，遂以沈某系腦出血病理死亡為由拒絕。⑵ ⑤ 顯然，本案屬多因連續的情形，但，是「跌倒後頭痛」還是「頭痛後跌倒」呢？如是前者，跌倒為近因，屬承保危險，保險公司則應理賠。反之，如果沈某本身具有特殊體質如血管畸形，保險公司如能證明是疾病發作致「頭痛後跌倒」，則可不負責。該案中, 沈某屍體火化後，現有證據僅為原告提供的病歷,記載病人陳述「摔倒後頭痛」，致腦出血死亡。原告火化屍體，系在原住房抵押保險合同內容經公告拓展後,被告未盡通知義務導致其不知情下，過錯責任在被告，故應認定原告已提供了其「所能提供」的證明，且進一步提供「確有困難」，舉證責任轉移或倒置給被告。被告雖提供了生前核磁共振檢查診斷意見作為相反證據，但該證據不足以否定原告提供的沈某出事後的急診病歷，且雙方證據的證明力相當，故按照優勢證據規則，應當判令負有倒置舉證責任的被告承擔不利後果。
（作者單位：福建省高級人民法院）
3. 關於保險法方面的案例問題
因為從來沒寫過，對案情的一些具體情況也不了解，不敢亂來。。因此給你找了一個框架，你可以自己嘗試寫或者找律師代理
起訴書的內容和結構由首部、正文、尾部組成。此外，還有「附項」。
一、首部。1、標題文書上部正中寫「民事起訴書」。2、當事人基本情況。在原告和被告欄目內，分別寫明原告和被告的姓名、性別、年齡、民族、籍貫、文化程度、職業和住址。當事人的書寫程序是：(1)原告，有幾個依次寫幾個。原告如有代理人，就寫在哪個原告的下一行。(2)後寫被告，有幾個依次寫幾個。(3)再寫第三人，有幾個依次寫幾個。原被告如果是企事業單位、機關、團體時，就在原、被告欄內寫明單位名稱、地址，再寫法定代表人姓名、職務。有委託代理人的，註明委託代理人姓名、單位和職務。
二、正文。正文是民事起訴書的主要部分，包括請求事項、事實和理由。
1、請求事項。即訴訟請求。要簡明扼要地寫出請求法院解決的民事權益的爭議問題，也就是案由。即請求法院依法解決原告一方要求的有關民事權益爭議的具體事項。如請求賠償，償還債務，履行合同等。
2、事實。即雙方爭議的具體問題，要把爭議的起因、經過、現狀、特別是爭議的焦點，具體地寫清楚。敘述案情時，必須實事求是，如實反映案件事實，敘事要明確，與爭議事實有直接關系的事實，要詳細敘述明白，與案件事實關系不大的，但又必須交待清楚的，可以簡要概括。
3、理由。即訴訟請求的根據，主要是列舉證據，說明證據來源，證人姓名和住址，同時根據事實，依照法律有關規定，分析論證。
總之，寫正文部分時要注意以下問題：a、請求目的必須明確具體。b、提出的要求合情、合理、合法。c、寫事實和理由時，著重寫爭議的焦點和實質性重點，闡明因果關系，寫過程盡量概括，力避拖沓，空洞；分析必須有根據，引用法律必須准確。
三、尾部。在正文之後，另起一行寫明致送機關，而後在其右下方，由具狀人簽名或蓋章，註明具狀的年月日。
四、附項。這是民事起訴書的附加部分。應具體寫明民事起訴書副本的份數和證據的種類、名稱、數量以及證人的姓名、住址等。
4. 保險案例分析
是這樣的，來保險合同中一般有免責源條款，且09年之前的保險法有規定，對於合同成立兩年內被保險人自殺的保險人不承擔給付保險金的責任，且保險人按合同約定退還現金價值。
設定自殺條款是為了防止確實有些人有自殺打算且希望給家人留下一筆錢而投保。
設立2年限制是因為，畢竟保險公司在計算保費時所使用的生命表中自殺是一種死亡原因，完全排除的話，對投保人不利。而即使有人有前面自殺的打算而投保的，2年後真正自殺的概率也很低。因此為平衡保險公司和投保人之間的利益，所以設立2年的限制。
由於王某是01年10月投保的，只要自殺時間的時間早於03年10月，則保險公司是不賠的。
但是，如果在今天，根據新的《保險法》第44條規定，以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復之日起二年內，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外。 保險人依照前款規定不承擔給付保險金責任的，應當按照合同約定退還保險單的現金價值。
因此如果鑒定被保險人是無民事行為能力人，則自殺條款不適用，保險公司依然要理賠。
5. 誰有養老保險案例分析大全
養老保險案例分析大全：
原告李某某於 1979 年在宜昌龍泉建材總公司（以下簡稱龍泉建材公司）參加工作，為該公司磚廠成型車間操作工。1981年 8 月 31 日在工作中其右臂被制磚主機絞斷，傷愈後被安排在單位從事收發工作。1989年 11 月 5 日，李某某向被告遞交了一份申請書，要求被告給予一次性補償傷殘費用後與其脫離關系。被告經向原宜昌縣龍泉鎮經委請示同意後，召開會議同意了原告的申請，雙方於 1990 年 1 月 2 日簽訂一份《協議書》，約定被告一次性給付原告傷殘補助費、養老保險金、假肢費共計 7000 元，並照顧其一台價值 660 元的黑白電視機後，原告交清所經管的物資、帳目，搬離磚瓦廠，「雙方再不存在任何經濟關系」，「再無任何遺留問題」。協議訂立後，雙方均按協議履行了義務。嗣後至 1995 年 6 月，原告與被告無任何往來。1995年 7 月 1 日，原告向被告提出申請對其工傷致殘進行鑒定，被告如實對原告的工傷填寫了《企業職工因工負傷認定審批表》、《企業職工工傷與職業病致殘鑒定表》，並由原宜昌縣龍泉鎮經委簽署意見蓋章後報送原宜昌縣勞動局對其進行認定。同年 10 月 20 日，縣勞動局以宜縣勞[1995]47 號文件認定原告為五級傷殘職工，其傷殘待遇的發放，參加工傷保險的，由縣社會保險機構支付，未參加工傷保險的由職工所在企業支付，其待遇從 1995 年 11 月 1 日起執行。原告被認定為五級傷殘後，其待遇未落實，也未向有關部門反映與申請仲裁。2002年 9 月，原告在夷陵區小溪塔街道辦事處補辦了養老保險手續，並於 2003 年 7 月 1 日兩次繳納了 1995 年 1 月至 2003 年 12 月的養老保險金 13982.40 元，勞動保障業務代理費 1400 元。2003年 10 月 10 日，原告向宜昌市夷陵區勞動仲裁委員會申請仲裁，請求補發和按月發給傷殘撫恤金、報銷補交養老保險金,支付醫療保險費、假肢費。夷陵區勞動仲裁委員會經審理，於同年 11 月 27 日作出[2003] 夷勞仲裁字第 34 號仲裁裁決書，認為雙方於 1990 年 1 月 2 日訂立的協議書系原告自願辭職，已明確約定雙方不再存在勞動關系，駁回了李某某的仲裁請求。
原告李某某對仲裁裁決不服，於 2003 年 12 月 17 日向宜昌市夷陵區人民法院提起訴訟稱： 1990 年，原告與被告簽訂的協議，被告同意其退出工作崗位，原告是退職行為，因此仲裁委員會的仲裁是錯誤的。現要求判令被告按每月 432 元的標准發放傷殘撫恤金，補發 1990 年至判決之日每月 254 元傷殘補助費，報銷原告已繳納的養老保險金 15382.40 元及交納以後的養老保險金、失業保險金，支付一次性傷殘補助費 5028 元及假肢費。
被告龍泉建材公司辯稱：（ 1 ）依照國務院 1978 年 6 月 2 日頒布的《關於工人退休、退職的暫行辦法》和 1981 年頒布的《關於嚴格執行工人退休、退職暫行辦法的通知》，原告不具備退職條件不得退職，而原告要求辭職是勞動法賦予勞動者的一項基本權利。1989年 11 月 5 日，原告向被告提出申請，要求一次性給付傷殘補償費，於 1990 年 1 月 2 日雙方訂立協議。被告一次性給付補償後，「與廠方脫離關系」，「再無任何遺留」。從程序和內容看，雙方從事實上已解除勞動關系。（ 2 ）雙方訂立協議解除勞動關系後，原告已將勞動關系檔案轉移至小溪塔勞動管理站，自行交納了從 1995 年以來的養老保險，也說明雙方已不存在勞動關系。（ 3 ）宜昌縣勞動局《關於企業因工緻殘職工的級別、護理程度及有關待遇的通知》文件，不能成為確認雙方具有勞動關系的法律依據，原告當時要求辦理傷殘證，是為從事個體經營可享受國家有關優惠政策，企業和主管部門才同意填報審批表和蓋章。被告始終未收到該文件，且原告 1995 年收到該文件後，也未向被告要求給付有關費用，直到 8 年後方要求給付，提出仲裁和起訴，遠已超過仲裁和訴訟時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
[審判]
宜昌市夷陵區人民法院經審理確認上述事實，並對雙方提交的證據無爭議的依法予以採信。對有爭議的證據，該院認為： 1 、原告對被告提交的申請書提出不是本人所寫的問題。該院認為，原告為解決其離廠後的傷殘補助等問題，向其遞交了一份申請書的客觀事實存在，雙方所簽訂的協議書的內容記載與申請書的意思表達一致，可以佐證，該申請書的內容是原告當時真實意思的表示。2、被告提出的付義華證言的真實性問題。經庭審調查質證，一是付義華在李某某離廠時即為管理人員， 1990 年至 1999 年任廠長，其間原告向其主張權利，付義華有權力和能力解決而未解決；二是付義華對原告的主張應向廠方其他管理人員通報或提出討論研究；三是付義華在任時未予通報研究，在離任時應作遺留問題移交下任管理人員，現無任何證據證實付義華接受過原告的主張或向其他管理人員通報、移交，系一孤證，且付義華雙未出庭作證質證，故對被告提出的異議本院予以採信。
宜昌市夷陵區人民法院根據上述事實和證據認為：原、被告雙方爭議的焦點為： 1 、雙方 1990 年 1 月 2 日訂立的協議書是退職還是辭職，雙方是否還具有勞動關系； 2 、原告向被告主張上述權利，是否超過訴訟時效。該院對上述爭議焦點評判如下：焦點 1 ：原告向被告遞交申請書，要求一次性解決傷殘補助費，被告經請示同意後，雙方協商一致訂立協議書。從訂立協議書後原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其原告申請與訂立協議的主觀心態為辭職行為，雙方通過協商一致，解除了勞動關系。故原告要求被告履行交納解除勞動關系後的養老保險費的義務，無法律依據，本院不予支持。焦點 2 ：原、被告在 1990 年 1 月 2 日就解除勞動關系後的經濟補償、傷殘補助等已達成一致意見，並已履行完畢。而且即使原告主張 1995 年 7 月要求認定工傷的目的是為了落實工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定並辦理了傷殘證後，未找有關部門申請解決或申請仲裁，依照勞動法規定發生爭議 60 日內應申請仲裁，其現在主張已超過仲裁時效，本院也難以支持。本院認為被告的辯解理由成立。該院依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條和《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規定，於 2004 年 3 月 2 日判決如下：
駁回原告李某某的訴訟請求。
[評析]
從本案來看，當事人之間爭議的焦點主要是 1990 年 1 月 2 日雙方訂立的《協議書》是退職還是辭職，雙方是否解除了勞動合同，是否還具有勞動關系；原告向被告主張上述權利，是否超過訴訟時效，這都是解決本案糾紛的關鍵。
1、關於雙方是否還具有勞動關系的問題。
首先，要正確理解退職與辭職的概念。所謂退職，是指本人自願，或因喪失工作能力，又不具備退休條件而辦理離職手續享受相應待遇的人員。所謂辭職，是指國家機關、企、事業單位工作人員自願要求免去現任職務的行為。本案中，原告李某某為解決其離廠後的傷殘補助等問題，向被告龍泉建材公司遞交了一份申請書，要求一次性解決傷殘補助費，被告經請示同意後，雙方所簽訂的協議書的內容記載與申請書的意思表達一致，該申請書的內容是原告當時真實意思的表示。從訂立協議書後原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其原告申請與訂立協議的主觀心態為辭職行為，
其次，要准確把握解除勞動合同的特徵。依照我國勞動法以及相關法規的規定，經勞動合同當事人協商一致，勞動合同可以解除。從立法來看，並未規定協議解除勞動合同應具備何種條件，只要雙方當事人依法達成協議，便可提前終止勞動合同的效力，解除雙方的勞動關系。從實踐來看，協議解除勞動合同具有以下特點：（l）雙方當事人具有平等的解除合同請求權。（2）必須經雙方平等自願協商一致而達成協議，才可解除合同，任何一方不能強加自己的意志於對方當事人。（3）協議解除不受約定終止合同條件的約束。（4）由用人單位提出解除勞動合同的必須依法向勞動者支付經濟補償金。由勞動者提出解除勞動合同如給用人單位造成經濟損失應承擔賠償責任。此種情況下，用人單位應根據勞動者在本單位工作年限，每滿1年發給相當1個月工資的經濟補償金，最多不超過12個月，工作時間不滿1年的按一年的標准發給。屬於勞動合同解除後，用人單位未按規定給予勞動者經濟補償的，即遲延給付的?除發給經濟補償外，還須按經濟補償金數額的50％支付額外經濟補償。
1990年1月2日，原、被告雙方根據相關規定簽訂一份《協議書》，約定被告一次性給付原告傷殘補助費、養老保險金、假肢費共計7000元，並照顧其一台價值660元的黑白電視機後，原告交清所經管的物資、帳目，搬離磚瓦廠，「雙方再不存在任何經濟關系」，「再無任何遺留問題」。協議訂立後，雙方勞動關系解除符合協議解除合同的特徵。本案中，原告李某某與被告龍泉建材公司雙方簽訂了協議書，系雙方真實意思之表示，且協議之內容不違反勞動法之規定，應當認定合法有效。雙方當事人應當依該協議享有權利、履行義務。龍泉建材公司並非單方解除與李某某的勞動合同，因此用人單位不應支付雙重經濟補償。
再次，要正確理解經濟補償金適用范圍。按照勞動法及相關規定，違反勞動合同的責任承擔方式主要有三種，即行政責任、經濟責任和刑事責任。其中經濟責任是指解除勞動合同的經濟補償，即解除勞動合同後，用人單位依法一次性給勞動者經濟上的補助費用。按照勞動部辦公廳勞辦發（1996）243號《關於終止勞動合同經濟補償金問題的復函》所作解釋：「經濟補償金」是指在勞動合同解除時，企業按照勞動法及其配套規定《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》（勞部發（1994）481號）規定，支付給職工一定數額的補償金。根據上述規定，經濟補償金主要運用於下列范圍：1．非過失性辭退的經濟補償；2．經濟性裁員的經濟補償；3．用人單位逾期給付經濟補償金的責任。
與此同時，我國《勞動法》第二十八條對應給予經濟補償的情形也作了較明確界定：一是經勞動合同當事人協商一致解除勞動合同的。二是非過失性辭退勞動者，包括三種情況：（1）勞動者患病或者非因工負傷，醫療期滿後，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作；（2）勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（3）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經當事人協商不能就變更勞動合同達成協議的。三是用人單位瀕臨破產進行法定整頓期間或者生產經營狀況發生嚴重困難，確需裁減人員的。如果我們認定原告是辭職行為，就不能享受補償金。因為除上述之外的其他情形則不能享受經濟補償金。
從本案來看，原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其主觀心態為辭職行為，應屬「其他情形」。因此，既然雙方通過協商一致，原告屬於自願辭職行為，就不能享受補償金。也就是說，在原告李某某自願辭職並與被告龍泉建材公司達成協議書，雙方解除了勞動合同不再具有勞動關系的情況下，其要求被告履行交納解除勞動關系後的養老保險費的義務，沒有法律和政策依據，因而李開萍的請求不應得到支持。
2、原告主張權利是否超過訴訟時效的問題。一審法院在審理此案時對被告就訴訟時效的抗辯主要從以下四個方面進行了分析和判斷。
（1）在民事訴訟中，被告就訴訟時效提出抗辯的，人民法院應予以審查訴訟時效期間。
（2）勞動者請求用工單位補繳社會保障費的，應從勞動者知道或者應當知道用工單位二年內主張，因逾期主張而被勞動爭議仲裁委員會依《中華人民共和國勞動法》(以下簡稱《勞動法》)第八十二條裁決不予受理後提起訴訟的，人民法院應駁回其訴訟請求。
（3）勞動者請求用工單位承擔工傷待遇的，應從勞動者治療終結之日起或法規規定的傷殘評定之日起一年內主張，因逾期主張而被勞動爭議仲裁委員會依《勞動法》第八十二條規定裁決不予受理後提起訴訟的，人民法院應駁回其訴訟請求。
（4）最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條之規定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確以超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。
從本案來看，原、被告早在1990年1月2日就解除勞動關系後的經濟補償、傷殘補助等已達成一致意見，並已實際履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認定工傷的目的是為了落實工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定並辦理了傷殘證後，未找有關部門申請解決或申請仲裁，依照《勞動法》第八十二條規定發生爭議60日內應申請仲裁，一審法院根據有關勞動法規定和司法解釋精神，認為原告現在的主張已超過仲裁時效，並喪失了勝訴權，其權利依法不應再受法律保護。
6. 汽車保險與理賠的案例分析題
不錯啊！專業題，我來試試！
1》作為查勘定損人員，應如何處理客戶的索賠版？第一不要在權在現場作過多的評論和定性說辭。多問，多記形成書面材料。發現疑點時用相機固定證據。必要時攝像留存。客戶越是著急找你談理賠的事就證明他越是心裡沒有底，不要打草驚蛇。
2》存在疑點，如果被追尾，A前面的貨車為何要逃逸，B油底殼破裂,車身有多處有混泥土擦傷痕跡C拆解後發現內部磨損嚴重 D發動機沒有熱度,這些都不符合常理，與事故發生情況不一致。
3》首先就是查勘定損人員不能被腐蝕，潔身自好，杜絕與客戶的交易往來。其次就是將手中的材料交給相關機構或者請求公安技偵部門的協助，調查出案件發生的真實情況。
不知滿意否，還有。。。。方法涉及機密不便透露。
7. 有誰有勞動和社會保險業務方面的案例分析，1000字左右的，謝謝了急！！！
員工不辭而別，勞動關系如何處理？
案情簡介：
張某2010年2月1日到某公司工作，崗位為司機，雙方未簽訂勞動合同口頭約定張某的月工資為人民幣2000元。每月月底發放工資。2010年3月31日張某要求某公司加薪，某公司未同意，於是，張某在當天領取工資後，口頭提出不幹了，從2010年4月1日起就未到公司上班，公司多次要求張某到公司辦理離職手續，但張某置之不理。張某於2010年6月1日申請仲裁，訴稱，自己主要開車到外地送貨，經常連續幾天工作，沒有休息，公司不支付加班費。而且，公司從2010年4月1日就讓自己待崗，未發放工資，為此請求仲裁裁決：1、與某公司解除勞動關系，該公司支付經濟補償金1000元，並加付50%的額外經濟補償金500元；2、支付2010年4、5月工資4000元及25%的額外賠償金1000元；3、支付2010年2月至5月未簽訂勞動合同賠償金4000元；4、支付2010年2月、3月期間的加班工資2000元。
某公司在庭審過程中辯稱：1、雙方從2010年4月起已訂立勞動合同。2、張某的工作是司機，執行的是不定時工作制，不存在加班問題。3、2010年3月31日張某要求公司增加工資，公司未同意，於是，張某在當天領取工資後口頭提出辭職，自2010年4月1日起再未上班，公司多次要求張某到公司辦理相關解除勞動合同的相關手續，但張某置之不理。故不存在支付其經濟補償金及2010年4月、5月份的工資。
處理結果：
仲裁委經審理後，依法進行調解，雙方達成如下調節協議：
1、確認雙方勞動合同關系自2010年5月31日起解除；2、某公司支付張某一個月未訂立勞動合同的工資2000元、2010年4月和5月生活費1022元；3、張某放棄本案其他仲裁請求。
案件評析：
本案涉及勞動者不辭而別的勞動關系處理問題，也是企業經常遇到的問題之一。雖然此案經調解結案，但其中涉及解除勞動關系的手續及對不辭而別勞動者勞動關系的處理問題應當引起用人單位足夠的關注。
用人單位或勞動者在解除勞動關系時應當履行以下義務：
1、用人單位與勞動者解除勞動合同時，應依據《勞動合同法》第36、39、40、41條的規定執行。其中，用人單位依據《勞動合同法》第40、41條的規定與勞動者解除勞動合同的，還應提前30天書面通知勞動者，如用人單位沒有履行提前告知義務，則需要按照員工上個月工資的支付標准支付一個月的工資作為代通知金。同時，用人單位還應按照《勞動合同法》第50條第1款的規定，在解除勞動合同時向勞動者出具解除勞動合同的證明。
2、勞動者與用人單位解除勞動合同時，應依據《勞動合同法》第36、37、38條的規定執行。勞動者可與用人單位協商一致解除勞動合同，也可以根據《勞動合同法》第37條提前30天書面通知用人單位協商解除勞動合同。當然，若用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需要事先告知用人單位。同時，勞動者還應當按照《勞動合同法》第50條第2款的規定，辦理工作交接。勞動合同解除（終止）後，勞動者還應當辦理工作交接，若有關於保密協議、競業限制等約定，還應遵守相關約定，否則，勞動者可能會承擔不利的法律後果。
法條提示：
《勞動合同法》第三十七條勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。
第三十八條用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：
（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；
（二）未及時足額支付勞動報酬的；
（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；
（四）用人單位的規章制度違反法律、法規的規定，損害勞動者權益的；
（五）因本法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效的；
（六）法律、行政法規規定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。
第四十條有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資後，可以解除勞動合同：
（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規定的醫療期滿後不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；
（二）勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；
（三）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議的。
第四十三條用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規規定或者勞動合同約定的，工會有權要求用人單位糾正。用人單位應當研究工會的意見，並將處理結果書面通知工會。
啟示：
對於不辭而別勞動者勞動關系的處理，用人單位的解除（終止）勞動合同通知書、勞動者提交的辭職書等均可以證明雙方勞動合同關系的解除時間。但實踐中，有的員工不履行任何手續，不辭而別，針對該種情況，用人單位應積極、妥善的履行管理職責，應根據其規章制度，盡快對勞動者的勞動關系作出處理。用人單位若解除勞動者勞動合同的，應將解除勞動合同通知書、辦理解除勞動合同手續的通知等材料，以書面形式直接送達員工本人，本人不在的，交其同住成年家屬簽收，直接送達有困難的，可以郵寄送達；在上述方式無法送達的情況下，可公告送達即通過新聞媒介通知（即登報公告）。用人單位及時履行了以上程序，可以避免因未及時對勞動者勞動關系作出處理而承擔支付工資、繳納社會保險費等不利的法律後果。
8. 人壽保險案例分析
（1）保險公司是按照合同辦事的，只是依照合同上的受益人給付理賠金！
（2）給被保險內人的父母，因為她的容愛人觸及法律，會剝奪政治權利，故給她的父母！
（3）保險公司有權拒付理賠金，合同上有明顯規定，因為被保險人是保單復效的，故相當於重新投保一樣，所以沒過兩年就自殺，當然不賠！