1. 買賣合同糾紛案件一般需要提供哪些證據
買賣合同糾紛案件舉證指引
一、證明當事人（原、被告或第三人）訴訟主體資格的證據
1、當事人為自然人的，應提交身份證明資料，如身份證、戶口薄、暫住證等；
2、當事人為法人或其它經濟組織的，應提交主體登記資料，如工商營業執照副本、工商登記機關出具的工商注冊資料、社團法人登記證等；
3、當事人在訴爭的法律事實發生後曾有名稱變更或分立、合並的，應提交變更登記資料。
二、證明買賣合同關系及從屬的擔保合同關系成立的證據
1、買賣合同；
2、訂（定）貨單；
3、證明要約、承諾生效的信函、數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換、電子郵件等）；證明口頭合同成立和生效的證據，如證人證言、實際履行憑證等；
4、證明擔保合同關系的保證合同、抵押合同、質押合同、定金合同或交付定金的憑證、保函等；
三、證明合同履行情況的證據
1、交、收貨憑證：交貨單、送貨單、提貨單、收貨單、入庫單、倉單、運單等；
2、貨款收支憑證：收據、銀行付款憑證、發票等；
3、證明拖欠貨款的證據：結算清單、欠條、還款計劃還款承諾書、能證明欠貨款事實的信函等；
4、收貨方提出質量異議的信函、證人證言、有關單位的證明、檢驗報告、客戶投訴、退貨和索賠的證據；
5、合同約定向第三人履行或第三人履行的，提交第三人關於合同履行情況的證明及相應憑證。
四、當事人訴訟請求的計算清單，並註明計算方法、公式、依據等。
2. 從買賣合同糾紛案件談股東責任如何承擔
從買賣合同糾紛案件談股東責任如何承擔
案情介紹：原告A公司向B公司提供牛皮紙，雙方口頭約定貨到付款。原告按約提供給B公司價值為23000元的牛皮紙。B公司收貨後，簽發一張23000元轉帳支票給原告。次日，原告持支票向銀行提出付款，因「存款不足，無款支付」遭銀行退票。於是原告上門向B公司追款，B公司稱其沒錢，待有錢再付進行搪塞。原告在多次與B交涉無果的情況下起訴二股東李某、張某，請求法院判令B公司的股東李某、張某連帶清償這筆欠款。
另查，B公司於1998年5月登記為有限責任公司，注冊資本50萬元，由二股東組成，股東李某投入30萬元，佔60%股份，股東張某投股20萬元，佔40%的股份。李某系B公司的法定代表人，B公司因未進行年檢現已被工商管理部門吊銷營業執照，現處於停業狀態。
原告A公司訴稱，B公司的操縱者二被告李某、張某利用其股東特有的地位，簽發空頭轉帳支票，採取欺騙原告的手段，損害了原告的合法權益，二被告理應連帶清償原告貨款23000元。
被告李某、張某辯稱，B公司經工商部門合法登記，取得了公司獨立法人資格，根據《公司法》有關規定，該筆債務應由B公司的財產獨立承擔責任，而不應由B公司的股東清償。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案爭執焦點是；這筆貨款是由B公司清償還是由B公司的股東李某、張某清償？
[裁判要點]：
B公司二股東李某、張某濫用B公司法人獨立地位，採取欺騙手段，簽發空頭轉帳支票，損害原告利益，應揭開B公司法人的面紗，否認B公司法人人格，根據《公司法》第二十條的規定，判決二被告李某、張某承擔連帶清償責任。
[評析]：
《中華人民共和國公司法》第二十條規定，公司股東應當遵守法律、行政法規章程，依法行使股東權利……，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。實際上是對公司法人人格否認法律制度的規定。所謂公司法人人格否認，指公司及其股東雖然在法律上具有相互獨立的法律人格，但當股東為迴避其法律義務而濫用其股東有限責任待遇，致使其與公司在財產、人格方面混淆不分，損害第三人權利和利益時，法院或仲裁機構為了追求法律的公平與正義精神，基於立法政策或者社會公共利益的考慮，有權在特定當事人之間發生的具體法律關系中，否認公司法人資格。又稱「刺破公司面紗」或「揭開公司面紗」。其特徵包括以下三個方面：第一，該法理承認公司法人資格為前提條件；第二，該法理僅在某一特定、具體法律關系中否定公司法人資格，使公司法人資格的否定具有個別性、相對性；第三，公司法人人格否認的效果僅及於特定當事人之間的法律關系，而不及於其他當事人之間的法律關系。
從本案中分析：
一、B公司具有法人資格，B公司是1998年5月經工商登記，二股東注冊資金50萬元，符合有限責任公司設立條件，有獨立的法人財產和獨立承擔責任的能力。
二、B公司的股東濫用公司人格欺騙原告，原告與B公司約定貨到付款，原告按約交貨，B公司的操縱者股東李某、張某，明知B公司帳上無足額存款，仍要發貨並簽發轉帳支票，利用B公司企業法人人格和自己股東特有條件，欺騙其相對當事人原告，違反雙方的約定合同，損害了原告的利益。造成原告利益的損害的原因，一方面是B公司具有企業法人人格這個面紗，另一方面是被告利用其股東地位，濫用股東權利，違反誠信原則，採取的手段具有欺騙性。如果僅要B公司來承擔責任，那麼債權人的合法權益無法得到保護，然後躲在B公司後面操縱的被告李某、張某卻因規避法律而不用承擔責任，於情於法相悖。為了追求法律的公正，本案處理時應維護債權人的合法權益，根據《公司法》第二十條第三款的規定，應揭開B公司的面紗，讓濫用公司法人獨立地位的股東的李某、張某承擔連帶法律責任。
綜上所述，B公司雖然具備獨立的法人資格，有獨立承擔責任的能力，但由於B公司的股東李某、張某採取欺騙原告的手段，濫用公司法人獨立地位，損害了原告的利益，李某、張某應當對B公司這筆債務承擔連帶賠償責任。
3. 請解釋一下合同法中的一般保證和連帶保證，以及適用范圍
一、關於一般保證
一般保證實際上也就是民法理論上講的補充責任保證。補充責任保證包括代為履行的保證和代為賠償損失的保證。代為履行的保證是指，當債務人不履行合同時，債權人應當首先要求債務人履行，如果債務人確實不能履行時，債權人才可要求保證人代替債務人履行合同義務。如果保證人沒有條件代替債務人按主合同標的履行，就需要以代為賠償損失來履行保證義務。代為賠償損失通常用金錢來進行，亦可由當事人協商選定以實物折價、財產權利轉讓等方式進行。我國擔保法第十七條對一般保證作出了明確規定。在這種保證中，保證人享有自己特有的抗辯權──先訴抗辯權（檢索抗辯權）。所謂的先訴抗辯權，系指債權人先就債務人的財產已為強制執行而得不到滿足時，才可請求保證人履行，否則保證人可拒絕履行。現代各國立法也都規定保證人享有此項權利，從而使保證人處於第二債務人的地位。一般來說，債權人向保證人請求履行，有四種方式：1、債權人必須證明已向主債務人實際執行而無效果，否則，保證人可行使抗辯權。舊中國的民法和瑞士的債務關系法均作了這樣的規定。2、債權人必須對主債務人進行訴訟上或訴訟外的催告，否則，保證人可以拒絕履行，如奧地利民法；日本民法還規定，債權人向保證人請求履行前必須先向主債務人催告，催告後若保證人證明主債務人可以履行前，債權人必須對主債務人強制執行，否則，仍可拒絕履行。3、債權人必須向保證人出具證明可以向主債務人提出請求的文件，並將擔保該請求的權利轉交給保證人，才能請求保證人履行，如前蘇聯民法典。4、一些國家法律又規定，如果保證人拋棄先訴抗辯權；保證合同成立後，主債務人住所、營業所或居所有變更，致使債權人向其請求清償發生困難；主債務人受破產宣告或根據情況推定對主債務人的財產強制執行仍不足清償債務的，保證人不得提出先訴抗辯權，如德國民法典。我國擔保法第十七條第三款也明確規定，有下列情形之一的，保證人不得行使先訴抗辯權：⑴債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的；⑵人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的；⑶保證人以書面形式放棄先訴抗辯權的。一般代為履行特定標的比如代為供貨、代為運輸、代為保管、代為供電等，在實踐中不多，也不太現實，歸納起來，還是以約定承擔代為履行金錢義務或承擔賠償損失責任的保證居多。這是因為，經濟合同多種多樣，要求保證人承擔合同規定的義務，不僅要求保證人有必要的財產實力，而且必須具備特定的履約能力，如履行運輸合同要有運輸能力，履行工程承包合同或加工承攬合同還要具備一定的技術、設備等條件。如果要求保證人必須承擔實際履行合同的責任，那麼，保證人只能在具有履行該合同能力的單位中選擇，這樣勢必將保證人限制在狹小的范圍內。這樣不僅不利於經濟交往的開展，而且在實際生活中也不現實。比如在購銷彩電合同中，保證人承諾供方向需方如約供應彩電，否則，由保證人承擔保證責任。應當說這是典型的保證合同履行的擔保，擔保人將承擔的是代為履行責任，然而，如果保證人是彩電生產企業，那麼它的保證義務是能夠完成的，但如果它是銀行的話，銀行又沒有經營彩電的范圍，就恐不能盡到這一保證責任。這時，在作有利於債權人──需方解釋的前提下，就應當將保證人的保證責任解釋為代為償還金錢責任，或賠償經濟損失的責任，以實事求是的態度處理此種案件。最高人民法院的司法解釋也正是針對這種情況，對債務人不能履行合同時，保證人如何承擔賠償責任作出了規定。不論是代為履行或是賠償損失的責任，均是一種補充責任，這是應當予以明確的。
二、關於連帶責任保證
根據擔保法第十八條之規定，保證人與債務人分別就同一債務對債權人承擔全部清償義務的，為連帶責任保證。因合同關系產生的債務，債務人到期不履行時，債權人既可要求債務人清償，也可要求保證人清償。債務人和保證人對債權人履行債務並無順序和主次之分的限制。債權人可以不問債務人是否具有實際履行或賠償損失的能力。保證人承擔連帶責任，加重了保證人的負擔，對債權人卻更加有利。就債務人的內部關系而言，各債務人可能依約定或依過錯按份承擔責任。就債務人的外部關系而言，各債務人對同一債務不分先後均負有全部清償的義務，也就是說，債權人既可以向全體債務人主張債權，也可以向某一個或某幾個債務人主張債權，各債務人不得以其內部另有約定對抗債權人。保證人與主債務人屬同一順序的債務人，在具體承擔實體責任時不分先後，誰有償付能力誰先予償付。在審判實踐中應當注意的是，如果主債務履行期限尚未屆滿，或主債務人具有履約能力並已開始實際履行時，債權人不能向保證人主張債權。只有主債務履行期限屆滿，且主債務人以種種理由拒不履行合同約定的償付金錢義務時，債權人才可向保證人主張債權，此時主債權人既可向主債務人主張權利，也可向保證人主張權利，還可同時向主債務人與保證人主張權利。比如甲公司為確保乙公司合同債權的實現，與乙公司簽訂一份擔保合同，約定合同到期如丙公司不依約履行償付義務，則由甲公司無條件償付，並可單獨訴訟。這種約定顯然是連帶責任保證，在合同到期丙公司不依約履行債務，或乙公司向丙公司主張債權，丙公司不予理睬或暫時無力歸還的情況下，乙公司可直接向甲公司主張債權，並可就保證責任糾紛單獨向有管轄權的人民法院提起訴訟。
三、一般保證與連帶責任保證的異同
保證人承擔連帶保證責任，是以放棄先訴抗辯權為前提的。因此，是否具有先訴抗辯權，是一般保證與連帶責任保證的最重要區別；保證人代被保證人承擔債務，則是兩種保證的相同之處。當一般保證人放棄抗辯權或不得行使抗辯權時，一般保證實際也就轉變成了連帶責任保證。我國擔保法第十九條還規定：「當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。」實踐中，由於大量保證合同條款、內容籠統，保證承諾書過於簡單，加之出具保證的當事人法制觀念不強，難以做到文字嚴謹，所以出現保證責任約定不明確的相當多，比如有的僅在擔保單位欄內加蓋公章、只寫保證償還或寫承擔保證責任等，有的法院將其推斷為一般保證，有的法院則將其視為連帶責任保證，審判實踐中的掌握很不一致。根據擔保法規定和當前審判實踐中掌握的基本原則，對保證當出現理解不一致時，應當作對債權人有利的解釋，也就是說，當保證責任約定不明時，應當將這種模糊的保證認定為連帶責任保證，以更加有利於保障債權人合法權益的實現。
4. 合同定金是否合法，和一般保證責任的問題
1、定金合同已成立，但未生效。
雙方在買賣合同中約定了定金條款，且不違反法律規定，定金合同成立。但根據《擔保法》第90條的規定：定金合同從實際交付定金之日起生效。在本案中，甲公司並未實際向乙公司交付定金，因此，定金合同並未生效。
2、《擔保法》第17條第2款規定：一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。這是一般保證的保證人所享有的先訴抗辯權。可以看出，一般保證的保證人承擔保證責任的要件是：1、債權人對債務人提起了訴訟，且判決或調解書已生效；2、債權人依據生效的法律文書向法院申請了強制執行；3、經強制執行，仍不能履行債務。
根據最高人民法院《關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第125條的規定，一般保證的債權人向債務人和保證人一並提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產依法強制執行後仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任。
5. 房屋買賣合同上的一般保證責任保證的是什麼
當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。
保證人，當然是保證債權人的利益了，比如擔保買房人付款，這就是保證賣方債權能夠得以實現。假如買房人不履行支付房款的義務，保證人就要承擔支付房款的義務。就這意思。
6. 買賣合同中產生質量糾紛，怎麼辦
買賣合同質量糾紛買受人如果在約定檢驗期通知出賣人，如沒有約定檢驗期的，應當在合理期間內通知出賣人。買受人可以不接受物品或者解除合同。
根據《中華人民共和國合同法》規定：
第一百四十八條 因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。
第一百五十八條 當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。
買受人怠於通知的，視為標的物的數量或者質量符合約定。 當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。
買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規定。
出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受前兩款規定的通知時間的限制。
(6)買賣合同糾紛一般保證責任擴展閱讀：
檢驗期間是一個內涵豐富的概念，既可以由當事人約定，也可以由法官酌定，買賣法還規定了兩年的最長期間。
這些不同的期間含義如何，相互之間的關系如何，在實踐中仍然存在很大的爭議，不同地區的法院有不同的做法。下面擬從幾個案例出發，對相關問題作一探討。
案例一：正達公司與莘鴻公司買賣合同糾紛案中，法院認為當事人約定了機器質保期為一年，正達公司提出質量異議的期限應當是自收貨之日起一年，檢驗期也應當是一年。在該案中，法院直接將質量保證期認定為了檢驗期。
案例二：漢源公司與雙貴公司買賣合同糾紛案中，法院認為當事人雖然在合同中約定了「保修期為6個月，並按約定的質量標准進行驗收，貨到工地，安裝調試後止」，但該檢驗期間過短，買受人無法完成全面檢驗，因此原告可以在兩年最長期間內提出質量異議。
而原告在收貨後兩年內向法院提起了訴訟，應當視為在合理期間內提出了異議。在該案中，法院認為檢驗期間過短後，並沒有另行確定合理期間，也未考慮保修期的約定，而是直接適用了兩年最長期間。
案例三：偉達公司訴瑞達公司買賣合同糾紛案中，法院認為偉達公司雖然主張交付的貨物存在質量問題，但其未在合同約定的到貨30天內提交書面異議，亦未提供相關證據證明貨物的質量問題，對其主張不予採信。
雙方約定了三年的質保期，偉達公司如果有證據證明在質保期內電池有質量問題，可以要求瑞達公司更換，但這屬於雙方自行協商或另行起訴的問題。在該案中，法院認定買受人應當在檢驗期間內提出異議，否則即使未過質保期，也不能再以標的物存在質量問題提出異議。
案例四：啟測公司訴奧爾公司買賣合同糾紛案中，一審法院以買受人未在質量保證期內提出質量異議，對其抗辯不予支持，而二審法院則認為雙方沒有約定檢驗期間時，買受人應當在合理期間內或質量保證期內提出異議，否則視為質量符合約定。
檢驗期間為我國合同法所確認，該法第一百五十八條不僅規定了約定期間、合理期間，還明確了兩年最長期間以及質量保證期等，這種將各種期間雜糅在一起的立法，易造成實踐中對上述各期間相互關系理解與適用上的混亂：
在案例一，法院將質量保證期等同為了檢驗期；
在案例二，法院在當事人有質量保證期約定的情況下，並沒有考慮該約定而是適用了兩年最長期間；
在案例三，法院認為檢驗期間與質量保證期存在根本區別，兩者不能混同；
在案例四，法院認為當事人有質量保證期但無檢驗期間約定的情況下，還應受合理期間的約束。可見，司法實踐對各期間的關系存在較大分歧，在適用過程中也有不同的判斷標准。
2012年最高人民法院出台了關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（以下簡稱買賣合同解釋），試圖緩解司法實務中的混亂，如明確了合理期間的判斷標准、區分外觀瑕疵和隱蔽瑕疵等，但對於各期間之間的關系並未涉及，實踐中仍然存在不同的做法。