公安部介入民事糾紛

① 民事糾紛案件中出現異議,可要求公安機關介入調查嗎

純粹的民事案件公權力機關一般不會介入。但有些特殊性質的案件需要公權力機關如公安局、環保局、司法局等介入，比如交通肇事，交警隊必須調查現場並出具責任認定書，如果說對認定書有異議可以要求復議等。我想你說的可能是讓公安機關調查取證，這個基本不可能，除非是行事或者治安案件附帶的民事案件，那也是以公安機關辦案為主，也不是針對你個人進行的調查，更不會因為你的申請或要求而介入。

② 民事案件已經開庭公安有權介入嗎

有的，但不是主動介入。公安介入一般可能是在民事案件審理過程中發現可能涉嫌刑事犯罪的事實。
對正在審理的民事案件，人民法院發現案件的全部或部分事實涉嫌刑事犯罪，分三種情況處理：
1．根據最高人民法院《關於審理經濟合同糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十條的規定，法院應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處。但根據民事法律規范判斷，當事人之間構成民事法律關系，且不影響民事案件審理的，民事案件可繼續審理。
2．審理中發現涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響民事糾紛案件的性質、效力、責任承擔的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規定，法院應裁定中止審理，將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，等待刑事程序終結後再恢復審理。
3．審理中發現涉嫌犯罪，且不構成民事責任承擔的，例如發現案外人涉嫌盜用、私刻單位公章從事詐騙的行為，作為民事被告的單位沒有過錯，不應當承擔民事責任的，即合同當事人之間不存在民事法律關系的，法院應全案移送。

③ 公安插手民事糾紛怎麼辦

公安插手經濟糾紛，可根據《關於嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》向紀檢委回進行舉報。答
補充：《關於嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》嚴肅指出：公安機關插手經濟糾紛，既是嚴重的不正之風，更是嚴重的違法違紀行為。它嚴重損害公安機關的形象和聲譽，造成很壞的社會影響，引發當事人的不滿和憤怨對立情緒，有的甚至引發一些不安定因素，務請各地公安機關的領導認真重視，採取堅決措施，徹底糾正。並再次重申，「凡屬債務、合同等經濟糾紛，公安機關絕對不得介入。」「堅決杜絕強行抓捕收審經濟糾紛當事人作「人質」，逼債索要款物，徹底糾正「以收代偵」、「退款放人」的非法做法。」通知要求「各地公安機關務必嚴格遵照執行。對於已經發生的幹警嚴重違法亂紀行為，要堅決嚴肅處理，情節嚴重構成犯罪的，要堅決繩之以法，今後違反本通知的，更要從嚴處理」。

④ 警察不得介入經濟糾紛有什麼相關法律條文

沒有相關法律條文，但是有出具通知。

公安部早就出台過《關於嚴禁越權干預經濟糾紛的通知》《關於嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》及《關於公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》等三項通知，三令五申強調嚴禁插手經濟糾紛，糾正辦理經濟案件中的各種違法行為和不正之風。

對經濟糾紛問題，應由有關企事業及其行政主管部門、仲裁機關和人民法院依法處理，公安機關不能幹預，更不允許以查處詐騙等經濟犯罪為名，以收審、扣押人質等非法手段插手經濟糾紛問題。

(4)公安部介入民事糾紛擴展閱讀

公安機關非法越權干預經濟糾紛，不是簡單的不正之風問題，而是嚴重的違法違紀行為。它嚴重損害了人民警察以及政府的形象和聲譽，漠視甚至侵犯了公民的合法權益，給社會帶來不穩定，必須堅決糾正和嚴肅查處。情節嚴重構成犯罪的，還要繩之以法。

要杜絕這種現象，一方面，公安機關應強化法律素質和業務本領，提高辨別經濟糾紛與經濟犯罪的辦案能力；另一方面，刑事訴訟法也應將不應當立案而立案的問題納入法律監督范圍。

雙管齊下，才能堵住公安機關非法插手經濟糾紛的漏洞，才能有效防範和避免警察權的濫用，保障市場交易的穩定、持續和安全，維護公民的合法權益，維護正常的法治秩序。

⑤ 請問一下通過公安機關介入會把這個事情處理好嗎

你已經是成年人了，具有完全民事行為的權利人，你父母的這種做法是不合法的。
可以通過法律手段去解決，找公安或者法院都可以，不過最好通過協商解決。

⑥ 公安局民事糾紛怎麼處理

1、公安機關嚴禁介入經濟糾紛（民事糾紛），但在處理某些治安案件中，可以就其中的民事賠償問題作出調解。
2、司法實踐中，很多涉嫌詐騙罪等經濟犯罪案件多由合同、債務等普通經濟糾紛案件演化升級而來，一個案件到底屬於民事經濟糾紛還是詐騙犯罪案件有時候界限是很模糊的，實踐中難免有將貌似詐騙案件實為民間經濟糾紛案件作為刑事案件予以立案偵查的情況出現。其實，詐騙類案件與合同、債務等普通經濟糾紛案件是有本質區別的。公安部對於公安機關是否應當對經濟類案件進行立案偵查，也是有明確規定的，《公安部關於公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》（1989年3月15日）、《公安部關於嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》（1992年4月25日）都有明確規定：工作中，必須劃清經濟犯罪和經濟糾紛的界限，決不能把經濟糾紛當作詐騙等經濟犯罪來處理。嚴禁非法干預經濟糾紛問題的處理。對經濟糾紛問題，應由有關企事業及其行政主管部門、仲裁機關和人民法院依法處理，公安機關不要去干預。更不允許以查處詐騙等經濟犯罪為名，以收審、扣押人質等非法手段去插手經濟糾紛問題。否則，造成嚴重後果的，要依法追究有關當事人和主管負責人的法律責任。各地公安機關承辦經濟犯罪案件，必須嚴格執行最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於案件管轄的規定。要正確區分詐騙、走私等經濟犯罪與經濟合同糾紛的界限，准確定性。凡屬債務、合同等經濟糾紛，公安機關絕對不得介入。
3、但在輕微傷害等治安案件中，公安機關可以做相關調解處理。
〈中華人民共和國治安管理處罰〉第九條對於因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節較輕的，公安機關可以調解處理。經公安機關調解、當事人達成協議的，不予處罰。經調解未達成協議或者達成協議後不履行的，公安機關應當依照本法的規定對違反治安管理行為人給予處罰，並告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。
〈公安機關辦理傷害案件規定〉第三十條對於因民間糾紛引起的毆打他人或者故意傷害他人身體的行為，情節較輕尚不夠刑事處罰，具有下列情形之一的，經雙方當事人同意，公安機關可以依法調解處理：
（一）親友、鄰里或者同事之間因瑣事發生糾紛，雙方均有過錯的；
（二）未成年人、在校學生毆打他人或者故意傷害他人身體的；
（三）行為人的侵害行為系由被害人事前的過錯行為引起的；
（四）其他適用調解處理更易化解矛盾的。

⑦ 民警介入民事糾紛強行執法是否合法

公安機關對民事糾紛只有調解權，調解不成，提醒當事向法院起訴，通過訴訟途徑解決。民警介入民事糾紛強行執法不合法。

1、1989年，公安部下發的《關於公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》（〔89〕公（治）字30號）中嚴令各地公安機關不得插手經濟糾紛案件，更不得從中牟利。

2、《公安部關於嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》（1992年4月25日）
各地公安機關承辦經濟犯罪案件，必須嚴格執行最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於案件管轄的規定。要正確區分詐騙、投機倒把、走私等經濟犯罪與經濟合同糾紛的界限，准確定性。凡屬債務、合同等經濟糾紛，公安機關絕對不得介入。

⑧ 公安部規定公安機關不得介入經濟糾紛，民間借貸中，涉嫌詐騙的經濟糾紛，派出所會怎麼處理

對於涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應當不予受理或者駁回起訴，並將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。

民間借貸糾紛案件往往與非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經營等案件交織在一起，對此，司法解釋規定：

1．對於涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應當不予受理或者駁回起訴，並將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。這一規定有利於公檢法三機關在打擊和處理涉眾型非法集資犯罪時能夠更好地協調一致、互相配合。

2．對於與民間借貸案件雖有關聯，但不是同一事實的犯罪，人民法院應當將犯罪線索材料移送偵查機關，但民間借貸案件仍然繼續審理；

3．借款人涉嫌非法集資等犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。

2014年3月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部曾經共同頒布了《關於辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》。按照這個《意見》，人民法院在審理民事案件中間如果發現有非法集資的犯罪，應當將案件移送公安機關或者檢察機關。

此次公布的司法解釋就對這個問題進行了重申，只要是涉及到非法集資的案件發現了就要移送。

如果法院在審理民間借貸案件的過程中間，涉及到非法集資等等這種犯罪的線索與材料，比如有人非法集資，把非法集資來的錢又轉貸給他人，對此《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第六條做了規定，涉及非法集資的這些線索的材料，應當要移送到公安機關或者是檢察機關，但是對於後面的民間借貸的案件還要繼續審理。

在審理非法集資的案件過程中間，可能會涉及到擔保人的擔保，法院在審理案件中不能因一部分當事人的非法集資犯罪就認定整個合同無效。遇到這種情況，只要當事人要起訴擔保人，對這類案件，人民法院應當予以受理的。

如果民間借貸的案件審理過程中間，基本案件事實需要刑事案件查清以後才能繼續審理的，這類案件應當中止訴訟，待犯罪事實認定後民事案件恢復審理。

(8)公安部介入民事糾紛擴展閱讀：

相關法律規定

依據《擔保法》第十七條第二款的規定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任，此被稱為一般保證人的先訴抗辯權。

但依據該法第十七條第三款的規定，對於這種先訴抗辯權，保證人可以書面形式放棄。一經放棄，保證人不得再行主張。

在民間借貸糾紛中，若保證人對於債務人的借款承擔一般保證責任，基於其先訴抗辯權，出借人不能越過借款人直接起訴保證人，要求其承擔保證責任。

但如果保證人出具了上述內容的還款承諾函，這意味著保證人在明知借款人沒有歸還借款本息的情形下，仍願意承擔保證責任，並且進一步承諾在限定的日期之前向出借人還清全部借款本息。

這相當於排除了「在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前拒絕承擔保證責任」的適用，應視為其以書面形式放棄了一般保證先訴抗辯權，若承諾一旦逾期，出借人據此向其主張權利的，其不能再以先訴抗辯權為由拒絕承擔保證責任。