仿造是否侵權

⑴ 模仿一個軟體進行開發是否侵權

不侵權的，你是對來技術的改自造，更新，而且，你又不是以生產經營的商業目的，不侵權的！
著作權法明確規定的「為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品」 的情形，屬於「合理使用」，即既不必經過授權，也不必支付報酬。
不侵權的！

⑵ 模仿會不會侵權

司法上，在給某些犯罪行為定性的時候，往往沒有一個清晰的標准，這就造成了法律上的一些模糊地帶。例如侵權，在許多國家都僅僅定義為:「未經著作權擁有人同意，以贏利為目的，進行商業活動。」但這遠遠適應不了社會發展對此類行為的概括，因此該定義又擴充為：「只要已經注冊了的圖標或是款式，他人再使用，就可以被定性為侵權。」
可是這種延伸的定義，又產生了一個新問題：可能在某種款式注冊之前，社會上就已經存在著許多與該款式相同的產品了。因為除了人類純思維意識中絕對的抽象外，其它的徽標、圖案等仿生設計，永遠也不可能脫離現實中已經存在的原物，這就形成了侵權的一個模糊區域。以美國花花公子商標為例，它的圖標只不過是把兔子的兩只長耳朵做得很長，很誇張而已。但如果不加「playboy」字樣，就去注冊的話，那麼這個世界上將存在太多的「兔子」侵權案，甚至連野外長耳朵的兔子都將被告侵權了。
所以，此類彷生形象的徽標設計，盡管稍微改動，經過，也僅僅是法律程序上的問題。法律賦予了最初注冊者擁有的權利，同時也形成了太多的侵權可能。這點，很多人也能理解，所以遇到這類案子，如果沒有形成太大經濟損失，通常都可以通過第三者的調解，和平處理。更多的是在正式開庭以前，由雙方律師協調解決，爭取和平的結局。

⑶ 別人模仿我的商標和產品算侵權嗎

這個就要看情況了，商標侵權行為，是指行為人未經商標權人許可，專在相同或類似屬商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，或者其他干涉、妨礙商標權人使用其注冊商標，損害商標權人合法權益的其他行為。如果你的商標是經過商標局核准注冊的，那麼對方是構成侵權的。如果你的商標沒有經過核准注冊，那你的商標是不受法律保護的，也就不構成侵權。

⑷ 模仿他人生產產品算侵權嗎

構成侵權。
這是仿冒他人產品哦

⑸ 模仿人家的專利產品 只要不是100%類似就不算侵權是嗎

不是，這算侵權行為。

根據中華人民共和國《專利法》第十一條

發明和實用新型專利權被授予後，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，

即不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。
外觀設計專利權被授予後，任何單位或者個人未經專利權人許可，

都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。

(5)仿造是否侵權擴展閱讀：

專利侵權案例：

據裁判文書網10月30日披露的裁定書，譚衛、何章鴻、賴斌認為北京小桔科技有限公司（簡稱「小桔科技」）、廣東太平洋互聯網信息服務有限公司（簡稱「廣東太平洋」）和滴滴出行科技有限公司（簡稱「滴滴出行」）侵害他們持有的發明專利權。

所涉專利名稱為「基於移動終端的拼車服務系統及方法」。記者查閱國家知識產權局網站發現，該專利持有人為岑宇鈿、何章鴻、賴斌和譚衛，申請日期為2008年8月29日。

何章鴻、賴斌和譚衛的代理人認為小桔科技為滴滴出行APP產品的開發商，即製造商；而下載滴滴出行APP產品的太平洋網的主辦單位為廣東太平洋，其發行滴滴出行APP產品的行為構成銷售；「滴滴出行」APP產品的運營機構為滴滴出行。故三被告的行為構成侵權。

據裁定書，小桔科技在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網路上提供了涉案APP滴滴出行的免費下載，並未實施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權行為，不應列為案件被告，

不應由廣州知識產權法院管轄。案件侵權行為地不在廣東。涉案專利的侵權行為地應為完整地實施涉案專利方法的地點，但客觀上並不存在完整地實施涉案方法專利的主體及行為。依侵權行為地，案件也不應當由廣州知識產權法院管轄。故請求將案件移送到被告住所地法院即北京知識產權法院審理。

據裁定書，廣州知識產權法院認為，被告廣東太平洋在其網路平台上提供了被控侵權滴滴出行APP產品，原告將被告廣東太平洋列為被告並無不妥，被告廣東太平洋為案件適格被告。又因被告廣東太平洋住所地在廣州市，

在轄區范圍內，原告選擇向廣州知識產權法院提起訴訟，故根據上述規定，法院對該案具有管轄權。被告小桔科技主張將該案移送北京知識產權法院審理，依據不足，廣州知識產權法院不予支持。

由此，廣州知識產權法院駁回小桔科技對管轄權提出的異議。

目前，記者尚未獲得滴滴出行這起被訴專利侵權案件的其他消息。

據滴滴出行官網，2012年小桔科技在北京成立並推出嘀嘀打車APP，2015年9月APP更名為滴滴出行，2015年11月推出快車拼車服務。

公開資料顯示，2016年以來，滴滴出行多次被訴專利侵權。新京報10月9日報道，摩拜單車已向蘇州中院提起四起專利侵權訴訟，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔單車)停止侵權行為。

這起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔單車侵害摩拜單車智能鎖等專利。據裁判文書網2016年12月31日公布的裁判文書，易到用車曾起訴小桔科技、北京嘀嘀無限科技發展有限公司侵害發明專利。該案以易到用車撤訴告終。

參考資料來源：新京報-滴滴出行拼車專利侵權案細節：請求回北京審理被駁回

⑹ 外專利要有人仿造部分算侵權嗎

你指的是外觀專利嗎？如果你提到的「部分仿造」是你的專利的全部，是他產品中的一部分，就是侵權；如果他只是用了你的外觀設計專利中的一部分，則一般不視為侵權。

外觀侵權判定：
1、在與外觀設計產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者相近似外觀設計的，應當認定被訴侵權外觀設計落入外觀設計專利的保護范圍。

2、進行外觀設計侵權判定，應當用授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者體現被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較，而不應以專利權人提交的外觀設計專利產品實物與被訴侵權外觀設計進行比較。但是，該專利產品實物與表示在專利公告文件的圖片或照片中的外觀設計產品完全一致，或者與專利權人應國務院專利行政部門在專利申請程序中為更清楚地了解圖片或照片中的內容而要求提交的樣品或者模型完全一致，並且各方當事人均無異議的除外。

3、進行外觀設計侵權判定，應當通過一般消費者的視覺進行直接觀察對比，不應通過放大鏡、顯微鏡等其他工具進行比較。但是，如果表示在圖片或者照片中的產品外觀設計在申請專利時是經過放大的，則在侵權比對時也應將被控侵權產品進行相應放大進行比對。

4、進行外觀設計侵權判定，應當首先審查被訴侵權產品與外觀設計產品是否屬於相同或者相近種類產品。

5、應當根據外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態），認定產品種類是否相同或者相近。

確定產品的用途時，可以按照下列順序參考相關因素綜合確定：外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。

如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態）沒有共同性，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬於相同或者相近種類產品。

6、判定是否侵犯外觀設計專利權，應當以是否相同或者相近似為標准，而不以是否構成一般消費者混淆、誤認為標准。

7、應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似，而不應以該外觀設計專利所屬技術領域的普通設計人員的觀察能力為標准。

8、一般消費者，是一種假設的「人」，對其應當從知識水平和認知能力兩方面進行界定。

一般消費者的知識水平是指，他通常對外觀設計專利申請日之前相同種類或者相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。

一般消費者的認知能力是指，他通常對外觀設計產品之間在形狀、圖案以及色彩上的區別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

對外觀設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力作出具體界定時，應當針對具體的外觀設計產品，並考慮申請日前該外觀設計產品的設計發展過程。

9、判斷外觀設計是否相同或相近似時，不應以外觀設計創作者的主觀看法為准，而以一般消費者的視覺效果為准。

10、判斷外觀設計是否構成相同或相近似時以整體觀察、綜合判斷為原則，即應當對授權外觀設計、被訴侵權設計可視部分的全部設計特徵進行觀察、對能夠影響產品外觀設計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮後作出判斷。

⑺ 模仿等於侵權嗎

這個要看對方是否注冊專利了。

⑻ 仿畫是否屬於侵權行為

如果不是用於商業目的,自己欣賞則不屬於侵權行為.
如果經過授權,也不屬於侵權行為.
反之則屬於侵權行為.

⑼ 模仿算不算侵權

就你的描述來看，算不上侵權。

⑽ 產品仿造侵權嗎

如果對方就產品申請了專利保護，並獲得了授權，且在保護期內，那就得看你仿造的是否在對方專利保護范圍內，在，侵權，不在，不侵權。