❶ 簽訂房屋拆遷補償協議，出現了糾紛怎麼辦
《城市房屋拆遷管理條例》第三十條規定：「拆遷設有抵押的房屋，依照國家有關擔保的法律執行。」按照目前法律規定的拆遷補償的兩種方式，拆遷設有抵押權的房屋具體操作也有不同。1.抵押房屋拆遷採用貨幣補償的方式操作如果抵押房屋拆遷，選用了貨幣補償方式，應當先由抵押權人和抵押人協商重新設立抵押權或者先償還債務，使抵押房屋原有的抵押權消失，被拆遷人方能向拆遷人領取補償金;如果抵押人和抵押權人不能訂立新的抵押協議或者不能清償到期債務，拆遷人有權暫不支付拆遷補償金。按照合同法的相關規定，拆遷人和被拆遷人都有及時通知抵押權人的義務。有的地方則有具體規定，對沒有在拆遷期限內與抵押權人重新設立抵押或者清償原債務的，對其補償款由拆遷人交公證機關或房屋拆遷管理部門提存或代保管。對貨幣補償的抵押房屋拆遷，需要做以上規定，是因為所得的賠償金應屬於抵押財產。根據這條規定，房屋抵押權因房屋被拆遷而消滅，其補償作為抵押財產使抵押權人的合同權益得到保障，擔保的法律意義得到體現。2.抵押房屋拆遷採用產權調換方式的操作如果被拆遷人在抵押房屋拆遷時，選用了產權調換方式，其補償操作應注意以下兩點：(1)抵押人和抵押權人應當就產權調換後的房屋作為房屋抵押物而重新簽訂抵押合同。新的抵押合同必須依法成立並登記生效。否則，拆遷人不得與被拆遷人訂立拆遷補償安置協議，即使訂立也因違反擔保法的規定而無效。(2)抵押權人與抵押人在拆遷期限內達不成新的抵押協議的，該房屋視為產權有爭議的房屋，由拆遷人提出拆遷補償安置方案，報房屋拆遷管理部門審核同意後實施拆遷。拆遷前，房屋拆遷管理部門應當組織拆遷人對被拆遷房屋作勘察記錄，並由拆遷人向公證機關證據保全。抵押房屋拆除未達成新的抵押協議，一般情況下是被拆遷人方面的原因居多，主要是原抵押合同持有異議。對此，抵押權人應及時提起訴訟，避免債權落空。當然也有被拆遷人主動起訴，要求法院確認原抵押合同無效或撤銷原抵押合同，維護自身之合法權益。在建工程拆遷糾紛的處理實踐中，抵押房屋中還有一種十分特殊的情況，就是開發商開發的房屋尚未竣工就遇上拆遷的情況。而在建工程除向銀行貸款作為抵押外，還可能存在拖欠了工程款和已預售的情況，對該種房屋拆遷產生糾紛的處理必須按照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和相應的司法解釋來處理。《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規定：「發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。」對此，最高人民法院亦有相應的司法解釋。在建工程遇上拆遷時，無須折價拍賣，也是按市場估價計算補償金額，但該在建工程的補償款應按下列順序處理：1.如果該建工程尚欠施工單位的工程款，在拆遷補償時，該補償金，施工單位有優先受償權，而不能給先支付抵押權人或抵押人。2.如果該在建工程不欠施工單位的工程款，但既已抵押，又已預售。作為購買房屋(在建工程)的購房者，其善意購買的行為受法律保護，如已付清全部或大部分房款後，遇上拆遷，其已付購房款應在拆遷補償金額中優先退還。3.如果該在建工程既不欠施工單位的工程款，也未向社會發售，那麼除非抵押人與抵押權人協商重新設立抵押權，否則該拆遷補償款應優先償還銀行的借款本息。否則拆遷人將與被拆遷人連帶清償原抵押借款的本息。
❷ 拆遷協議糾紛屬於什麼訴訟
徵收補償條例理順了與拆遷有關的法律關系，然而，補償協議的性質在實踐中卻引發了爭議。條例第25條規定，房屋徵收部門與被徵收人就補償方式、補償金額和支付期限、用於產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房等事項訂立補償協議。一方當事人不履行補償協議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。
但條例沒有寫明提起的訴訟是行政訴訟還是民事訴訟，實踐中就產生了一些爭議，有的地方作為行政案件受理，有的地方作為民事案件受理。現在面臨越來越多這種訴訟，從理論上加以澄清，實踐中加以明確，這是非常必要的。
一、到底是行政官司，還是民事官司？
1、在新條例實施前，拆遷人與被拆遷人訂立的拆遷補償安置協議屬於民事合同性質，發生糾紛可依法向法院提起民事訴訟，這是很明確的。而在條例實施後，反而變得不明確了。
2、根據條例的規定，房屋徵收部門與被徵收人訂立的補償協議，涉及協議一方當事人是政府部門，另一方當事人是被徵收人，這是不平等主體之間簽訂的協議，因此，作為行政合同走行政訴訟應當更符合協議的公益性質。
3、國務院法制辦的同志認為，單從文字上來理解，更多的是指民事訴訟。我們習慣上說民事訴訟的時候經常說『訴訟』，需要說清楚的時候說行政復議、行政訴訟。按照這個道理來講，指的是民事訴訟比較符合我們一貫立法的邏輯。不過，他也承認，補償協議通常帶有公權性質，以民事訴訟來救濟，的確對老百姓不太有利。
實際上，在目前的審判實踐中，行政和民事兩種訴訟形式都有。被徵收人對補償協議不服的以行政訴訟為主，也就是「民告官」；被徵收人不履行協議約定義務時，房屋徵收部門多以民事訴訟提起訴訟。
二、中國人民大學法學院教授莫於川建議，可以由起訴方來自行選擇使用何種訴訟。
1、莫的建議：優先行政訴訟，不排除民事訴訟。為什麼？民事訴訟在補償等問題上更充分一點，而行政訴訟的好處是舉證有利於某一方。把更多的選擇權留給訴訟參與人，假設我們通過司法解釋做出規范化選擇的話，應該考慮到有利於被徵收人這樣一種傾向性來加以規定，同時也還要留下一定的空間。
2、北京市高級人民法院行政庭庭長程琥坦言：基於起訴人的不同而作為行政或者民事兩種不同性質的案件處理，這不僅涉及到法院內部的分工，還容易導致裁判標準的不統一，在實踐操作中也會產生混亂。
3、中國政法大學終身教授、中國行政法學研究會名譽會長應松年提出了一個解決路徑：建立民事、行政混合的審判庭，這個法庭既可辦民事案件，又可以辦行政案件，尤其是有交叉的案件都交給這個庭來審。
❸ 房屋拆遷安置補償合同糾紛的處理
房屋拆遷安置補償合同糾紛的處理：
（一）關於履行合同，限期拆遷糾紛
被拆遷人與拆遷人訂立拆遷補償安置合同後，未按期搬遷，拆遷人起訴要求被拆遷人拆遷的，受案後，拆遷人還可以依法申請人民法院先予執行。
（二）關於被拆除房屋的承租人涉訴的法律地位
房屋拆遷中，拆遷人與被拆遷人就補償安置達成了協議，但是房屋的承租人有正當理由而拒不騰遷，經房屋主管部門裁決限期拆遷向人民法院起訴的，拆遷人應作為案件原告，而被拆遷人與承租人是共同被告。
（三）關於過渡房屋的騰退糾紛
被拆遷人按期退還周轉房即是其民事義務又是其行政義務。被拆遷人違反協議，拒絕騰退周轉房的，拆遷人也可向法院提起民事訴訟，由法院判令被拆遷人搬遷至安置房；房屋拆遷主管部門也可根據《城市房屋拆遷管理條例》第三十二條的規定，裁決被拆遷人按期搬遷，被拆遷人仍不履行又不起訴的，由房屋拆遷主管部門向法院申請強制執行。
（四）關於無效拆遷補償安置合同糾紛
房屋拆遷補償安置合同無效一般表現為無權簽訂、顯失公平、違背意志自由等。房屋拆遷補償安置合同一但被確認為無效，根據法律規定，合同從簽訂之日起就不具有法律效力。對無效合同，尚未履行的不得再履行。正在履行的應停止履行，已經履行的按民法通則規定應互相返還，並按過錯承擔相應的責任。但是由於房屋被拆遷這一事實不可能逆轉，所以拆遷補償安置合同被確認無效後應該根據民法及《拆遷條例》規定的情況區別處理。
（五）關於房屋拆遷安置協議履行糾紛
拆遷人在安置房建設過程中，擅自改變安置房的結構、面積、朝向等，致使拆遷安置合同無法履行，被拆遷人堅持要求依照協議補償或安置的，應判令拆遷人按合同約定的標准履行給付補償或安置的房屋，拆遷人拒絕執行的，可採取劃撥拆遷人款項，在房地產交易市場按協議約定的內容購置商品房交付給被拆遷人的方法，予以強制執行。對於拆遷人將同一房屋安置給數個被拆遷人，應作為房屋確權糾紛案件審理，未取得爭議房屋所有權或使用權的被拆遷人，可另行起訴拆遷人，拆遷人應負另行安置或補償。
❹ 房屋拆遷安置補償合同糾紛 屬於哪一類
最高院關於適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋
(2015年4月20日最高人民法院審判委員會第1648次會議通過)
第十一條 行政機關為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，屬於行政訴訟法第十二條第一款第十一項規定的行政協議。
公民、法人或者其他組織就下列行政協議提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理：
(一)政府特許經營協議;
(二)土地、房屋等徵收徵用補償協議;
(三)其他行政協議。
房屋拆遷安置補償合同屬於行政協議，糾紛屬於行政糾紛，可以提起行政訴訟。
❺ 拆遷補償協議簽訂以後有糾紛怎麼辦房子已經被
房屋拆遷安置補償合同糾紛是民事案件。是《城市房屋拆遷管理條例》版第十五條規定的權情形。
只有拆遷單位與被拆遷人沒有達成拆遷協議，沒有簽訂拆遷安置補償合同的，拆遷行政部門作出拆遷決定，被拆遷人對拆遷決定不服，向法院起訴的，才是行政案件。這是《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規定的情形。
《城市房屋拆遷管理條例》：
第十五條:拆遷補償安置協議訂立後，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會申請仲裁，也可以依法向人民法院起訴。訴訟期間，拆遷人可以依法申請人民法院先予執行。
第十六條:拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。
當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內向人民法院起訴。
❻ 房屋拆遷補償糾紛如何處理
看該房屋拆遷補償糾紛性質如何再分別處理：
1）對被徵收房屋的價值評估不滿回，可以申請可以向房答地產價格評估機構申請復核評估。對復核結果有異議的，可以向房地產價格評估專家委員會申請鑒定。
2）對房屋的徵收決定或者徵收補償決定不滿，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟。
3）如房屋徵收部門不履行徵收補償協議，可以提起訴訟。
《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十五條：房屋徵收部門與被徵收人依照本條例的規定，就補償方式、補償金額和支付期限、用於產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協議。
補償協議訂立後，一方當事人不履行補償協議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。
❼ 房屋徵收補償協議是民事協議還是行政合同
《房屋徵收條例》第二十五條規定：「房屋徵收部門與被徵收人依照本條例的規定，就補償方式、補償金額和支付期限、用於產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業損失、搬遷期限、過度方式和過度期限等事項，訂立補償協議。補償協議訂立後，一方當事人不履行補償協議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。」比較《房屋拆遷條例》第十三條：「拆遷人與被拆遷人應當依照本條例的規定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協議」的規定，可以發現《房屋徵收條例》在規定徵收人與被徵收人訂立徵收補償協議時，沒有使用《房屋拆遷條例》規定拆遷人與被拆遷人訂立拆遷補償安置協議的「應當」。合同法的基本原則是平等、自願，《合同法》第四條規定：「當事人依法享有自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預」，規定「應當」訂立補償協議實在怎麼看都有一些別扭。《房屋徵收條例》沒有使用「應當」應當是立法技術的提高。房屋徵收補償協議訂立後，一方不履行，另一方如果提起訴訟，有關徵收補償協議的問題就來了。另一方是應該提起民事訴訟呢，還是應該提起行政訴訟。看來最高法院為此又要發生爭論。也就是說房屋徵收補償協議的法律性質是民事協議還是行政合同。所以要區分這個問題，是因為向法院起訴時要區分民事訴訟和行政訴訟，根據民事訴訟與行政訴訟的不同，法院要適用不同的訴訟程序。因此確定徵收補償協議是民事協議還是行政合同不是玩無聊的概念游戲，而是一個實務中必須要解決的問題。同樣的問題已在房屋拆遷補償安置協議上發生過。民法學者、被拆遷人一般認為拆遷補償安置協議是民事協議；行政法學者、拆遷人一般認為是行政合同。最高法院認定是民事協議，因此就房屋拆遷補償安置協議糾紛提起的訴訟，定為民事訴訟，適用民事訴訟程序。盡管最高法院作出認定後，仍有行政法學者在談論行政合同時提及。房屋拆遷補償安置協議的法律屬性之爭，是民法學者的觀點最終被採納。原因可能是房屋拆遷制度的主體是民事，行政制度只是輔助，拆遷行為總體而言是民事行為。《房屋徵收條例》要規定徵收雙方訂立徵收補償協議，便又一次要引起人們的爭論，又一次要就一種協議是民事協議還是行政合同展開法理辯論。其實如果法院不區分民事訴訟和行政訴訟，區分合同是民事合同還是行政合同沒有意義，但法院要區分民事訴訟和行政訴訟。一個合同引起的爭議，法院要決定是適用民事訴訟程序受理、立案，還是適用行政訴訟程序受理、立案。適用行政訴訟程序受理、立案的合同必須是行政合同。因此，實務上區分徵收補償協議是民事協議還是行政合同不是沒有意義，這決定著協議履行爭議發生後，是適用民事訴訟程序還是行政訴訟程序解決爭議。《房屋拆遷條例》變成《房屋徵收條例》，即從「拆遷」變成「徵收」變化的內容是什麼，是什麼得以可以區分「拆遷」與「徵收」的不同，或者說「拆遷」與「徵收」的本質區別是什麼。「拆遷」變成「徵收」絕不只限於兩個詞引起的稱呼變化，變化的是兩套制度的法律性質，即轉移國有土地上房屋所有權的方式從民事方式變成行政方式，從非強制的方式變成強制性的方式。《房屋拆遷條例》規定的轉移國有土地上房屋所有權行為的性質屬於民事行為，雖然該民事行為是一種經行政許可的民事行為，其行為性質在法律上仍然是民事行為。《房屋徵收條例》則將轉移國有土地上房屋所有權的行為性質從民事行為轉變成行政行為，將基於平等、自願的行為轉變成由行政機關單方決定的強制性行為。2004年憲法修正案第22條將憲法第十三條第三款修改成「國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用並給予補償」時，對「徵收」與「徵用」概念進行的區分是，「徵收」是轉移所有權，「徵用」是不轉移所有權。因此，徵收房屋行為是轉移房屋所有權行為，即將被徵收房屋的所有權從被徵收人轉移至徵收人，因此房屋徵收的法律性質是轉移被徵收房屋的所有權至徵收人，而轉移被徵收房屋所有權至徵收人的目的則是要拆除被徵收的房屋，騰出土地另作他用。因為徵收行為的法律性質是行政行為，因此，從房屋拆遷變成房屋徵收變化的不僅僅只是名稱，而是其法律行為的性質。行為性質從民事變成行政，行為主體從開發商變成行政機關，行為效力從平等、自願變成單方強制。房屋徵收補償協議的民事行政法律屬性之爭，也許該輪到行政法學者的觀點優勢。因為房屋徵收行為是一個具體行政行為應該不會有爭議，其行為主要組成部分的徵收補償協議，實在沒有理由成為民事協議。一個民事行為成為一個行政行為的主要組成部分，這樣的法理實在是難以成立。法理學上將徵收補償協議認定為行政合同並不難，定性其為行政合同，規定適用行政訴訟程序受理、立案也容易。只是當徵收人要作為徵收補償協議糾紛的原告起訴時，麻煩就會產生，行政訴訟的被告只能是行政機關，而不能是公民個人。
❽ 房屋徵收補償協議糾紛是民事訴訟還是行政訴訟
房屋徵收補償協議糾紛與民事糾紛中合同糾紛有相同屬性，應屬民事糾紛訴訟。
房屋徵收回補償協議是徵收人答與被徵人通過協商達成一致簽訂的協議書，並不是政府部門作出的行政決定。若有一方違約只能通過民事訴訟強制履行協議約定，雖然會有民告官情形但不是行政訴訟裁定協議的合法性或撤銷協議。
國務院590號令中規定對簽訂協議後一方不履行協議另一方可訴訟至人民法院，沒有明確說明屬民事訴訟或行政訴訟，可能因為二個訴訟主體一方是政府另一方是公民或法人與通常民事糾紛中兩個平等的民事主體還是有區別的，大家可以理解為特定情形下的民事訴訟。
❾ 房屋拆遷安置協議履行糾紛怎樣處理
拆遷人在安置房建設過程中，擅自改變安置房的結構、面積、朝向等，致使拆遷安置合同無法履行，被拆遷人堅持要求依照協議補償或安置的，應判令拆遷人按合同約定的標准履行給付補償或安置的房屋，拆遷人拒絕執行的，可採取劃撥拆遷人款項，在房地產交易市場按協議約定的內容購置商品房交付給被拆遷人的方法，予以強制執行。對於拆遷人將同一房屋安置給數個被拆遷人，應作為房屋確權糾紛案件審理，未取得爭議房屋所有權或使用權的被拆遷人，可另行起訴拆遷人，拆遷人應負另行安置或補償責任。
相關法律知識：
《國有土地上房屋徵收與補償條例》中有關內容的規定
第二十五條房屋徵收部門與被徵收人依照本條例的規定，就補償方式、補償金額和支付期限、用於產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協議。
補償協議訂立後，一方當事人不履行補償協議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。
第二十六條房屋徵收部門與被徵收人在徵收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議，或者被徵收房屋所有權人不明確的，由房屋徵收部門報請作出房屋徵收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規定，按照徵收補償方案作出補償決定，並在房屋徵收范圍內予以公告。
補償決定應當公平，包括本條例第二十五條第一款規定的有關補償協議的事項。
被徵收人對補償決定不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟。
第二十七條實施房屋徵收應當先補償、後搬遷。
作出房屋徵收決定的市、縣級人民政府對被徵收人給予補償後，被徵收人應當在補償協議約定或者補償決定確定的搬遷期限內完成搬遷。
任何單位和個人不得採取暴力、威脅或者違反規定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被徵收人搬遷。禁止建設單位參與搬遷活動。
第二十八條被徵收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，由作出房屋徵收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。