如何判斷一件發明是否侵權

❶ 如何來判定發明專利侵權

網頁鏈接

史上最全專利侵權判定原則大匯總

司法審判原則一直是各國司法實踐中的一個難點問題。正如德國哲學家萊布尼茨的那句話"世界上沒有兩片完全相同的樹葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些並不妨礙對案件事實進行歸納，找出相同類型的社會關系和法律事實從而適用相同的審判原則，最終獲得相對的司法公正。

這樣看來，公平適用司法審判原則的關鍵還在於法律人的主觀能動性、相同的職業思維過濾以及相同的職業技能加工。

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。

缺點：

過分拘泥於權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。

二、等同原則

起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。

缺點：

適用標准難以統一導致的權利濫用。

等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。

1．整體等同理論

整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。

2．全部技術特徵理論

全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵（element by
element），側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。

全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。

三、禁止反悔原則

禁止反悔原則（estoppel）起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。

禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。

法律依據：

2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條:
專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

四、捐獻原則

美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「

法律依據：

2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

缺點：

現階段，由於法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。

五、先用權原則

先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。

法律依據：

《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。

如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。

時間因素：

先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。

來源因素：

該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。

使用范圍因素：

先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。

六、實施公知現有技術不侵權原則

實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。

現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。

法律根據：

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

七、折衷原則

折衷原則是針對發明、實用新型專利權保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製。中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。

法律依據：

專利法第五十九條第一款：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為准，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍；既不能將專利權保護范圍拘泥於權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖後需要經過創造性勞動才能聯想到的內容。

八、改劣發明原則

所謂改劣發明是指：「被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果」。

在當今侵權方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對於改劣發明是否構成侵權，美國和英國的態度截然相反，在我國專利法學理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發明不構成侵權的主要理由是：專利權人在申請專利時，都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日後專利權不會被宣布無效。一般專利權人都會將效果好的技術方案寫進權利要求，而放棄效果差的技術方案。但在侵權判定的時候，卻又主張將專利權人放棄的效果差的技術方案給予法律保護，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術方案可以通過市場來進行淘汰，這應該適用的是市場的規律，而不能強行通過判定侵權對其進行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出台的《專利侵權審判指南》給出了明確支持改劣發明不構成侵權的規定，顯然至少在北京地區，該項原則是適用的。

法律依據：

2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第一百一十七條：被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。

接下來要介紹的多餘指定原則和反向等同原則，一個正在遠去，一個尚未到來！

九、多餘指定原則

最高院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》二次修改，將第十七條第一款專利權的保護范圍由「必要技術特徵及等同特徵」修改為「全部技術特徵及等同特徵」，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經使用過的多餘指定原則的終結。

多餘指定原則又稱「排除非必要技術特徵原則」，其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵（即多餘特徵）略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不含有該項多餘特徵，仍可以認定被告侵權。

對於是否應在專利侵權判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認這一原則，但認為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特徵在權利要求中的作用，並且推定撰寫人在權利要求中加進這項技術特徵的用意。美國在歷經多年的曖昧和搖擺後，終於在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國的專利司法審判中已經不再適用多餘指定原則。因此，專利申請人在撰寫發明專利和實用新型專利申請的權利要求書時，應依據在先技術的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權前景而將非必要技術特徵寫入獨立權利要求。

十、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領域的重視。

所謂反向等同原則指的是當被控侵權物再現了專利權利要求中記載的全部技術特徵時，如果被控侵權物與專利技術相比，已經發生了根本變化，是以與專利技術實質不同的方式、實現了與專利技術相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權。

反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的，最初見於美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院認為Boyden的裝置已經為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權成立，「……被控侵權物即便不在權利要求的字面范圍內，侵權指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權人可以證明被控侵權物落入了權利要求的字面范圍，但如果被控侵權物在原理上已經發生了重大改變，使得專利權利要求的字面范圍與專利權人的實際發明之間出現了脫節，那麼被控侵權物就不在專利權的保護范圍之內，沒有侵犯專利權。」該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。

以納米技術為例，康奈爾大學的研究者所研發的一款「納米吉他」，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產生高於人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權利要求十分廣泛，且並未限定器械的大小，則權利人很有可能宣稱上述「納米吉他」與其產品是等同的，換言之利用納米技術的技術方案很可能與傳統的同類技術方案形成字面等同。但是實際上這是完全不同的技術方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結構、傳導性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區別於與其相同的在先產品。可見隨著科技的進步，反向等同原則的適用也許並不遙遠。

❷ 我想發明一個東西，但是不知道這樣算不算侵權

這個問題是這樣的，你需要購買這3個專利，然後組合在一起發明的東西再去申請專利，這個就不算侵權，但是如果你說的ABC這3個發明對方沒有申請專利那你可以大方的用，不申請專利不受保護。

❸ 如何判斷我的專利是不是被侵權了

判定是否侵犯了知識產權可以看是否主觀意識，是否以經營為目的，情節嚴重的構成犯罪版，侵犯知識產權罪是權指違反知識產權保護法規，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理秩序和知識產權所有人的合法權益，違法所得數額較大或者情節嚴重的行為。侵犯知識產權罪包括：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標、侵犯知識產權罪的商品罪、非法製造或者銷售非法製造注冊商標標識罪；侵犯著作權罪、銷售侵權復製品罪；假冒專利罪；侵犯商業秘密罪。知識產權是人類創造性勞動的智力成果，包括專利權 、商標權、著作權等。

❹ 判斷發明專利、實用新型專利侵權的等同原則

《中華人民共和國專利法》規定，發明或者實用新型專利的保護范圍以其權利要求書的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。該規定是指權利的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，當然也包括與該必要技術特徵相同的特徵所確定的范圍。判斷發明專利、實用新型專利侵權的等同原則所謂等同特徵，是指與發明專利或者實用新型專利的權利要求書所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現其基本相同的功能，從而達到其基本相同的效果，同時要求其技術領域內的技術人員不需要經過創造性的勞動就能夠聯想到的特徵。判斷發明專利、實用新型專利侵權的等同原則，是人民法院依據前面所說的手段，依據權利要求書、說明書、附圖等的內容，確定其原告所提起訴訟的產品是否構成專利侵權的斷定方法。人民法院運用等同原則判定訴訟產品是否侵權有以下幾種方式：一、產品部件的簡單移位或者方法步驟順序的簡單變換後，如果該產品或者該方法領域內的普通技術人員認為兩者之間沒有本質區別，與產生的專利技術基本相同，則基本可認定該產品侵權；二、等同替換。是將權利要求書中記載的某個技術特徵，在被控侵權的產品或者方法中也存在一個對應的技術特徵，這兩個技術特徵在產品或者方法中所起的作用或者效果基本相同，並且在所屬技術領域內的普通技術人員一般都知道這兩個技術特徵能夠相互替換，人民法院可以認定訴訟產品侵權；三、分解或者合並技術特徵。分解，是把被訴訟侵權產品或者方法的兩個技術特徵代替被侵權產品的權利要求書記載的某一項技術特徵；合並，是把被訴訟侵權產品或者方法的一個技術特徵代替被侵權產品權利要求書中記載的某兩項技術特徵，如果通過合並或者分解後，本技術領域的普通技術人員不經過創造性的勞動，就能夠實現專利技術的積極效果，人民法院可認定為等同侵權。

❺ 專利侵權要怎麼判斷有哪些方法

專利侵權要怎麼判斷？有哪些方法？怎樣判斷是否侵犯了專利權？ 隨著科技的發展，大家保護知識產權的意識的提高，只有對專利侵權的認定有充分的認識，對專利侵權行為成立與否做出及時、正確的判斷，才能切實、有效地保護專利權人的合法權益，並且能有效的阻止專利權人濫用專利權。那麼專利侵權要怎麼判斷？有哪些方法？專利侵權要怎麼判斷？有哪些方法？專利侵權要怎麼判斷？有哪些方法？權利侵權的認定，前提是必須有授權的專利及被訴侵權行為。專利侵權判定的首要任務是界定涉案專利的權利保護范圍。根據我國專利法的規定，專利權的保護范圍是以權利要求書中記載的技術方案為准，通過專利侵權認定，法院利用專利法、及其司法解釋中規定的權利要求解釋規則，比如全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、捐獻原則等，以及專利審判司法實踐中總結的經驗，准確、恰當地對權利要求進行解釋，從而界定出專利權的保護范圍。通過專利侵權判定，可以對專利權利要求做出准確、合理的解釋，清楚劃定專利權保護范圍的法律邊界，為社會公眾提供明確的法律預期。侵權認定需要先選擇權利要求的范圍，如果不選擇或者所有權利要求都選擇一般只審獨權。建議選擇獨權及個別從權，即保證保護范圍的最大化，又確保權利的穩定性。侵權認定最重要的判定方法是全面覆蓋原則，全面覆蓋原則是判斷一項技術方案是否侵犯發明或者實用新型專利權的保護范圍的基本原則，在判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍時，應當考慮權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵，進行技術特徵劃分，並以權利要求中記載的全部技術特徵與被訴侵權技術方案所對應的全部技術特徵逐一進行比較。被訴侵權技術方案包含涉案專利權利要求記載的全部技術特徵，相同或者等同的，應當認定其落入專利權的保護范圍。如果被控侵權技術方案與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個或以上的技術特徵，或者有一個或一個以上技術特徵不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

❻ 如何判定發明、實用新型專利權侵權

如何判定發明、實用新型專利權侵權？(三)等同侵權 發明專利、實用新型專利侵權需要一定的判斷標准，如果未能符合判斷標准則不能認定為侵權。那麼如何判定發明、實用新型專利權侵權？主要有哪些方法？如何判定發明、實用新型專利權侵權(一)技術特徵的比對方法1、判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵，並以權利要求中記載的全部技術特徵與被訴侵權技術方案所對應的全部技術特徵逐一進行比較。2、被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，應當認定其落入專利權保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個或多個技術特徵，或者有一個或一個以上技術特徵不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權保護范圍。3、進行侵權判定，不應以專利產品與被訴侵權技術方案直接進行比對，但專利產品可以用以幫助理解有關技術特徵與技術方案。4、權利人、被訴侵權人均有專利權時，一般不能將雙方專利產品或者雙方專利的權利要求進行比對。5、對產品發明或者實用新型進行專利侵權判定比對，一般不考慮被訴侵權技術方案與專利技術是否為相同技術領域。(二)相同侵權6、相同侵權，即文字含義上的侵權，是指被訴侵權技術方案包含了與權利要求記載的全部技術特徵相同的對應技術特徵。7、當權利要求中記載的技術特徵採用上位概念特徵，而被訴侵權技術方案的相應技術特徵採用的是相應的下位概念特徵時，則被訴侵權技術方案落入專利權保護范圍。8、被訴侵權技術方案在包含了權利要求中的全部技術特徵的基礎上，又增加了新的技術特徵的，仍然落入專利權保護范圍。但是，如果權利要求中的文字表述已將增加的新的技術特徵排除在外，則不應當認為被訴侵權技術方案落入該權利要求的保護范圍。9、對於組合物的封閉式權利要求，被訴侵權技術方案在包含權利要求中的全部技術特徵的基礎上，又增加了新的技術特徵的，則不落入專利權保護范圍。但是，被訴侵權技術方案中新增加的技術特徵對組合物的性質和技術效果未產生實質性影響或該特徵屬於不可避免的常規數量雜質的情況除外。10、對於包含功能性特徵的權利要求，如果被訴侵權技術方案不但實現了與該特徵相同的功能，而且實現該功能的結構、步驟與專利說明書中記載的具體實施方式所確定的結構、步驟相同的，則被訴侵權技術方案落入專利權保護范圍。11、在後獲得專利權的發明或實用新型是對在先發明或實用新型專利的改進，在後專利的某項權利要求記載了在先專利某項權利要求中記載的全部技術特徵，又增加了另外的技術特徵的，在後專利屬於從屬專利。實施從屬專利落入在先專利的保護范圍。下列情形屬於從屬專利：(1)在後產品專利權利要求在包含了在先產品專利權利要求的全部技術特徵的基礎上，增加了新的技術特徵；(2)在原有產品專利權利要求的基礎上，發現了原來未曾發現的新的用途；(3)在原有方法專利權利要求的基礎上，增加了新的技術特徵。

❼ 如何判斷是否侵犯發明、實用新型專利權

對於發明、實用新型專利權，判定的標準是看被控侵權物（產品或方法）的技術特徵是否落入專利權的保護范圍，如落入，則構成侵權。判定的方法則是將被控侵權物的技術特徵與專利權的保護范圍進行對比，具體方法如下：

1、確定專利權的保護范圍。發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求，解釋專利權利要求時，應當以專利權利要求書記載的技術內容為准，而不是以權利要求書的文字或措辭為准。

2、根據全面覆蓋原則，將被控侵權物（產品或方法）的全部技術特徵與專利權利要求中記載的技術方案的全部技術特徵逐一進行對應比較，被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同，則構成侵權。

(7)如何判斷一件發明是否侵權擴展閱讀：

專利權的主體即專利權人，是指依法享有專利權並承擔相應義務的人。專利權主體包括以下幾種：

發明人

發明人或設計人，是指對發明創造的實質性特點作出了創造性貢獻的人。在完成發明創造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助性工作的人，例如試驗員、描圖員、機械加工人員等，均不是發明人或設計人。

其中，發明人是指發明的完成人；設計人是指實用新型或外觀設計的完成人。發明人或設計人，只能是自然人，不能是單位、集體或課題組。

發明創造是智力勞動的結果。發明創造活動是一種事實行為，不受民事行為能力的限制，因此，無論從事發明創造的人是否具備完全民事行為能力，只要他完成了發明創造，就應認定為發明人或設計人。

發明人或者設計人包括非職務發明創造的發明人或者設計人和職務發明創造的發明人或者設計人兩類。非職務發明創造，是指既不是執行本單位的任務，也沒有主要利用單位提供的物質技術條件所完成的發明創造。

對於非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人。發明人或者設計人對非職務發明創造申請專利，任何單位或者個人不得壓制。申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。

如果一項非職務發明創造是由兩個或兩個以上的發明人、設計人共同完成的，則完成發明創造的人稱之為共同發明人或共同設計人。共同發明創造的專利申請權和取得的專利權歸全體共有人共同所有。

單位

對於職務發明創造來說，專利權的主體是該發明創造的發明人或者設計人的所在單位。職務發明創造，是指執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造。

這里所稱的「單位」，包括各種所有制類型和性質的內資企業和在中國境內的中外合資經營企業、中外合作企業和外商獨資企業；從勞動關繫上講，既包括固定工作單位，也包括臨時工作單位。

執行本單位任務所完成的發明創造。包括三種情況：

(1)在本職工作中作出的發明創造；

(2)履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；

(3)退職、退休或者調動工作後1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。

在第(3)種情況中，只有同時具備兩個條件，才構成職務發明創造：第一，該發明創造必須是發明人或設計人從原單位退職、退休或者調動工作後1年內作出的；第二，該發明創造與發明人或設計人在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有聯系。

❽ 怎麼避免侵權怎麼判斷是否有專利

等同特徵的通常表現形式包括：產品部件位置的簡單移動，必要技術特徵的分解或者合並，方法步驟順序的簡單變化，產品部件的簡單替換。司法實踐中使用等同原則判定侵權與否的條件是從嚴而不是從寬，最大限度保持適用等同原則標準的客觀性、一致性和社會公眾的可預見性。等同原則構建的初衷是為避免被侵權人通過一些細微的非實質性的改變來逃避專利侵權的法律責任，給予專利權人以有效的救濟，等同原則的判定準則是「方式、功能、效果」三一致，即專利發明和被控侵權物相比較，在必要技術上是否以「基本相同的方式，得到基本相同的功能，產生基本相同的效果」作為判定是否構成侵權的依據（也有稱之為三基本原則）。實踐中由於進行等同物替換導致的效果有所不同，可能優於或者劣於專利，但只要在實現發明目的范圍內的變化，都應當屬於等同原則基本相同的范圍內，實踐中還有一些改劣發明，如果因改劣發明，致使不能實現發明目的，或者技術手段發生了根本變化，就不構成專利侵權。 判定侵權與否中等同規則的演進： 判定專利侵權對比方法的演進上，以發明專利的全部技術特徵原則來認定侵權是否成立，即獨立權利要求的每一個技術特徵要麼以相同的方式出現在被控侵權客體中，要麼以相似的方式出現在被控侵權客體中，兩者必須滿足其一，否則不能認定侵權。後來的司法判定中，全部技術特徵被整體等同規則替代，整體等同規則的運用明顯地加強了對專利權人的保護，但權利要求被過寬解釋增加了等同原則適用的不確定性，影響到公共利益，隨即便出現了「特徵一一對應」標准，比較方法上有了重大轉變，以「逐一要素比較法」來判定侵權，用以平衡專利權人和共公利益，這一方法將專利保護范圍由字面意義的限定拓展到權利要求中對應的所有等同物，排除無關緊要的替換和簡單的復制，等同替換的標準是被控侵權物是否以實質上相同的方式、得到實質上相同的功能、發揮實質上相同的效果，並且這種「方式、功能、效果」的相同性對同一領域的普通技術人員來說是顯而易見的，此種情況下，可以認定為專利侵權成立。正確認識等同原則的標准，既有客觀上的判定，又有主觀上的標准，客觀標準是「三一致」也叫「三基本」，主觀標準是「一普通」，客觀上分析被控侵權物與專利技術是否以「基本相同的手段，得到基本相同的功能，達到基本相同的效果」，主觀上判斷本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書及說明書就能顯而易見地想到。尋求利益平衡是法律調整社會機制的主要功能的最極目標，既刺激研究開發者的積極性，又防止專利保護邊界模糊而損害公眾利益，在判定專利侵權中強調以權利要求書作為確定專利權利范圍的標准，不宜隨意擴大權利范圍，正確運用等同侵權對比的「三一致」測試標准。「三一致」原則是抽象的標准，為判定侵權提供了一個大致劃定的方向，等同侵權的判定適用於具體案例，需要律師充分考慮相關對比參數，在利益均衡的前提下依照程序規則精心判斷，具體說在對比過程中以普通技術人員的認識能力作為比較尺度，將「方式、功能、效果」三一致作為對比參數，以普通技術人員的主觀判斷作為誤差參考，驗看在三一致方面是否相同。在實際案例中，對於「方法、功能、效果」三一致標準的理解差別很大，權利人總是往寬方向解釋，侵權人則相反，司法判定者也因其技術性往往陷入被動之中，技術畢竟有其抽象的一面，除了這些技術之外，找不到其他可信的方法，從某種程度上講，等同三一致認定標准帶有經驗性，三一致標准在現有技術條件下給司法者提供一個較為接近真實的參考依據，並非絕對精確的判定標准。等同三一致原則對於我們而言是舶來品，我國的專利保護體系大多是在外力塑造下建立起來的，因而要時時關注最新動態，分析利弊得失，正確劃定私人領域和公共領域的保護界限，探尋等同原則創始的理念。對於涉及國計民生和重大科研項目以及為經濟發展提供強大技術支持的高新技術專利，應作較寬解釋，以激發專利人繼續加大科技投入的熱情，對於為了改善某些技術領域落後而引進的技術，應當強調權利要求書對公眾的公示功能，對權利要求書作較為嚴格的解釋，以保護公眾利益，重視司法規則的規范性，合理抑制主觀裁量解釋許可權的幅度，維持公共領域的自由開放，力求個人利益和社會利益，個別正義和社會正義在最大限度內得到統一。加強專利權的保護與制止專利權的濫用是一對矛盾體，保護權利是矛盾的主要方面，遏制濫用行為同樣不能忽視，根據專利解釋的規則，首先要准確界定專利權的保護范圍。實務案例中的三一致原則： 北京A公司與河北B公司之間的專利侵要案件可以看出，兩家公司都是生產防火卷簾的企業，北京某公司生產的耐高溫防火卷簾取得發明專利，河北某公司生產的特級防火卷簾未取得專利，兩家企業在一次招標會上因同時參與競標相遇，北京某公司落標後以河北某公司生產的防火卷簾構成專利侵權為由提起訴訟，從專利權利要求書及說明書分析，被控侵權物的技術特徵大致相同，如何判定侵權與否成為難題，原告訴求專利侵權，被告以公知技術以及技術特徵明顯不同為由提出抗辯。1、原告起訴主張被告的防火卷簾侵犯其專利權利要求4以外的權利，注重的是「權利要求書」的文字而忽略了其表達的中心內容，將凡是利用「耐火纖維製品簾面和夾芯復合而成」特徵的產品全部納入其保護范圍，擴大了專利權的保護邊界。合理界定權利保護范圍：依據專利權利要求書的內容確定專利權的保護邊界，對權利要求進行法律解釋。尤其是內容較為復雜的權利要求，通常可劃分為若干個相對獨立的技術特徵，如果不對權利要求書進行解釋，只簡單地抄錄權利要求書的文字，就不可能得到明確的專利權保護范圍，對被控侵權客體的技術特徵不作分析認定，就缺少比較對象，或者把比較依據搞錯。原告的專利權利要求的必要技術方案是「多層耐火纖維製品復合而成卷簾」，說明書中將該技術解釋為「耐高溫性能極佳」「導熱系數極小的耐火纖維製品復合縫制」「中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯」「兩面固定該夾芯的耐火纖維布」（使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成）（簾面受火面的耐火纖維布採用陶瓷纖維布或高硅氧布，另一面採用玻璃纖維布）；「卷簾簾面中縱向可等間距植入耐高溫不銹鋼絲」；說明書記載的「耐火纖維製品」包括碳纖維、耐高溫不銹鋼絲、陶瓷纖維、膨體或普通玻璃纖維、高硅氧纖維、莫來石纖維、氧化鋁纖維、氧化鋯纖維、礦棉以及由它們純紡或混紡製成的各種紗、布、繩、毯、氈，這些材料一般是兩種或兩種以上復合、配套使用，亦可單獨使用，說明書強調「如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理。」故在解釋權利要求時不應突破這一明確的條件限定，這種界限非常清楚的限定詞，應當認為本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書和說明書，無法聯想到未經特殊處理的玻璃纖維布或者不含防火氧化塗層的玻璃纖維布仍可實現發明目的，故僅有普通玻璃纖維布的結構應排除了專利權保護范圍之外，否則就等於從獨立權利要求中刪去了「由植入不銹鋼絲的纖維紗線製成」「必須經氧化處理或塗有防火塗層」。2、是查明被控侵權物相應的技術特徵。從涉案專利權利要求1的必要技術特徵看，原告的專利採用的是「防火隔熱的功能性限定為特徵」，對該權利要求進行解釋時，應當考慮說明書中記載的具體實現方式。說明書記載涉案發明專利的目的是克服現有缺陷，提供一種耐火極限時間長、防熱輻射性能好、高溫強力好、化學性能穩定的防火隔熱卷簾用耐火纖維復合簾面。從權利要求和說明書記載分析，原告的發明是在上述基本方法的基礎上以背面溫升作為耐火極限判定條件的功能性限定為必要技術特徵。所謂功能性限定技術特徵是指在專利的權利要求中不是採用結構性特徵或者方法步驟特徵來限定發明，而是採用零部件或者方法步驟在發明中所起的作用、功能或者所產生的效果限定發明。侵權判定中應當對功能性限定技術特徵解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實現方式或步驟，以專利權利要求及說明書解釋為基礎，合理限定該技術特徵的內容，判定侵權與否之前，要甄別和界定哪些是必要技術特徵，哪些是非必要技術特徵或通用技術，就本案來看判定侵權與否時不應擴大理解到凡是製造「耐火纖維復合卷簾」的所有技術都構成侵權。分析查知涉案專利說明書中對「耐火纖維復合卷簾」指明「背面溫升作為耐火極限判定」的功能效果。說明書中將「耐火纖維製品」進一步限定為「中間植有增強用耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維毯」、「中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面」，說明書表述這個技術方案的具體實現方式：如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理，卷簾由同樣具有優良耐火性能的耐高溫縫紉線或耐高溫不銹鋼絲縫制而成，紗線中可以加耐高溫不銹鋼絲或其他耐高溫增強材料。由此可見，原告此項發明專利的必要技術特徵是「耐火纖維製品夾芯和中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面的實現方式和背面溫升作耐火極限判定為功能限定」，原告確認被控侵權物沒有落入其權利要求4「耐火纖維布使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成」。從說明書記載看原告的權利要求4是以「背面溫升作為耐火極限判定」和「固定耐火纖維製品夾芯的背火面和迎火面的耐火纖維布」的必要技術特徵，如果將該項權利要求排除在外，原告的專利技術無法實現其「背面溫升作為耐火極限」的功能。被控侵權產品與之對應的技術特徵並非與原告權利要求書1－3,5－9完全相同或等同，被告方特級防火卷簾的技術方案是「玻璃纖維、鍍鋅鋼板、金屬網」的復合，結構特徵並非與原告說明書中表述的「塗有耐火塗料並植入耐高溫不銹鋼絲的耐火紗線織成的耐火纖維布」「縱向等間距植入耐高溫不銹鋼絲」「使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫進行氧化處理」，被告的另一被控侵權物「擋煙垂壁」是由「玻璃纖維布、陶瓷纖維毯、鋼絲繩、陶瓷纖維氈、玻璃纖維布」五層復合而成，其中的「陶瓷（煤矸石）纖維製品」及表面的「玻璃纖維布」不同於原告專利說明書記載的「經過氧化或塗層特殊處理」特徵和「植有不銹鋼絲纖維織成的耐火纖維布」的材質，其作用和功效不同於原告專利技術「背面溫升作為耐火極限判定條件」的發明，不構成原告專利技術的任何一部分。擋煙垂壁由未加入鋼絲的玻璃纖維布、未經氧化處理的陶瓷纖維毯、煤矸石纖維氈、鍍鋅金屬繩、玻璃纖維布復合而成，擋煙垂壁表面的「纖維布」並非加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成，多一層煤矸石纖維氈，沒有落入原告的權利要求范圍。3、是對經過界定的專利權保護范圍與被控侵權物進行比較，作出侵權還是不侵權的分析認定，這三個步驟一個也不能少。判定專利侵權與否的前提是合理確定專利權的邊界，堅持確保公共利益平衡，准確界定專利權的保護范圍，維護公平競爭的市場秩序和公民合法權益，利用司法政策和法律適用技術妥善處理適度保護的關系，從嚴把握專利侵權的適用條件，避免抽象保護和防止過度適用侵權。被控侵權物是依據國標規生產製成的，案中還出現專利權與國家標準的關系，這就需要注意，既要防止利用標准濫用專利權，又要有利於在重點技術領域形成一批核心的技術標准，對涉及納入國家、行業或地方標準的專利侵權糾紛案件，根據行業特點以及標准制定現狀和案件具體情況認定行為的性質，給予相應的法律救濟，根據建築行業的具體情況，就建築行業寫入標準的專利侵權判定和支付使用費辦法有個案答復，如果專利權人參與國標制定時，未明確專利保護聲明的，視為允可執行國標的企業免費使用。從方法、功能、效果三一致原則出發，本案專利中結構不同，不能簡單地認為只是增加或減少層數的差別，而是對於防火卷簾構件的功能效力及索引固定具有不同的物理學意義上的作用，防火卷簾中夾有金屬板和金屬網，在增強防輻射阻隔熱源防火方面達到技術效果應優於專利效果，應當認為結構的增加與未增加不能具有基本相同的手段實現基本相同的效果，故被控侵權產品不屬於與專利相應技術等同的特徵，更不是相同特徵。因此，被控侵權產品亦沒有落入專利權的保護范圍。