Ⅰ 法律不給我一個說法，我給法律一個做法是誰說的
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老闆魏某准備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發現其頭部砸傷。同時發現，「肇事者」原來是從樓上掉下來的一隻圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽台上飼養的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領，但是這些鄰居均不承認自己飼養烏龜。報警後，魏某表示，希望養龜的住戶能夠自覺承認，承擔責任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權法的相關原理對本案進行分析。
分析
這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規定的是動物致害的侵權行為及其責任，本案造成損害的是烏龜，當然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規定的建築物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責任。前者是無過錯責任，後者是過錯推定責任。更為復雜的是，本案致害物烏龜的所有人不明，目前還沒有查明究竟誰是烏龜的所有人或者管理人，如果最終無法查明這一點，那麼就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜的所有人或者管理人的樓上6戶居民承擔連帶責任，因為這又接近建築物拋擲物的侵權責任。
對此究竟應當怎樣適用法律，確定侵權責任，我的意見是：
1．本案的實質確實是動物致害的侵權行為。
不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權行為有所區別。《民法通則》第127條規定的動物致害侵權責任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由於其本性，自主加害於他人。而本案則不然，是因動物管理不當在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規則，適用無過錯責任原則確定侵權責任，是有道理的。因此，只要烏龜的所有人或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關系，就構成侵權責任。
2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權行為有所不同。
因此在確定其侵權責任的時候，應當參考《民法通則》第126條的規定，這就是，烏龜是在建築物上由於墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那麼就應當由其所有人或者管理人對受害人承擔侵權責任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導意義。
3．如果經過警方偵查也無法確定烏龜的所有人或者管理人，那麼，這個案件就極類似於建築物拋擲物的侵權責任。
在重慶法院判決的建築物拋擲物的侵權責任案件中，一個高層建築上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建築物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權利的實現，確定由該建築物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔連帶賠償責任。這就是建築物拋擲物責任的規則。盡管有很多人反對這個案件確立的規則，但是，法理認為這樣的規則是合理的，從保護受害人的角度上說是公平的。當然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定的物件致人損害的侵權責任中，沒有規定這個規則，因為存在很大的爭議。如果無法查清致害的烏龜的所有人或者管理人，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權利得到實現，也就是依據民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建築物拋擲物的規則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔連帶賠償責任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當的行為的，可以免除自己的責任。
結論
可見，這個案件在適用法律上的復雜程度，沒有現成的規則可以適用。因此，要經過以上這些復雜的過程才能夠確定。至於其損害賠償責任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償的確定標准確定即可，沒有特殊的規則。
Ⅱ 動物致人損害由誰承擔舉證責任
現實困惑
周某一日出去散步，見林某的小狗長得十分可愛，就去逗小狗，不想小狗一害怕就咬了周某一口，雙方就賠償達不成協議，周某於是起訴到法院。周某證明自己所傷確實是林某的狗所咬。林某則證明周某被咬是由於他自己逗狗所致，所以周某本身也存在過錯。本案的舉證責任如何分配呢?律師點評
本案也是屬於一種特殊的舉證責任分配方式。飼養的動物致人損害屬於無過錯侵權，也就是說即使飼養者和管理者主觀上無過錯也要承擔責任。但是如果飼養者和管理者能夠證明受害人有重大過失或者故意，或者是由於第三人過錯導致的，可以相應減輕或免除飼養者或管理者的責任。因此證明責任也會根據這種情況在受害者和加害者之間適當分配。受害者要證明其所受傷害確系由飼養人或管理人飼養的動物所致，而管理人和飼養人則要證明受害人有重大過失或者故意，或者第三人有過錯，否則就要承擔證明不能的後果，面臨敗訴的風險。因此，本案中周某隻要證明自己是被林某的狗咬傷即可。而林某若想減輕或免除自己的責任則要證明周某本身具有重大過失或者故意。
法律依據
《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》
第四條下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任:……
(五)飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任;……
特別提醒
飼養動物致人損害的侵權案件中，動物的飼養人或者管理人只有在能證明受害人有過錯或者第三人有過錯的情況下，才能減輕或者免除自己的責任。
Ⅲ 動物致人損害案件中，應當由誰承擔舉例責任
2006年4月5日，丁某經過同村王某家門口時，王某養的大黑狗沖他汪汪大叫，李某被它叫得很生氣，就拿起磚頭砸過去，大黑狗躲閃開，迅速撲上去咬住丁某的腿和手臂。李某被狗咬得滿地打滾，最後王某聞訊趕來，喝住大黑狗，丁某方才脫離危險，但他的腿和手臂已經多處受傷，住院治療花了3000多元。出院後，丁某到人民法院起訴王某，要求王某賠償醫葯費等各種損失。
依法分析
本案是一起動物致人損害的特殊侵權糾紛訴訟。我國舉證責任的一般原則是「誰主張誰舉證」，被告沒有提出新的主張，僅否認原告的訴訟請求，一般不負舉證責任。但是在動物致人損害的侵權案件中，民事訴訟法從保護受害方的利益出發規定了舉證責任倒置的特殊原則。《民訴意見》第74條第5款規定：「在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：……（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；……」《證據規定》第4條第5款規定：「……（五）飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任；……」
所以，本案中，應當由王某承擔舉證責任，證明丁某被咬傷是由於其自身過錯造成的，如果他證明不了，就要承擔損害賠償責任。
技巧提示
現在到法院打官司，法院都須向當事人發送《舉證通知書》，以提醒當事人作好與案件相關的證據准備，以下是人民法院的《舉證通知書》樣本。
×××人民法院
舉證通知書
（××××）×××字第××號
×××:
根據《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》，現將有關舉證事項通知如下：
一、當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實承擔舉證責任。當事人沒有證據或者提出的證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。
二、向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物，或經人民法院核對無異的復製件或者復製品。並應對提交的證據材料逐一分類編號，對證據材料的來源、證明對象和內容作簡要說明，依照對方當事人人數提出副本。
三、申請鑒定，增加、變更訴訟請求或者提出反訴，應當在舉證期限屆滿前提出。
四、你方申請證人作證，應當在舉證期限屆滿的十日①前向本院提出申請。
五、申請證據保全，應當在舉證期限屆滿的七日②前提出，本院可根據情況要求你方提供相應的擔保。
六、你方在收到本通知書後，可以與對方當事人協商確定舉證期限後，向本院申請認可。
你方與對方當事人未能協商一致，或者未申請本院認可，或本院不予認可的，你方應當於××××年××月××目前向本院提交證據。
七、你方在舉證期限內提交證據材料確有困難的，可以依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第三十六條的規定，向本院申請延期舉證。
八、你方在舉證期限屆滿後提交的證據不符合最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第四十一條、第四十三條第二款、第四十四條規定的「新的證據」的規定的，視為你方放棄舉證權利。但對方當事人同意質證的除外。
九、符合最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第十七條規定的條件之一的，你方可以在舉證期限屆滿的七日前書面申請本院調查收集證據。
附：
1．存在最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第四條或者第五條、第六條規定的情形的，審判人員可以針對不同案件情況填寫。
2．如當事人可能提供域外形成的證據的，審判人員應當根據《證據規定》第十一條、第十二條的規定，填寫相關內容。
3．……（審判人員認為有必要的，可以根據案件的具體情況，指定當事人提供與本案有關的證據）
××××年××月××日
（院印）
說明：
本通知書適用於一審訴訟程序。
人民法院指定舉證期限時，應當指定舉證期限屆滿的時間。後收到通知書的一方當事人舉證期限不足30日的，自其收到通知書起第31日為舉證期限屆滿的時間。
註：
①適用簡易程序的，當事人申請的時間可以不受10日的限制。
②適用簡易程序的，當事人申請的時間可以不受7目的限制。
——引自延邊人民出版社《法律高手》
Ⅳ 請給我提供幾個案情比較長的民法案例，我們老師讓我們分析案例..但是我找不到素材去分析......
1、
案例：
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老闆魏某准備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發現其頭部砸傷。同時發現，「肇事者」原來是從樓上掉下來的一隻圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽台上飼養的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領，但是這些鄰居均不承認自己飼養烏龜。報警後，魏某表示，希望養龜的住戶能夠自覺承認，承擔責任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權法的相關原理對本案進行分析。
分析
這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規定的是動物致害的侵權行為及其責任，本案造成損害的是烏龜，當然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規定的建築物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責任。前者是無過錯責任，後者是過錯推定責任。更為復雜的是，本案致害物烏龜的所有人不明，目前還沒有查明究竟誰是烏龜的所有人或者管理人，如果最終無法查明這一點，那麼就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜的所有人或者管理人的樓上6戶居民承擔連帶責任，因為這又接近建築物拋擲物的侵權責任。
對此究竟應當怎樣適用法律，確定侵權責任，我的意見是：
1．本案的實質確實是動物致害的侵權行為。
不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權行為有所區別。《民法通則》第127條規定的動物致害侵權責任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由於其本性，自主加害於他人。而本案則不然，是因動物管理不當在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規則，適用無過錯責任原則確定侵權責任，是有道理的。因此，只要烏龜的所有人或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關系，就構成侵權責任。
2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權行為有所不同。
因此在確定其侵權責任的時候，應當參考《民法通則》第126條的規定，這就是，烏龜是在建築物上由於墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那麼就應當由其所有人或者管理人對受害人承擔侵權責任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導意義。
3．如果經過警方偵查也無法確定烏龜的所有人或者管理人，那麼，這個案件就極類似於建築物拋擲物的侵權責任。
在重慶法院判決的建築物拋擲物的侵權責任案件中，一個高層建築上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建築物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權利的實現，確定由該建築物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔連帶賠償責任。這就是建築物拋擲物責任的規則。盡管有很多人反對這個案件確立的規則，但是，法理認為這樣的規則是合理的，從保護受害人的角度上說是公平的。當然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定的物件致人損害的侵權責任中，沒有規定這個規則，因為存在很大的爭議。如果無法查清致害的烏龜的所有人或者管理人，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權利得到實現，也就是依據民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建築物拋擲物的規則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔連帶賠償責任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當的行為的，可以免除自己的責任。
結論
可見，這個案件在適用法律上的復雜程度，沒有現成的規則可以適用。因此，要經過以上這些復雜的過程才能夠確定。至於其損害賠償責任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償的確定標准確定即可，沒有特殊的規則。
二、
案例：
2004年3月某日，有吸毒習慣的李某住進某省駐某市辦事處的賓館18樓的房間。清晨時分，李某毒癮發作，痛不欲生，7時許從房間的窗子中跳下自殺。剛巧，孫某（女士）上班路過賓館樓下，被從樓上跳下來的李某砸中，二人的頭部相撞，雙方當場死亡。當時有人只見黑影從天而降，並未看清是幾個人跳下。某報社記者見狀，即根據推測采寫報道，聲稱二人殉情自殺。孫某親人認為孫某整夜都在家，只是早晨出門上班，何以會與人殉情，提出異議。經過公安機關偵查，確認孫某是受害人。問：本案中自殺行為是否構成侵權？由誰來承擔侵權責任？為什麼？
分析
這個案件提出一個問題，就是行為人的自殺行為造成他人損害，是否構成侵權責任。對此，我持肯定意見。就自殺行為人的利益而言，行為人既然自殺，已經承受了人生最痛苦的損害，其近親屬也承受了喪失親人的痛苦，並且行為主體已經消滅，無法承擔侵權責任，似乎並不應當對這種行為認定為侵權行為。然而，如果不確認這種行為為侵權行為，則受害人的利益無法保護，本案孫某的死亡就是自殺行為造成的損害，如果不能確認自殺行為造成損害的侵權行為性質，孫某的權利以及其近親屬的合法權益就不能得到保護。
認定自殺行為造成他人損害的侵權行為性質，有以下理由：
1．自殺行為是一種違法行為，法律禁止自殺。自然人都享有生命權，生命權是一種維持個人生命活動的人格權，盡管人是否有權請求安樂死尚在討論之中，但是任何人都無權自殺則是公認的生命權法則。即使是自殺既遂，死亡已成終局，盡管死者的悲劇結局和其近親屬的痛苦值得同情，但在法律上自殺行為仍然應當受到譴責。
2．自殺行為人在自殺的一瞬間具有民事權利能力和民事行為能力，他的自殺行為所造成的損害是在其有行為能力的時候造成的，而不是在其死亡後造成的。民事權利能力和民事行為能力是承擔民事責任的基礎。如果一個人已經死亡，不存在民事權利能力和民事行為能力，如果「他」造成了損害，是否要承擔侵權責任，尚須進行討論，不敢斷言；但是在一個人存在民事權利能力和民事行為能力的時候，依其行為造成他人的損害，他沒有理由不承擔侵權責任。自己的行為造成的損害，應當由自己承擔責任，這是侵權行為法上的直接責任規則。這一規則在這里應當適用。
3．自殺行為與損害事實之間具有直接的因果關系。從本案中可以明顯看出，孫某的死亡結果，就是李某自殺行為所致，兩者之間具有直接的引起與被引起的關系。
4．自殺行為人在主觀上有過錯。毫無疑問，在自殺行為人自身，就自殺行為而言，是故意行為，但是對於實施自殺行為所造成他人損害的後果，當然不是自殺行為人所追求的，因此不能是直接故意。然而，就受害人的損害而言，自殺行為人或者能夠預料而放任後果的發生，或者是應當預見而沒有預見，總之是存在過失的，而不能說不存在過錯。如果強調其放任而認為具有間接故意，似乎不準確，但是疏於注意而沒有預見造成他人的損害，則是確定的。因此，認定自殺行為人對於他人的損害有過失，是有根據的。
結論：
根據以上的分析，可以認為，自殺行為造成他人損害，構成侵權責任。這種侵權行為的特點在於，承擔責任的主體已經消滅，無法自己承擔侵權責任。但是，這種侵權責任的發生，是在自殺行為人自殺死亡前的一瞬間完成的，應當屬於死者生前所欠責任。既然在其生前產生的責任，當然應當由其承擔責任。
應當指出的是，自殺行為造成他人損害的侵權賠償責任，應當局限在自殺行為人自己的財產上。按照《繼承法》的規則，被繼承人生前所欠債務，應當由其遺產承擔。如果繼承人承擔了被繼承人的遺產，就應當繼承被繼承人所欠債務，不過清償被繼承人生前債務的范圍以所繼承的遺產為限，不能超過所繼承遺產的范圍。如果繼承人不繼承該遺產，則直接以被繼承人的遺產承擔責任，不能超出遺產的實際范圍，而責令其近親屬承擔責任，以至於造成株連他人的後果。
Ⅳ 在因飼養動物致人損害的侵權訴訟中，舉證責任由誰來承擔
受到損害的事實由被害人舉證，被害人有過錯，損害是由第三人造成的這樣的事實由飼養人舉證，舉證不了就應該承擔賠償責任
Ⅵ 物件致人損害責任分為哪些類型
依據《中華人民共和國侵權責任法》具體如下規定，物件致人損害責任分為以下類型：
1、第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
2、第八十八條堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
3、第八十九條在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。
4、第九十條因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
5、第九十一條在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。
(6)百案通解動物和物件致害侵權擴展閱讀
1、物件致人損害需要承擔相應的賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
2、侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。
3、承擔侵權責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復名譽。
參考資料來源：中國人大網—《中華人民共和國侵權責任法》
Ⅶ 寵物侵權損害案雙方都無證據情況下應如何判決
你好，吳律師為你解答。
根據我國《侵權責任法》的規定，動物侵權屬於證據責任倒置。也就是說，由侵權方承擔無過錯責任的證據，提供不了的承擔敗訴的不利後果。
以下是法條原文，可以參考一下。
第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
第八十四條 飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。
Ⅷ 關於飼養動物侵權的案件
根據《侵抄權責任法》第七十八條：「襲飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」和第八十三條：「 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。「的規定，如果受害人不存在故意或重大過失、第三人過錯情形的話，你家顯然應對受害人的人身傷害損失承擔賠償責任。因此，建議你家能以積極的心態與對方協商解決，爭取達成賠償協議。既然對方提出由醫保先行解決醫療費用，對你家而言是個好事，此舉畢竟能減輕你家的賠償責任，何樂而不為呢。
以上意見，供參考。
Ⅸ 侵權行為法案例分析
案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。
分析本案並回答以下問題
（1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？
（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？
參考答案要點：
（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；
（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。