A. 代理詞與起訴狀的區別是什麼
代理詞與起訴狀的區別是什麼？
代理詞是指代理人接受訴訟當事人的委託，擔任代理人參與訴訟或仲裁活動，在法庭辯論階段為維護委託人的權益，就案件事實提供證據，適用法律，辯明是非所發表的代理意見形成的文字材料。
民事起訴狀是指民事法律關系主體因自己的或依法受其管理、支配的民事權益受到侵犯或者與他人發生爭議，而向人民法院提交的，請求依法裁判的訴訟法律文書.
起訴狀應當寫明以下事項：
1.當事人的姓名.性別.年齡.民族.籍貫.職業.工作單位和住址，企業事業單位.機關.團體的名稱.所在地和法定代表人姓名.職務;
2.訴訟請求和所根據的事實和理由;
3.證據和證據來源，證人姓名與地址.民事訴狀的格式.項目和應具備的內容由四部分組成：
(1)首部：標題寫明民事訴狀.當事人如系企業.事業單位.機關.團體的，應寫明它們的名稱和法定代表人的姓名.聘務.
(2)請求事項.主要寫明請求解決的訴訟標的.即請求法院依法解決原告人一方要求的有關民事權益議的具體問題.要寫得明確.具體，如要求損害賠償.償還債務，履行合同以及要求與被告離婚.給付贍養.繼承遺產，等等.請求應合理，切實可行.
(3)事實和理由，這是訴狀的主要部分.事實部分主要上寫明了被告人侵權行為的具體事實或當事人雙方權益爭執(或糾紛)具體內容，以及被告一方所應承擔的責任.要注意把雙方發生權3益爭執的時間.地點.原因.情節.事實經過，以及基本能說明問題的東西具體寫明.尢其要著把被告人侵權行為所造成的後果和應承擔的責任以及當事人雙方爭執焦點任和分歧清楚，如果原告在糾紛中有一定過錯而應負一責任，也應實事求寫明，以便法院全面了解事態真相，分清是非.事實寫清楚後，還要提供能證明所控事實的各種證據(包括證人證言.證書.物證.視聽資料等)，證人的姓名.職業.住址.證據的來源和交驗的物證.書證.視聽資料等理由部分，主要根據上述事實和證據，寫明認定被告人侵犯行為或違法行為的性質，所造成的後果以及應承擔的具體責任，並說明理由.然後還要寫明所請求的法律依據是什麼.這部分寫完，正文即結束.接著可行文如下："據上述要求請依法判決，"此致XXX人民法院".
右下方是具狀人簽名下列事項
1.本狀副X份
2.物證X件
3書證X件.附於起訴狀正本的證據，如用抄件或復製件;應證明："經查對，抄件與原件無異，正本在開庭時遞交"等字樣.
綜合上面所說的，代理詞與起訴狀兩者區別是特別大的，一個是結案訴說的文件，一個是要起訴之前寫的文件，因此，對於這兩者搞清楚，但是這兩者都是當事人必走的過程，也是必須要按照法律規定的流程來走，這樣才算是合法的，受保護的。
延伸閱讀：
連帶責任債務糾紛案一審代理詞
交通事故代理詞之原告篇
合同違約責任案件代理詞怎麼寫
B. 關於商標侵權案件代理詞要怎麼寫
敬的合議庭：
我作為被告xx的代理人，對本案發表如下代理意見：
一、關於本案是否構成商標侵權的問題
原告主張被告商標侵權的法律依據是《商標法》第52條第（三）：「偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；」，具體是認為被告的商標侵權行為是「擅自製造注冊商標」。被告認為，被告的行為不符合「擅自製造注冊商標」的構成要件，應不構成商標侵權，理由如下：
1、侵權人的主張狀態是故意，所以才可以稱之為「擅自」，過失不會構成「擅自」。被告是受他人的委託印刷涉案商標，並沒有要侵犯原告注冊商標權的主觀故意，而且原被告之間完全屬於不相同的行業，不存在任何的競爭關系，所以也不可能會存在侵犯原告注冊商標權的故意。
2、被告不存在製造行為。所謂製造注冊商標，是一個從「無」到「有」的過程，也就是製造人本身並不擁有他人的注冊商標的圖案，通過模仿他人的注冊商標的圖案而重新設計出來，也就是說製造注冊商標在本質上是一個「仿製」的過程；而印刷注冊商標，是一個從「有」到「有」的過程，也就是已存在他人的注冊商標圖案，並對該商標進行印刷，所以印刷商標的過程在本質上是一個「復制」的過程。所以被告印刷涉案商標的行為，不是一個製造注冊商標的行為。
3、根據《商標法》的規定，注冊商標的權利范圍限於「與注冊商標相同或者類似的商品」上，對於在與注冊商標不相同或者不類似的商品上使用與注冊商標相同或者近似的標志，並不構成侵權。同樣對於在認定「擅自製造注冊商標」屬於商標侵權行為時，亦應當考慮商品類別，否則就可能會得出矛盾的結果。例如，甲擅自製造了與原告相同的注冊商標，並把他使用在「鋼鐵」類商品進行銷售，由於「鋼鐵」類商品與原告注冊商品核定的「食品」類商品完全不同，所以根據《商標法》第52條第（一）的規定，並不構成商標侵權。如果甲是「擅自製造注冊商標+使用+不同類商品」的行為都不構成侵權，而被告僅僅是「擅自印製注冊商標」一個行為就構成商標侵權，則於法不通。所以，被告認為，在認定「擅自製造注冊商標」為侵權行為時，應當有一個隱含的條件「所擅自製造的注冊商標必須要使用在相同或者類似的商品上」，而本案沒有證據證明被告所印刷的注冊商標要使用在與原告注冊商標相同或者類似的商品上。
二、關於被告注冊商標是否構成馳名商標的問題
根據《商標法》的規定，馳名商標的認定有兩種途徑：（一）國家工商總局認定；（二）法院在訴訟中司法認定。目前，工商局及法院均沒有對被告的注冊商標認定為馳名商標，所以被告的注冊商標不構成馳名商標。
同時根據《最高人民法院關於審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第2條規定：「在下列民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據，人民法院根據案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定：（一）以違反商標法第十三條的規定為由，提起的侵犯商標權訴訟；（二）以企業名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權或者不正當競爭訴訟；（三）符合本解釋第六條規定的抗辯或者反訴的訴訟。」，本案並不符合司法認為需要認定馳名商標的條件。
另根據《最高人民法院關於涉及馳名商標認定的民事糾紛案件管轄問題的通知》規定：認定馳名商標的案件由中級人民法院管轄。原告在訴訟請求中並沒有提出過馳名商標的認定，所以合議庭亦不應當對原告注冊商標是否馳名進行認定。
三、關於停止商標侵權問題
停止侵權的前提是有侵權行為在持續存在，現在沒有證據證明被告還有侵犯原告注冊商標權的侵權行為存在，所以原告主張停止商標侵權無事實和法律依據。
四、關於原告要求被告公開聲明、消除影響的問題
公開聲明並不是我國法律所規定的承擔法律責任的一種方式，所以原告主張此項權利於法無據。本案涉案商品並沒有進入市場，並不會對原告的的聲譽產生任何影響，所以原告要求被告承擔「消除影響」的法律責任無事實依據。
五、關於賠償損失的問題
1、《商標法》採用的是實際損失原則
《商標法》第56條第1款規定：「侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。」該條所規定「所獲得的利益」及「所受到的損失」採用的都是實際損失原則，也就是以實際發生的損失作為賠償的依據，這在《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條及第15條中也可以得到確認。
在本案中，被告所印刷的箱子還在倉庫中，並沒有進入市場，沒有進入市場就根本不可能與原告的產品產生競爭，不會造成原告產口銷售額的下降，所以根本就不會對原告的權益造成損失。由於涉案的箱子還沒有出售，原告也沒有從中獲得任何的利潤，所以也談不上侵權所得。所以，由於原告沒有損失，被告也沒有所得，被告不應當賠償原告。
2、本案不應適用法定賠償
根據《商標法》及最高人民法院的司法解釋，適用法定賠償的前提條件是「被告侵權所得」或「原告因侵權所受損失」無法查清，而本案並不符合上述前提條件，「被告侵權所得」或「原告因侵權所受損失」可以查清，所以不應當適用法定賠償，理由如下：
《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規定：「商標法第五十六條第一款規定的侵權所獲得的利益，可以根據侵權商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算。」也就是說，侵權所得=侵權商品銷售量*該商品的單位利潤，在本案中，涉案的紙箱並沒有銷售，所以銷售量是0，所以乘以該商品的單位利潤，侵權所得也是0。
《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：「商標法第五十六條第一款規定的因被侵權所受到的損失，可以根據權利人因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。」也就是說，原告侵權損失=因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量*該注冊商標商品的單位利潤乘積，但是由於涉案紙箱並沒有進入市場，不會影響到原告產品的銷售，也沒有侵權產品的在銷售，所以原告的侵權損失也是0。
綜上，根據「侵權所得」及「因侵權損失」兩種方式，計算出的結果都是0，所以「侵權所得」及「因侵權損失」的結果都是確定的，在這種情況下，不應當適用法定賠償。
3、即使適用法定賠償，法定賠償的范圍也是確定的
（1）法定賠償及「侵權所得」方式和「因侵權受到損失」的方式，這三種方式雖然計算方式不同，但是從最終得出的結果應當是盡可能的一致，也就是都應當以「實際損失」作為衡量的標准，不同過分偏離這一標准，前文已經論述，原告的實際損失實際為0，所以本案不應當再對原告進行賠償。
（2）如果要賠償的話，賠償數額的上限也是確定的，因為在本案中，被告一共印刷了涉案紙箱2000個，每個1.95元，一共3900元。考慮到印刷行為的利潤不超過10%，所以被告的利潤總額至多是390元。
所以即使適用法定賠償，賠償的范圍亦應當是在0-390元之間。
4、如果合議庭要適用法定賠償，除了上文提及的賠償范圍之外，另請注意以下因素：
（1）原告所主張的「中華老字型大小」、「名牌產品」等屬於反不正當競爭法保護的范圍，與本案不具有關聯性。
（2）原告雖多次獲得上海市著名商標，請合議庭注意：（a）最近一次上海市著名商標的稱號是2008年評定的，此稱號已於2010終止，也就是說原告商標目前並不是上海市著名商標；（b）《商標法》上並沒有關於著名商標的規定，也就是說從國家層面上是不認可著名商標的，所以上海市關於著名商標的認定對於法院沒有拘束力。
（3）原告的公司成立於1998年，在原告成立之前，涉案商標所獲得聲譽與原告無關。
（4）原告在法庭上亦認可，只有涉案商品進行流通，才會擠占原告市場，也就是意味著，涉案商品沒有銷售，也就不會對原告造成損害。
（5）雖然被告無法舉證委託人的存在，但是根據本案的情況及原告代理人在庭審中的表現，被告可以合理懷疑是原告是一種「釣魚式的打假」。根據審判實踐，雖然沒有確鑿證據，但是有相當懷疑時，法庭亦應當充分考慮此因素，否則同樣的事情可能會重復上演。
綜上，被告認為，被告的行為僅是違反了國家的行政部門的規定，對於原告並不會產生實質上的損害，所以被告不應當再對原告承擔法律責任。被告的行為已經受到工商機關的處罰，被告已經受到應有的法律制裁，且也認識到自己的錯誤，在日後的生產管理活動中嚴格遵守法律，加強管理，防止此類事件再次發生。
被告代理人：xx
以上是商標侵權案件代理詞範文可以作為參考
C. 跪求關於以下案例的一份民事訴訟代理詞
民事起訴狀
原告:金某，女，46歲，漢族，南京市人，河海大學老師，住**路*號*幢405室
被告:高某，女，漢族，住**路*號*幢404室
曾某，男，漢族，住**路*號*幢404室
訴訟請求：1.請求法院判令被告停止侵權行為
2.判令被告支付侵權損失 元
3.本案訴訟費用由被告支付
事實與理由
原告與被告高某、被告曾某系鄰里關系，被告高某和被告曾某系夫妻關系，被告的衛生間和盥洗室與原告的卧室約二分之一公用一牆。2009年7月中旬開始，原告多次發現卧室與被告相鄰的一面家居裝飾出現霉斑，經人鑒定，系被告家的衛生間裝修不當，牆內水管防水設施沒做好，導致水向牆面外溢，引起原告家與牆壁相連的衣櫃和裝飾板出現霉斑。原告在得知後多次與被告協商解決，被告對此拒絕履行其義務，並加以狡辯，逃避責任。原告無奈，只能訴諸法律。
基於上述事實，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，依據《物權法》、《民法通則》、《民事訴訟法》等相關法律規定，特向 法院提起訴訟，懇請法院依法作出公正的裁決，保護當事人的合法權益，維護法律的尊嚴。
此致
人民法院
附：本起訴狀副本 份
起訴人：
年月日
D. 交通事故人身損害賠償代理詞怎麼寫
給你個範本你看看
代 理 詞
尊敬的審判長、審判員：
山西杏梅律師事務所接受原告姬連生的委託，指派律師張振江、張曉民擔任其一審階段的特別授權代理人，通過庭前了解案情，調查取證，結合法庭調查，現就本案事實以及適用法律發表如下代理意見，望合議庭採納。
一、本案事實
被告白小龍於2010年 05月23 日15時10分許，駕駛車牌號為晉KUE166解放牌輕型自卸貨車在柳溪街由東向西行駛至金剛堰路口時，由於未按照操作規范安全駕駛與由西向北醉酒駕駛電動自行車左轉彎的原告發生碰撞，導致原告急性內開放性顱腦損傷、顱底骨折、腦脊液耳漏、腦挫裂傷、右額顳硬膜下血腫、頭皮血腫、肋骨骨折、胸腔積液，原告電動自行車報廢。
2010年6月1日太原市交警支隊事故處理大隊作出並公交事字認字【2010】第00128號道路交通事故認定書：白小龍駕駛機動車通過路口時，對前方路口情況觀察不夠，未確保安全駕駛，其違法及過錯行為是造成本起事故的一個原因。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款「機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛」之規定。姬連生醉酒駕駛電動自行車通過有交通信號燈控制的交叉路口左轉彎時，未讓直行的車輛先行，其違法及過錯行為是造成這起事故的另一個原因。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第一款第三項「在道路上駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車應當遵守以下規定：（三）不得醉酒駕駛」之規定，以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第一款第一項「非機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應當按照下列規定通行：（一）轉彎的機動車讓直行的車輛、行人優先通行」之規定。原告和被告白小龍承擔同等責任。
經過太原市中心醫院治療，原告病情穩定後於2010年 06月29日出院。2010年 07月21日經武警山西總隊醫院太原小店司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致急性內開放性顱腦損傷，雙耳重度聽覺障礙，評定為六級傷殘。
事故給原告造成的損失有：
1、醫療費87217.46元；
2、交通費638.8元；
3、誤工費3600 (1800×2)元；
4、護理費12490.5(7962.3+4200+328.2)元
5、住院伙食補助費1900元（50×38）；
6、營養費1800元(90×20)；
7、殘疾賠償金139970元（13997×20×0.5）；
8、被撫養人生活費9355元（9355×4×0.5×0.5）；
9、財產損失：電動自行車2000元、衣服破損200元；
10、精神損害撫慰金25000元；
11、律師代理費3000元；
12、鑒定費1000元；
以上費用合計人民幣288271.70元。白小龍已墊付醫療費14800元。
肇事車輛為解放牌輕型自卸貨車，所有人是被告白連壽，肇事時該車由被告白小龍駕駛。被告白小龍在被告保險公司處為肇事車輛購買了交強險，其保險單號碼為23370000103513006390，被保險人為白小龍，保險期限自2010年3月13日至2011年3月12日止。
以上事實有13組相關證據予以佐證。
二、原告的賠償請求符合法律規定，並有充足證據加以證明，應當得到支持。
A、本案中原告主張的賠償項目的法律依據為：
1、《民法通則》一百零六條第二款規定，「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」
2、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款：受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。第二款：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
B、本案中原告主張的單項賠償項目的法律依據及證據材料分別為：
1、醫療費87217.46元。
法律依據：最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定，「醫療費根據醫療機構出具的醫葯費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。」
證據材料：證據目錄之序號8、9、10、11。
2、交通費638.8元。
法律依據：最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規定，「交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。」
證據材料：證據目錄之序號20、21、22、23
3、誤工費3600 (1800×2)元。
法律依據：最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定，「誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。」
證據材料：證據目錄之序號8、14、15。原告住院日期是2010年5月23日，定殘日期是2010年7月21日，實際誤工日期60日。原告所在單位出具證明證實原告月收入1800元，原告因誤工實際減少的收入為3600元。
4、護理費12490.5(7962.3+4200+328.2)元。
法律依據：根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者僱傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標准計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。
護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》第3.1.4條 護理依賴指傷病致殘者因生活不能自理需依賴他人護理者。生活自理主要包括以下五項：1、進食；2、翻身；3、大、小便；4、穿衣、洗漱；5、自我移動。護理級別分為三級：1、完全護理依賴指生活完全不能自理，上述五項均需護理者；2、大部分護理依賴指生活大部分不能自理，上述五項有三項需要護理者；3、部分生活依賴指部分生活不能自理，上述五項中一項需要護理者。在住院期間，原告生活完全不能自理，上述五項均需護理，因此應屬於一級護理，護理人員可以超出一人。
證據材料：證據目錄之序號8、16、17、18。原告住院38天，其中5月23日至6月9日一直屬於重症監護狀態，其餘住院時間里一直有兩個人照顧其生活起居。1、原告妹夫張建忠的護理期限是2010年5月23日至2010年6月29日，共38天。張建忠所在單位太原市鐵路局太原機務段勞動人事科提供的證據材料證明其每月平均收入6286元，38天合計護理費7962.3元。2、其大嫂郎愛生的護理期限為2010年5月23日至2010年5月25日，共3天。郎愛生沒有固定工作，參照2010年山西省城鎮在崗職工年平均工資28559元標准，3天護理費合計328.2。3、在郎愛生離開之後，護工周建新的護理期限為2010年5月26日至2010年6月29日，共35天，每日護理費120元，合計4200元。
5、住院伙食補助費1900（50×38）元。
法律依據：最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三：「住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標准予以確定。」
《山西省省直機關和事業單位工作人員差旅費管理辦法》第十五條 工作人員的出差伙食補助費，不分地區、部分途中和住勤，按出差自然（日歷）天數實行定額包干，其標准均為每人每天50元。
證據材料：證據目錄之序號8
6、營養費1800元(90×20)元。
法律依據：最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十四條：「營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構意見確定。」
證據材料：證據目錄之序號8、24。原告已經構成六級傷殘，肋骨骨折需要長時間的保守治療，人常說「傷筋動骨一百天」，在這一百天里加強營養促使盡快恢復的常理眾所周知。
7、殘疾賠償金139970（13997×20×0.5）元。
法律依據：最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定，「殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，自定殘之日起按20年計算。」
山西省統計局2010年2月24日公布的《2009年山西國民經濟和社會發展統計公報》，城鎮居民人均可支配收入為13997元/年。
證據材料：證據目錄之序號12、24。兩組證據材料證明原告為城鎮戶口、傷殘等級為六級。
8、被撫養人生活費9355元。
法律依據：《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標准計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲；
被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
《2009年山西國民經濟和社會發展統計公報》城鎮居民人均消費性支出為9355元。
證據材料：證據目錄之序號13、24。這組證據足以證明原告與姬嵐之間是撫養與被撫養的關系、姬嵐屬城鎮戶口、姬嵐是年齡14歲的未成年人等基本信息。
9、財產損失2200元。
法律依據：《民法通則》一百零六條第二款 公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。
證據材料：證據目錄之序號28。這組證據材料證明原告所騎電動自行車、衣服和鞋子毀損。雖然購買電動自行車、衣服和鞋子的發票丟失，但是結合市場行情代理人認為財產損失的部分也應該予以支持。
10、精神損害撫慰金25000元。
法律依據：《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款：因侵權致人精神損害，造成嚴重後果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。
被告駕駛機動車與原告相撞，造成原告顱腦開放性損傷、雙耳重度聽覺障礙的嚴重後果，嚴重侵犯了原告的身體、健康權。由於雙耳重度聽覺障礙，原告再也無法真真切切的聽到女兒的呼喚，妻子的嘮叨，親戚朋友的問候，街頭小販的叫賣聲、火車的轟鳴聲······這個溫暖而喧囂的世界似乎要遠離他而去，代替以前的卻是寂寞、冷清、孤獨、煩躁······在充分考慮了當地平均生活水平（2009年人均消費性支出9355元）的基礎上，代理人認為原告主張25000元的精神損害撫慰金應依法得到支持。
11、律師代理費3000元。
法律依據：《民法通則》第106條第二款「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」
證據材料：證據目錄之序號27。律師工作是一項專業性、技術性特別強的工作，原告不具備這方面的專業技能，在發生交通事故生命岌岌可危期間也沒有條件維護自己的權益，因此聘請律師的花費應該屬於賠償范圍。
12、鑒定費1000元。
法律依據：《民法通則》第106條第二款「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」
鑒定程序是判斷受害人是否構成傷殘以及構成幾級傷殘的必經程序，因此鑒定費用也應包含在受害人的損失范圍之內，被告應當予以賠償。
三、本案應當首先由被告中國平安財產保險股份公司山西分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠付原告，超過責任限額范圍的部分由白小龍和白連壽兩被告承擔連帶賠償責任。
1、2004年5月1日開始實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款明確規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：
據了解，被告白小龍為肇事車輛在中國平安財產股份有限公司山西分公司投保交強險，保單號為23370000103513006390， 保險期限自2010年3月13日至2011年3月12日。根據以上法律規定，保險公司依法應當先行賠付原告。
2、超過責任限額范圍的部分由被告白小龍和白連壽承擔連帶賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項明確規定：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；
證據目錄序號之2《道路交通事故認定書》對原告與被告白小龍在這次事故中的過錯在已經證明過了的事實的基礎上依據相關法律法規進行了科學、公平、公正的劃分，太原市交警支隊事故處理大隊認為原告和被告白小龍應該承擔同等責任。
雖然肇事車輛的所有人白連壽與駕駛人白小龍不是同一人，但是仍然不能免除肇事車輛所有人白連壽的連帶賠償責任。代理人認為，被告白小龍雖然不是肇事車輛的所有人，但是其駕駛肇事車輛的運動利益歸屬於整個大家庭，仍然應當視為肇事車輛的財產共有人，按照自己責任的原則被告白連壽理應承擔連帶責任。除非被告白小龍能夠證明其已經接受聘任或者獲得工資而駕駛肇事車輛。
以上代理意見，請法庭充分採納，謝謝！
代理人：山西杏梅律師事務所
代理律師：張振江
張曉民
2005年10月28日
E. 故意殺人罪刑事附帶民事代理詞怎麼寫
刑事附帶民事訴訟代理詞
尊敬的審判長、審判員：
依據《刑事訴訟法》的相關規定，_____律師事務所接受本案被害人父母XXX、XXX的委託，指派我擔任本案刑事附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人。現根據法庭調查查明的事實和我國法律的有關規定，現發表以下代理意見：
刑事部分：
一、對公訴機關指控被告人____構成故意殺人罪沒有異議，被告人____具有殺害被害人的動機和主觀故意，被告人____具有殺害____的預謀和動機，應當按照刑法第二百三十二條故意殺人罪追究刑事責任。
二、關於量刑方面，被告人____應當在法定刑幅度內從重處罰。
1.被告人並非自動投案，且並未如實供述交代案情，且當庭拒不認罪，不構成自首，不具有法定從輕處罰情節。
2.被告人的人身危險性極大，犯罪行為性質惡劣、後果嚴重，給受害者家屬造成巨大的傷害，且未積極進行民事賠償，應從重處罰。
3.被告人__的犯罪行為給原告家庭造成了巨大的打擊，陷入極度的痛苦和傷害，且被告人未積極意進行民事賠償，嚴重傷害了被害人親屬的感情。且不存在從輕、減輕的情節，因此，請求人民法院依法對被告人從重處罰。
民事部分：
一、被告人___應當賠償原告因被害人死亡所遭受的損失。
因被告人的犯罪行為，使被害人父母失去你自己含辛茹苦撫養成人的____，花費了巨大的心血和精力，被告的犯罪行為給原告人帶來了巨大心理創傷和嚴重的精神損害，根據《刑事訴訟法》及《侵權責任法》的先關規定，理應賠償被害人親屬相關損失。具體為：（一）死亡賠償金共計____元；（二）喪葬費共計____元；（三）精神損害撫慰金____萬元；（四）辦理喪葬事宜親屬損失的誤工費___元、支出交通費__元、被扶養人生活費___元，以上共計___元。
綜上所述，除依法以故意殺人罪追究被告人的刑事責任外，被告人還應承擔因其犯罪行為給原告人造成的損害賠償責任，以彌補被害人家屬心靈上的傷害。
以上代理意見，請合議庭充分考慮並採納。
此致
____人民法院
代理人：___
年 月 日
F. 求一份原告代理詞
民事訴訟代理詞
審判長、合議庭：
北京市盈科律師事務所接受本案原告王某等三人的委託並由我擔任其代理人，現針對本案事實和證據發表如下代理意見：
一、林某侵犯了王某三人對於所獲獎金的所有權。
第一、王某等與林某四人共同購買了四張體育彩票。2002年國慶節王某、林某、李某和秦某四人一同外出旅遊，結束時僅剩8元錢，因為不值得分，所以便買了體育彩票，在購買時雖然感覺中獎的可能性不大，但是仍然期望能夠中將。當時盡管將彩票分給了四個人，但是並沒有說好四張彩票的某一張歸某個人所有，或者也可以說誰的彩票中獎屬於誰。也就是說林某所持彩票所中的獎究竟是誰的錢所中的獎都沒有辦法說清。
第二、林某所持的彩票中的獎屬於四人共同所有。既然林某所持的彩票是私人所有的8元錢的四分之一2元所購買的，而這兩元又是屬於誰是說不清楚的，且在購買彩票時並沒有約定好誰手裡的彩票中了獎就歸誰所有，所以只能推定所中的獎屬於四人共同所有，不能只屬於林某一人獨有。
第三、林某全部佔有應當屬於四人的獎金的行為不合法，對其他人的獎金所有權構成侵權。林某所持的彩票所中的獎應當屬於四人共同所有，林某隻應佔有屬於他一個人所有的那部分獎金，而不能佔有屬於王某、李某和秦某所有的那一部分獎金。他的佔有因為缺乏法律根據而不合法，故構成對別人權利的侵害。
二、王某、李某和秦某的訴訟請求應當得到法院的支持。根據《民法通則》有關規定，林某單獨佔有獎金的做法屬於不當得利的侵權行為，所以他應當停止侵權，並向王某、李某和秦某三人返還應當屬於他們三人的獎金。王某等三人的訴訟請求因為符合法律規定而應當得到法院的支持。
總之，林某獨占屬於四個人所有的獎金不合法，屬於不當得利，構成對王某三人的獎金所有權的侵犯，故王某等三人有權依法要求返還屬於他們各自所有的獎金，請合議庭充分考慮上述代理意見，依法作出公正的裁決，從而維護原告的合法權益。
原告委託代理人：
2009.9.19
G. 余秋雨訴肖夏林的原告代理詞
審判長、審判員：
受被告肖夏林委託，我在其與原告余秋雨名譽權糾紛一案中擔任訴訟代理人。現根據庭審查明的事實，在我方法庭辯論意見的基礎上提交以下代理意見，請合議庭予以採納：
一、案件事實和爭議焦點
1．本案基本事實
被告肖夏林於2000年第2期《書屋》雜志上發表了以批評原告余秋雨和所謂「余秋雨現象」為主旨的8000字長文《文化中的文化》。在該文第三部分中，被告批評了原告對深圳文化的不當吹捧，認為名城與顧問是一種名利交換，是雙方互通有無，其中「他做深圳文化顧問，為深圳揚名，深圳奉送他一套豪華別墅。文化在這里已是具體的名利」的描述成為原告提起本案的依據。原告律師承認被告的文章屬於文學批評性質並且其中不乏善意。
著名學者黎鳴先生作為被告證人出庭作證並提交了親筆證詞。黎鳴先生證明在被告文章發表之前的九十年代末期，文壇確有餘秋雨因吹捧深圳文化有功而獲該市有關方面獎賞一套別墅或住房的傳聞，雖不清楚原告究竟是低價購買和是無償獲贈，但類似「消息來源出自多處、多人」，說明被告有關原告獲贈別墅的表述並非「無中生有」的「捏造」和「誹謗」。
被告提交《余秋雨的訴訟心態》（載《北京日報》2003年5月18日）一文，證明作為文化人的作者對被告所說余秋雨受贈別墅的事情早已忘得一干二凈，若非余秋雨提起本案訴訟，絕大多數人和他一樣是「絕對不會知道有什麼『送別墅』的說法。」的。說明無論受贈別墅是否是事實，被告的上述事實描述都未能引起關注，也未對原告的名譽造成損害。
綜上，本案事實是：被告肖夏林在其文學批評《文化中的文化》一文中，依據文壇廣為流傳但未經證實的說法，描述了余秋雨受贈一套別墅的事實。但這一描述並未引起人們的關注，迄今尚未發現任何以此描述為依據的討論，余秋雨的社會評價也沒有因此降低。
此外，被告還向法庭提交了上海市靜安區人民法院關於范志毅名譽權糾紛案的判決書，以說明內地法院已在公眾人物提起的名譽權糾紛案件審理中進行了有益的探索。
2．雙方爭議焦點
鑒於原告系當代著名作家，在社會上有廣泛的影響力，屬於公眾人物，而被告則是一位關注社會現象的文學批評家，負有針砭時弊匡扶正義的道德使命，本案與普通人之間的名譽權糾紛案件有很多不同。我們認為，本案爭議的焦點集中在：原告是否應舉證證明其名譽受到損害的事實；被告的上述事實描述是否構成對原告名譽權實際侵犯；作為公眾人物的原告，其名譽權是否應得到與普通人同樣范圍和程度的保護；我國法律中關於名譽侵權行為人主觀過錯的含義是什麼。
二、根據現行司法解釋精神，被告的行為不構成對原告名譽權的侵犯。
所謂名譽權是指公民和法人依法對其名譽所享有的權利，而名譽則是公眾對特定人的社會評價。名譽作為一種社會評價，其本身是客觀存在的，它不是主體個人的主觀自我評價，因而名譽主體不能以個人情感受到傷害為由認定他人行為構成對名譽權的侵害。
最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》就如何認定構成侵害名譽權的責任，有如下解答：「是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。」
我們的主要答辯意見，將圍繞如何理解和在本案中適用上述司法解釋展開：
1．原告應舉證證明其確有名譽受到損害的事實，但原告的名譽事實上並未因被告的行為受到損害。原告的起訴沒有事實依據。
在名譽權侵權責任認定中，「受害人確有名譽被損害事實」是確定民事責任的首要條件。在民事上無損害即無責任，如果沒有合法民事權益被損害的事實，也就無承擔民事責任的必要。」（參見梁書文等編著《審理名譽權糾紛案件司法解釋理解與適用》第23頁），提起名譽權糾紛的前提是確有名譽受到損害的事實。另據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條規定和《最高人民法院關於民事訴訟證據若干問題的規定》第2條的規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。」原告對其名譽確有被損害的事實應當承擔舉證責任。
但在起訴狀和庭審中，原告除用大批判語言指責被告惡意批判、圍攻原告外，並未舉證證明其名譽受到損害的事實客觀存在，其所謂被告在本文中由「惡意批判發展到具體誣陷」，「斷章取義」「徹底歪曲」原告對深圳文化和香港文化的研究，「蓄意」製造「聳人聽聞」的事實，以及所謂受贈別墅的說法「損害了深圳市政府的聲譽，社會影響極其惡劣。」等等，對證明損害事實的實際發生均不具有證明效力。所謂原告「無中生有」地「蓄意偽造」一個「聳人聽聞」的「事實」，「捏造」和「誣陷」原告「受賄」雲雲，均系原告對被告的看法，並非其名譽確實受到損害的證據。鑒於「誣陷」「受賄」等術語均為刑法上的具體罪名，有著法定含義，而原告不具備「受賄」的主體資格，被告也顯然沒有任何具體的「誣陷」行為。至於「詆毀了原告的人格、也詆毀了原告參與的這項新興的國際學術研究計劃，傷害了原告在海內外的廣大讀者。」更是本案名譽權糾紛無關。一句話，原告沒有證據證明其名譽受到了被告這些事實描述文字的侵害。
首先，自該文發表至今，尚未發現有人就所謂「別墅」事件發表意見，也無人據此指責余秋雨受贈別墅，並且被告的說法已被絕大多數人遺忘，反證被告的這15個字對原告名譽的影響甚微。事實上，2000年以來，余秋雨馬不停蹄地參加了海內外舉辦的多場文化活動，舉其要者即有香港「新紀元全球華文青年文學獎」、中央電視台「飛天獎」和「星光獎」頒獎典禮、中央電視台「哈葯六杯」「第十屆全國青年歌手電筒視大獎賽」等，據說其所到之處萬人空巷，影響所及洛陽紙貴。被告的行為並未造成原告名譽的實際受損。
再者，由於名譽是公眾對特定人的社會評價，並非以當事人的自我評價為准，因而余秋雨對肖夏林文章的不快不能成為認定其名譽受到損害的依據。在當今社會，一個人依靠自己的知名度獲得經濟收益，在公眾眼中不僅不是不名譽的事情，反而可能會使其社會評價上升——獲贈別墅本來就是很光榮的事情，想想作為手機代言人金喜善和商務通品牌代言人的湖南衛視節目主持人李湘在人們心目中的美好形象，以及前些年珠海深圳等開放城市重獎知識分子贈車給房的大手筆，就不難理解我們上面的說法了。具體說來，本案余秋雨即使果真因吹捧深圳文化獲贈別墅，公眾不僅不會認為余秋雨先生文人無行，更有可能欽佩余秋雨的才學和運氣。因此，余秋雨的名譽並不必然被肖夏林上述描述所損害。
綜上所述，原告對其名譽受到損害的事實負有舉證責任，但原告並未舉證；被告的陳述並不必然損害原告的名譽事實上也沒有對原告的名譽造成實際損害，原告提起本/案訴訟沒有事實依據。
2．被告作為文學批評家的道德使命，決定其批評「余秋雨現象」的行為不具備違法性。
原告代理律師在庭審過程中承認《文化中的文化》屬於文學批評的范疇，並且承認文中不乏對余秋雨善意的規勸和告誡，但原告堅持認為不論全文中肯與否，只要被告不能證明原告受贈別墅的事實真實存在，其陳述即構成對名譽權的損害。這種認識成立嗎？
不難發現，《文化中的文化》屬於文學批評范疇，批評對象是以余秋雨為代表「余秋雨現象」。在文化人眼中，所謂「余秋雨現象」即文人為獲取知名度和經濟利益而遠離書齋遠離文化、過分親近媒體、過分迎合和誤導公眾的行為。被告在這篇文章中表達了對余秋雨惋惜和對「余秋雨現象」的憂慮，諸如告誡余秋雨不應自比魯迅和郭沫若，因為後者「是學者化了的作家，作家化了的學者，更是文化良心和社會良心」；批評余秋雨「行萬里路，不讀萬卷書」的做法。」希望他明白「任何文化沒有書齋中的積累超拔和創造，它就不可能發展。沒有電視文化照樣前進，但沒有書齋就不會有學術，更不會有大師誕生。」以上批評集中體現了作者對「余秋雨現象」的憂慮和不滿。作為文學評論人，當被告感覺原告對深圳文化的評價已經背離了文化本位的時候，他認為這就是「余秋雨現象」的具體表現，即「文化搭台、經濟唱戲」，因此他從直覺上相信了當時文化圈中盛傳的「深圳送別墅」一說。被告對余秋雨的批判體現了其對不可取的社會現象的深切關注，這種批判行為本身並不具有違法性。
我們相信，包括余秋雨在內的大多數人會對被告的觀點表示贊同。雖然我們不想討論原告起訴的動機，但在明確表示贊同被告觀點的同時，余秋雨執意指控被告侵權，堅持以司法手段解決文化紛爭和文壇恩怨，確實也為包括被告在內的大多數人所始料不及。
三、根據公眾人物的名譽權保護范圍應有別於普通人的理論，本案被告對其具體的事實陳述不具有主觀上的過錯。
1．我國有關名譽權保護方面的立法和司法實踐有待完善
我國現行法律有關名譽權保護的規定存在重大缺陷，甚至對名譽權、隱私權的概念和構成至今仍無准確的規定，而法律不加區分地對公眾人物的不平等的「名譽權」給予與普通人「平等」的保護，已成為對公眾人物進行正常新聞監督和批評的最大障礙。
民法通則第101條確立了名譽權不得侵犯的法律原則，但對什麼是名譽權以及如何構成侵害名譽權卻未給出任何定義；最高法院貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第140條對此有進一步的解釋，但未說明隱私、醜化、侮辱、誹謗的具體概念；最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》雖就構成侵害名譽權責任的要件進行了簡單列舉，但未回答行為人主觀上的過錯的具體所指。在公眾人物提起的名譽侵權訴訟案件中，司法機關往往以「真實證明」原則，根據簡單的事實出入判決刊登批評報道的新聞媒介和批評家敗訴。新聞監督和文學批評所需要的「自由呼吸」的空間已隨著公眾人物權利意識的增強而逐漸喪失殆盡。在名譽權糾紛案件中引入和借鑒「公眾人物」的理論刻不容緩。
2．公眾人物的概念和實際惡意原則的引入。
所謂公眾人物，是指在社會事務中起突出作用或位於某些公共爭論前沿並試圖對問題產生影響的人。「公眾人物」是美國誹謗法中的概念，源於1964年紐約時報訴沙利文案以及此後的幾個名譽侵權判例。這一原則要求公眾人物在起訴媒體誹謗侵權時，不僅要證明侵權行為已經實施並且已經給自己造成事實上的損害，而且必須證明被告的行為系出於「實際惡意」，即明知內容虛假或者毫不顧及內容的真假卻輕率予以發表。這是因為，與普通人相比，公眾人物是自願將自己暴露在公眾視線中，等於是自願增加了受到侵害的危險；並且在受到誹謗時，他們有大量機會通過媒體對錯誤言論進行反駁。而普通人缺少機會去反駁，也沒有自願將自己暴露在公眾的目光下，因而更容易受到誹謗行為的傷害。為了公平起見，法律保護普通人和公眾人物名譽的力度應有所不同，法律對普通人名譽的保護力度應大於對公眾人物的保護。「實際惡意」的有無是確定針對公眾人物實施誹謗行為的行為人主觀上是否存在過錯的標准，若公眾人物不能證明被告具有實際惡意，名譽侵權即不能成立。
我們認為，司法解釋中所謂「行為人主觀上有過錯」，當其適用於公眾人物提起的名譽侵權訴訟時，應被理解為行為人主觀上存在「實際惡意」，而非一般意義上的過失概念。
3．原告系公眾人物，其名譽權保護力度與普通人相比應當受到限制。
隨著《文化苦旅》、《文明的碎片》、《山居筆記》、《千年一嘆》、《霜冷長河》等著作的相繼問世，本案原告余秋雨作為「學者作家化」的先行者，為把學術變成一種大眾可以共享的東西而進行了有益的探索。他的著作和演說對華人社會產生了巨大的影響，擁有廣大的讀者。也正是由於大眾的認同與喜愛，他才得以與電視台聯手在嶽麓書院設壇講學，在北大千人禮堂公開演講，並成為上海、深圳、大連的文化顧問，成為這個時代「文化代言人」。余秋雨逐漸從一位默默無聞的學者變成一位家喻戶曉的公眾人物，並從中取得了巨大的榮譽和利益。原告自己也聲稱至少「在上海文化、香港文化、深圳文化等城市文化的研究上有廣泛的國際影響」。一般說來，雖然並非所有的公共信息都能得到公眾的關注，比如作為公共信息的國防信息可能無人問津不為公眾所關注；但凡是公眾關注的信息都應屬於公共信息，比如明星的私生活細節等因追星族的關注而成為公共信息。由於公眾的關注，公眾人物余秋雨本人的某些私人信息便相應進入公共信息的領域，其一舉一動都對社會產生直接的影響。作為公眾人物獲取巨大利益和榮譽的代價，原告的名譽權保護力度應與普通百姓與所區別。
在本案中，余秋雨起訴肖夏林名譽侵權，除需要證明其名譽受到了具體現實的損害外，還必須證明肖夏林的行為本身系出自其主觀上的實際惡意，即明知所謂余秋雨受贈別墅的事實是虛假的卻仍然不計後果的去傳播這一虛假事實。
4．被告肖夏林不具備核實余秋雨私人信息的手段、條件和必要，其文中的事實描述不具有主觀上的實際惡意。
對於公眾人物進入公眾領域的私人信息，公眾與公眾人物始終處於「信息不對稱」境地，這決定了公眾對公眾人物信息的表述存在不確定性和可錯性。各國實現言論、新聞和文學批評自由的實踐證明，若要求對公眾人物的臧否事事准確，毋寧說是缺乏監督公眾人物的誠意。
舉例來說，香港特區政府財政司司長梁錦松先生於特區政府加稅前「突擊」購車，顯然不會是為了逃避幾萬港元的加稅——他是放棄了每年數千萬港元的收入來就任年薪兩百多萬港元的政府公務員職位的，但時間上的巧合恰好給了媒體和批評者想像和懷疑的空間——梁錦松存在道德上的風險！於是批評指責的報道紛至沓來——其中難免有對受害人梁錦松伏明霞夫婦的「誣蔑不實之詞」。但我們除聽到董建華譴責其「無心之失」外，只見到阿松不斷地作揖道歉、雙倍捐款、表示辭職，唯獨不見梁大人運用法律武器向香港的「法盲部落」主張名譽權！道理很簡單，並非因為香港不是法治社會，也不是梁錦松不了解自己依法享有名譽權和隱私權，而是因為他本人是公眾人物！他只有對公眾的指責表示寬容和忍耐！
本案被告是一位文學批評家，既沒有手段對余秋雨在深圳的房產進行調查，在特定情況下也沒有義務這樣去做。出於正常人心理，他相信當時文化圈內盛傳的余秋雨受贈別墅的事實，具備客觀上的合理性。換言之，被告並非是在無中生有的「自行捏造」原告受贈別墅的「聳人聽聞」的事實，更沒有以此為出發點繼續散布這一信息。原告既沒有舉證證明其名譽受到了被告涉訟事實描述的實際損害，也不能證明被告是出於主觀上的實際惡意而製造和散布這一信息。因而即使這一信息確實帶有一定程度的詆毀性，但原告作為公眾人物對這種輕微損害應當予以容忍。上海靜安區法院對范志毅一案的判決中已體現了這一原則，即「作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督的過程中，可能造成的輕微損害應當予容忍與理解。」
綜上所述：原告並未舉證證明其名譽確有被損害的事實，並且事實上原告的名譽沒有受到被告行為的實際損害；被告文章中關於余秋雨受贈別墅的陳述是基於相信當時文壇圈內的傳聞而非自憑空捏造，被告既無手段也無義務去核實這一事實的真假，被告的行為不具備違法性；被告因余秋雨對深圳文化的不當吹捧而相信有關傳聞系正常人的反應，並非「明知」原告受贈別墅的事實虛假仍然不顧後果地傳播，被告不具有主觀上的實際惡意，行為沒有過錯。因此，原告的起訴沒有事實依據和法律依據，其所有的訴訟請求均應予以駁回。
此致
H. 高空拋物砸傷人的起訴書代理詞
好來居高空拋物案「法律責任分析已有 259 次閱讀 2008-08-03 20:11 標簽: 高空 物業管理 拋物 責任 法律 來源:《中國物業管理》2008年第3期 作者:鹿欽連 備受社會各界關注的深圳「好來居高空拋物案」在近兩年後終於迎來了一審判決。一審法院駁回了原告對73名業主的賠償要求，同時認為物業服務公司未能盡力履行職責，判決其承擔30%的責任。本人認為此案在沒有查清關繫到影響責任認定的一些基本事實，沒有準確界定物業服務企業在物業服務當中所應承擔的職責之前，就做出如此判決確有許多不妥之處。案件回顧2006年5月31日下午，小學四年級學生鍾某放學回家，在走至位於南山區南山大道與海德二道交叉口處的「好來居」大廈北側的人行道時，被從樓上「落下」的玻璃擊傷頭部，後經南山區人民醫院搶救無效死亡。事故發生後，南山警方進行了現場勘驗，但是警方未給出玻璃是從具體哪一業主家掉落的書面調查結果。鍾某的父母把「好來居」有可能高空拋物的73個業主和物業服務企業都告上了法庭，要求各被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等約76萬元，並承擔本案訴訟費用。對《民法通則》第126條的理解《民法通則》第126條規定：「建築物或者其它設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外」 ，這是我國《民法通則》對建築物及設施等致人損害的規定，簡稱建築物致人損害。（一）建築物致人損害的歸責原則包括江平、 王利明教授在內的民法學界專家都普遍認為《民法通則》126條所規定的賠償責任是過錯推定責任，按照民法理論過錯推定仍然屬於過錯責任的范疇，但它又與普通的過錯責任不同。過錯推定是由法律假定行為人有過錯，因此受害人無須對行為人的過錯進行舉證和證明。行為人如果要免除自己的責任，則有義務證明自己沒有過錯。這實質上是一種部分舉證和證明責任的倒置。基於這種考慮，構成此類侵權責任，仍以過錯為要件。（二）物業服務企業不是《民法通則》126條意義上的管理人根據126條規定建築物致人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任。這里的「所有人」，根據《物權法》的有關規定不難理解和認定，但是什麼是「管理人」，本人認為一審法院的理解有些偏頗。從世界范圍考察，各國民法對此類侵權行為的責任人的規定不盡相同。如法國《民法》規定為所有人；德國《民法》規定為所有人、佔有人和保養義務人。各國民法都沒有規定「管理人」。我們認為，《民法通則》126條規定的管理人相當於外國民法中的佔有人，業主也依法享有共有和共同管理的權利。同時根據國務院的《物業管理條例》，物業管理是指「業主通過選聘物業服務企業，由業主和物業服務企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護物業管理區域內的環境衛生和相關秩序的活動。」根據建築物區分所有權理論和物業管理的定義，可以看出業主是根據物業服務合同約定，將其對共有部分共同管理的權利部分委託給物業服務企業。所以物業服務公司是對建築物的共有部分進行管理，而不是對建築物專有部分進行管理。同時物業服務企業對共有部分進行管理，既不是共有部分的佔有人，也不是共有部分的使用人，因此不是126條意義上的「管理人」。所以「好來居高空拋物」案件的原告要求物業服務企業作為好來居物業的管理人承擔民事賠償責任於法無據。對建築物墜物、拋物的法律責任分析無論是拋物還是墜物致人損害，對於建築物的所有人或使用人所應承擔的民事責任而言並無無本質區別。比如全國人***工委起草的《民法草案