Ⅰ 特殊標志/商標判斷侵權的標準是什麼，什麼是特殊侵權
商標侵權是指：行為人未經商標權人許可，在相同或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，或者其他干涉、妨礙商標權人使用其注冊商標，損害商標權人合法權益的其他行為。其具體表現內容如下：
一、一切侵害他人注冊商標權益的行為，都是侵犯商標權的行為。根據《商標法》第52條的規定，侵犯注冊商標專用權的行為主要包括以下幾種：
1．未經注冊商標所有人許可，在同一種商品或類似商品上使用與注冊商標相同或近似的商標的行為。
2．未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的行為。這種行為在理論上也稱為「反向假冒」行為。
3．銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為。結合《商標法》第56條第3款的規定：銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得並說明提供者的，不承擔賠償責任。因此，這種形式的商標侵權行為是需要銷售者主觀明知為要件的。
4．偽造或擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的行為。須注意的是，這種侵權行為是商標標識的侵權行為，包括「製造」和「銷售」兩種行為。
5．給他人的注冊商標專用權造成其他損害的行為。
二、根據商標法實施條例第50條及最高人民法院《關於審理商標民事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定，屬於商標法第五十二條第五項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為，包括：
1．在同種或類似商品上，將與他人注冊商標相同或近似的標志作為商品名稱、裝潢使用，誤導公眾的；
2．故意為侵犯他人注冊商標專用權的行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的；
3．將與他人注冊商標相同或近似的文字作為企業的字型大小或在相同或類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的；
4．將與他人注冊商標相同或近似的文字注冊為域名，並通過該域名進行有關商品交易的電子商務活動，容易使相關公眾產生誤認的。
Ⅱ 如何判定商標間接侵權人的主觀故意行為
間接侵權是指行為人沒有實施直接侵權行為，但為直接侵權者提供實質性幫助，或者引誘、教唆他人直接侵權。
商標法第五十七條第（六）項規定了幫助型商標間接侵權，即故意為他人實施商標侵權行為提供經營場所、運輸、倉儲等便利條件。市場開辦者故意為商戶銷售假冒注冊商標的商品提供經營場所的便利條件，依法構成幫助型商標間接侵權。
商標法第五十七條第（六）項將幫助型商標間接侵權責任的主觀構成要件明確界定為「故意」。故意，是指行為人知道侵權行為存在，而追求或放任侵權行為發生。因而，構成「故意」的前提是「知道」。然而，關於「知道」的解讀，存在諸多爭議。就「知道」標准而言，包括 「明知」「應知」和「有理由知道」，「知道」的內容也有「概括知曉」與「具體知曉」之分。
1.知道的標准：「明知」而非「應知」或「有理由知道」
明知，是指行為人明確知道侵權事實存在。明知不同於應知和有理由知道。所謂應知，是指根據行為人的預見能力和預見范圍，如果其應當預見侵權行為的發生，但由於未盡到「合理理性人」的注意和謹慎義務，從而導致損害後果的發生或擴大。有理由知道是指，如果一個「合理理性人」通過實施合理注意義務將會知道該事實，該行為人就會被認為推定知道該事實。由此可見，應知、有理由知道都為行為人設置了注意義務，行為人履行了注意義務就應當知道侵權事實的存在，沒有履行該義務，就有著應當知道而不知道的過錯。
Ⅲ 如何認定商標侵權行為
1、確定注冊商標專用權的權利范圍：注冊商標專用權的權利范圍是認定商標侵權的基本依據。根據我國商標法第五十一條的規定：「注冊商標的專用權，以核准注冊的商標和核定使用的商品為限。」構成注冊商標專用權的權利范圍，也就為認定商標權侵權行為確定了與被控侵權對象進行比較的標准，以便得出是否構成侵權的結論。
2、確定被控侵權的具體對象：被控侵權對象的確定由兩個方面的因素所決定，一是被控侵權的商標，二是被控侵權的商標所使用的商品。確定被控侵權具體對象的意義，在於確定和固化被控侵權行為的載體，為下一步與商標權的保護范圍的比對打下堅實基礎。它與確定注冊商標專用權的權利范圍同樣重要，它是認定商標侵權行為的另一比較對象。
3、比較兩者差異：將被控侵權對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品進行比較，認定被控侵權的商標與注冊商標是否相同或者近似，以及被控侵權商標所使用的商品與該注冊商標所核定使用的商品是否屬於同一種類或者相類似。
通過認定侵權行為的三個基本步驟，特別是經過將被控侵權對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品進行比較後，就能認定是否構成商標侵權。
Ⅳ 如何界定商標侵權與商標犯罪63
商標是企業的無形資產，特別是馳名商標，不僅可以給企業帶來巨額利潤，其本身也是一種商品，是一種財富。正因為商標能帶來很大的利潤，假冒商標的違法犯罪活動越來越多，全國工商行政管理機關查處的假冒商標案件呈逐年上升趨勢。特別是近幾年，犯罪分子為牟取巨額利潤，商標犯罪愈演愈烈，而且呈智能化、復雜化、隱蔽性強等特點，在實踐中，往往與商標民事侵權行為糾纏不清，容易混淆，有必要依據法律的規定，從理論與實踐上劃清罪與非罪的界限。
根據《刑法》第213條、第214條、第215條之規定，凡未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的；銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售數額較大的；偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識，情節嚴重的，分別構成假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標商品罪和非法製造、銷售非法製造的注冊商標標識罪。根據《商標法》第38條第（1）項之規定，有下列情形之一的， 均屬侵犯注冊商標專用權：未經注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；銷售明知是假冒注冊商標商品的；偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。
商標犯罪與一般的商標侵權行為可以從以下幾個方面來界定。
一、從行為人的主觀故意來界定
假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標商品罪以及非法製造、銷售非法製造的注冊商標標識罪的主觀心態都必須出於故意，假冒注冊商標罪的主觀方面還必須是直接故意。
即這三種罪的行為人都明知自己的行為會發生侵犯他人注冊商標專用權的危害後果而為犯罪行為，而且假冒注冊商標罪的行為人還必須是希望危害結果的發生。如果行為人主觀上出於過失，應按一般商標侵權行為論處。如何理解「明知」是關繫到商標犯罪罪與非罪的問題。對假冒注冊商標罪，實踐中只要行為人有擅自使用與他人注冊商標相同的商標的事實存在，就應認定行為人主觀上具備了「明知」的要素；對銷售假冒注冊商標商品罪，實踐中行為人只要對其所銷售的商品具有假冒他人注冊商標這一事實具有明確的認識，即行為人明知銷售的是假貨就行。但明知不等於「確知」，即使不確知所假冒的注冊商標屬於何人以及假冒的情況，只要已經認識到該批商品可能是假冒注冊商標的商品，而沒有任何根據在心理上加以否定，那就屬於明知范疇。對非法製造、銷售非法製造的注冊商標標識罪，行為人只要知道自己不具備承印注冊商標標識的合法條件而仍印製他人注冊商標標識的事實就應認定為明知。只有確定了行為人確系「明知」，且符合商標犯罪的其他構成要件，才能確定其為商標犯罪，否則只能以正當行為或一般商標侵權行為論處。
二、從行為的對象來區分
假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪以及非法製造、銷售非法製造的假冒商標標識罪的犯罪對象分別是他人已經注冊的商標、他人已經注冊商標的商品和他人已經注冊的商標標識，前兩種罪的犯罪對象僅限於商品商標，服務商標不是前兩種罪的犯罪對象。因為《刑法》第213條明文規定假冒注冊商標罪是「未經注冊商標人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的」行為，而銷售假冒注冊商標商品罪源於假冒注冊商標罪，所以此兩罪的犯罪對象僅限於商品商標。《刑法》篇215條未將注冊商標標識限定於商品商標，而且偽造、擅自製造服務商標標識的行為具有嚴重的社會危害性，因此，針對服務商標標識而實施的偽造、擅自製造或加以銷售的行為，情節嚴重的，同樣按非法製造、銷售非法製造的注冊商標標識罪論處。實踐中，如果行為人使用的是他人未經注冊的商標或已過有效期的商標則是一種正當行為；如果假冒的或銷售的是他人的服務商標，則構成一般的
商標侵權行為，不以犯罪論處。
三、從注冊商標的使用形式和范圍來區別
假冒注冊商標犯罪與銷售假冒注冊商標商品罪的構成，要求行為人不僅是假冒他人已注冊的相同商標，而且是未經注冊商標所有人許可，將其使用在同一種商品上。如果行為人已經注冊商標人許可，屬正當行為。如何理解「相同的商標」和「同一種商品」是區分商標犯罪與商標侵權的關鍵。相同的商標是指音、意、形均相同的商標。在實踐中，只要音、意、形完全相同或基本相同就屬刑法上的」相同的商標「。同一商品，是指商品的性能、用途和原料等都相同的商品。根據國家頒布的《商品分類（組別）表》中，對所有的商品按類、組、種三個等級進行了分類。在實踐中，我們只要看申請人申請注冊時指定並經商標局核准使用注冊商標的商品是否為同一種即可。如未經許可在同一種商品上使用與他人注冊商標相近的商標，在類似的商品上使用與他人注冊商標相同的商標，或者在類似的商品上使用與他人注冊商標相近似的商標，均屬民事上的商標侵權行為，這類行為均依照《商標法》第39條規定處理。
四、從行為的情節來界定
根據《刑法》規定，假冒注冊商標罪必須「情節嚴重」才構成犯罪；銷售假冒注冊商標商品罪必須「銷售數額達到較大」的才構成犯罪；非法製造、銷售非法製造的商標標識必須「情節嚴重」才構成犯罪。何為假冒注冊商標罪的「情節嚴重」？最高人民法院至今尚無明確的司法解釋。參照最高人民檢察院於1994年12月8日發布的《關於假冒注冊商標犯罪立案標準的規定》，（以下簡稱規定）「情節嚴重」指：未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，違法所得（即銷售收入）數額在2萬元以上的或者非法經營額10萬元以上的；違法所得雖未達到數額較大，但有下列情形之一的也應視為情節嚴重：
（1）因假冒他人注冊商標，被工商行政管理部門給予兩次行政處罰又假冒他人注冊商標的；
（2）假冒他人已注冊的人用葯品商標的；
（3）假冒他人注冊商標造成惡劣的社會影響、國際影響的。
何謂銷售假冒注冊商標商品罪「銷售數額較大」？參照《規定》，銷售數額較大的是指：銷售明知是假冒注冊商標的商品，違法所得在2萬元以上的。何為非法製造、銷售非法製造的假冒注冊商標標識罪的「情節嚴重」？參照《規定》是指：偽造、擅自製造他人注冊商標標識或銷售偽造、擅自製造他人注冊商標標識、違法所得在1萬元以上的；偽造、擅自製造他人注冊商標標識或銷售偽造、擅自製造他人注冊商標標識2萬件（套）以上的。因此，上述三種行為，如果行為的情節與數額未達犯罪的程度，就應按一般的商標侵權行為處理。
Ⅳ 商標侵權行為認定
(一)有違法行為存在
行為的違法性是指行為人實施的行為違反了《商標法》、《商標法實施條例》及其他有關法律的規定，即發生了行為人未經商標注冊人的許可，擅自在相同商品或類似商品上使用了與他人注冊商標相同或近似的商標，或妨礙商標注冊人行使商標專用權的行為。商標違法行為的存在是侵權行為構成的前提條件。
(二)有損害事實發生
損害事實在商標侵權行為中是一個具有特殊性的條件。至於損害事實，可以是物質損害，也可以是非物質損害。物質損害是造成商標注冊人在經濟利益上的減少、消滅。非物質損害是因侵犯商標專用權而致使權利人的商品信譽、企業形象被損毀、貶低。非物質的損害是無形的，並且當時是無法計算的，但終歸導致權利人財產利益的減損。在實踐中，對物質損害的認定應由被侵權人舉證，而對於非物質損害的認定，舉證卻是非常難的，因此無需被侵權人舉證。只要有違法行為的存在，便認定為有非物質損害，被侵權人即可要求停止侵害。
(三)違法行為與損害事實之間有因果關系
損害事實不同，形成的因果關系也不同。侵犯商標專用權的違法行為造成了損害事實的客觀存在，則違反行為與損害事實形成因果關系。例如某種假冒名牌的酒，質量很差，消費者飲用後，會誤認為某種名牌酒的質量下降了。這就是侵權行為與損害後果之間有因果關系。如果損害事實的發生是因為其他原因所致，則不構成商標侵權行為的構成要件。
(四)行為人的主觀過錯
新《商標法》將原法第38條第(2)項「銷售明知是侵犯注冊商標專用權的商品」的「明知」刪除，即取消了認定此行為侵權的主觀構成要件，確認適用「無過錯責任」原則。也就是說無論侵權人主觀上故意或過失，都應承擔法律責任。
Ⅵ 故意為商標侵權提供經營場所怎麼認定
市場開辦者只有明知商戶售假才承擔商標間接侵權責任
商標法第五十七條第（六）項將幫助型商標間接侵權責任的主觀構成要件明確界定為「故意」。故意，是指行為人知道侵權行為存在，而追求或放任侵權行為發生。因而，構成「故意」的前提是「知道」。然而，關於「知道」的解讀，存在諸多爭議。就「知道」標准而言，包括 「明知」「應知」和「有理由知道」，「知道」的內容也有「概括知曉」與「具體知曉」之分。
1.知道的標准：「明知」而非「應知」或「有理由知道」
明知，是指行為人明確知道侵權事實存在。明知不同於應知和有理由知道。所謂應知，是指根據行為人的預見能力和預見范圍，如果其應當預見侵權行為的發生，但由於未盡到「合理理性人」的注意和謹慎義務，從而導致損害後果的發生或擴大。有理由知道是指，如果一個「合理理性人」通過實施合理注意義務將會知道該事實，該行為人就會被認為推定知道該事實。由此可見，應知、有理由知道都為行為人設置了注意義務，行為人履行了注意義務就應當知道侵權事實的存在，沒有履行該義務，就有著應當知道而不知道的過錯。
從法律解釋角度分析，構成商標間接侵權的主觀故意的「知道」不應當包括應知和有理由知道：首先，故意與過失的內部構造不同。二者均由「認識因素」與「意志因素」構造而成，故意的「認識因素」是明知自己的行為會發生危害結果，「意志因素」是希望或放任損害結果的發生；過失的「認識因素」是預見到自己的行為可能會發生危害後果，「意志因素」是疏忽大意沒有預見或輕信能夠避免損害結果的發生。二者「認識因素」與「意志因素」有明顯不同，不能混淆和誤用。應知和有理由知道為行為人設置了注意義務，判定時以行為人的預見能力和預見范圍為基礎，因此，其屬於過失的認識因素。如果將應知、有理由知道作為判斷商標間接侵權責任的主觀要件，就等於在故意的意志因素中嵌入過失的認識因素，這在法律邏輯上是不能成立的。其次，商標間接侵權責任中不應當給行為人設置注意義務。危險是注意義務的產生根源，危險的製造者或管控者應承擔損害預見義務或損害防止義務。而商標間接侵權的行為人，如市場開辦者，並非直接實施商標侵權行為人，不是侵權危險的製造者和管理者，沒有義務管理和控制侵權危險。
2.知道的內容：「具體知曉」而非「概括知曉」
對於知道的具體內容，可分為「概括知曉」與「具體知曉」。不應將「概括知曉」或「大概知道」作為判斷行為人主觀故意的標准，而應採取「具體知曉」標准，即行為人確切知道實際發生的侵權事實，這也是「明知」的應有之義。
首先，行為人只有「具體知曉」才能採取措施制止侵權。「具體知曉」與「概括知曉」是關於知道對象不同的描述。「具體知曉」的對象是特定的，能確切知曉某直接侵權人實施了何種侵犯權利人商標權的行為，而「概括知曉」只是對侵權行為有普遍性的認知。當市場開辦者知曉哪一商戶銷售了何種商品侵犯了誰的商標權時，才構成「具體知曉」，如果僅知曉其市場內存在售假行為，而不清楚具體的商戶，就屬於「概括知曉」。明知某具體侵權行為，市場開辦者才能採取措施制止侵權行為，此時，其未採取制止措施，就可理解為具有間接侵權的故意。
其次，「具體知曉」符合商標間接侵權制度的設立初衷。在科技與商業十分發達的當下，商標直接侵權由以往集中化、專業化向分散化、業余化方向發展。面對眾多、分散的商標侵權者，要求「間接侵權者」與「直接侵權者」就損害後果負連帶責任，商標權人就能通過起訴更具有實力的「間接侵權者」及時獲得有效的救濟。間接侵權制度有效地解決了權利人搜索成本與訴訟成本問題，這無疑是一個偏向於權利人的制度設計。然而，這種偏向必須要有所限制，否則將不適當地擴大商標權人的權利范圍，對競爭造成損害。如果採用「概括知曉」標准，不管行為人是否知道特定侵權行為存在，其就可能承擔間接侵權的責任，會進一步了擴大商標權人的權利，有違間接侵權制度只是適當擴大權利人救濟范圍的理論基礎，而且也會損害公共利益。
最後，「概括知曉」有悖於實質性非侵權用途理論。間接侵權人為直接侵權人提供的幫助條件包括技術、倉儲、經營場所等。這些幫助條件具有合法使用和侵權使用兩面性。市場開辦者開辦市場時，其目的並非將市場專門或主要用於售假的經營場所，因此，應當給予市場生存空間。如果泛泛地猜測市場內可能有商戶存在侵權，就推定市場開辦者有幫助侵權的主觀故意，無疑是加大了市場開辦者的法律責任。
參考資料：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-09/08/content_116284.htm?div=-1