⑴ 民事侵權數行為如何區分直接結合和間接結合
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權法》）和《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）規定了民事侵權數行為結合造成一個損害結果，對侵權人責任承擔規定了直接結合承擔連帶責任，間接結合承擔按份責任。由於對直接結合和間接結合區分易產生理解上的歧義，造成共同侵權責任的擴大化和隨意性。直接結合和間接結合的區分則成了正確適用《解釋》、《侵權法》和《民法通則》的關鍵問題，理清直接結合和間接結合顯得非常必要。 一、直接結合與間接結合的含義 1、直接結合是指數個行為相互作用、耦合、凝結，密切聯系，不以其他行為為媒介，造成某一結果的發生，則數行為屬直接結合關系。 直接結合的特點：（1）結合程度非常緊密，對於結果，各自的原因力和各自的作用都無法區分；（2）雖然數個行為的結合具有偶然因素，但其緊密程度使數個行為耦合造成一個結果；（3）、相耦合的數個行為作為一個原因引發了結果的發生，是結果發生的唯一原因；（4）、相耦合的數個行為的性質一般為同一類型；（5）、數個行為一般是同時間、同地點進行。 直接結合的構成要件有三：一是直接導致結果發生；二是數個物或行為與結果之間都存在直接的因果關系；三是行為的性質一般相同。例如A、B、C因與D有矛盾，三人不約而同地向D所用的杯子中下毒，三人分別所下毒量雖均不足以致人死亡，但三人分別所下毒的總量加在一塊，卻足以致人死亡。A、B、C三人之間雖沒意思聯絡，但都實施了下毒行為，而三個下毒行為的凝結合造成D死亡的後果，符合直接結合的構成要件。如果A、B二人不約而同地向D所用的杯子中下毒，二人所下毒量不足以致人死亡，D服毒後就醫途中被C開車將D撞死，A、B、二人之間雖沒意思聯絡，但都實施了下毒行為，而二個下毒行為構成直接結合，但不是造成D死亡的直接行為，而C開車撞D是造成D死亡的直接行為。 2.間接結合，是指某侵權行為需以其他侵權行為為媒介，造成某一結果的發生，則某侵權行為與其他侵權行為構成間接結合關系。 間接結合的特點：（1）多個行為的結合程度不緊密，對於結果，各自的原因力和各自的作用能夠區分；（2）一般數個行為不是同時間、同地點進行，或同時、同地進行，但數個行為屬不同類型；（3）、對損害結果而言數個行為並非全部都是直接、必然地導致損害結果發生。 間接結合的構成要件有三個：一是導致結果的只能是多行為中的一個或數個；二是各行為相互偶然性結合；三是只有數行為中的一個或數個與結果存在果因果關系，其他行為只構成結果產生的條件。如，夜間甲所駕駛尾燈損壞的貨車在前面正常行駛，乙在後面駕車超速行駛，造成追尾事故，導致後車所載人員死亡，甲的貨車尾燈損壞的事實並不直接、必然地導致後車所載人員的死亡這一損害後果，它只是為損害後果的發生創造了一個條件，因此，甲所駕駛尾燈損壞的行為與乙在後面駕車超速行駛行為屬間接結合。按照《解釋》第三條規定，應當根據各自過失大小自承擔相應的責任。 二、直接結合與間接結合的區分 筆者認為，區分直接結合和間接結合應該結合《民法通則》、《侵任法》及《解釋》中關於共同侵權的理論、立法原意、歸責原則、警示和懲戒作用來加以理解。既要考慮到對受害人利益的保護，又要考慮不能使侵權人的責任擴大化。判斷直接結合和間接結合其目的是為了正確適用歸責原則，維護公平正義，因此，應從以下幾個方面來進行分析： 1、樹立按份責任是常態，連帶責任是特殊的司法理念。根據侵權法理論，在適用歸責原則時要首先考慮適用按份責任，在不能適用按份責任且有法律規定承擔連帶責任時才可適用連帶責任。 2.侵害是否具有直接性。即行為人的行為表現是否直接指向的加害結果。如：兩個人對受害人進行攻擊，均造成受害人血流不止死亡，且傷口流血量的大小不能分辨，各自的加害行為直接指向一個後果，則認定是直接結合，承擔連帶責任，否則，按按份責任處理。 3.行為是否存在因果關系。如果存在因果關系，則認定直接結合，因果關系是內在的條件、因素關系，如果存在外部的條件關系，則認定間接結合；直接結合的數行為之間是直接、密不可分的一個緊密體，而間接結合的數行為之間呈鬆散的、彼此互為中介的鏈條式的結合。如兩個人同時向受害人射擊，無法認定為某一個人的射擊行為將受害人擊中，造成受害人受傷，由於他們的行為都與受害人受傷的結果密不可分，則認定直接結合。比如：小孩甲因頑皮爬上乙堆在存放變壓器附近的磚垛，觸及未上鎖的變壓器，致小孩甲電傷。侵權行為彼此互為中介，行為之間是一環套一環，是可以分割的，是間接結合。 4.時、空是否同一。數個侵權行為發生的時間、地點同一，則首先考慮直接結合，否則考慮間接結合。如：前面提到的兩個人同時向受害人射擊，無法認定為某一個人的射擊行為將受害人擊中，造成受害人受傷，由於在侵權時間、地點上都具有同一性，是直接結合。如果甲車肇事致使行人受傷後逃逸，後來乙車路過沒注意到躺在路中的傷者而將其軋死，則甲乙的行為是間接結合。因前後車過失行為時間不同，應按各自過失大小承擔責任。 5.原因是否具有唯一性。如屬於同因一果，則考慮直接結合，如各行為對損害後果發生具有偶然性，則考慮間接結合。如：前面提到的兩個人同時向受害人射擊，無法認定為某一個人的射擊行為將受害人擊中，造成受害人受傷，由於甲的受傷是兩人共危險同行為造成的，其原因不可分，屬一因一果是直接結合。如：小孩甲因頑皮爬上乙堆在存放變壓器附近的磚垛，觸及未上鎖的變壓器，致小孩甲電傷。侵權行為彼此互為媒介，有直接原因，也有間接原因，屬多因一果。是間接結合，小孩的監護人、磚垛的所有人、電力部門應按照過錯大小按份承擔責任。（作者單位：河北省邯鄲市邱縣人民法院）
⑵ 無意思聯絡的數人侵權連帶責任後行為人內部責任怎嘛劃分
共同侵權理論是在一般侵權理論基礎上發展起來的，其針對一類行為主體具有復合性、行為結果具有同一性並以法定權利為損害對象的侵權行為進行研究。如果要追溯其源頭，可在古代羅馬法中找到其雛形，我國在這一領域的研究雖然起步較晚，但隨著國內新的民法典制定進程的加快，有關於侵權體系中共同侵權這部分內容的探討類文章著作呈現出百家爭鳴、百花齊放的局面。目前就學術界在共同侵權研究的各層面上已形成了諸多不同的觀點，由於這方面的立法也有局限性，這樣無形之中給實際操作帶來了適用上的困難，因此如何形成對實踐具有指導意義的理論成果，建立更符合社會價值需求的法律制度便成為法學工作者的重要研究方向。 一、共同侵權行為概述 （一）共同侵權行為的法律內涵和法律特徵 共同侵權行為是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權益造成損害，加害人應當承擔連帶責任的侵權行為。共同侵權行為須有兩個或兩個以上主體，包括兩個或者兩個以上的自然人和法人或者非法人單位構成的情形。共同侵權行為也以過錯作為必備的構成要件，包括故意和過失，並且不要求共同侵權行為人之間必須要有意思聯絡。我國《最高人民法院關於審理人事損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》》出台後，從規定上看，共同侵權行為是指數行為人基於共同的主觀過錯，侵害他人權益造成損害的行為，或者數行為人雖然沒有共同的主觀過錯，但是數行為在同一損害過程中直接結合，造成不可分割的侵害後果的行為。共同侵權行為具有以下特徵：1.主體為多數。即其行為主體為兩個或兩個以上的行為人，可以是自然人和法人。2.意思表示真實。即其主體之間應有共同過錯。3.行為一致性。即數個行為人的行為相互聯系，構成一個統一的致人損害的行為整體。4.結果一致性。即損害結果為雙方所希望的。5.責任連帶性。即責任主體應相互負連帶責任。 （二）共同侵權行為的表現形式 1、共同加害行為 共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始得成立，其特徵有三：1）主體的復合性，即有兩個以上加害人的存在；2）行為的共同性，即數人之行為相互聯系，構成一個統一的致損原因；3）結果的單一性，即共同之加害行為所生之損害結果為一個統一而不可分的整體。主體之特徵毋庸殆言；結果之單一性，意義在於區別於單一之侵權行為；但共同加害之最本質要件在於其共同性，即數人共同不法侵害他人，何種情況下始構成「共同侵權行為」。 2、共同危險行為 共同危險行為指加害時，有許多人參與，不能確知其中誰為加害人時，則使每一參與人均就全部損害負責。此類行為與共同加害行為的不同之處在於，非因全體之行為使損害發生，惟因其中之某人之行為而發生損害結果然不知為誰時發生。其目的在於避免受害人於此情形因無法證明加害行為究系何人所為致無法獲得賠償。 共同危險行為中，之所以讓每一參與人均為全部之損害，其基礎在於各行為之間具有一定時間與空間上關聯的同類危害。它不同於共同加害行為的構成，不以各行為之間的「共同關聯性」為必要，也無須證明加害人個人行為與損害發生間的因果關系，唯將有關聯的多數人之行為作為一個整體觀察時，其與損害結果的發生，仍須有因果關系存在。 共同危險行為人承擔連帶責任，然亦有其免責事由：一為證明其未加損害，且未為加損害之條件或原因；一為一參與人經證明應負責任，所有其他可能之肇因人均因此而免責。對於共同 危險行為人承擔連帶責任，亦有學者提出質疑，謂「假如結果只能由參與人之一引起，卻去推定每個人均為肇事者，本非合理，無論視為舉證責任反轉或以危險責任觀點來看，均非合理，除非參與人間有共同行為之意識，才有承擔連帶責任之合理根據」。 二、共同侵權行為的歸責基礎 對共同侵權行為歸責基礎的研究是對民事侵權行為研究的一個重要方面，是對侵權行為歸責的法理溯源。她對於正確適用民法有關規定，維護受害人和加害人的正當權益，都具有相當重要的意義。 （一）當前學術界的兩種主要觀點 1.共同意思說（又稱主觀說）。主張共同侵權行為的成立，不僅加害人之間有共同行為，而且必須有通謀的意思，即使沒有共同的通謀的意思，也至少對損害有共同的認識。 2.共同行為說（又稱客觀說）。主張各行為人只要在事實上有同一損害後果發生，毋需任何故意或過失亦構成共同加害行為。日、法等國堅持共同行為說，舊中國及台灣省的司法實務中原來一直採取意思共同說 （二）共同侵權行為的立法意義 第一，置民事權益受損害之人以更為優越的法律地位。數人共同侵害他人權利，無論是從加害人的數量上還是侵權行為的危害上，社會危險因素顯然超過單獨侵權行為，給受害人造成的損害更為嚴重。法律確定所有參加共同侵權行為的加害人均須對受害人承擔連帶責任，因而使受害人處於十分優越的地位，能夠最大限度地避免損害賠償請求權不能完全實現的可能。 第二，加重共同侵權行為人的責任，懲戒民事違法，減少社會危險因素。在共同侵權行為中，讓共同加害人承擔連帶責任，從而使某一個共同加害人的行為無論與結果發生多大的原因力，都不能只承擔自己應承擔的那一份責任，而是要承擔全部責任。這些規則都是為了加重共同侵權行為人的責任，不僅起到受害人一般權利的保障目的，而且更從一般預防的角度，懲戒民事違法行為，警誡社會，教育群眾，最大限度地減少社會危險因素，預防侵權行為，使民事權利在普遍意義上得到保障。因此，爭論共同侵權行為的本質特徵的焦點，實質上就是立法者認為應當如何界定連帶責任范圍大小問題。採取客觀標准界定共同侵權行為的本質特徵，其後果無非是使連帶責任范圍有所擴大，使受害人得到更好的保護，更有利於預防共同侵權行為，並沒有不好的社會效果。 三、共同侵權行為的基本類型劃分 1．主觀的共同侵權行為.主觀的共同侵權行為就是主觀關連共同的共同侵權行為，是有意思聯絡的共同侵權行為，即數人基於主觀故意而共同侵害他人造成損害的共同侵權行為。 2．客觀的共同侵權行為。客觀的共同侵權行為就是客觀關連共同的共同侵權行為，我曾經將其叫做視為共同侵權行為，是指數人沒有共同故意或者共同過失，各自的行為相互結合，共同造成同一個損害結果的侵權行為。 3．共同危險行為。共同危險行為是指數人共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已經造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人的准共同侵權行為。 四、共同侵權連帶責任的承擔 根據侵權法傳統理論及普遍社會觀念的要求，受害人因數加害人行為受到同一損害，但數加害人行為之間無主觀上的關聯性時，原則上本不應承擔連帶責任。法律基於保護受害人的利益，規定了無意思聯絡的加害人對受害人承擔連帶賠償責任.在無意思聯絡的共同加害行為中，共同加害人對受害人原則上獨立承擔損害賠償責任，相對加害人而言，受害人處於劣勢，因此應當免除受害人對各加害人加害部 分的證明責任，令各加害人對受害人承擔連帶賠償責任。各加害人可通過證明其加害部分而主張抗辯，加害人亦無法證明其加害部分時，在各加害人之間進行平均分配。此種連帶責任只是為彌補受害人的舉證困難，在過失責任主義的原則下通過舉證責任的倒置對受害人盡司法救濟之力，其性質不同於有意思聯絡共同侵權的連帶責任。 （一）共同加害行為的連帶責任承擔 共同加害行為稱為狹義的共同侵權行為，共同侵權行為的連帶責任是指受害人有權向共同侵權人中的任何一人或者數人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人都有義務向受害人負全部的賠償責任。共同侵權中的一人或數人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同侵權人向受害人應負的賠償責任。 （二）共同危險行為與連帶責任。 共同危險行為又稱為准共同侵權行為，共同危險行為的連帶責任的特點與共同加害行為的特點相同。法律推定數人對損害發生均有過錯，數人對危險行為的損害後果承擔連帶責任，需注意的是共同危險行為人對內的責任份額，原則上應平均分配。 （三）《人身損害賠償司法解釋》對共同侵權的規定 最高人民法院《人身損害賠償解釋》第3條規定：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規定承擔連帶責任。」「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的責任。」根據此條規定可見，我國關於共同侵權的定義採用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結合的行為。 共同侵權制度作為侵權行為法中眾多繁雜制度的其中之一，在一定程度上折射出了「法律縱向度的歷史發展和橫向度的理論延伸」，並承載著不斷回應社會現實所產生的新問題這一不容推卸的職責。通過對共同侵權制度的研究，特別是在動態的社會與制度環境中透視共同侵權制度的意義與局限，從而探索共同侵權行為構成的合理內涵，法律的生命在於經驗，正義的生命在於實現。添加評論
⑶ 民事侵權中直接結合與刑法中無預謀共同犯罪
同時犯，即二人以上沒有意思聯絡，對同一對象同時實施同一的犯罪行為。
可分內為一般同時犯和特容殊同時犯。
特殊同時犯又稱同時傷害，指二人以上沒有意思聯絡，在相同或相近的時間或地點，分別對同一被害人實施暴力、導致被害人傷害，但不能證明該傷害或者傷害的輕重是由誰的行為導致的。
一般同時犯是特殊同時犯以外的情況。
民法侵權領域叫無意思聯絡的數人侵權行為。
⑷ 無意思聯絡的數人侵權責任如何承擔
您好，根據《復侵權責制任法》第十一條」 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。」第十二條 」二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。」
⑸ 無意思聯絡的數人侵權的法律後果有哪些
歸納起來就是侵權責任法規定的：第十一條
二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
第十二條
二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
⑹ 交通事故屬於無意思聯絡共同侵權嗎
交通事故是否屬於無意思聯絡共同侵權，要看交通事故各方和發生的交通事故細節。
一般情況下，共同侵權行為是一種具有共同故意或者共同過失的侵權行為。作為一種共同加害行為，又叫狹義的共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的行為人基於共同的故意或過失侵犯他人的合法權益從而造成損害的行為。我國《民法通則》第130條規定：「兩人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」共同加害行為和單獨侵權行為相比，具有以下幾個特徵：1.主體的復數性。共同侵權行為的主體是兩個或兩個以上的自然人或法人。2.行為的關聯性。各共同侵權人各自實施了加害行為，但他們之間的加害行為都指向同一對象，和各加害行為之間結合起來，共同造成了損害結果，是造成損害結果發生的原因，具有密切的關聯性。3.各加害行為人具有共同過錯。這種共同過錯可以是共同故意，也可以是共同過失，還可以是故意與過失的混合。只有共同加害人具有共同過錯，其行為才具有了可責難性，應當承擔民事責任。4.結果的單一性。共同侵權人雖然實施了多個侵權行為，但造成的是同一損害結果，該損害結果是不可分割的。
而無意思聯絡共同侵權是無意思聯絡的數人侵權的形式之一。所謂無意思聯絡的數人侵權，是指數個行為人並無共同過錯，而致他人損害的行為。它實際包括了數個侵害行為直接結合的共同侵權形式和數個侵害行為間接結合的「多因一果」形式。《人身損害賠償解釋》採取堅持共同過錯說的合理成分，摒除客觀說不區分無意思聯絡下各行為結合方式的絕對性，把數個侵權行為直接結合的無意思聯絡共同侵權作為共同侵權行為的一種，由各行為人共同承擔連帶責任，而將無意思聯絡的數人侵權中的「多因一果」形式仍然作為無意思聯絡的數人侵權的一種特殊形式，由各行為人分別承擔責任。無意思聯絡共同侵權的法律特徵是：（1）無意思聯絡侵權行為的主體須為數個。這是有別於單獨侵權行為的特徵。（2）各侵權行為人在主觀上無意思聯絡。這一點是無意思聯絡數人侵權與一般共同侵權行為的重要區別所在。一般共同侵權中，侵權人在主觀上有共同的故意或共同的過失，而無意思聯絡的共同侵權則是數個行為人之間在主觀上沒有共同的故意或過失。（3）各行為人的行為偶然的、直接的結合造成對受害人的同一損害。這種偶然結合緊密程度高，偶然因素是基於行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況，而非主觀因素所導致。（4）數加害人的行為與損害結果之間具有因果關系。（5）各行為人之間承擔連帶責任。無意思聯絡的共同侵權的責任承擔，對受害人作了最大利益保護，對侵權人體現了最大公平，是對侵權行為法的巨大發展和侵權法的基本原則的重要體現。
所謂「多因一果」侵權，是指數個行為人事先並無意思聯絡，數個行為偶然結合而使同一受害人產生損害，一般來說，構成「多因一果」侵權，應當具備以下要件：（1）侵權主體具有復數性，存在兩個或兩個以上的侵權人，各侵權人均獨立實施了侵權行為；（2）數個侵權主體在主觀上無意思聯絡，各行為人實施侵權行為，既非共同實施，亦未共同約定，各行為人之間既沒有共同故意，也沒有共同過失；（3）數個侵權人的行為偶然結合造成受害人損害的後果，將各個行為結合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況；（4）數人的侵權行為與損害結果之間具有因果關系。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第三條規定：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」司法解釋將無意思聯絡的數人侵權中各行為直接結合導致同一損害後果的情形納入共同侵權的范疇；排除了無意思聯絡的數人侵權中各行為間接結合導致同一損害後果的情形，明確規定了這種「多因一果」侵權行為的按份責任承擔原則。
對於如何理解無意思聯絡的數人侵權中直接結合與間接結合，司法解釋並無明確規定。學理上一般認為，直接結合是指數個行為結合程度非常緊密，對損害後果而言，各自的原因力和加害部分無法區分。雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使數個行為凝結為一個共同的侵權行為共同對受害人產生了損害，也即要求數個行為對受害人的損害而言是必然的。間接結合中的多個行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而言並非全部都是直接或者必然地導致損害結果發生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或者必然導致損害創造了條件，而其本身並不會也不可能直接或者必然引發損害後果。
⑺ 侵權法中的無意思聯絡的多人侵權問題
（1）共同危險行為是指二人及二人以上共同實施有侵害他人權利的危險行為，對造成專的損害結果不能判屬明誰是加害人的情況。共同危險行為的特徵在於：一是各侵權人均實施了共同危險行為，各侵權人的行為是獨立的，而非共同構成一個整體的侵權行為。二是各侵權人均實施了行為，但致受害人損害的行為是哪個侵權人所為難以確定。學界普遍認為，在共同危險行為情況下，由於每個人的行為都有造成損害結果發生的可能性，但又不確知加害人是誰，為保護受害人的利益，各加害人均應對受害人負連帶責任。
（2）無意思聯絡的數人侵權是指數個行為人事先並無共同的意思聯絡，而致同一受害人損害。其特徵在於：一是須有兩個以上的侵權行為人存在；二是數個行為人之間無意思聯絡；三是各行為共同造成受害人損害，缺少任何一個行為都不致產生損害。無意思聯絡的數人侵權的責任承擔，由於尚未有法律規定，審判實務中有按連帶責任處理的，也有按單獨責任處理的。
（3）侵權人承擔各自過錯而造成受害者損害的責任。屬於按份責任。
（4）火災屬於介入因素，打斷了之前的因果關系。所以，之前的各方都不需要對甲的死亡承擔責任。而是由醫院承擔。
⑻ 無意思聯絡的數人侵權，責任應當怎樣認定
連帶責任就是你做的事情侵害了別人的利益，如題干所述甲超速是有事故責任的，乙逆行也有事故責任所以丙受到的傷害要由甲乙雙方負連帶責任
⑼ 民法上的「過失」與「無意思聯絡」是否同一意思在共同侵權方面有惑.
一般認為，民法中過失的含義和刑法中過失的含義相同。據此，過失是指行為內人容應當預見自己的行為可能發生侵害他人權益的結果，但卻因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免的主觀狀態。
無意思聯絡的數人侵權是指數個行為人並無共同的過錯，但由於數個行為的結合而致使他人損害的侵權行為。
可見兩者並非同一概念。
共同侵權行為，簡單的可以說是指二人以上事實的侵權行為。狹義的共同侵權行為，又稱共同加害行為。廣義的共同侵權行為包括狹義的共同侵權行為、共同危險行為以及無意思聯絡的數人侵權。