合同糾紛裁判標准規范

① 合同糾紛。 民法

鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案

[裁判摘要]
公司法定代表人在組織公司清算過程中，明知公司職工構成工傷並正在進行工傷等級鑒定，卻未考慮其工傷等級鑒定後的待遇給付問題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應認定構成重大過失，應當依法承擔賠償責任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過程中，未盡到其應盡的查知責任，也應認定存在重大過失，承擔連帶賠償責任。

原告：鄒漢英。
被告：孫立根。
被告：劉珍。
原告鄒漢英因與被告孫立根、劉珍發生工傷事故損害賠償糾紛，向江蘇省儀征市人民法院提起訴訟。
原告鄒漢英訴稱：原告系原儀征市新威照明電器有限公司(以下簡稱新威電器)的職工，2007年3月23日，原告在公司工作過程中不慎受傷，該傷情經勞動部門認定為工傷，並於2008年6月30日經揚州市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告的傷殘等級為十級。事故發生後，新威電器支付了原告的全部醫療費及2007年4月17日至 7月底的護理費、營養費3180元。2008年 2月19日，新威電器申請注銷，被告孫立根、劉珍系新威電器股東。現請求判令兩被告支付原告的工傷保險待遇包括一次性傷殘補助金6076．8(1688×60％×6)、一次性工傷醫療補助金15 968．48元、一次性傷殘就業補助金7427．2元、停工留薪工資4771．2元、鑒定費280元；共計人民幣34 523．68元，並互負連帶責任，由被告承擔本案訴訟費用。
原告鄒漢英提交以下證據：
1．儀勞社工傷認定(2007)255號工傷認定決定書，揚儀勞鑒通(2008)第33號勞動能力鑒定結論通知書，證明原告鄒漢英所受工傷及工傷等級；
2．原告鄒漢英病歷一份、出院記錄一份、診療證明書一份，證明原告遭受工傷後的治療過程；
3．被告孫立根所寫保證書一份，證明事故發生後，孫立根曾經承諾負責處理原告鄒漢英的工傷事故，並且在新威電器未注銷前是由其負責處理原告工傷事故；
4．協議書一份，內容是關於原告鄒漢英在工傷期間的營養費、護理費的解決問題，被告孫立根自2007年4月17日向原告支付30元／天的營養費、護理費，終止時間沒有明確，協議上有新威電器的印章，且有孫立根簽字；
5．原告鄒漢英在工傷前的工資表三份，證明原告的工資低於儀征市職工最低工資標准；
6．儀征市工商局查詢的新威電器注銷的申請表一份，證明被告孫立根、劉珍股東的身份和清算人的身份以及清算時的資產狀況。
被告孫立根、劉珍共同辯稱：對於原告鄒漢英在新威電器工作期間遭受工傷這一事實，被告予以認可；但原告於2008年6月才作出工傷等級鑒定，新威電器則於 2008年2月19日登記注銷，在此之前已完成清算程序，新威電器解散清算時，原告的工傷保險待遇並未發生，原告的訴求不符合適用《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第一百九十條的前提，故二被告清算注銷公司的行為並未損害原告的權益；二被告在公司解散清算過程中，沒有過錯，原告要求二被告支付工傷待遇無事實和法律依據，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求；劉珍對原告的工傷事宜並不知情，不存在過錯，故不應承擔連帶責任。
儀征市人民法院依法組織了質證，被告孫立根、劉珍對原告鄒漢英提供的證據 1、2、3、6的真實、合法性無異議；對於證據 4的真實性，被告無異議，但被告認為，原告受傷出院後休息期間傷口癒合得很好，勞動能力鑒定結論通知書是在2008年6月30日即新威電器注銷後作出的，公司不可能知道原告所受工傷達到十級傷殘；對於證據5，被告認為，原告提供的三份工資表，有兩份是原告未出滿勤情況下的工資，另一份是出勤25天的工資，不足以證明原告的工資標准低於儀征市的最低標准；被告對於賠償項目中一次性傷殘補助金中的工資標准有異議，對於其他賠償項目的計算方法及數額無異議，但認為該費用不應由二被告承擔。
儀征市人民法院一審查明：
原告鄒漢英系新威電器職工，2007年 3月23日，原告在公司工作過程中不慎受傷，2007年12月4日，原告的傷情經儀征市勞動和社會保障局認定為工傷。事故發生後，新威電器支付了原告的醫療費以及 2007年4月17日至7月底的護理費、營養費3180元。
被告孫立根、劉珍系新威電器的股東，該公司經股東會決議解散，於2008年2月 19日申請注銷。
2008年6月30日，經揚州市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告鄒漢英的傷殘等級為十級。2008年9月9日，原告向勞動部門申請仲裁，2008年9月10日，儀征市勞動爭議仲裁委員會以被訴主體資格不符為由，向原告發出了不予受理案件通知書。
本案一審的爭議焦點是：被告孫立根、劉珍是否應當負擔原告鄒漢英的工傷保險待遇並且承擔連帶賠償責任。
儀征市人民法院一審認為：
勞動者的合法權益應當依法予以保護。原告鄒漢英在新威電器工作期間遭受工傷，依法應當享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統籌，因此應由用人單位按照國家的有關標准負擔工傷職工的工傷保險待遇。因新威電器被注銷時主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴。被告孫立根、劉珍作為新威電器原股東及公司清算組的成員，應依法履行法定義務。根據公司法第一百九十條的規定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。本案中，二被告已知原告遭受工傷，故在清算過程中應當考慮到原告工傷待遇的給付問題，但仍然遺漏，給原告的利益造成了重大損害，應認定為重大過失，二被告應對原告的損失進行賠償，故對二被告的辯解意見，不予採信。對於原告主張的一次性工傷醫療補助金15 968．48元、一次性傷殘就業補助金7427．2元、停工留薪工資4771．2元、鑒定費280元，二被告均無異議，予以支持；對於原告主張的一次性傷殘補助金 6076．8元(1688×60％×6個月)，被告對工資標准有異議，法院認為，根據國務院《工傷保險條例》第六十一條的規定，本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業病前12個月平均月繳費工資。本人工資低於統籌地區職工平均工資60％的，按照統籌地區職工平均工資的60％計算。原告的該項請求並不違反法律規定，故予以支持。
據此，江蘇省儀征市人民法院依照公司法第一百九十條、《中華人民共和國勞動法》第七十三條、國務院《工傷保險條例》第三十一條、第三十五條之規定，於2009年 2月16日判決如下：
被告孫立根、劉珍於本判決生效之日起10日內賠償原告鄒漢英一次性傷殘補助金6076．8元、一次性工傷醫療補助金 15 968．48元、一次性傷殘就業補助金 7427．2元、停工留薪工資4771．2元、鑒定費280元，合計34 523．68元，二被告對上述款項互負連帶給付責任。
案件受理費663元，依法減半收取 331．5元，由被告孫立根、劉珍負擔。
孫立根、劉珍不服一審判決，向江蘇省揚州市中級人民法院提起上訴。理由是：一審判決認定事實不清，適用法律不當，被上訴人鄒漢英手指於2007年3月23日受傷，同年12月4日被認定為工傷，新威電器於2008年2月19日經工商登記注銷，解散清算程序更是在此之前。2008年6月 30日鄒漢英經鑒定工傷等級為十級，即至新威電器解散時鄒漢英的工傷保險待遇還未發生，因此上訴人在新威電器解散清算時，不可能知道鄒漢英主張的工傷保險待遇是否發生，新威電器也不可能等到鄒漢英的工傷保險待遇發生了再解散。新威電器是因為無法繼續經營而依法解散、注銷的，上訴人作為清算組成員，不存在惡意處置公司財產的過錯，也未實施惡意處置行為，故不應對鄒漢英主張的工傷保險待遇承擔責任，劉珍對鄒漢英工傷事實並不知曉，不應承擔責任。請求撤銷一審判決。
被上訴人鄒漢英辯稱：上訴人孫立根、劉珍對於鄒漢英的工傷事故和傷情是知道的，也不可能不知道鄒漢英所進行的工傷等級鑒定。由於有關部門對於工傷等級鑒定每年只進行兩次，新威電器注銷時鄒漢英工傷等級鑒定結果還沒有出來，僅是鑒定程序和時間問題，因此，新威電器解散清算時，上訴人應當考慮到鄒漢英的工傷待遇權益。但在實際清算中，清算組成員即上訴人未注意到鄒漢英應享受的工傷保險待遇，給鄒漢英的合法權益造成重大損失，應依法承擔賠償責任。
揚州市中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。
本案二審的爭議焦點仍然是：上訴人孫立根、劉珍是否應當支付被上訴人鄒漢英的工傷保險待遇並且承擔連帶賠償責任。
揚州市中級人民法院二審認為：
根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條的規定，勞動者因工傷殘，依法享受社會保險待遇。被上訴人鄒漢英在2007年3月23日於新威電器工作期間受傷，同年 12月4日被認定為工傷，依法應當享受工傷保險待遇。根據國務院《工傷保險條例》第二條和第六十條的規定，用人單位應當按照規定參加工傷保險，為職工繳納工傷保險費，未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標准支付費用。因新威電器未參加社會工傷保險統籌，因此應由新威電器按照國家的有關標准負擔被上訴人的工傷保險待遇。
對於上訴人孫立根、劉珍提出的新威電器解散清算時，被上訴人鄒漢英的工傷等級鑒定結果未出，其工傷保險待遇未發生的上訴理由，法院認為，被上訴人於 2007年3月23日於工作期間受傷，並已於同年12月4日被認定為工傷，即依法享有工傷保險待遇。工傷等級鑒定結果是確定工傷保險待遇具體內容的主要依據，被上訴人的工傷等級鑒定結果未出，雖然無法確定工傷保險待遇的具體內容和數額，但並不影響被上訴人工傷保險待遇的發生。新威電器解散前，作為股東之一的孫立根清楚知曉被上訴人遭受工傷，因此，公司解散清算時，雖然被上訴人的工傷等級尚未鑒定出來，但作為公司的法定代表人，也是清算組成員的孫立根，在明知被上訴人受傷一事且已經認定工傷，正在進行工傷等級鑒定的情況下，亦應當在公司清算過程中將被上訴人的工傷保險待遇計算在內。
綜上所述，上訴人孫立根在組織公司清算過程中，明知被上訴人鄒漢英構成工傷並正在進行工傷等級鑒定，卻未考慮被上訴人工傷等級鑒定後的待遇給付問題，從而給被上訴人的利益造成了重大損害，此行為明顯構成重大過失。根據公司法第一百九十條的規定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。對此，孫立根應依法承擔賠償責任。上訴人劉珍系新威電器股東之一，也是清算組成員，在該公司解散清算過程中，劉珍對於實際存在的被上訴人工傷事實未能及時查知，顯然未盡到清算組成員應盡的責任，也無證據證明另一清算組成員即孫立根在清算過程中，對其故意隱瞞了被上訴人工傷的事實，故對於被上訴人工傷待遇損失，劉珍的行為也構成重大過失，應與孫立根承擔連帶賠償責任。如果劉珍認為相關責任人對此存在過錯，可在承擔責任後，依法向相關責任人主張權利。
綜上，上訴人孫立根、劉珍的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，揚州市中級人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，於2009年2月16日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費663元，由上訴人孫立根、劉珍負擔。
本判決為終審判決。

② 求合同法案例（含裁判要旨）

經適房買賣合同效力的成功案例及裁判要旨(2011-02-15 22:31:21)轉載▼標簽： 北京市合同法經濟適用住房合同無效規定雜談
一、案情概要：
2009年3月27日，原、被告通過北京某房地產經紀有限公司居間，訂立了《北京市存量房屋買賣合同》《北京市存量房屋居間合同》，合同約定被告將其位於某區西苑41號樓3單元01號（建築面積147）住宅房屋（已取得產權）以九十萬元價格轉賣給原告，付款方式為：訂合同時交定金兩萬元，2009年4月5日首付二十三萬，餘款通過貸款方式付清。合同約定被告（出賣人）在收到首期購房款的當日將該房屋交付給原告（買受人）。原告按約交付了首期購房款，被告將涉案房屋交付原告。雙方訂立的《北京市存量房屋買賣合同》第十條約定了權屬轉移登記事項：「自本合同簽訂之日起430日內，雙方共同向房屋權屬登記部門申請辦理房屋權屬轉移登記手續」，原、被告雙方在合同補充條款中約定，「買賣雙方在簽訂本合同後430日內（房產證發放日期滿五年後），賣方（被告）配合買方（原告）申請貸款」。但在合同約定的辦理產權過戶及銀行貸款時限屆滿後，被告拒絕提供辦理過戶及貸款的手續，依據《合同法》第八條、第六十條、《北京市存量房屋買賣合同》第十條、補充條款2規定，原告向人民法院提起訴訟，要求判令被告履行合同義務，並依據《合同法》第一百零七條、雙方訂立的合同條款約定，被告承擔違約責任。
二、訴辯主張：被告針對原告的訴訟，提出反訴，請求確認經適房買賣合同無效，理由是經適房不得上市效易，主張的依據是國務院關於保障困難家庭住宅相關規定以及北京市人民政府關於經適房管理辦法。
原告對反訴的辯稱：反訴原告與答辯人雙方通過居間房屋買賣，未違反法律法規的禁止性規定，合法有效，反訴原告的三項主張不能成立，應予駁回，並請人民法院支持答辯人的訴訟請求。反訴狀依「經濟適用房未滿五年不允許上市交易」為由，要求確認無效，其理由不符合法律規定。
1、從住房面積和上市起算時間上看，反訴原告訴求缺乏事實及法律依據。
《經濟適用住房管理辦法》第十五條規定，經濟適用住房單套建築面積控制在六十平左右，本案中的房屋面積遠遠超出經濟適用住房管理辦法規定的限制性條件，不能依據經濟適用住房管理辦法做為確定合同無效的依據。《辦法》第三十條規定及《北京市經濟適用住房管理辦法》第21條規定，上市交易時間均從購買之日起計算，不是從取得產權證之日計算，北京市2008年4月份以後的相關規定也是按兩種條件計算起點，從取得契稅完稅憑證或者所有權證的時間計算，2008年4月8日以前建成的房屋，仍按購房合同訂立之日計算五年時間。本案中的房屋屬2001年建成，上市交易的時間自購房之日計算，超過五年時間，符合上市交易條件，如果按反訴原告所述的產權證取得時間，根據雙方訂立合同第十條約定「自本合同簽訂之日起430日內，雙方共同向房屋權屬登記部門申請辦理房屋權屬轉移登記手續」，應視為本條對合同效力作了附期限或條件附加，照此計算，雙方約定的交易時間是2010年5月27日，已超過五年時間，依據合同法第四十五條、第四十六條的規定，雙方訂立的合同合法有效。
2、依據《合同法》第八條、《合同法司法解釋（一）》第四條，《司法解釋（二）》第八條規定，認定合同無效只能依據全國人大的法律和國務院行政法規的禁止性強制性規定，目前關於經濟適用住房管理辦法的規定，並非合同法規定確認無效合同的法律依據。
3、實踐中根據老房老辦法新房新辦法的處理原則，北京市相關規定，自2008年4月8日以後新建的經濟適用住房，依照面積六十平米的標准和產權證取得之日計算上市交易，本案中的房屋建成時間在2002年，按照老房老辦法規定，符合交易條件。根據《合同法》第四十五條、《合同法司法解釋（二）》第八條規定，當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件成就；反訴原告的起訴行為違背誠實信用原則，人民法院根據案件具體情況和相對人的請求作出判決；參照商品房買賣合同司法解釋第二條規定的法理精神，在起訴前已滿足了條件的，可認定房屋買賣合同有效，是對合同效力的補正。
三、法院裁判：
原被告雙方訂立的合同是當事人之間的真實意思表示，該合同雖然違反了北京市關於購買經適房的政策，但並不違反法律法規的強制性規定，依照最高人民法院關於適用合同法若干問題的解釋一第四條規定，合同法實施後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據，故被告關於房屋買賣合同無效的辯解與反訴請求本院不予採信，原告履行了自己的付款義務，被告如約交付了房屋，現涉案房屋已經具備上市交易的條件，故原告要求辦理過戶登記及貸款手續，理由正當，本院予以支持，反訴原告要求返還房屋並給付房租的反訴請求，依據不足，本院無法支持，綜上所述，依據合同法第八條、第五十二條、第六十條，最高人民法院關於適用合同法若干問題的解釋一第四條規定，判決如下，被告於本判決生效後六十日內協助原告辦理貸款及過戶手續；駁回反訴原告的反訴請求。
被告不服一審判決，以原有主張向中級人民法院提起上訴，並向原告發送了解除合同的通知，二審經審理後，依法維持原判，駁回上訴。
四、律師評案：
一、本案無爭議的事實：⑴、房屋建成時間為2001年；⑵、面積147平米；⑶、產權取得日期2005年；⑷、交易時間2009年；⑸、入住時間2009年；⑹、合同明確約定辦證過戶時間滿五年後的2010年5月27日；⑺、付款方式為首付加貸款。
二、被告主張「房屋買賣合同無效」，理由例舉了「有限產權、土地劃撥、無權處分、公共利益、未獲通知」等，這樣的訴求缺乏事實及法律依據。
二審程序中上訴方補充提交三份證據，並非新證據，不能成為改變案件事實的依據，依據最高院證據規定審核不符合證據三性；解約告知與上訴請求有矛盾，系一審庭審後才形成，被上訴人已經提起繼續履行合同之訴，其解約告知失去法律意義；銀行的貸款規程與本案沒有關聯，僅屬於實際貸款業務中的操作程序及銀行審核規則層面的問題，概與本案爭議的履行貸款義務及辦理過戶責任（前期義務）無關。
三、雙方之間的爭議集中在法律適用方面，經濟適用房屋買賣合同是否無效，上訴人主張無效，但不能提供無效的法律依據。
國務院若干意見不屬於效力性強制規范，該意見第（十）規定和《經濟適用住房管理辦法》第十五條規定，控制的是六十平米以下的經適房。北京市經濟適用住房管理辦法的效力層級低，不能成為確認合同無效的基礎性規范依據。上訴人在簽約時明確約定五年期滿後過戶，表明其明知「限售期滿後」的交易合法。涉案合同繫上訴人真實意思表示，未違反法律法規的強制性規定，應屬有效。
四、根據「老房老辦法、新房新辦法」的處理原則，北京市規定的新辦法規范的是2008年4月8日以後新建的經適房，新辦法限制面積是六十平米，新辦法限制交易起點自產權證取得之日起未滿五年。《經濟適用住房管理辦法》第三十條規定及《北京市經濟適用住房管理辦法》第二十一條規定（老辦法），上市交易五年時間的起算點從購房之日起計算，不是從取得產權證之日計算。涉案房屋建成時間是2001年，上訴人購房時間是2001年10月17日，交易時間為2009年3月27日，依照老辦法規定交易的行為遠遠超過五年限售期規定。依據《合同法》第四十五條、第四十六條規定，原被告之間的交易具備法定條件，上訴人關於未滿五年限售期不得交易的理由不能成立。
《最高人民法院關於當前形式下進一步做好房地產糾紛案件審判工作的指導意見（法發【2009】42號）》規定，正確理解城市房地產管理法等法律、行政法規關於土地使用權轉讓條件的規定，准確把握物權效力與合同效力的區分原則，盡可能維持合同效力。《最高人民法院關於當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第五規定，如果強制性規定規制的是當事人的市場准入資格而非某種類型的合同行為，或者規制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對於此類合同效力的認定，應當慎重把握。最高人民法院副院長在民事審判工作座談會上的講話第（三）關於房地產案件審判工作，針對房地產案件審判實踐中出現的新情況、新問題，就如何認定合同效力和情勢變更原則適用問題：嚴格合同無效的法定條件，盡量維護合同關系的穩定，站在維護法律嚴肅性和社會經濟關系有序協調發展的高度，嚴格把握無效合同的認定標准。按照合同法第52條的規定，結合案件具體情況，分析和把握法律規定的性質和精神，正確界定當事人民事行為的目的，凡不屬於違反法律、行政法規強制性規定的，要堅決維護合同對雙方當事人的約束力，通過穩定的合同關系提高市場行為的可預見性和合同利益的確定性與可信賴性，促進經濟生活的協調發展，不要讓司法裁判成為當事人違反誠信避險趨利的途徑和手段。提出無效主張的一方，真實動機和目的在於房價上漲，合同無效為借口，以破壞誠信原則為代價，損害買受方的合法權益，其不當訴求不應得到法律支持。整理律師張生貴13240422999

③ 建設工程施工合同糾紛的范圍有哪些

根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國招標投標法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合民事審判實際，就審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的問題，制定本解釋。
第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第(五)項的規定，認定無效：
(一)承包人未取得建築施工企業資質或者超越資質等級的;
(二)沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的;
(三)建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
第三條建設工程施工合同無效，且建設工程經竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：
(一)修復後的建設工程經竣工驗收合格，發包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持;
(二)修復後的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。
因建設工程不合格造成的損失，發包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任。
第四條承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第一百三十四條規定，收繳當事人已經取得的非法所得。
第五條承包人超越資質等級許可的業務范圍簽訂建設工程施工合同，在建設工程竣工前取得相應資質等級，當事人請求按照無效合同處理的，不予支持。
第六條當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標准高於中國人民銀行發布的同期同類貸款利率的部分除外。
當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。
當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。
第七條具有勞務作業法定資質的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務分包合同，當事人以轉包建設工程違反法律規定為由請求確認無效的，不予支持。
第八條承包人具有下列情形之一，發包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持：
(一)明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務的;
(二)合同約定的期限內沒有完工，且在發包人催告的合理期限內仍未完工的;
(三)已經完成的建設工程質量不合格，並拒絕修復的;
(四)將承包的建設工程非法轉包、違法分包的。
第九條發包人具有下列情形之一，致使承包人無法施工，且在催告的合理期限內仍未履行相應義務，承包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持：
(一)未按約定支付工程價款的;
(二)提供的主要建築材料、建築構配件和設備不符合強制性標準的;
(三)不履行合同約定的協助義務的。
第十條建設工程施工合同解除後，已經完成的建設工程質量合格的，發包人應當按照約定支付相應的工程價款;已經完成的建設工程質量不合格的，參照本解釋第三條規定處理。
因一方違約導致合同解除的，違約方應當賠償因此而給對方造成的損失。
第十一條因承包人的過錯造成建設工程質量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發包人請求減少支付工程價款的，應予支持。
第十二條發包人具有下列情形之一，造成建設工程質量缺陷，應當承擔過錯責任：
(一)提供的設計有缺陷;
(二)提供或者指定購買的建築材料、建築構配件、設備不符合強制性標准;
(三)直接指定分包人分包專業工程。
承包人有過錯的，也應當承擔相應的過錯責任。
第十三條建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用後，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持;但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。
第十四條當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：
(一)建設工程經竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期;
(二)承包人已經提交竣工驗收報告，發包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期;
(三)建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用的，以轉移佔有建設工程之日為竣工日期。
第十五條建設工程竣工前，當事人對工程質量發生爭議，工程質量經鑒定合格的，鑒定期間為順延工期期間。
第十六條當事人對建設工程的計價標准或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。
因設計變更導致建設工程的工程量或者質量標准發生變化，當事人對該部分工程價款不能協商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同時當地建設行政主管部門發布的計價方法或者計價標准結算工程價款。
建設工程施工合同有效，但建設工程經竣工驗收不合格的，工程價款結算參照本解釋第三條規定處理。
第十七條當事人對欠付工程價款利息計付標准有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息。
第十八條利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：
(一) 建設工程已實際交付的，為交付之日;
(二) 建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日;
(三) 建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。
第十九條當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發生的，可以按照當事人提供的其他證據確認實際發生的工程量。
第二十條當事人約定，發包人收到竣工結算文件後，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持。
第二十一條當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。
第二十二條當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。
第二十三條當事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當事人請求對全部事實鑒定的除外。
第二十四條建設工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。
第二十五條因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。
第二十六條實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
第二十七條因保修人未及時履行保修義務，導致建築物毀損或者造成人身、財產損害的，保修人應當承擔賠償責任。
保修人與建築物所有人或者發包人對建築物毀損均有過錯的，各自承擔相應的責任。

④ 房產證抵押合同糾紛的裁判標準是什麼

無效，即便有效未經登記也不發生抵押權的效力。

⑤ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的十一條規則

最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的條規則
閱讀提示：合同履行出現爭議訴至法院，首先要解決的是法院管轄的問題。無論律師還是法務，在起草、審查合同過程中，對於約定管轄法院的條款，要慎之又慎。最高法院會告訴你，如何去處理該類問題。

一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕

裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。

二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕

裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。

三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕

裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。

四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕

裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。

五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕

裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。

六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕

裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。

七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案

裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效

最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。

最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。

八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案

裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。

最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。

導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。

九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕

裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。

最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。

十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕

裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分

最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。

十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕

最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。

⑥ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的11條規則

一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕

裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。

二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕

裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。

三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕

裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。

四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕

裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。

五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕

裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。

六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕

裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。

七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案

裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效

最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。

最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。

--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。

八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案

裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。

最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。

導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。

--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。

九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕

裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。

最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。

十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕

裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分

最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。

十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕

最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。

⑦ 法律中的裁判規范是什麼意思

民法規范主要是一種裁判規范。事實上，民法乃是解決私人之間沖突的規則，在私人之間出現糾紛和沖突的時候，司法機關適用已經公布的民法規范居中裁判，解決糾紛和沖突。

在日常生活中，如果當事人之間沒有出現糾紛和沖突，那麼只要沒有違背法律的強行性規范，他們之間是否遵循民法規范是無所謂的。只是在當事人之間出現糾紛和沖突無法自行化解而需尋求公權力救濟裁判的時候，民法規范才凸現出來。

根據《民事訴訟法》規定：

如果將民法規范界定為主要是一種行為規范便會誇大這種行為指引作用，一方面，並不是每一個人對每一個民法條文都能在事實上知曉並依據這些條文去行動；另一方面，法律規范也不是人們日常生活中唯一遵循的規范，法律只是諸多社會規范中的一種。

當然，將民法規范界定為主要是一種裁判規范而不是行為規范，與美國法學家富勒所總結的法律的八種內在道德之一的「頒布」並不矛盾。因為頒布是法律的合法性要求，而將民法規范界定為裁判規范強調的是其功能。

在將民法規范界定為主要是一種裁判規范的情況下，那種過分指責民事立法中有較多的抽象概念的做法就是值得商榷的。即使拋開這一點不說，如果我們真的將民法中的抽象概念都簡單化和所謂「平民化」，

是否真的有利於大眾的理解也是有疑問的，因為規則及其用語本身就是抽象化的產物。事實上，我們反對的是那種刻意的修飾和抽象，但是不是反對抽象本身。

(7)合同糾紛裁判標准規范擴展閱讀

民事訴訟中裁判的一般規則

現代訴訟制度拋棄了神明裁判主義而遵行證據裁判原則(或稱證據裁判主義)，即運用人證、物證等證據來證明和認定案件事實。本文以民事訴訟為研究視閾，首先闡釋證據裁判原則的規范意義，在此基礎上探討證據裁判原則的適用對象及相應的證據調查程序，最後討論證據裁判原則的適用例外。

證據裁判原則的規范意義

(一)我國有關證據裁判原則的法律規定

我國現行《民事訴訟法》縱未直接規定「證據裁判原則」，實際上也要求當事人和法官應當根據證據來證明或認定案件事實。

比如，《民事訴訟法》中明確規定，證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(第63條);當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，並且法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(第64條);證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證，否則為再審的理由(第66條、第179條);

「原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的」，「原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的」為再審的理由(第179條和第187條)等。

我國相關司法解釋中也有規定「證據裁判原則」的，比如《關於民事訴訟證據的若干規定》(法釋[2001]33號)第63條規定：

「人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判。」《關於行政訴訟證據若干問題的規定》(法釋[2002]21號)第53條規定：「人民法院裁判行政案件，應當以證據證明的案件事實為依據。」

證據裁判原則適用對象與證據調查程序

證據裁判原則的適用對象就是證明對象(或稱待證事實、要證事實、證明客體、證明標的等)。作為法院裁判依據的事實，可稱為裁判事實，其中有需要證據來證明的(即證明對象)，有無需證據證明的(即免證事實)。

證明對象包括實體事實和程序事實，實體事實又包括爭訟案件的實體事實和非訟案件的實體事實。構成證明對象的案件事實：

①必須具有法律意義，即能夠引起某項法律權利義務或法律效果發生、妨礙、阻卻或消滅的事實;

②有必要利用證據加以證明，即真實性尚未確定或者當事人之間存在合理爭議的事實。

不同的案件事實所適用的證據調查程序或者訴訟證明程序也相應不同。訴訟證明程序大體包括提供及交換證據、當事人質證與辯論、法官判斷證據與認定事實。

其中，調查證據資格之有無和證明力之大小的程序，即當事人質證和法官判斷證據，可稱為證據調查程序。通常情況下，爭訟案件的實體事實應當採用「嚴格證明」，而非訟案件的實體事實和程序事實採用「自由證明」即可。

(一)爭訟案件的實體事實與證據調查程序

民事爭訟案件的實體事實首先指的是要件事實，又稱直接事實、(實體法)規范構成要件事實、主要事實，是直接導致某項民事權利義務或民事法律效果發生、妨礙、阻卻或消滅的事實，

可被劃分為權利發生事實、權利妨礙事實、權利阻卻事實和權利消滅事實(此處的「權利」既可指財產權和人身權，又可指請求權、支配權和形成權)。

要件事實或直接事實包括兩類：

①民事法律事實，比如合法繼承(取得所有權)、簽訂合同(形成合同關系)和依法離婚(解除婚姻關系);

②民事糾紛事實，比如侵權事實和違約事實。這兩類事實中，前者是基礎和前提，但是，若無後者則無訴的利益，就不能請求訴訟救濟，也不能申請仲裁。

從民事權利主體或者原告的角度來說，民事法律事實的發生使其獲得民事實質權(所有權等財產權、名譽權等人身權)，民事糾紛事實的發生意味著民事實質權受到侵害或發生爭議從而產生民事救濟權(包括物上請求權等實體救濟權、民事訴權和申請仲裁權等)。

可見，權利發生事實包括產生民事實質權的法律事實和產生民事救濟權的糾紛事實，均構成訴的原因或訴的原因事實，原告起訴的則應主張此類事實來支持其權利主張或訴訟請求。

權利阻卻事實(如消滅時效屆滿、同時履行抗辯、先訴抗辯等)阻卻某項民事權利行使。權利妨礙事實(如合同不成立、免責事由等)妨礙某項民事權利發生。權利消滅事實(如物的滅失、

債務履行、抵銷、合同解除等)使既存的民事權利消滅。這三類事實是被告用來直接推翻原告權利主張和訴訟請求的「抗辯事實」。對於被告的抗辯，原告也可再抗辯，比如被告提出消滅時效的抗辯，原告可以提出消滅時效中斷的抗辯。

民事爭訟案件的實體事實還包括間接事實，即不能直接導致某項民事權利義務或民事法律效果發生、妨礙、阻卻或消滅的事實，可用來推導或證明「直接事實」是否存在的事實。對要件事實的證明，其途徑主要有：

①利用直接證據來證明;

②通過間接事實證明。在無直接證據「直接證明」直接事實或要件事實時，可以運用「間接證明」，即運用間接證據來證明間接事實，然後運用形成邏輯鏈的間接事實來推定或證明直接事實或要件事實。

所以，間接事實又被稱為證據性事實或邏輯上起證明作用的事實。間接事實在作為證明要件事實真實與否之證明手段的限度內，成為證明對象。

民事訴訟中的輔助事實(或稱補助事實)，主要是指有關證據能力有無和證明力大小的事實，即有關證據的可采性和可信性的事實，例如證據收集的違法事實(涉及證據能力有無)、證人與當事人是親屬的事實(涉及證明力大小)等。

一般認為，輔助事實多為訴訟法上的事項。但事實上，輔助事實與間接事實之間往往並無嚴格的界限。輔助事實是有關證據能力有無或證明力大小的事實，往往包含實體內容，並且當輔助事實直接關涉本案主要證據或惟一證據的可采性時，應當採取嚴格證明，須經雙方當事人質證和辯論。

民事爭訟案件的實體事實應當採用嚴格證明。嚴格證明是以慎重的程序來確認案件事實的真實性，即在合乎法治原則的程序中發現真實。所謂嚴格證明，是指應當利用法定的證據種類並且應當遵循法定的證明程序所進行的證明。

根據我國《民事訴訟法》第63條的規定，「法定的證據種類」包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人的陳述、鑒定結論和勘驗筆錄。

嚴格證明與爭訟程序基本原理是相通的。民事爭訟程序解決的是民事爭訟案件(即民事之訴)，是指雙方當事人就具體的民事權益義務或民事責任及特定法律事實存有爭議的案件。實體爭議性或民事爭訟性在制度上體現為「對審主義」(即雙方審理原則)。

民事爭訟程序中，很少有排除適用對審主義的例外情形。但是，正如法諺所雲「任何原則均允許例外」，對審主義也存在法定的例外，比如缺席審判。

在我國，一方當事人無正當理由不出庭參加訴訟或者未經法庭許可中途退庭的，雖然無法進行雙方當事人之間的言詞質證和辯論，但是為了及時維護對方當事人權益和避免拖延訴訟，訴訟繼續進行。

(二)非訟案件的實體事實和程序事實與證據調查程序

通說認為，自由證明與嚴格證明均屬證明，在證明的程度上並無差異，即自由證明的證明標准並未降低。但是，與嚴格證明不同，自由證明無需運用法定的證據種類或者無需遵循法定的證明程序。具體說，自由證明不必遵循公開審理、直接言詞審理等原則;

不以運用法定的證據種類為必要，有時可以通過公告、支付令異議等方式確認案件事實(詳見下文)，但也不排斥運用法定的證據種類;

至於證據是否在法庭上出示及用何種方式調查往往由法院自由裁量;不必遵循證據交換規則、雙方當事人質證程序和辯論程序。相對於嚴格證明來說，自由證明側重於證明的快捷性，旨在避免訴訟遲延。

再如，我國台灣地區「民事訴訟法」第278條規定「於法院已顯著或為其職務上所已知的事實」為司法認知的事實，第279條至第280條規定了「自認」，第281條和第282條分別規定了「法律推定」和「事實推定」;

我國澳門特別行政區《民事訴訟法》第434條規定：「一、明顯事實無須陳述及證明;眾所周知之事實視為明顯事實。二、法院履行其職務時知悉之事實無須陳述;法院採納該等事實時，應將該等事實之文件附入卷宗。」

我國《民事訴訟法》(第67條)、《公證法》(第36條)和司法解釋《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(第75條)、《關於民事訴訟證據的若干規定》(第8條、第9條、第13條、第74條、第76條)、

《關於行政訴訟證據若干問題的規定》(第65條、第68條、第70條)等規定，眾所周知的事實、公證的事實、預決的事實、推定的事實、當事人訴訟上自認的事實等，無需當事人舉證證明。

最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》(1998年)第334條規定：在法庭審理中，下列事實不必提出證據進行證明：

①為一般人共同知曉的常識性事實;

②人民法院生效裁判所確認的並且未依審判監督程序重新審理的事實;

③法律、法規的內容以及適用等屬於審判人員履行職務所應當知曉的事實;

④在法庭審理中不存在異議的程序事實;⑤法律規定的推定事實。

⑧ 建設工程合同糾紛案的相關法律依據有哪些

1.建設工程施工合同中約定的獎罰條件違法公平、有償的基本原則，顯示公平的，應予撤銷。
2.雙方當事人在合同中約定的建築工程造價條款，合法有效。
3.工程質量存在問題，建設方超過訴訟時效起訴的，人民法院不予支持。有觀點認為，就建設工程質量瑕疵發生的修補請求權、損害賠償請求權等應適用《民法通則》第135條規定的2年普通時效。如《內蒙古自治區建設工程質量監督管理規定》第24條規定。
4.發現承包人聘用的管理及施工人員達不到資質，發包人有權單方解除合同，但對承包人已完成的經驗收合格的工程，應適當補償提前終止合同的損失。
5.代建單位遲延交房時間已超出了設計變更可以適當延期的合理期限，構成違約，應承擔違約責任。受託方要免除自己的遲延交房的違約責任就必須舉證證明遲延是由委託方設計變更造成的，但是設計變更所造成的遲延必須在合理的范圍內。
6.發包人提前使用未經驗收建設工程的，出現質量問題，應自行承擔責任。但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。(是否對保修期內出現的其他質量問題承擔責任)
7.合作開發房地產合同的，發包人與第三人合資成立新公司，由新公司繼受該項目的，承包人未獲得工程款，無權請求原發包人、合資的第三人承擔連帶責任。
8.建築安裝工程承包合同中約定的順延工期的條件不明確時，法院可根據一方當事人的申請，折算相應工程的工期。
9.工程結算鑒定結構已認定了增加施工部分的工程造價的，法院不宜在此基礎上，於鑒定結論外增加工程造價款。
10.名為購房合同實為建設工程承包合同的認定
11.《遺留問題處理通知書》不能否定主管部門核發的工程合格證書的法律效力，工程合格證書應作為法院認定該工程質量是否合格的依據。質檢部門在作出建設工程質量合格或優良等級認定的同時，出具的《遺留問題處理通知書》中開列的質量瑕疵，屬於合格工程中存在的需要整改的質量保修范圍。當事人提出的工程使用過程中發現的質量問題，不能推翻質檢部門對工程質量等級的認定及否定建設工程質檢部門核發的建設工程合格證書的效力。質檢部門核發建設工程合格證書的行為屬於一種確認性質的具體行政行為，具有可訴性。
12.名為房地產續建合同實為在建工程轉讓合同的區別和認定。當事人簽訂的房產續建合同沒有約定共同投資、共同管理、共享利潤、共擔風險的內容，而是約定一方向另一方支付確定的補償款，該續建合同應屬於在建工程轉讓合同的性質。作為在建工程的受讓方，在簽訂轉讓合同時並不需要必須具備房地產開發資格，受讓人繼續進行房地產開發建設的，則應具備此資格。
13.從事簡單的勞務性工作不需要特殊的施工資質，簽訂的施工合同系有效合同。
14.雙方當事人在履行合同過程中，實際增加了建築施工面積，但未約定計費的，依照原合同約定的結算標准計算。
15.審計機關建設項目的竣工決算審計是對建設資金使用的財務監督，不能約束和否定平等主體之間的民事權利義務關系。根據國家審計署《審計機關對國家建設項目竣工決算審計實施辦法》的規定，一方當事人提出的以未經國家審計部門審定為由，否定雙方認定的鑒定單位作出的鑒定結論，依法不能得到支持。
16.裝飾工程施工合同糾紛中認定工程造價不應僅以鑒定結果確定。認定工程造價應以雙方當事人的合同約定和預算、決算和還款協議為准，而不應僅以鑒定結果為准。
17.建設工程施工合同中約定審核結算書的條件未成就時，法院委託中介機構對工程量和工程價款進行鑒定，當事人在法院組織下就鑒定結論質證後，未提出足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。
18.建設工程施工合同中發包方對承包方處以罰款，不受法律保護。
19.建設工程施工合同的履行中，承建方在對方拖欠支付工程款的情況下，對延期竣工享有後履行抗辯權。
20.雙方當事人約定了不按時支付工程進度款的違約責任和竣工結算後不支付工程結算款兩種情況下的違約責任，所涉工程沒有竣工的，應按拖欠工程進度款的違約條款承擔責任。
21.建築工程施工合同糾紛中違約責任的利息未約定付款時間的，應當從當事人主張之日起算。
22.建設工程承包合同糾紛中，審計機關對國家建設項目的決算審計並非最終決算依據，法院應對審計結果依法審查質證，並根據事實作出判決。審計機關對國家建設項目的決算審計，是國家對建設單位的一種行政監督，對承擔單位並無約束力，也不影響建設單位與承建單位簽訂的合同效力。在訴訟中法院對已經形成的審計結果應作為訴訟證據進行審查，能否採信取決於其是否具備法定要件。當審計機關對國家建設項目依法審計的工程價款與當事人已確定的工程價款不一致時，一般應以當事人的約定作為法院的判決依據。
23.受託人以自己的名義作為發包方與承包方簽訂建設工程施工合同，承包方不知道受託方與委託人之間的代理關系的，受託人是支付工程款的義務主體。
24.建設工程施工合同未約定工程款結算期限，承包人並未知道或應當知道發包人拒絕支付工程款，承包人請求保護的訴訟時效期間沒有起算。
25.由建設的單位向施工單位支付配合費，不是法律、行政法規的強制性規定，當事人對有關收費條款的約定對當事人應具有約束力。效力高於有關規章規定的取費標準的效力。
26.建設單位未經竣工驗收就開始使用工程，應當自其開始使用工程之日起計算利息。
27.發包方委託第三人與承包方直接進行工程款決算審核工作而達成的一致意見，可以作為承、發包雙方決算工程款的依據。
28.鑒定機構根據雙方約定按定額取費而計算出的工程造價中已包含當事人的利潤、稅費等內容，當事人主張增加的，不予支持。
29.建設工程合同中一方當事人主張返還名為保證金，實為無還款期限的借款的請求，應予支持。
30.建設工程施工合同糾紛案件的當事人雙方對材料價格有爭議時，如有明確約定且已經價格鑒定機構鑒定的，該鑒定結論即有證明力。
31.監理單位的意見不能作為已經竣工驗收的依據，該驗收報告不發生竣工驗收的法律效力。
32.建設單位為督促施工方盡快施工而向其發函推測工程的形象進度完成狀態，不構成訴訟中的自認。
33.利息是付款責任的附隨義務，屬於法定孳息，與當事人應有的付款責任同時產生。
34.沒有證據和事實推翻合同約定時，應當依照合同約定的方式結算工程款。一方當事人拋開合同約定的包干總價，提出對工程造價進行鑒定的申請，法院不應予以支持。
35.承包人未經發包人同意將建設工程全部轉包給第三人，應當按照實際施工人資質，據實結算工程款。
36.承包人未經發包人同意將建設工程全部轉包給第三人，發包人非轉包合同簽訂人，不能請求該轉包合同無效。非合同簽訂人不能請求他人簽訂的合同無效。人民法院對合同效力雖有主動審查義務，但是其審查范圍應是當事人訴至法院的合同。
37.不能以當事人選擇適用的建設工程施工合同格式合同文本中的通用條款為據，推定出發包人認可以承包人報送的竣工結算文件為確定工程款數額的依據。當事人應對此作出特別約定。
38.承包方與發包方簽訂合同後，又以內部承包合同的形式將由其履行的承建義務轉包給當事人，其行為應認定為「轉包」性質，當事人符合「實際施工人」的條件。
39.自然人同時擔任兩個企業法定代表人並未該兩企業利益簽訂工程發包合同的，由發包方承擔合同責任。一人同時擔任兩個企業的法定代表人，在以其中一個企業的名義簽訂工程發包合同，同時又為另一企業進行部分牟利，但未告知承包方的，應由發包人向承包人承擔合同責任。
40.受害方違約在先的，不能主張逾期營業損失。
41.建設施工中形成的債權可以轉讓，且受讓人在有效期限內可以行使該建築的優先受償權。
42.當事人對款項爭議焦點是款項性質及其歸屬的，屬於人民法院應作出裁判的內容，不需鑒定工程費用數額。最高院在審理建工工程施工合同糾紛案件中啟動鑒定程序持謹慎態度。如果鑒定機構出具咨詢意見就可解決問題的，就不再啟動司法鑒定程序。
43.法院應當依職權認定名為分包實為轉包的合同無效。
44.當事人就同一建設工程簽訂兩份不同版本的合同，發生爭議時應以備案的中標合同文本而非以存檔合同文本作為結算工程價款的依據。
45.委託代建合同關系中，受託人承擔的是過錯責任，而不是嚴格責任。
46.招標人與中標人未按《中標通知書》內容簽訂施工合同，對簽約在先的施工合同不發生變更的效力。
47.建設工程造價鑒定結論超出當事人約定的鑒定范圍的，不能作為判決的依據。
48.已付工程款是建設方應負的合同義務而非損失，在未超額給付工程款的情況下，以已付工程款利息計算違約賠償數額沒有依據。
49.建設工程施工合同未約定工程竣工日期，優先受償權的行使期限應適用《合同法》第286條的規定，不應將合同解除日類推為工程竣工日。
50.合同內容不明確，相關招標文件的內容具體明確的，可以作為明確雙方爭議點的依據。
51.在缺乏直接有效的工程款結算依據情況下，應綜合現有證據、證據責任分擔等作出裁判。
52.施工單位依照合同約定承擔違約金後不再承擔賠償責任。
53.建設工程施工合同中包含「最後雙方認可的工程總價」內容的讓利條款，不是附生效條件的條款。