㈠ 行政強製法催告期限有什麼規定
行政強製法中對行政機關的催告期限規定分為二種情況：
1、代履行的催告期為三日。
2、申請法院執行前的催告期為十日。
《行政強製法》
第五十一條代履行應當遵守下列規定：
（一）代履行前送達決定書，代履行決定書應當載明當事人的姓名或者名稱、地址，代履行的理由和依據、方式和時間、標的、費用預算以及代履行人；
（二）代履行三日前，催告當事人履行，當事人履行的，停止代履行；
（三）代履行時，作出決定的行政機關應當派員到場監督；
（四）代履行完畢，行政機關到場監督的工作人員、代履行人和當事人或者見證人應當在執行文書上簽名或者蓋章。
第五十四條行政機關申請人民法院強制執行前，應當催告當事人履行義務。催告書送達十日後當事人仍未履行義務的，行政機關可以向所在地有管轄權的人民法院申請強制執行；執行對象是不動產的，向不動產所在地有管轄權的人民法院申請強制執行。
㈡ 經催告在合理期限內未交費,可以解除合同嗎
具體是什麼合同
㈢ 合同解除的催告合理期間是多久，需要什麼手續
您好，要看合同中是怎麼約定的，若合同中沒有約定，根據《合同法》第九十六條當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。
法律、行政法規規定解除合同應當辦理批准、登記等手續的，依照其規定。
根據本條規定，符合情況的，只要通知到達即可解除。
第九十三條當事人協商一致，可以解除合同。
當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。（本句為第二款）。
第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。
如果您指的合同是限制民事行為能力人（未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人）和無權代理人簽訂的合同，那麼催告期間是一個月。
若有疑問，可繼續咨詢，若已清楚，請採納。
㈣ 借主向借款人討要借款的合理期限是多少天
借款期限由雙方約定，法律沒有規定具體期限。但雙方沒有約定的，視回為不定期借款合答同，出借人可以隨時要求借款人返還，借款人可以隨時歸還借款。
在借款合同中，當事人之間一般都約定有返還借款的期限。如果對借款期限沒有約定或者約定不明確，當事人之間應當依照《合同法》第61條的規定，「合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充;不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。」如果依照本法第61條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。
借款人根據借款合同規定的期限返還借款，是借款人的主要義務之一。
㈤ 當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行
如果當事人在催還債務期限內未履行，可以將其財產進行拍買，如財產資不抵債，可將其拘留
㈥ 行政強制執行催告後經過了合理期限，再次送達強制執行決定，是否就可以立即強制執行了
經催告在合理期限內仍不執行，有強制執行權的機關可以執行，沒有執行權的申請法院執行
㈦ 交租期限已過經催告合理期限也過的情況下出租人該怎麼辦
江蘇期限已經過，經催告合理期限也過的情況下。出租人的話有權利收回自己的房子。如果出租房內有其他租客留下來的東西的話，那麼你就應該先去派出所報備一下，讓派出所再通知他一下。這樣的話即使東西少了以後也跟你沒有關系。
㈧ 貸款人可以催告借款人在合理期限內返還 合理期限是多久
借款期限由雙方約定，法律沒有規定具體期限。但雙方沒有約定的，視為不定期借款合同，出借人可以隨時要求借款人返還，借款人可以隨時歸還借款。
在借款合同中，當事人之間一般都約定有返還借款的期限。如果對借款期限沒有約定或者約定不明確，當事人之間應當依照《合同法》第61條的規定，「合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充;不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。」如果依照本法第61條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。
借款人根據借款合同規定的期限返還借款，是借款人的主要義務之一。
㈨ 合同法合理期限
我國《合同法》第95條規定：「法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的該權利消滅。法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告後在合理期限內不行使的，該權利消滅。」
經當事人催告之情形:
(1)在法律無規定，當事人也無約定的情況下，合同法並未明確規定當事人催告後合理期限的長短，不能說這不是一個立法缺陷。《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為法釋[2003]7號司法解釋）的規定。該解釋第十五條第二款規定：「法律沒有規定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告後，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。」
(2）催告後的合理期限屬於一種除斥期間，即法律規定的某種權利的預定存續期間，權利人於除斥期間內不行使權利的，則喪失該權利。解除權的行使是一個十分嚴肅的問題，因而法律或司法解釋明確規定解除權的除斥期間是非常有必要的。然而，在當事人未約定、法律也無規定的情況下，法釋[2003]7號司法解釋對商品房買賣合同的除斥期間作出了規定，如僅從學理上探討，把適用於某一特定領域的司法解釋所體現出來的原理，擴張到整個合同法領域也並無不妥。那麼在當事人催告的情形下，合理期限可以參照法釋[2003]7號司法解釋的規定確定為三個月。
從催告權的本意來看，在當事人催告的情形下，非解除權人可以為解除權人指定行使解除權的期限，逾期不行使解除權的，解除權即消滅。德國民法典、日本民法典中也均明確規定另一方當事人可以為權利人指定行使的適當期間，解除權人不在此期間屆滿前表示的，解除權消滅。合理期限這一除斥期間不宜過長
行使解除權實際上是對違約方不履行到期債務的一種較為嚴厲的懲罰，其後果是導致雙方合同法律關系終止，財產關系恢復原狀或終止履行。而債權的一般訴訟時效為兩年，為了防止債權訴訟時效過期而債權人還掌握著較為嚴厲的解除權情形的發生，解除權的行使期限應短於作為承擔一般違約責任的訴訟時效之兩年的時間，否則對債務人將明顯不利，也會對訴訟時效制度造成沖擊，導致合同關系極不穩定，這與法律平衡雙方當事人權利的公平理念及價值觀也是相違背的。