物權行為要因

A. 物權行為無因性到底是什麼！

債權行為是物權行為的原因，物權行為的成立和生效不受債權行為版的影響，即謂之無因。權這意味著在交付標的物後，債權行為被宣告無效或撤銷的，物權行為的效力不受影響，
如 買受人繼續保有標的物所有權，喪失所有權的出賣人只能請求返還不當得利，就是因為物權行為的無因性，其物權效力不受影響。

B. 什麼是物權行為它的定義是什麼

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

C. 物權行為是有因行為還是無因行為

依據物權行為理論之抽象性原則，我將物權行為理解為無因行為。相對於之前的債權行為效力的變更，物權行為的效力並不會產生任何影響。有些人會說，那麼無權處分的情況下，第三人是知情第三人（即所謂「惡意」，下同），依據物權行為理論，知情第三人仍然取得物之所有權，而原物權人僅得返還不當得利之請求權，此時原物權人的物權變成債權並且喪失對物之佔有，違背了民法的理念和原則。依據物權行為理論的抽象性原則，原物權人似乎的確喪失物之所有權，之前的債權行為因法定而無效，那麼物權行為是否有效？按照很多不懂物權行為理論的人理解，物權行為應當是有效的。其實不然，物權行為也是無效的。
在此我要對民事行為及其種概念做一個界定。在中國目前，一些學者將「民事法律行為」這一概念代替本應存在的「合法有效民事行為」，造成了許多理論誤區、引起了極大的邏輯混亂，又因為該問題是民法總則部分必須深刻理解的內容，所以對很多初學民法的人來說，想理解是相當困難的。把民事法律行為規定為合法有效的行為，導致不便使用無效民事法律行為一語，只好使用「無效民事行為」來表達不能發生法律效果的表意行為，從而混淆了表意行為與非表意行為的區別；用合法性來界定民事法律行為，對表意行為進行合法性評價，可撤銷的表意行為將無容身之地-如果是合法的，為什麼可以撤銷呢？如果是不合法的，為什麼不在一定期限內撤銷又有效了呢？即使勉強用無效民事行為的概念來表達無效的表意行為，作為無效法律行為種概念的「無效合同」、「無效婚姻」、「無效遺囑」、「無效代理」又用什麼概念來表達呢？除了這些理由，用合法性來評價表意行為，還將損害憲法所宣稱要保障的言論自由。其實，只要把「民事法律行為」這個概念替換為「合法有效民事行為」，再重新梳理一次，很多問題就迎刃而解了。按照我的理解，民事行為，從橫向上分，有合法有效民事行為、無效民事行為、可撤銷可變更民事行為、效力未定民事行為，從縱向上分，有債權行為、物權行為、身份權行為等等，這就好比一個長方形被橫著豎著切成很多小塊，假如第一行是合法有效民事行為，第一列是債權行為，那麼第一行第一列的那個小方塊就代表「合法有效的債權行為」，以此類推。
現在來看，物權行為也有合法有效物權行為，無效物權行為，效力未定物權行為，可撤銷可變更物權行為，以及部分有效部分無效物權行為。民事行為在法定無效情形下（惡意串通、合法形式掩蓋非法目的、欺詐脅迫），為無效民事行為，其下的無效物權行為自然也必須適用法定無效的情形。而對於無權處分中具有知情第三人來說，則符合「惡意串通損害第三人利益」這一無效要件。因故，該交易當中，債權行為與物權行為都是無效的。
由此，在相對於之前的債權行為來說，物權行為是無因的。

D. 麻煩解釋一下物權行為有因性

因為涉及物權轉讓關系會涉及到合同行為與物權行為。一般來說，合同無效，則物權行為沒有發生依據，所以無效。而合同行為有效，物權行為無效，無效的物權行為不能影響合同行為的有效性。所以物權是有因的。

E. 物權行為無因性的相關原則

（1）『分離原則』（Trennungsprinzip）。該原則的意義是，德國法將權利主體移轉標的物的交付義務的法律行為（一般為債法上的契約或稱之為合同）與其完成物權的各種變動的行為作為兩個法律行為，而不是一個法律行為；前者為原因行為，後者為物權行為。因為這兩個行為各自有其獨立的意思表示和成立方式，因此他們是分離的兩個不同的法律事實。依此分離原則，德國民法實現了物權法與債權法及其他民法制度在法學理論上的徹底的明確的劃分，因為物權從此有了自己獨特的設立、變更和終止的法律根據，即『合意Einigung』。」
「（2）『抽象原則』（Abstraktionsprinzip）。抽象原則的意義，指物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。這就是說，物的履行的效力已經從債務關系的效力中被『抽象』出來。抽象原則是依據分離原則進行推理的必然結果，因物的履行根基於物的合意，而不是根基於原因行為（如債的合同），所以物的履行行為是物的合意的結果，而不是原因行為的結果。故物的履行行為（比如動產的交付）的效力只與物的合意成因果關系。根據抽象原則，當原因行為被撤銷時（比如一個買賣合同被宣布無效時），依此原因行為所為的物的履行行為（比如出賣人將標的物交付給買受人的行為）卻不能當然無效，因為當事人之間的物的合意並未失效，物的取得人因此而取得之物權不能隨之而撤銷。」

F. 物權行為是無因行為嗎

我國現在學界通說只承認物權行為的獨立性，尚未就物權行為的無因性達成共識。就你所回舉例而言，答因第三人取的物的方式為無權處分人的贈與，因此不滿足物權法106條之善意取得的構成要件，因此，原所有權人可根據物上請求權要求第三人返還原物。

G. 結合新物權法，論述物權行為無因性。

代表性的設計方案是社科院梁慧星先生、人民大學王利明教授、西南政法李開國教授以及人大法工委的物權法草案。他們對所有權體系的設計不盡相同，尤其體現在對國家所有權的態度方面。 具體而言，1、梁慧星先生物權法草案中，第二章對「所有權」進行了規定。該章共分六節，即關於所有權的一般規定、土地所有權、建築物區分所有權、不動產相鄰關系、動產所有權和共有。該體例的特點是按照民法基本理論，以所有權的標的為標准將所有權分為不動產所有權和動產所有權，以此為基礎再做進一步劃分。這有別於《民法通則》對所有權的分類。（《民法通則》以所有權的主體為標准，將所有權分為國家所有權、集體所有權和公民個人所有權，反映了生產資料所有制的性質）他認為，包括《民法通則》在內的中國現行民事法律以所有權的主體為標准，將所有權分為國家所有權、集體所有權和公民個人所有權，這種所有權分類，更多具有政治意味而不是法學意味；民法中所有權的主體無論是國家、集體還是個人，其所有權的性質都相同，保護的手段並無差異，對合法財產應予一體保護。[1] 2、王利明教授建議稿第二章「所有權」分節對「國家所有權」、「集體所有權」、「公民個人所有權」作了較為全面的規定。在第二節「國家所有權」的「一般規定」里分條規定了國有土地所有權（第103條）、國有自然資源所有權（第104條）、礦產、水流資源所有權（第105條）、野生動物資源所有權（第106條）、公用財產（條107條）、文物（第108條）、國家的財政收入（第109條）、國家投資形成的財產（第110條）、罰沒的財產（第111條）、所有權不明的財產（第112條）。[2]王利明認為，物權法規定國家所有權及集體所有權十分必要。物權法作為財產關系的基本法，必須反映所有制關系的現實，因為「一定所有制關系所特有的法的觀念是從這種關系中產生出來的，」[3]在物權法中，必須對各種不同的所有制類型作出確認。如果物權法中對國家所有權和集體所有權制度缺乏規定，則現實中迫切需要法律作出規定的問題將在物權法中缺乏法律依據，這不僅會使一些財產權的糾紛因缺乏規則而難以解決，同時也會使一些財產關系因不能獲得法律的調整而處於不穩定的狀態，物權法並沒有發揮其應有的作用，甚至可以說物權法存在著明顯的漏洞。3、全國人大常委會法制工作委員會起草的《中華人民共和國物權法（徵求意見稿）》於2002年1月出台。第二部分規定「所有權」，包括第四章至第十一章。第四章「一般規定」。第五章專門規定「國家所有權」。第六章專門規定：「集體所有權」。第七章規定：「私人所有權」。4、西南政法大學的李開國教授等則堅持折衷說。他指出，在國家所有權、集體所有權、公民個人所有權問題上，既不贊成梁氏建議稿所作的過分淡薄的處理，也不贊成王氏建議稿和人大徵求意見稿專章專節地分別規定，主張采俄羅斯民法典的立法例，在所有權通則部分進行簡明扼要的規定。[

H. 物權行為無因性，什麼叫無因性

所謂物權行為無因性原則，又稱物權抽象原則，指物權行為在其效力和結果上不依賴其內原因行為而獨立成立容，即原因行為的無效或者被撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。根據無因性原則，當原因行為被撤銷或者無效時（比如買賣合同被宣告無效），依此原因行為所為的物的履行行為（比如出賣人將標的物交付給買受人並移轉所有權的行為）卻不會當然無效。因為當事人物的合意並未失效，物的取得人因此而取得之物權不能因之而被撤銷。此時，已為物的交付的當事人可以向物的取得人提起不當得利返還之訴，但不能行使物上請求權，更不能向第三人行使物上追及權（如果買受人已將標的物再次轉讓給第三人的話）。

I. 物權行為無因性是什麼

所謂物權行為無因性原則，又稱物權抽象原則，是德國民法創立物權行為概專念。指屬物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效或者被撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。債權行為是物權的原因，物權行為的成立於生效不瘦債權行為的影響，即謂之無因。也就是意味著當事人一方在交付標的物之後，債權行為被宣告無效或撤銷的，物權行為的效力不受影響，如：買受人繼續保有標的物的所有權，喪失所有權的出賣人只能行使不當得利返還的請求權，而不能行使物上請求權。
舉例說明：
甲（房主）與乙（買房者）在10月1日簽訂一份買房合同，10月2日乙交付50萬首付金給甲，10月3日甲將房屋交付給乙並進行過戶登記。然而，10月4日甲以受到欺詐為由主張買房合同應被撤銷，次年2月法院終審判決撤銷該合同。
若依據物權行為無因性理論，則可認定：1.買賣合同自始無效；2.乙保留房屋所有權，甲可依不當得利請求返還；3.甲保有50萬首付金的所有權，乙可依不當得利請求返還。

J. 大陸不承認物權行為無因性，那大陸在這個問題上持什麼觀點

這是當初寢抄室討論主題之一，從本襲科到研究生。

好像討論到研二的時候終於得出的結論是，大陸在這個問題上其實沒有觀點，人大法工委的眾人好像還不理解這個理論，或者他們怕人們誤會「物權行為無因性」。

其實，我也見過有德國學者在聽自己中國留學生介紹後，認為中國大陸其實已經承認了物權行為的無因性。
參見：[德]M·沃爾夫 著，吳越 李大雪 譯：《物權法（2004年第20版）》中文版導言第4頁~第6頁，法律出版社 2004年7月第2版。

本科時看的書，當時對於此說法深信不疑。