1. 一首國外作曲家的音樂作品，經自己改編後，在國家版權中心注冊了版權，請問能否參與營利性演出，謝謝
如果該作曲家已經逝世很久 並且沒有版權繼承人就可以
否則 你只能祈禱你的盈利性演出規模不大 收入不高
一旦引起版權持有方的訴訟 必敗訴
2. 改編外國歌曲要買版權嗎
版權的取得有兩種方式：自動取得和登記取得。在中國，按照著作權法規定，作版品完成就自動有版權。權 所謂完成，是相對而言的，只要創作的對象已經滿足法定的作品構成條件，既可作為作品受到著作權法保護。在學理上，根據性質不同，版權可以分為著作權及鄰接權，簡單來說，著作權是針對原創相關精神產品的人而言的，而鄰接權的概念，是針對表演或者協助傳播作品載體的有關產業的參加者而言的，比如表演者、錄音錄像製品製作者、廣播電視台、出版社等等。
3. 編曲作者有版權嗎
有，一般歌手在發片前會把版權先買到手，如果歌手沒有買版權的話那版權是作者的。
4. 編曲有版權嗎
你可以參考一下我給你發到信息里的資料。
5. 編曲是否享有版權
我覺得可能沒有吧
6. 作曲有版權，編曲為什麼沒有版權
根據網路知道對「作曲」和「編曲」的解釋，具體見https://..com/question/96648166.html。
根據上述解釋，可版以認為只要符合權著作權法的條件，無論是「作曲」還是「編曲」都可能取得著作權。
由於「編曲」可能是在他人作品基礎上的再創作，依照著作權法，應當取得該其他著作權人的授權或者同意，才能行使完整的著作權。
取得著作權，必須滿足以下條件：
(一)必須具有獨創性、初創性或原創性。也就是必須屬於創作，而不是抄襲。
(二)必須屬於文學、藝術和科學范圍的創作。
(三)必須有一定的表現形式。著作權保護表達，不保護思想。
(四)能夠固定於某種有體物上，並能復制使用。
7. 編曲者對編曲是否享有著作權
一般情況下，編曲不單獨擁有著作權。編曲並不是一個法律概念，要看它的具體專內容，一般來說編屬曲應該是配器，是機械勞動，並不具有獨創性。
如果編曲將內容都進行了大幅改動，融入了很多新的元素，以至於形成一種新的創作，那就是一種改編，類似於把小說改成劇本，形成整首歌曲新的版權，這種情況下，別人在未經許可的情況下使用就有可能侵權了。當然，前提是編曲本身，應當先經過原作者的同意。
與編曲相關的侵權糾紛大多與錄音錄像著作權有關。通俗地說，侵權的核心是音源，如果節目製作方是包括編曲在內的整個歌曲的錄音錄像製作者，那麼他是鄰接權人，擁有該錄音錄像的復制權、發行權、出租權和信息網路傳播權，一旦其他媒介平台在網路平台上傳播該音源，這個平台就侵權了。
8. 作曲有版權,編曲為什麼沒有版權
編曲沒有版權，因為其不是獨立作品。
版權法規定的客體如下：文學作品，例如小說、回詩歌、戲劇、參考答作品、報紙和計算機程序；資料庫；電影、音樂作品和舞蹈；藝術作品，例如油畫、素描、攝影和雕塑；建築作品；以及廣告、地圖和技術制圖。從上面可以看出，版權法保護的都是完整的作品。
先舉個例子，報紙是受版權法保護的，但報紙的排版並不受法律保護。
這和編曲是一樣的，編曲是依附於作曲的，不是獨立作品，編曲必須得到作曲者同意，否則編曲便已經構成侵權，而當作曲者要求編曲者進行編曲的時候，雙方已經規定好了報酬，編曲者獲得報酬後已經將編曲的獨占權過渡給了作曲者，編曲的合約目標已經完成，編曲的版權已經附加到作曲者的權利當中；所以編曲者沒有必要有自己獨立的版權，因為其合約另一方是作曲者而並不與其他可能侵權人打交道。
簡單說，其他人侵權的時候不可能單獨侵犯編曲權，必然是連帶作曲權一起侵犯的，而因為編曲者已經收到作曲者報酬，讓渡了編曲權給作曲者，所以是作曲者權利，作曲者會連帶作曲版權一起維權。
報紙和排版也是一樣，排版者已經獲得報紙發行方付給的報酬，因為其不是獨立作品所以其權利已經讓渡給報紙本身。
9. 作曲有版權，編曲為什麼沒有版權
因為編曲是在作曲的基礎上形成的，所以不存在版權問題，而作曲屬於原版，很容易被抄襲，需要被保護起來。
10. 作曲中編曲是否應該納入版權問題
您好，在通常情況下，編曲既可以指將未完成的音樂（包括主旋律、和弦等部分）進一步創作完整並製作，也可以指從樂器、音色搭配、音響效果等角度對已譜成的樂曲進行編配。一般情況下，編曲不單獨擁有著作權。編曲並不是一個法律概念，要看它的具體內容，一般來說應該是配器，是機械勞動，並不具有獨創性，不是著作權法所稱的作品，不受著作權法的保護。但是如果編曲是將未完成的音樂雛形進一步創作完整，此時編曲者往往可以成為音樂作品的合作作者，當然享有著作權。或者編曲者對已有樂曲進行改編，而其改編的程度或者說其中反映編曲者個性的判斷和選擇已達到了著作權法所要求的程度，使得經過改編的樂曲成為一個新的作品，此時編曲者便是該演繹作品的作者，這種情況下，別人在未經許可的情況下使用就有可能侵權了。
在著作權法領域，一方面並非所有勞動成果均可受到法律保護，哪怕其中包含著巨大投入；另一方面，法律意在維系創作者與社會公眾間的利益平衡，賦予前者壟斷權必將影響後者的利益，因此法律的留白很可能就意味著一種政策考量，面對新問題是否需要進行制度上的重新調整也應由立法者考慮。在司法實踐中，也有法院判決認為編曲並無具體的曲譜、不具獨創性，從而拒絕對其提供保護。
保護編曲的版權的最直接做法，是對編曲成果有通過法律進行保護專為其增設一項新的鄰接權，但現在看來這一可能性並不大。而在現行法律框架下，可能的路徑是對著作權法中的「表演權」進行解釋，將編曲納入其中。編曲與表演者的表演十分類似，同樣傳遞著編曲者對作品的獨特解讀。對同一音樂作品可以進行不同的解讀，做出不同的編曲，帶來不同的作品呈現，傳遞不同的細膩情感。
但是將編曲納入表演權存在兩個障礙。一、表演權僅限於演員、演出單位等享有，不能適用於編曲。《著作權法實施條例》第五條第六項將表演者界定為「表演文學、藝術作品的人」。也就是說，表演一般是指台前的而非幕後的。因此，如果要將編曲納入表演，就需要對傳統的表演行為進行擴大解釋。二、將編曲歸入表演可能會給適用法律帶來新的困擾：對作品需要重新解讀。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。